Найти юриста / адвоката / эксперта
Казалось бы, рядовая ситуация – жилищная инспекция привлекает нерадивую управляющую компанию к административной ответственности.
При этом в ходе проверки административный орган нашел ряд серьезных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Вот только в том и состоит вся проблема. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не было получено от административного органа ответа на ключевой вопрос: на каком основании указанная внеплановая проверка была проведена?
Камнем преткновения стало постановление Администрации области о подготовке к работе в осенне-зимний период системы ЖКХ, в соответствии с которым был создан областной штаб. Этим же постановлением жилищной инспекции были делегированы полномочия по проведению проверки готовности жилищного фонда к работе в зимних условиях.
Данное обстоятельство жилищная инспекция посчитала достаточным для того, чтобы при проведении проверки попутно вынести несколько постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа.
При этом Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает строго определенный перечень оснований для проведения внеплановой проверки.
В итоге административным органом была получена (как он считал) полная свобода маневра, так как объекты жилищного фонда, подлежащие проверке, ничем и никем не ограничивались. Размер штрафа во всех случаях (в том числе по анализируемому делу) составлял от 40000 рублей.
Мною было подано заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания. Результат рассмотрения дела в приложении.
***
Из публикации в «Новой адвокатской газете» (№18 за сентябрь 2014г.) мне стало известно, что уже в сентябре этого года Минэкономразвития России планирует внести в Правительство РФ проект Федерального закона «О государственном и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации». «Основной недостаток предлагаемого документа – отмена 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», — считает бизнес-омбудсмен Борис Титов – данный акт содержит ограничение по количеству проверок бизнеса». Однако в каком виде будет принят новый закон – покажет время.
При этом в ходе проверки административный орган нашел ряд серьезных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Вот только в том и состоит вся проблема. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не было получено от административного органа ответа на ключевой вопрос: на каком основании указанная внеплановая проверка была проведена?
Камнем преткновения стало постановление Администрации области о подготовке к работе в осенне-зимний период системы ЖКХ, в соответствии с которым был создан областной штаб. Этим же постановлением жилищной инспекции были делегированы полномочия по проведению проверки готовности жилищного фонда к работе в зимних условиях.
Данное обстоятельство жилищная инспекция посчитала достаточным для того, чтобы при проведении проверки попутно вынести несколько постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа.
При этом Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает строго определенный перечень оснований для проведения внеплановой проверки.
В итоге административным органом была получена (как он считал) полная свобода маневра, так как объекты жилищного фонда, подлежащие проверке, ничем и никем не ограничивались. Размер штрафа во всех случаях (в том числе по анализируемому делу) составлял от 40000 рублей.
Мною было подано заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания. Результат рассмотрения дела в приложении.
***
Из публикации в «Новой адвокатской газете» (№18 за сентябрь 2014г.) мне стало известно, что уже в сентябре этого года Минэкономразвития России планирует внести в Правительство РФ проект Федерального закона «О государственном и муниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации». «Основной недостаток предлагаемого документа – отмена 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», — считает бизнес-омбудсмен Борис Титов – данный акт содержит ограничение по количеству проверок бизнеса». Однако в каком виде будет принят новый закон – покажет время.
Уважаемый Роман Заманович, замечательная аргументация и очень качественное решение! Даже представить себе не могу чего-то подобного в СОЮ (shake)
Уважаемый Иван Николаевич, прямо наступили на больной мозоль по поводу СОЮ. В СОЮ запросто было бы вынесено прямо противоположное решение, не утружденное в приведение мотивов принятого решения.
А заявление в АС просто великолепное+!(Y)
Спасибо. У меня была ситуация, когда арбитраж не хотел выносить решение по административному делу в пользу заявителя, «продавил» только в апелляции. А СОЮ воспринял отрицательный опыт арбитража и сразу же отказал административному органу. Поищу судебные акты и непременно все размещу.
Уважаемый Роман Заманович, Ваша заслуга в выигрыше неоспорима, Вы молодец.
Однако, ГЖИ, учтя негативный опыт, после поступления жалобы от жильца (а что-то мне подсказывает, что она будет, эта жалоба :)), вновь привлечет УК к ответственности и тогда Вашему Доверителю прийдется отвечать…
Как Вам наверное известно, шансы «подаст-не подаст» где-то пятьдесят на пятьдесят. Дальше рулетка продолжается: «выиграет — не выиграет». Ну а если серьезно...
Фонд управляющей компании старый, так что директора управляющей компании жалобы не очень то пугали. Пытались делать ремонт в пределах имеющихся денежных средств, которых, конечно же, не хватало. По всем случаям привлечения к административной ответственности мною подавались жалобы, которые в более чем 90% случаев я выигрывал. Учитывая то обстоятельство, что юрист являлся последней возможностью избежать штрафа, такой шанс использовался полностью.
Уважаемый Роман Заманович, отличная Ваша работа и решение суда основательное.
Но сдается мне, прав Андрей Владимирович, будет жалоба и вероятно не одна (нарушений в решении я насчитала прилично).
Неизвестно по какому пути пойдет Ваш доверитель, может решит отделаться штрафом (как сейчас делают почти все УК), потому что устранять нарушения существенно дороже. :?