Банкротство ФЛ и формальный подход к признанию сделок недействительными

Эта статья посвящена формальным аспектам относительно признания сделок должника недействительными на основании ст. 61.1, 61.6, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении движимого имущества, которое никогда не принадлежало должнику — физическому лицу до введения процедуры, в том числе на стадии реализации имущества. 

Путь пройден от первой инстанции до ее владений во втором «флешбеке» по зову применения норм ч.1 ст. 288 АПК РФ, выводы Судов первых двух инстанций не соответствовали действительности и были искажены в той степени, которые бы пополнили конкурсную массу.

1 этап (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области) включал в себя естественно предоставление всех возможных доказательств о том, что оспариваемое сделка не подпадала по применение, заявленных финансовым управляющим требований, изложенных в заявлении о признании сделки недействительной.

Ответчик в свою очередь  приобщил  справку c ГИБДД (самостоятельно получив ее в инспекции к ранее приложенным копиям правоустанавливающих документов на транспортное средство) справка представленная нами, но этого было по видимому недостаточно и в связи с этим было истребовано по судебному запросу, на основании заявленного ответчиком ходатайства ходатайство об истребовании сведений, в подтверждение сведений переходе права собственности для установления первоначального и конечного собственника транспортного средства в противовес сведениям представленным к заявлению ФУ справка от ФУ.

Ответ ожидали более 3-х месяцев (соответственно откладывались 3 раза) в течении этого периода ФУ представил дополнительно уже свою оценку основывая ее на рыночными ценами на сайте Авито по фактическим периодам. Но «хрупкое терпение» Суда по видимому дало «сбой», что послужило основанием вынесения Решения без существенных доказательств в обосновании четкой позиции нашей стороны наша правовая позиция.

2 этап (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) был формально изучен Судом апелляционной инстанции практически в 5 минут, где вопросов ни у кого не возникало, а Постановление было вынесено уверенно и к сожалению вновь не достаточно обоснованно, что явилось причиной обращения в Суд кассационной инстанции. К тому же судьи отметили на реплику представителя о том, что финансовый управляющий имеет право выбирать какие сделки оспаривать — то есть выбирает сам как защищать интересы должника, что естественно меня удивило, так как действия финансового управляющего не должны превышать его прямых обязанностей по оспариванию всей цепочки сделок в данном случае и я подкрепила эту позицию мнением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019.

Здесь я ссылалась на ответ по судебному запросу, который пришел к сожалению после вынесения Решения и приобщен к апелляционной жалобе, но крах моей позиции не сломил мою веру справедливость которую я могла бы найти взбираясь выше по “снежным и скользким”  склонам формального восприятия моей ситуации, при этом мне очень ясно запомнилось выступление Натальи Руслановны Ф, которая на одной из конференция (2021-2022гг.) сказала — «Не бойтесь идти до последнего» возможно это звучало иначе, но смысл всем понятен.

Доверитель уже особо не стремился «воевать» — ну что там эти 60 т.р., но я все-равно подала кассационную жалобу понимая, что моей логике такое пополнение конкурсной массы просто противоречит.

3 этап (Арбитражный суд Северо-Западного округа) и о “ЧУДО” меня услышали  -  в действующем законодательстве в принципе не закреплена обязанность  продавца проверять платежеспособность потенциальных покупателей по движимому имуществу, а учитывая неосведомленность продавца о платежеспособности покупателя на момент совершения сделки, которую в силу закона нет надобности подтверждать для регистрации такой сделки, то моя вера в позицию еще больше утвердилась в моем сознании .

Итог мы пришли к “истокам” и получили положительное, которое соответствовало закону и удовлетворяло МЕНЯ и моего доверителя.

Так вот название моей статьи и сводится к формальным выводам Судов и отнесения зачастую доверительного восприятия к позиции финансового управляющего вопреки ст. 65 АПК РФ, где ни у кого не вызывало сомнений как в неправомерном пополнении конкурсной массы, бездействии в отношении оспаривания всей цепочки сделок и отсутствии ответов на судебные запросы, которые могут в корне изменить весь ход процесса.

Прошу отнестись к данной статье с долей снисходительности, так как она является первой в моей жизни, на которую меня вдохновила интересная и познавательная апрельская конференция “Праворуб 2024”, в ходе которой всегда чувствуешь себя «как дома».

Надеюсь моя практика и приложенные мною документы позволят коллегам при схожих ситуациях ее применять. Спасибо всем за внимание и за дружное сообщество!