Найти юриста / адвоката / эксперта
Данное дело непосредственно связано с другим материалом, ранее опубликованным на сайте О признании недействительным решения МРИ ФНС № 3 по Кемеровской области .
Несмотря на то, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области, как впрочем, в других судах апелляционной и кассационной инстанций, решение было принято в пользу ООО «ХХХХХХ», т.е. оспариваемое решение было признано судом недействительным.
Настоящее же дело о том, как налоговый орган сделал попытку признать недействительными все сделки совершенные между ООО «ХХХХХ» и его контрагентами: ООО «ТехноГрупп» и ООО «Промсервис» в 2006 году, а затем, наверное, в случае положительного исхода дела обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая то, что все сделки были совершены в 2006 г., в предварительном судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.
В заявлении были указаны основания применения срока исковой давности по каждому виду недействительных сделок (оспоримые, ничтожные).
Описание в заявлении о применении срока исковой давности, применительно для каждого вида недействительных сделок, произошло потому, что из содержания заявления МРИ ФНС не было видно, по какому основанию они просят признать недействительными сделки ООО «ХХХХХ».
Несмотря на то, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области, как впрочем, в других судах апелляционной и кассационной инстанций, решение было принято в пользу ООО «ХХХХХХ», т.е. оспариваемое решение было признано судом недействительным.
Настоящее же дело о том, как налоговый орган сделал попытку признать недействительными все сделки совершенные между ООО «ХХХХХ» и его контрагентами: ООО «ТехноГрупп» и ООО «Промсервис» в 2006 году, а затем, наверное, в случае положительного исхода дела обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая то, что все сделки были совершены в 2006 г., в предварительном судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.
В заявлении были указаны основания применения срока исковой давности по каждому виду недействительных сделок (оспоримые, ничтожные).
Описание в заявлении о применении срока исковой давности, применительно для каждого вида недействительных сделок, произошло потому, что из содержания заявления МРИ ФНС не было видно, по какому основанию они просят признать недействительными сделки ООО «ХХХХХ».
Похоже налоговики незнают чего хотят, сначала просят так потом "вот так" и при этом ссылаются на какое-то право, которое применить не могут.
очень смешно и возмутительно. Как можно признать ничтожную сделку недействительной? Даже в колледже (в теории права) об этом говорят. Позор.
Нда… Уж… Сказать нечего. С одной стороны абсолютно чёткая работа адвоката (как ножом резанул, чётко и коротко), с другой стороны… (даже слов нет!), просто идиотизм налогового юриста… (извиняюсь, но это так):
Самое интересное то, что догадались-таки попросить восстановить срок. Суд, видимо, не восстановил (в картотеке дел на сайте ВАС решение ещё не выложено). В принципе могли бы и обжаловать в апелляцию, кассацию, требуя восстановить срок исковой давности. Могли бы… Но теперь уже не смогут… Так как не догадались попросить об этом суд первой инстанции!!! Хотели попросить восстановить срок исковой давности, а попросили на самом деле восстановить срок предъявления иска!!!
Вона как бывает-то, Петрович....
Владислав Александрович, налоговые "чудики" несколько раз просили восстановить им сроки, но тка и не смогли сформулировать правовое основание для этого. Пытались рассказать о том, что они на самом деле были "не в курсе", т.к. ждали решения кассации, и до его получения не могли быть уверены ни в чем :)
Для нас было очень тяжело подготовить отзыв, т.к. налорги никак не могли определеиться с исковыми требованиями: то ли сделки ничтожные (но никаких последствий применить не просили), то ли сделки недействительны, но опять-таки неизвестно почему.
Конечно, в динамике с/з это выглядело еще смешнее чем на бумаге, поэтому мы сделали основной упор на пропуск сроков по всем основаниям, чтобы суду было проще мотивировать решение, а ИФНС сложнее сочинять апелляцию ;)
Ну что сказать? МОЛОДЦЫ!
Весь ход этого дела напоминает "избиение младенцев" — настолько убого выглядят доводы ИФНС, особенно на фоне жесткой, и на удивление универсальной, позиции адвоката!
Налоговую я конечно не защищаю, но что вы напали на юедного юриста, может у него еще нет диплома, да и вообще тема по недействительным сделкам очень сложная.
Прошу прощения в прошлом комментарии я имела ввиду Бедного юриста
Отличная победа
Соня, я что-то сомневаюсь, что у представителя налоговой не было диплома, скорее всего он плохо учился
Можно было и не ёрничать по поводу сотрудников ИФНС — они люди подневольные
Ситуация интереснейшая. Не думаю, что налоговик будут жаловаться.
Хотя, если бы сроки не были пропущены, было бы намного сложнее
Markus, неужели в налоговую не берут студетнов — заочников? Там все так строго? В таком случае, зачем берут тех, кто плохо учился и не ориентируется в законодательстве?
Студентов-заочников берут конечно же, если у них уже имеется высшее образование, а почему берут тех кто ничего не знает, скорее всего потому, что у инспекций не хватает персонала.
Первое мое дело по недействительности сделок с налоговиками. Войдя в судебный процесс на стороне ответчика, мы ожидали от налогового органа гораздо большего. Налоговики, не смотря на то, что это огромный чиновничный аппарат, так и не смогли определиться не только с предметом, но и основанием предъявления иска, представитель инспекции, не правильно применял правовые нормы: просил восстановить сроки на предъявления иска, вместо восстановления срока исковой давности.
Налоговый представитель ссылался на судебную практику по признанию сделок недействительными, именно налоговыми органами. Однако непосредственно в судебном заседании мы благополучно ее опровергли, поскольку она была не совсем аналогична рассматриваемому делу.
Я полагаю, что расслабляться еще рановато, по делу, опубликованному на сайте под № 253, мы прошли до кассационной инстанции, здесь скорее всего будет тоже самое.
Налоговикам делать нечего что-ли? Неужели непонятно было, что "рыпаться бесполезно"?
Поздравляю, Марк Дмитриевич, несмотря на то, что как таковой борьбы не получилось, победа — это здорово!
Я не согласна, что борьбы не было — налоговики ведь несколько раз меняли требования, так что победа очень даже заслуженная
Хорошо быть талпайопом на государственном обеспечении. Независимо от результатов деятельности, получаешь стабильную зряплату. С другой стороны — нет стимула для умственного развития. Хорошо, если до пенсии досидишь — жил бараном, и на пенсию вышел бараном, блеешь потом "вот мы в судах...". А вот, если уволят — беда, как с бараньим моСКом жить? Вот они и боятся больше всего на свете, начальство прогневать. Потому и руководствуются не законом, а как начальству угАдить. И получается "как всегда".
LexDemon очень точно назвал это дело "избиением младенцев", т.к. налоговики, сунувшись в сферу гражданского права, и потеряв под ногами административную платформу, оказались именно младенцами, причем несмышленными и бестолковыми
Опять вы порадовали всех налогоплательщиков
Сердце радуется, когда видишь как можно красиво опустить налоговиков
Вынесенное по этому делу решение, при всей его краткости, содержит фундаментальные, и значимые для многих налогоплательщиков, суждения о сущности гражданско-правовых отношений между налогоплательщиками и налоговыми органами. И очень приятно, что суд не просто ограничился отказом в иске по основанию пропуска сроков исковой давности, а дал оценку и существу притязаний ИФНС.
Классный прецедент!
Не перестаю удивляться "профессионализму" налоговых органов. Работа адвоката сделана на совесть. Очередное прохождение матчастиналоговогокодекса сотрудниками ИФНС
Так держать!
Аплодисменты в студию! И я буду аплодировать в основном судье! Вот профессионализм! Вот он! Вот!
"… сделка является мнимой, если обе стороны при ее заключении не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия." - "Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество совершало реальные операции, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами (товарно-транспортными накладными, актами приемки выполненных работ, счет — фактурами на поставку товара), обязательства по оплате полученного от поставщиков товара исполнены посредством перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков" — "… то обстоятельство, что документ подписан другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий" — "При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых сделок мниными отсутствуют, так как нельзя сказать, что стороны по вышеуказанным договорам и сделкам вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия"
Выводы эпохальные. Полагаю, можно говорить о подвижке в судебной практике по пресловутым счетам-фактурам.
Ждал этого Решения — очень интересно было почитать решение Любови Михайловны полностью. Прочел, и не пожалел. Соглашусь с Владиславом Александровичем — решение очень изящное, и по сути прецедентное.
Хорошее решение принял суд. Учел позицию о применении срока давности. Может теперь налоговики задумаются, а стоит ли тратить свое время на подачу такого рода исков при аналогичных обстоятельствах.
Markus — налоговики над такими вопросами вообще не думают! Они выполняют не законы, а только собственные инструкции :)
Уважаемый Марк Дмитриевич, это была «агония умирающего».