Несмотря на то, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Кемеровской области, как впрочем, в других судах апелляционной и кассационной инстанций, решение было принято в пользу ООО «ХХХХХХ», т.е. оспариваемое решение было признано судом недействительным.
Настоящее же дело о том, как налоговый орган сделал попытку признать недействительными все сделки совершенные между ООО «ХХХХХ» и его контрагентами: ООО «ТехноГрупп» и ООО «Промсервис» в 2006 году, а затем, наверное, в случае положительного исхода дела обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая то, что все сделки были совершены в 2006 г., в предварительном судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.
В заявлении были указаны основания применения срока исковой давности по каждому виду недействительных сделок (оспоримые, ничтожные).
Описание в заявлении о применении срока исковой давности, применительно для каждого вида недействительных сделок, произошло потому, что из содержания заявления МРИ ФНС не было видно, по какому основанию они просят признать недействительными сделки ООО «ХХХХХ».
| 1. | Заявление МРИ ФНС о признании сделок ничтожными | 8 | ||||
| 2. | Заявление о применении срока исковой давности | 6 | ||||
| 3. | Ходатайство МРИ ФНС об изменении предмета иска | 7 | ||||
| 4. | Ходатайство МРИ ФНС о восстановлении пропущенного срока на подачу иска | 6 | ||||
| 5. | Ходатайство МРИ ФНС об изменении предмета иска № 2 | 7 | ||||
| 6. | Правовая позиция ответчика | 8 | ||||
| 7. | Решение АС КО | 7 |


Похоже налоговики незнают чего хотят, сначала просят так потом "вот так" и при этом ссылаются на какое-то право, которое применить не могут.