Найти юриста / адвоката / эксперта
Конкурсный управляющий Истца предъявил требования о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной с намерением вернуть имущество в конкурсную массу.
Свои требования мотивировал тем, что согласно Постановленияю правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Протокол собрания участников ООО был сфальсифицирован одним из участников, остальные его не подписывали.
Иск, конечно был безнадежен, в связи с пропуском сроков исковой давности (с момента заключения договора органом юридического лица, а не с того момента, когда о ней узнал конкурсный управляющий), но интересна оценка данная судом главному доказательству Истца —
Постановлению органа.
Отзыв на иск не прилагаю — он почти полностью соответствует тексту решения суда.
Суд совершенно правильно оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела По-русски оно называется "филькина грамота"
Меня частенько удивляет настойчивость некоторых "коллег", которые регулярно участвуют в арбитражном процессе, и должны-бы знать хотя-бы основные нормы АПК, однако упорно пытаются использовать в качестве доказательств постановления следователей/дознавателей об отказе в возбуждении уголовноых дел в качестве доказательств. Хороший пример бесперспективности такой позиции.
Все ясно. Ментыилиция — коз не в авторитете
ментовские "бумажки" в арбитраже не котируются
Мда, получается, что протоколы собраний можно подделывать? и где же тут справедливость и законность?
Интересно как можно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, доказать факт подделки протокола
У меня сейчас есть дело в котором директор фирмы в предверии банкротства передал "за долги" имущество предприятия фирме, которая уже год как была ликвидирована. То есть какая печать под руки попала ту и поставил на документы. И что думаете возбудили уголовное дело? В постановлениях пишут что попало, а воз и ныне там. Бумаги ходят туда-сюда. Общее впечатление, что дела возбуждаются по каким-то иным критериям "возбудимости" кроме "наличия признаков" (ясной и однозначной фабулы). При этом есть полностью противоположные примеры, когда возбуждают даже когда события нет...
И правильно "отказняк" оценили как "порожняк"! Ибо если сей документ называется "постановление об отказе в возбуждении уголовного дела", стало быть никакая экспертиза не проводилась. Соответственно говорить о поддельности протокола собрания нет оснований.
Однако, теоретизируя, могу предположить, что если б документ звался "постановлением о прекращении уголовного дела" и в рамках прекращенного уголовного дела была проведена экспертиза, подтвердившая поддельность протокола собрания, то это был бы уже совсем другой колленкор.
Хорошее сравнение: "отказняк = порожняк"
Наверное все правильно: фальсификация — это подлог, т.е. преступление, а по Конституции гражданин может быть признан виновным в преступлении только по решению суда, а не по постановлению следователя да еще и об отказе!