Результаты комплексной защиты организации в ходе проведения выездной налоговой проверки ФНС РФ. Суд отказал налоговому органу в требовании о признании сделки купли-продажи квартиры директора ООО недействительным.

Здравствуйте уважаемые читатели моих публикаций и коллеги!

В результате проведения комплексной работы по сопровождению выездной налоговой проверки (недоимка по НДС) в отношении юридического лица, мне удалось значительно снизить размер налоговой недоимки.

 В дальнейшем удалось  прекратить уголовное дело в отношении директора указанной организации возбужденного по ч.2 ст. 199 УК РФ (дело возбужденно в связи с вышеуказанной выездной налоговой проверкой), по реабилитирующим основаниям, более подробно о снижении суммы налоговой недоимки и прекращения вышеуказанного уголовного дела  я писал здесь.

 Истрия имела свое продолжение и я сообщаю читателям и коллегам о том, что Налоговой инспекцией, через определенное время был установлен факт отчуждения квартиры в период проведения выездной налоговой проверки от имени проверяемого Общества, в адрес одного из родственников директора Общества.

Конечно же налоговая инспекция, после того как были пройдены все этапы судебного разбирательства по вышеуказанному налоговому делу в арбитражных судах,  обратилась с иском в суд к директору и учредителям о признании вышеуказанной сделки купли-продажи квартиры недействительной, по признаку мнимости. А также ссылаясь на совершении сделки между взаимозависимыми лицами (ст. 20 НК РФ, ст. 105.1 НК РФ).

По результатам судебного разбирательства Судья Центрального районного суда г.Сочи, отказал налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По следующим основаниям:

1. В суде Налоговый орган не смог доказать что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. ст. 170 ГК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);
2. С стороны ответчиков по делу (директора ООО, покупателя квартиры), были представлены доказательства исполнения оспариваемой сделки, в том числе доказательства по ее оплате;
3. Суд отклонил доводы налогового органы по основаниям взаимозависимости в виду того что: «Поскольку суд пришел к выводу о фактическом исполнении договора купли-продажи, суд не принимает по внимание довод истца о недействительности сделки между взаимозависимыми сторонами, так как указанный факт сам по себе он не свидетельствует о мнимом характере сделки».

 Решение вступило в законную силу.

Несмотря на то, что налоговое законодательство (и конечно же, уголовное) становится все более и более «жестким», судебная практика далеко не всегда на стороне налогоплательщика, тем не менее полагаю, что вышеуказанные дела, являются тем ярким примером и стимулом- отстаивать свои личные и имущественные права и не опускать руки даже в самых непростых жизненных ситуациях.

 Благодарю за внимание!