Найти юриста / адвоката / эксперта
По одному из уголовных дел столкнулся с заключениями медицинских экспертиз не в пользу доверителя, которые были ущербны не только в исследовательской части, но и свидетельствовали о незнании процессуального закона руководителем негосударственного экспертного учреждения. И что самое главное – мимо существенного нарушения уголовно-процессуального закона прошли и правоохранители.
Предлагаю коллегам для обсуждения мотивировку жалобы адвоката.
Следователь назначил по уголовному делу производство комплексной медицинской экспертизы (название не привожу, поскольку не это главное в публикации) в Автономной некоммерческой организации «Энский институт экспертизы и оценки», являющейся экспертным учреждением, имеющем соответствующие лицензии на производство экспертиз.
Поскольку организация является экспертным учреждением, на ее деятельность распространяются требования 199 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 199 УПК РФ, руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя.
Вопреки требованиям закона, следователь, сославшись на ст. 199 УПК РФ, указанным постановлением согласился с привлечением институтом в качестве «внештатных» для института экспертов.
Между тем, такое понятие, как «внештатный» работник, в российском законодательстве отсутствует.
Согласно ст.11 «Трудового кодекса Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 14.02.2024), трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
С учетом изложенного, если указанные лица работают в указанном институте на основании договоров гражданско-правового характера и по этим мотивам названы «внештатными», они не могут считаться экспертами из числа работников данного учреждения в производстве экспертиз, осуществляемых в соответствии с УПК РФ.
При указанных обстоятельствах производство экспертизы указанными лицами будет незаконным, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает производство экспертиз в экспертных учреждениях только лицами, находящимися в трудовых правоотношениях с экспертным учреждением (работниками данного учреждения). И никакими иными.
Этот вывод подтверждается тем, что предусмотренная ст.ст.16, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязанность эксперта негосударственного экспертного учреждения принять к производству порученную ему руководителем соответствующего судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу может быть реализована только в рамках трудовых правоотношений, регулируемых в данном случае ст.21 «Трудового кодекса Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 14.02.2024).
Согласно последней норме, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, в том числе выполнять поручения руководителя судебно-экспертного учреждения.
На лиц, не находящихся в трудовых правоотношениях с негосударственным экспертным учреждением, эти обязанности не распространяются, поскольку они не могут считаться «работниками данного учреждения».
Следовательно, применительно к уголовно-процессуальным отношениям, эксперты «из числа работников данного учреждения», — это отнюдь не «внештатные», а только работники, состоящие с учреждением в трудовых договорных отношениях.
При оценке этих доводов следует обращать внимание на необходимость соблюдения требований ч.1 ст. 7 УПК РФ, согласно которой следователь, прокурор, не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.
В этой связи относительно назначения и производства экспертиз по уголовным делам неприменимы положения ст.ст.14,15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым руководитель экспертного учреждения вправе согласовать с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлечение к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении; включать по согласованию с органом или лицом, назначившим экспертизу, в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Эти полномочия руководителя экспертного учреждения УПК РФ не предусмотрены.
Более того, в соответствии с ч.3 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности. В уголовно-процессуальном законе, таким образом, не закреплено право руководителя экспертного учреждения, предусмотренное указанными нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.
Если у следователя возникает необходимость назначения экспертизы с привлечением не экспертного учреждения, а отдельного эксперта, следователь должен руководствоваться ст.195, ч.4 ст. 199 УПК РФ, а также разъяснениями, данными Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Таким образом, является незаконным привлечение руководителем экспертного учреждения, следователем в указанном постановлении, «внештатных» экспертов.
Наконец, в постановлении значится, что экспертом по делу должен быть Х., являющийся судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории. Из постановления не ясно, не состоит ли этот «внештатный» для института эксперт, в штате государственного судебно-экспертного учреждения. Если состоит, Х. не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта (ст.16 указанного Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Таким образом, вынесением указанного постановления следователь нарушил требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Уважаемый Олег Вениаминович, согласно ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. В развитии данной статьи в ст. 15 закона определен и порядок привлечения лиц в состав экспертной комиссии путем направления руководителем экспертного учреждения соответствующего ходатайства органу или лицу, назначившему судебную экспертизу, где указано: «Руководитель вправе… ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; ...». Указанный порядок определен и ч.3 ст. 85 ГПК РФ, где указано: «Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право… ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов».
Уважаемый Олег Вениаминович, из положения п. 2 ч.3 ст. 57 УПК РФ следует, что: "Эксперт вправе… ходатайствовать о … привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов".
↓ Читать полностью ↓
Согласно ч.2 ст. 195 УПК РФ: "Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями".
В п. 3 ч.1 ст. 198 УПК РФ указано: "При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:… ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении".
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что: «Исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, ст. 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту».
Уважаемый Олег Вениаминович, из ведомственных приказов МВД и Минюста России:
↓ Читать полностью ↓
Из п. 18 Приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 27.09.2023) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации») (Зарегистрировано в Минюсте России 23.08.2005 № 6931) следует: «При рассмотрении поступивших материалов экспертизы руководитель изучает постановление о назначении экспертизы, определяет вид, характер и объем предстоящего исследования и на этом основании определяет… необходимость обращения к лицу (органу), назначившему экспертизу, с ходатайством о привлечении к производству экспертизы лиц, не являющихся сотрудниками данного ЭКП; ...».
Из п. 9 Приказа Минюста России от 28.12.2023 № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2023 № 76752) следует, что: «Руководитель СЭУ Минюста России… ходатайствует перед органом (лицом), назначившим судебную экспертизу, о привлечении к производству экспертизы лиц, не работающих в данном СЭУ Минюста России, специальные знания которых необходимы для дачи заключения; ...».
По уголовным делам производство судебной экспертизы может быть поручено негосударственному экспертному учреждению или лицу, который не является сотрудником судебно-экспертного учреждения, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование, когда проведение экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении невозможно в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам»).
Уважаемый Николай Николаевич, Вы невнимательно прочитали публикацию? Все, что не соответствует УПК, применяться не должно. Следователь может назначить и отдельным экспертам производство экспертизы (не в экспертном учреждении). Руководитель экспертного учреждения может поручить производство экспертизы только работающему в учреждении эксперту (экспертам). Все. Что касается прав привлекать руководителем экспертного учреждения иных, «внештатных»,- ради Бога, но не в рамках УПК. В правоотношениях, регулируемых другими нормами. Спасибо Вам за внимание к публикации.
Уважаемый Олег Вениаминович, Я Вам сделал ссылки о порядке привлечении руководителем государственного экспертного учреждени негосударственных и иных экспертов в производстве экспертиз по угловным делам, регламентирующими ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», УПК РФ, Постановлением ПВС РФ и ведомственными приказами МВД и Минюста России, где расписано, когда и при каких обстоятельствах руководитель экспертного учреждения имеет ПРАВО привлечь к производству посторонних экспертов, обладающими специальными знаниями по предмету экспертизы, не состоящих в штате государственного экспертного учреждения.
Если руководитель ГСЭУ к производству экспертизу привлек эксперта, не состоящим у них в штате, без разрешения следователя или лица, назначившего экспертизу, то такая выполненная экспертиза экспертом, не состоящим в штате ГСЭУ, будет незаконной и являться недопустимым доказательством по уг. делу.
Уважаемый Олег Вениаминович, да, уже были прецеденты, когда апелляция именно по этой причине не признавала проведенную экспертизу и исключала ее заключение из материалов дела. Это не всегда «видят» судьи, но если адвокат сделает акцент на подобной ситуации, то есть высокие шансы убрать заключение такой экспертизы, даже если она проведена корректно и заключение содержит верную информацию
Уважаемая Инна Юрьевна, благодарю за комментарий. Для того и написал, чтобы адвокаты видели эти нюансы и пользовались ими в интересах доверителей. Имея при этом в виду, что заключение экпертизы в уголовном деле бывает очень сложным для оценки юристами, и если оно не на пользу доверителю — попробуй с ним поборись.
Уважаемый Олег Вениаминович, у меня в схожих ситуациях этическая дилемма: просят по ГПХ подключиться к экспертизе в экспертном учреждении, но я-то знаю, что это неправильно. И что заказчик деньги заплатит, а потом может пролететь с этой экспертизой. Поэтому решила вопрос просто: я за такое не берусь. Ведь тут не только дело в этике, но и прямом расхождении с требованиями закона, как вы прекрасно проиллюстрировали выше
Уважаемая Инна Юрьевна, меня порадовало, что Вы, эксперт (не юрист), прониклись чисто правовой, уголовно-процессуальной аргументацией. Вы- молодец. Уверен, Вы также успешны и в своей профессиональной деятельности. Удачи Вам.
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо) Но а как же не проникаться-то? Деятельность эксперта зарегламентирована законами весьма и весьма. Соответственно, надо их знать
Уважаемая Инна Юрьевна, (handshake)
Уважаемый Олег Вениаминович, наконец доехал до Вашей публикации, за которую, разумеется, благодарен безмерно, ибо сам с подобным ранее не сталкивался, а столкновение явно не исключено, поскольку чудят нынче следователи и судьи практически во всём (как правильно отмечают многие праворубцы, от этих деятелей можно ждать абсолютно всё).
Поскольку ранее не сталкивался с подобным, сразу не решился отреагировать на Ваш безусловно полезный труд, зато сейчас могу отметить отметить его пользу.
Вы однозначно правы и доводы просто железобетонные и, можно отметить, исчерпывающие. И ещё разделяю Ваше довольство тем, что с нами эксперт Макарова Инна Юрьевна, четко определившаяся по предмету обсуждения.
Если допускать для руководителя ЭУ возможность самостоятельного (даже с предварительным согласованием у следователя) привлечения к производству экспертизы «внештатного» эксперта, то создаётся простор для нарушений закона этим руководителем, который, можно сказать, в какой-то мере начинает выполнять обвинительную функцию. Ведь Букварь требует, что в случае назначения экспертизы эксперту, не состоящему в ЭУ, то следователь сам обязан вынести постановление о поручении экспертизы именно ему и разъяснить ему положения ст. 57 УПК РФ, в т.ч. предупредить об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Фактически в данном случае руководитель выполняет функции следователя.
Уважаемый Олег Вениаминович, подчеркну ещё одну пользу от Вашей публикации для меня.
↓ Читать полностью ↓
Однажды оспаривал (безуспешно и дальше сплошной кассации не ходили) заключения комплексных психолого-психиатрических экспертиз, в проведении которых участвовали не только эксперты-психиатры, состоящие на соответствующих должностях в государственных экспертных учреждениях, но и психологи, должности которых в заключениях не указывались.
Поскольку экспертная комиссия формировалась руководителем ГСЭУ, он же представлял следователю заключение, заверенное печатью руководимого им ГСЭУ, я делал вывод о том, что психолог состоит в штате этого ГСЭУ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится: либо государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, к которым «относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях» (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28).
Поскольку ни в заключении, ни в других исследованных судом материалах дела не было данных о том, является ли психолог экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения либо лицом, не работающим в судебно-экспертных учреждениях, я утверждал, что психолог, как не обладающий статусом государственного судебного эксперта и не подпадающий под сформулированный законом и Верховным Судом РФ перечень иных лиц, уполномоченных производить судебные экспертизы, не вправе был участвовать в проведении экспертизы и давать заключение, что свидетельствует о существенном нарушении требований ч.2 ст. 195 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы.
Отвергнута моя позиция традиционно — предупреждены, компетентны, бла-бла-бла и нет оснований сомневаться, а по сути довода — ни слова.
Благодаря Вашей публикации, я получил качественную юридическую подпитку для совершенствования своего подхода к оценке подобных доказательств. Ещё раз благодарю Вас (handshake)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, ожидал появление квалифицированного взгляда на проблему. Он появился. Спасибо Вам и уважаемой Инне Юрьевне. Жаль, что публикацию не смотрят спецы и она не получит знак качества. Я всплакнул от досады;(
Уважаемый Олег Вениаминович, на днях коллега Безуглов Александр Александрович буксиром вытащил мою публикацию. Но мне кажется, что это приём для одного раза, а то традиция на сайте профессионалов может сложиться нездоровая.
У сообщества появились первые и пока слабые признаки некоего выгорания. Многоуважаемый Иван Николаевич и другие коллеги часто и максимально жёстко критиковали тех, кто заходит на сайт в качестве скрытого наблюдателя или потребителя-халявщика.
К этому теперь добавилась пассивность участия в Московской конференции, которая привела к сокращению её формата.
В общую статистику сайта не вдавался, но чувствую, что и там не всё так радужно.
Может я приукрашиваю проблемы и, если это так, то прощу прощения у администрации. Но то, что проблемы есть и одной лишь администрации для их решения мало — это очевидно.
С другой стороны, отсутствие откликов не всегда свидетельствует о безразличии коллег. Очень возможно, что Ваша позиция для многих настолько детально сформулирована, что для активного обсуждения поводов достаточных не находится))
Уважаемый Курбан Саидалиевич, я пошутил. Я самодостаточен. Мне все равно. (handshake)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, руководитель следственного отдела по моим мотивам отменил постановление следователя, дал следователю соответствующие письменные указания. И это по «врачебному» делу, по которому заключение экспертизы -это «наше все», как говорится.
Уважаемый Олег Вениаминович, примите мои искренние почтение и поздравления (Y)(muscle)
Рад не меньше Вас! (handshake)
Уважаемый Олег Вениаминович, ну почему же не смотрят, Вы прекрасно пишите. Стесняются просто, много молодежи, естественно возникает тревога на предмет того, чему молодой человек может, ну скажем, не научить, а даже подсказать умудренному опытом профессионала.
Психологический момент.
Олег Вениаминович, у Вас у одного опыта на десятерых, в потенциале столько ненаписанных интересных статей для сайта.
А в итоге, столько территории для Вашей экспансии, а ее можно не дурно монетизировать.
Уважаемый Олег Вениаминович, интересный нюанс осветили.
Если ранее, уделял внимание на соблюдении требований ст.57, ст.195-198 УПК, то сейчас Вы по иному обратили внимание на ст.199 УПК с так называемыми «внештатными» сотрудниками — экспертами.
Понравился ход Вашей мысли и он полагаю, правильный.
Во всяком случае, представляется, законодатель наделил положение таким смыслом.
Спасибо.
Был бы благодарен если поделитесь своим документом.
Такие вещи на которые обращаете внимание, процентов на 98 не попадают в поле зрения.
Уважаемый Вадим Иванович, ожидал Ваш отклик. Спасибо, что он появился. Хорошо бы, чтобы адвокаты массово стали «ставить на место» и следователей и руководителей экспертных учреждений. Слишком много зависит от экспертиз, и нам на самотек процесс ставить нельзя никак...(handshake)
Уважаемый Вадим Иванович, тут ведь и еще одна проблемка проявилась: если негосударственные экспертные учреждения имеют лицензии на производство тех или иных экспертиз, но пользуются услугами «внештатных» экспертов, то как они получили эти лицензии, если не имеют своих работников? Уж не за взятки ли? Словом, эти экспертные учреждения просто общественно опасны в своем существовании. При таких обстоятельствах объективность заключений, рождаемых такими учреждениями, понятно, что равна 0… Сколько не предупреждай внештатников об ответственности. Да и предупреждения эти, получается, просто для отвода глаз…
Уважаемый Олег Вениаминович, занимался в прошлом году одним делом, из-за которого следователь, расследовавший дело по ст.159, 180 УК сейчас сам находится в СИЗО.
Так он что сделал, учредил экспертную организацию, посадил на место директора своего человека, которого ранее привлекал по с.158 УК.
Сфабрикованное дело все равно в суде находится, судья естественно в ступоре.
У меня почти готова статья по данному делу, заковыка в том, что я давал подписку этому же следователю.
Проблема в том чтобы не подставиться под ст.310 УК, никто толком ответить не может на время действия этой подписки.
Каково Ваше мнение по данному поводу?
Уважаемый Вадим Иванович, не рискуйте и следуйте подписке. Целее будете. Знаете ведь, с каким сладострастием нас желают поиметь правоохранители.
Уважаемый Олег Вениаминович, спасибо (handshake)
Уважаемый Олег Вениаминович!
Спасибо!
Таких несостыковок — пруд пруди!
Они стали обыденностью.
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за внимание к публикации.
Уважаемый Олег Вениаминович, нашел у себя ссылку на Приказ МВД России от 20 ноября 1992 г. № 420 о внештатных сотрудниках экспертно-криминалистических подразделений, которым я ранее до выхода на пенсию в 2011 году руководствовался как руководитель экспертного подразделения в ЭКЦ МВД при подборе внештатных сотрудников для своего экспертного подразделения.