Заявление по ст.413 УПК РФ

 В Генеральную прокуратуру РФ генеральному прокурору Чайке Ю.Я. от Завьяловой Светланы Александровны проживающей 400080 г.Волгоградул.Сарпинская 48 в интересах осужденного Завьялова Михаила Ивановича на основание доверенности

ЗАЯВЛЕНИЕ

о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

В производстве Городищенского районного суда находилось уголовное дело по обвинению Завьялова  Михаила Ивановича

в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст.131; ч.1 ст.132; ч.1 ст.105; ч.2 ст.167; п *В* ч.2 ст.158  УК РФ.« 28 » мая 2008 г. состоялось судебное разбирательство уголовного дела № 1-8/2008  , по результатам которого  суд вынес  обвинительный приговор и назначил 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима .

При рассмотрении данного уголовного дела суду не был известен ряд обстоятельств. Одним из доказательств вины Завьялова М.И. указана генетическая экспертиза № 506 *б* ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, проведённая экспертом Просвировой Т.Ю., данная экспертиза была предоставлена  в виде заключения экспертизы в печатном виде. Общие требования к заключению экспертиз, в том числе и генетических прописаны в УПК РФ ст.204, ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», приказ МВД № 511 с приложенной инструкцией, существенное достоинство судебно-генетической экспертизы связано с тем, что в отличие от традиционных судебно-биологических экспертиз, результаты проведенных судебно-генетических экспертиз можно представлять в виде электрофореграмм или спектрограмм, существуют программы обсчета вероятностей встречаемости устанавливаемых генетических признаков и др.

Это особенно актуально в свете ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ч.3 ст 204 УПК РФ, п. 33 приказ МВД № 511, в соответствии с которыми  материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В экспертизе № 505 * б*  отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, получается, что в ходе судебного заседания в отношении Завьялова М.И., заключение экспертизы № 505 *б* исследовалось путём прочтения того, что написано на бумаге и  ни чем не обоснованно. Электрофореграмммы играют огромную роль в определении достоверности выводов экспертизы, только по ним можно определить не было ли допущено экспертных ошибок, не является ли вывод эксперта ложным, поэтому данный пункт в нормативно правовых актов и УПК РФ   обязывает эксперта прикладывать материалы иллюстрирующие заключение эксперта . 

В противном случае, у стороны защиты и самого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого нет возможности проверить правильность сделанных экспертом выводов. Следовательно, нарушено обвиняемого или подсудимого право на защиту, что является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и, которое может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В ходе судебного заседания стороной защиты было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы, в данном ходатайстве адвокат указал наличие нарушений  в экспертизе № 505 *б *, в том числе  отсутствие фореграмм, данное ходатайство было отклонено. Эта судебная ошибка оправдывает судью Петрушенко в виду того, так как судья не обладает медицинским образованием и специальными познаниями в области судебных экспертиз и не мог знать, какое существенное значение имеет материалы иллюстрирующие заключение эксперта.

Так как мы неоднократно жаловались на фальсификацию генетической экспертизы № 505 * б * была организована процессуальная проверка по ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой была назначена генетическая экспертиза в ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, на разрешении которой были поставлены следующие вопросы: 1. Каков генотип Завьялова М.И. по предоставленным биологическим образцам .2.

Соответствует ли генотип Завьялова М.И. по представленным образцам, генотипу выявленному согласно заключению генетической экспертизы № 505 *б * на трусах Пятовой А.В.и на тампонах с содержимом влагалища, заднего прохода Пятовой А.В. На первый вопрос эксперты ФГБУ РЦСМЭ ответили и установили генотип Завьялова М.И., но на второй вопрос ответить не предоставляется возможным, по причине того, что экспертиза № 505 * б* не соответствует нормативно правовым документам ( копия заключения экспертизы № 105 -2013 прилагается ).

То есть по сути экспертиза № 505 * б* выглядит простым печатным текстом, который невозможно проверить, так как срок второго экземпляра экспертизы истёк ( копия ответа руководителя ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области ), провести повторную экспертизу по вещественным доказательствам невозможно, так как они уничтожены.Я считаю, что данный факт указывает на халатность эксперта Просвировой Т.Ю ., на халатность и злоупотребление своим служебным положением руководителя ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, так как именно руководителя обязан проверять заключения экспертиз. Эксперт Просвирова Т.Ю. была предупреждена об уголовной ответственности за ложное заключение экспертизы, но из за отсутствия  электрофореграмм  к экспертизе нельзя проверить была ли ложность экспертизы  № 505 * б*, возможно  не приложение материалов иллюстрирующих заключение экспертизы — это было умышленное действие эксперта. С целью проверить свои доводы о существовании фореграмм, я летом 2011 года обращалась в ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области к эксперту Просвировой Т.Ю., в личной беседе с экспертом я спросила о существовании фореграмм, на что эксперт Просвирова Т.Ю. сказала, что фореграммы есть, но не все, а именно по потерпевший  ни чего нет, по Завьялову М.И. частичные -промежуточные  , ссылаясь на то, что были переезды и ремонты и они куда утерялись.

То есть летом 2011 года экспертизе не было ещё 5 лет, а фореграмм уже не было и были ли они вообще.  Так как данные фореграммы не исследовались в судебном заседании, и поэтому нельзя категорично утверждать, что экспертиза № 505 * б* имеет правильный вывод, что при проведении экспертизы не допущено ошибок и экспертиза не имеет ложный вывод, я считаю, что суд ошибочно признал заключение экспертизы № 505 *б * допустимым доказательством. Экспертиза ФГБУ РЦСМЭ № 105-2013 не была предметом изучения в судебном заседании в отношении Завьялова М.И., поэтому этот факт является новым обстоятельством.

Основными признаками оценки доказательств являются следующие положения: допустимость сведений, относимость сведений, достоверность доказательства, достаточность доказательств, значение как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности .Допустимость  — это свойство доказательств, выражающееся в требовании соблюдения указаний уголовно-процессуального закона относительно лица, осуществляющего доказывание, источников, способов и порядка получения, а также закрепления и приобщения к делу сведений о фактах, что дает возможность использовать их для установления истины. В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ – судья, пресяжные заседатели, а так же прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью). В основе этого метода лежит внутреннее убеждение. Важным правилом при оценке доказательств по внутреннему убеждению — отсутствие заранее установленной силы в каком-либо доказательстве.

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленного преимущества перед другим доказательством. Однако в нарушение этого нередко в судебной, а чаще в следственной практике заключению экспертизы придается особое доказательственное значение.

Отсутствие критического отношения к экспертному заключению является одной из распространенных следственных и судебных ошибок. Оценка доказательств должна производиться на основе конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 УПК РФ.

Так как, кроме заключения экспертизы № 505 *б*, в уголовном деле нет прямых доказательств вины Завьялова М.И. в совершении преступления, заключения экспертизы № 505 *б* должно было быть изучено более тщательно и детально, и увидев нарушение ч.3 ст.204 УПК РФ и других нормативно правовых актов, судья не устранил данные нарушения, а принял как достоверное доказательство вины Завьялова М.И.

В соответствии со ст.ст. 413,415 УПК РФ,

ПРОШУ:

1.Возобновить производство по уголовному делу по обвинению Завьялова М.И. ввиду вновь открывшихся обстоятельств, провести проверку и по результатам направить материалы в установленном порядке в суд.

2.Запросить заключение генетической экспертизы ФГБУ РЦСМЭ № 105-2013, которое имеется в материалах проверки 

3.Провести проверку неправомерных действий эксперта Просвировой Т.Ю. и руководителя ЭКЦ по Волгоградской области, по результатам которой принять соответствующее решение.

Приложение: