Найти юриста / адвоката / эксперта
Поднять эту тему меня побудили два не связанных между собой события. Первое – предложение согласиться с прекращением (к сожалению не по реабилитирующим основаниям, как в этом случае, но иначе и согласие не потребовалось бы) уголовного дела, возбужденного по статье 159 части 4 УК РФ (мошенничество), путем его переквалификации на менее тяжкий состав, по которому за время длительного расследования истекли сроки давности.
Второе – сообщения от коллег о том, что участились случаи обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайствами об отмене своих же постановлений о прекращении уголовных дел, даже спустя более чем год после их вынесения.
И раньше я не считал прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования надежным вариантом. Хорошим (по сравнению с обвинительным приговором суда) – да. А надежным – нет. Особенно первый год после вынесения, в течении которого постановление о прекращении уголовного дела может быть отменено во внесудебном порядке и расследование по делу возобновлено.
И конечно же, в ряде случаев не отказывался от прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на стадии предварительного расследования, либо от прекращения по одной из статей УК РФ, которые предъявлялись обвиняемому.
Но в свете новостей о том, что даже уголовные дела, сроки с даты прекращения которых превысили один год, не являются гарантированно «погребенными» в архиве, я вообще стал задумываться о целесообразности согласия с прекращением дела на стадии предварительного расследования.
Если сравнивать (при прочих равных условиях) прекращение дела судом и следователем, то решение суда видится намного более «устойчивым». Во-первых, отменено оно может быть только вышестоящим судом – например в нашем регионе – Санкт-Петербургским городским, Ленинградским областным, Вторым Апелляционным или Третьим Кассационным судами и приравненными к ним военными судами (в отношении решений мировых судов – районными или городскими судами).
Во-вторых, жалоба (представление) обосновывающие необходимость отмены решения суда о прекращении уголовного дела, могут быть поданы только в установленные законом сроки — пятнадцать суток в апелляционном и шесть месяцев в кассационном порядке. Безусловно, встречаются случаи восстановления такого срока, но это скорее исключение.
Итого, даже чисто математически – срок в течении которого может быть подана апелляционная жалоба потерпевшим или апелляционное представление прокурором – составляет пятнадцать суток, кассационная жалоба (представление) – шесть месяцев. В случае, если потерпевший или прокурор вдруг, спустя какое-то время захотят обжаловать судебное постановление о прекращении дела, у них для подачи жалобы будет всего шесть месяцев пятнадцать дней. И это против года, в течении которого может быть отменено вынесенное следователем решение, причем даже не судом, а стороной обвинения – следственным органом, прокурором, либо судом, если год уже истек.
То есть явно выбор не в пользу прекращения дела в ходе предварительного следствия.
Вторая причина по которой я против прекращения дел на стадии предварительного расследования, не связана напрямую с нормами уголовного процесса, скорее это из жизненного (предыдущей службы следователем) опыта. Когда дело передается в суд – оно «уходит» туда и для всех следственных, полицейских и других всяких служб начальников – как бы перестает существовать. Выходит как из их юрисдикции, так из сферы интересов. А дело где? – В суде! А, ну ладно...
А вот дело, которое прекращено, но осталось лежать в архиве ГСУ, СУ, СО (а то и просто в коробке в кабинете следователя) – оно хоть и прекращено – юридически «умерло», но физически не покинуло правоохранительную систему. И помимо попыток его «реанимировать» – отменить постановление о прекращении (например в случае смены руководства следственного органа, прокуратуры, правоохранительного органа осуществлявшего оперативное сопровождение по делу, попадания дела в сферу внимания различных проверяющих, многочисленных жалоб потерпевших), могут иметь место различные неформальные проявления интереса к делу как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и «третьих лиц», попытки выделить задним числом из него часть материалов чтобы дополнительно «поработать» с бывшим обвиняемым, да и просто копировать документы, которые могут иметь интерес для различных лиц.
Безусловно, все это при определенном уровне полномочий возможно осуществить и в суде, но там потребуется писать официальный запрос, который остается в деле, то есть будет видно – кто и когда с ним ознакамливался, копировал документы. Так что, желающих «лезть не в свое дело», которое хранится в суде – будет на порядок меньше.
Поэтому, даже если есть основания для прекращения дела (сейчас говорю только про нереабилитирующие основания) – лучше не поддаваться на искушение прекратиться «здесь и сейчас» – побыстрее и как бы с гарантией, а дождаться его направления в суд и уже там заявить о своем согласии с прекращением (либо заявить ходатайство о прекращении), в зависимости от требований конкретного суда (судьи)
Есть вопросы — звоните +79516665126
Адвокат по уголовным делам
Сергей Филиппов, Санкт-Петербург
Уважаемый Сергей Валерьевич, я согласен с Вашими математическими выкладками, но ведь универсальных таблеток не бывает и в реальности вполне может возникнуть ситуация, когда дело лучше не допускать до суда и прекратить, хоть и зыбко, но именно на следствии.
Впрочем, для того и нужен опытный адвокат, чтобы сориентироваться самому и сориентировать своего доверителя, в конкретной ситуации и принять оптимальное решение в конкретной ситуации.
Уважаемый Иван Николаевич, безусловно!
Все дела разные и в некоторых случаях приходится соглашаться и прекращать дело на следствии, но если есть понимание того, что также прекратимся и в суде — лучше в суде.
А если уверенности в стопроцентном прекращении в случае направления дела в суд нет, тогда стоит рассмотреть менее интересный вариант прекращения на стадии предварительного следствия.
Ну и всегда конечно есть еще разные нюансы, о которых написать в одной публикации невозможно…
Уважаемый Сергей Валерьевич,
но если есть понимание того, что также прекратимся и в судепонимание то может и есть, но гарантий нет. И в суде нет и на следствии нет. Если дело дошло до суда, то как минимум следствие прокуратура таки уверены, что перспектива дела таки есть. Что подумает суд неизвестно никому.
Расчеты уважаемого Сергея Валерьевича любопытны, но не более. Если есть возможность прекратить «здесь и сейчас», то я настойчиво предлагаю доверителю «прекратиться» по нереабилитирующим. Играть в математические игры с государством крайне невыгодно.
Если следствие уверено, что дело не развалится в суде, то есть шанс проиграть и в суде. А оно уверено, поскольку иначе бы прекратило само по реабилитирующим.
Все ж видели совершенно «корявые» дела, которые в суде проходили. Напомню статистику устоявших оправдательных приговоров — меньше двух сотых процента.
Уважаемый Владимир Владимирович,
Если дело дошло до судатак когда оно дошло до суда — оно дошло до суда. А я пишу про ту стадию, когда оно ещё совсем не в суде.
Если следствие уверено, что дело не развалится в судеАбсолютно не интересует, в чем уверено следствие. Особенно после третьего доследа.
иначе бы прекратило само по реабилитирующимНет не прекратило бы. Поэтому и предлагают по неребеалитирующим, что не хотят / не могут так как по закону положено.
я настойчиво предлагаю доверителю «прекратиться» по нереабилитирующимБывает. А я предлагаю доверителю подумать и все взвесить. После чего самому принять решение.
Наверно у нас разные доверители и разные подходы.
Уважаемый Сергей Валерьевич,
Наверно у нас разные доверители и разные подходы.Нет, похоже я не понял в чем выбор. Если выбор между «прекратить по реабилитирующим или по нереабилитирующим», то имеет смысл побороться за реабилитирующие.
А вот если «прекратить на этапе следствия по нереабилитирующим или выйти в суд», то, разумеется, моя рекомендация выбора для доверителя — прекратить.
Уважаемый Владимир Владимирович, как многие коллеги высказались в комментариях — нет «одной таблетки» для всех ситуаций.
Где-то выбор между прекратиться сейчас и молиться, чтобы прокурор не отменил или идти в суд.
Где-то выбор между прекратиться по нереабилитирующим и по реабилитирующим.
Я же в публикации пишу про выбор между прекращением по нереабилитирующим на следствии и в суде. Вот в этом случае, по описанным в статье причинам, я считаю что лучше в суде
Уважаемый Сергей Валерьевич,
прекратиться сейчас и молиться, чтобы прокурор не отменилмы ж понимаем, что независимость следователя это по существу фикция. И если следователь предлагает «прекратиться», то эта позиция им с прокурором (и начальником следствия) более-менее согласована. Разумеется, прокуратура на то и прокуратура, что запросто меняет свою точку мнения. И может отменить еще не раз прекращения, чисто что б палку срубить, если не хватает АППГ. Или потерпевший пожалуется так, что проигнорировать не удалось. Но все равно прекратит, нервы доверителю помотает, и прекратит в конце концов. Если уж прекратилось, то у меня до суда уже не доходило. Впрочем, составы у меня обычно специфические. Если сразу доверитель не «раскололся» и признательные показания не дал, то там уже для следствия все становится сложнее намного.
Уважаемый Владимир Владимирович, с этими прокурором и РСО согласована, через полгода приходит другой начальник или прокурор, который мало того что никому ничего не обещал, так может еще и захотеть показать как плохо работали предшественники — и отменить просто потому что захотел
Уважаемый Владимир Владимирович, следствие и прокуратура могут надеятся, что у обвиняемого опустятся руки и, став подсудимым, он положит свою голову на плаху.
А обманы на стадии следствия значительно чаще, так как легче для следствия и прокурора… А там у прокуратуры и показатели есть по отмене постановлений следователя.
Уважаемый Сергей Валерьевич, сейчас все потерпевшие (если они свои права знают) и прокуроры (им права свои положено знать) на Вас обидятся. И я их могу понять, так как сам могу оказаться в роли потерпевшего (хотя весьма сумрачно себе представляю такую ситуацию) или его представителя (это более реально). Шесть месяцев на кассационное обжалование, если автор жалобы (представления) обоснованно претендует на рассмотрение дела кассационной инстанцией в порядке сплошной кассации. А если такой претензии у него нет, то нет и ограничения срока обжалования в шесть месяцев, то есть в порядке выборочной кассации жаловаться можно, когда желание об этом возникнет.
↓ Читать полностью ↓
С учётом изложенного, плюс — довольно продолжительного срока апелляционного производства, а также установленного годичного срока пересмотра в кассационном порядке судебного акта в сторону ухудшения положения осужденного, какой-то существенной разницы именно в сроках не вижу. Конечно, возможны различные нюансы (восстановление упущенных сроков, казусные явления и проч.), но в целом особой разницы в сроках не вижу.
Другое дело, чтобы поднять «убитое» дело в кассации к концу годичного срока необходимо наличие специфических нарушений (если искажена суть правосудия или нарушены условия досудебного соглашения). Но, к сожалению, в условиях отсутствия чёткой определённости в том, какие нарушения могут искажать суть правосудия, приходится гадать, устоит судебный акт перед напором прокурора или нет.
В любом случае бесспорно верно утверждение, что прекращение в суде гораздо надёжнее, нежели в досудебном производстве, поскольку в первом случае исключён произвол руководителей следственных органов и прокуроров.
Но вот в какой мере для стороны защиты выгодно прекращение дела на той или иной стадии, это очень интересный вопрос. Я, например, не склонен считать, что безусловно лучше выждать принятие такого решения судом. Ведь прекращение дела в досудебном производстве влечёт отмену всех ограничений прав обвиняемого или подозреваемого (случаи частичного прекращения не беру во внимание). И, как минимум формально, это проще, чем в суде — нет хотя бы страха обжалования постановления следователя или его отмены с немедленным восстановлением всех ограничений. У лица, которому важно получить свои свободы обратно хоть на какой-то срок, нет разницы, где дело прекратят, ему важна скорость.
Мне кажется, что в каждом случае отношение к прекращению дела на той или иной стадии нужно формировать применительно к каждому конкретному делу. Разумеется, с учётом воли доверителя.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, благодарю за такое развернутое дополнение!
Про выборочную кассацию — безусловно, но на то она и выборочная, что не гарантирует даже рассмотрения судом жалобы по существу.
Насчет того — устоит судебное постановление под напором прокурора или нет — можно однозначно сказать только одно — постановление следователя не устоит перед ним на 99.99%
А то что доверительное хотят «здесь и сейчас», побыстрее — стараюсь объяснять, что быстро не всегда хорошо. Кто-то слышит, кто-то нет..
Уважаемый Сергей Валерьевич,
Кто-то слышит, кто-то нетВот и самый важный ответ ))) Есть поручение — работаем, бьёмся, харкаем кровью, идём к цели. Нет такого поручения — разъясняем, обсуждаем, а решать всегда ЕМУ (это его судьба, его карман, ему и решать).
Уважаемый Курбан Саидалиевич, совершенно согласен!
Но всегда хочется сделать «как лучше», при этом не всем это нужно.
Но все верно — я разъяснил, а решение за доверителем, безусловно
Уважаемый Сергей Валерьевич, всё так индивидуально… Вы предлагаете идеальный или почти идеальный вариант разрешения дела, судебный. Но жизнь очень часто предлагает иные исходные данные.
Благодарю за подробное изложение негативных последствий прекращения дела на стадии судебного следствия, они все жизненны и широко применяются сотрудниками правоохранительных и надзорных органов. Будем думать и принимать решения в интересах наших подзащитных и разъяснять им возможные негативные последствия.
Уважаемый Андрей Владимирович, да, конечно доверителям будем все разъяснять и не по одному разу.
Беда в том в том, что некоторые наши граждане настолько не приемлют слово «суд», что при первой возможности прекратить все «мучения» на следствии одним днем — хватаются за это предложение как за соломинку.
Напоминает это мне маркетинговое предложение — только сегодня акции, скидки, аттракцион невиданной щедрости — прекращение дела за один день, от вас — только одно заявление!
Уважаемый Сергей Валерьевич, интересное суждение, но вот с психологической точки зрения, подзащитные всегда торопятся «убить» вопрос «здесь и сейчас» и забыть все как страшный сон, однако Ваш вариант мне понравился и в моей практике такого еще не было, все прекращения проходили только на стадии следствия, возьму на карандаш ✏️ благодарю
Уважаемая Анна Анатольевна, да совершенно согласен — многие предпочитают «синицу в руках», как они считают «журавлю в небе».
Но те кто готов слышать и думает на несколько шагов вперед (а среди например читающих Праворуб — уверен таких большинстао), по крайней мере задумаются и обсудят со своим адвокатом все возможные варианты и их последствия
Уважаемый Сергей Валерьевич, соглашусь, что более «надежное» прекращение дела, это его прекращение судом, однако, универсальной рекомендации нет, все зависит от конкретного дела и конечно же от желания самого доверителя
Уважаемый Валерий Юрьевич, конечно все индивидуально
А насчёт желания доверителя — тоже верно, но главное чтобы он понимал чего хочет и что ему действительно нужно
Уважаемый Сергей Валерьевич, полностью согласен. Уже не редкость когда следователь сам говорит о том, что он не против прекратить, но гарантии нет, что прокурор не возмутиться. Поэтому когда стратегически доверителем принято решение о согласии на прекращение по нереабилитирующим основаниям — на стадии 217 статьи заявляю предварительное заседание, прилагаю в суд заявление о прекращении. Суд постановлением прекращает производство. Чтобы выразить возмущение таким действием прокурору надо обращаться с апелляцией\кассацией, а ему надо такое? Одно дело написать бумажку, а другое обратиться в суд и поддерживать в суде. Трудозатраты несравнимо больше.
Уважаемый Алексей Вячеславович, и трудозатраты и суды все-таки не всегда принимают решения о которых просят прокуроры
Одно дело — отменить своим постановлением, которое 10 минут напечатает помощник, другое — обосновать хоть как-то незаконность / необоснованность решения нижестоящего суда в апелляции / кассации
Уважаемый Сергей Валерьевич, я о другом. Я о том, что следователь направляет в суд с обвинительным заключением, а защитник на предварительном заседании заявляет о прекращении. У нас такая практика повсеместно, встречал и в Москве. Бывает, что даже следователь суетиться\помогает бумажки отнести, побыстрее назначиться и т.д.
Уважаемый Алексей Вячеславович, да я понял про что Вы.
Для оптимизации затрат времени, можно конечно и на предварительном слушании
Уважаемый Алексей Вячеславович, любое прекращение заблаговременно согласовывается с прокурором. Вы ведь прекрасно знаете, что нынешняя процессуальная независимость следователя сводится лишь к красивой фразе в УПК!!!
Уважаемый Андрей Владимирович,
любое прекращение заблаговременно согласовывается с прокуроромВерно. Как и то, что прокурор может не только согласиться с прекращением, но и потом отменить своё согласие ;)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, особенно, если прокурор сменится. А придёт новый, молодой и резвый, жадный до показателей!!!
Уважаемый Сергей Валерьевич, В целом я разделяю Вашу позицию. Однако имел некоторое время назад разговор со следователем. В нашем случае, из-за изменений в ст. 199 по суммам дело подлежит переквалификации с части 2 на часть 1 и прекращению в связи с истечением давности. Была у меня мысль на то, чтобы не согласиться и настаивать на переходе в суд и там прекращаться. На что правоохранитель сказал, что дескать были у них такие резвые обвиняемые и защитники. Для таких у них есть «своя таблэтка». Он привел пример, когда один из таких не согласился прекращаться и решил «пооспаривать обвинение в суде», то ему вдогонку вменили еще один или два состава, по которым давность еще только далеко впереди. И сказал ему следователь — «хотел пооспаривать — держи. и еще тебе составчик на дорожку:)))». Потому соглашусь с уважаемым модератором — всё достаточно индивидуально
Уважаемый Михаил Юрьевич, сложно говорить о деле, в котором не участвовал, но все же на мой взгляд — состав либо есть, либо нет
И во-первых, правду ли сказал Вам следователь, или просто пугал, чтобы согласились прекратиться?
А во-вторых — еще два состава по тому делу возникли из ниоткуда?
И по какой такой доброте он не вменил их сразу?
Или в любом случае вменил бы, но после прекращения первого дела?
В общем много вопросов, понимаю что не к Вам
Уважаемый Сергей Валерьевич, поддержу Болонкина и Шуполовского: всё очень индивидуально! Лучше конечно кувалда, но иногда мал следовательский молоток, да бывает очень дорог8)
Ведь вы не затронули следующих значимых для подзащитного аспектов: у следователя в описанном Вами случае есть 2 варианта.
1) тупо послать дело в суд (в ходе чего обвинительное будет утверждено прокурором и далее по умолчанию вступает в дело «борьба за честь мундира»). В этом случае можно попасть под жернова правосудия (т.е. не быть услышанным) и тем самым упустить синицу в погоне за журавлём. Начинать же надо с мониторинга прокурорских, судейских: кому попадет? Уже там пытаться найти точки сопрокосновения, что не всегда реально для обвиняемой стороны.
2) прекратить дело на следствии (в таком случае прекращение получает «добро» начальника следствия и как правило согласовывается с прокурором, а по сути утверждается им). Если дело хлипкое и может быть прекращено либо ещё хуже есть риск получить оправдаловку, то для следока лучше прекратить его на корню.
Как правило, когда фигурант никто, то это лучший вариант.
Если же личность привлекательная, то здесь надо сильно подумать(wasntme) начиная с п.1.
Уважаемый Роман Николаевич, безусловно с Вами согласен!
Только немного уточню:
по п.1 — если предлагают прекращение по нереабилитирующим, значит в суд дело с большой долей вероятности не проходит по каким-то причинам. Ибо просто так такие «подарки» не делают
по п.2 — да и начальником одобряется и прокурором согласовывается. Только через полгода тех начальников и прокуроров уже может по разным причинам не оказаться на этих местах, а новые люди и их команды — с особым вниманием отнесутся к тому, что они там «напрекращали»…
Уважаемый Сергей Валерьевич, да прекрасно понимаю следаков, косяк налицо есть, потому и добренькие. А вариант по нереабилитирующим с них снимает негативные последствия.
Однако, поскольку при наших судьях8-| зачастую и прокуроров(devil)не надо, всё индивидуально вдвойне8)
Уважаемый Роман Николаевич и снова я соглашусь с Вами — данная статья ни в коем случае не является руководством к действию, а только служит поводом задуматься.
Единственно в чем я уверен — при прочих равных прекращаться лучше в суде.
Все остальное — весьма индивидуально
Уважаемый Сергей Валерьевич, здравствуйте! Интересная публикация. Но на мой взгляд, не так уж всё и плохо, ведь раньше вообще никаких сроков для отмены постановления о прекращении уголовного дела не существовало, я даже на службе использовал эту возможность для улучшения статистики по раскрытию преступлений, совершенных в прошлые годы, отменял прекращенные до 2007 года еще в прокуратуре дела и выносил новое решение, которое шло уже в отчет СК. :)
Уважаемый Александр Александрович, приветствую Вас!
Вот — живое подтверждение того, что лучше — в суд )))
Приходит новый человек (руководитель), который ничего никому не обещал, отменяет старые «прекращенки» (да хоть спустя год и более — через суд) и начинает новое расследование с разными «вытекающими»...
А доверитель то думал, что все давно в прошлом…
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за интересную публикацию(handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, благодарю за отзыв!