Поднять эту тему меня побудили два не связанных между собой события. Первое – предложение согласиться с прекращением (к сожалению не по реабилитирующим основаниям, как в этом случае, но иначе и согласие не потребовалось бы) уголовного дела, возбужденного по статье 159 части 4 УК РФ (мошенничество), путем его переквалификации на менее тяжкий состав, по которому за время длительного расследования истекли сроки давности.
Второе – сообщения от коллег о том, что участились случаи обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайствами об отмене своих же постановлений о прекращении уголовных дел, даже спустя более чем год после их вынесения.
И раньше я не считал прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования надежным вариантом. Хорошим (по сравнению с обвинительным приговором суда) – да. А надежным – нет. Особенно первый год после вынесения, в течении которого постановление о прекращении уголовного дела может быть отменено во внесудебном порядке и расследование по делу возобновлено.
И конечно же, в ряде случаев не отказывался от прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на стадии предварительного расследования, либо от прекращения по одной из статей УК РФ, которые предъявлялись обвиняемому.
Но в свете новостей о том, что даже уголовные дела, сроки с даты прекращения которых превысили один год, не являются гарантированно «погребенными» в архиве, я вообще стал задумываться о целесообразности согласия с прекращением дела на стадии предварительного расследования.
Если сравнивать (при прочих равных условиях) прекращение дела судом и следователем, то решение суда видится намного более «устойчивым». Во-первых, отменено оно может быть только вышестоящим судом – например в нашем регионе – Санкт-Петербургским городским, Ленинградским областным, Вторым Апелляционным или Третьим Кассационным судами и приравненными к ним военными судами (в отношении решений мировых судов – районными или городскими судами).
Во-вторых, жалоба (представление) обосновывающие необходимость отмены решения суда о прекращении уголовного дела, могут быть поданы только в установленные законом сроки — пятнадцать суток в апелляционном и шесть месяцев в кассационном порядке. Безусловно, встречаются случаи восстановления такого срока, но это скорее исключение.
Итого, даже чисто математически – срок в течении которого может быть подана апелляционная жалоба потерпевшим или апелляционное представление прокурором – составляет пятнадцать суток, кассационная жалоба (представление) – шесть месяцев. В случае, если потерпевший или прокурор вдруг, спустя какое-то время захотят обжаловать судебное постановление о прекращении дела, у них для подачи жалобы будет всего шесть месяцев пятнадцать дней. И это против года, в течении которого может быть отменено вынесенное следователем решение, причем даже не судом, а стороной обвинения – следственным органом, прокурором, либо судом, если год уже истек.
То есть явно выбор не в пользу прекращения дела в ходе предварительного следствия.
Вторая причина по которой я против прекращения дел на стадии предварительного расследования, не связана напрямую с нормами уголовного процесса, скорее это из жизненного (предыдущей службы следователем) опыта. Когда дело передается в суд – оно «уходит» туда и для всех следственных, полицейских и других всяких служб начальников – как бы перестает существовать. Выходит как из их юрисдикции, так из сферы интересов. А дело где? – В суде! А, ну ладно...
А вот дело, которое прекращено, но осталось лежать в архиве ГСУ, СУ, СО (а то и просто в коробке в кабинете следователя) – оно хоть и прекращено – юридически «умерло», но физически не покинуло правоохранительную систему. И помимо попыток его «реанимировать» – отменить постановление о прекращении (например в случае смены руководства следственного органа, прокуратуры, правоохранительного органа осуществлявшего оперативное сопровождение по делу, попадания дела в сферу внимания различных проверяющих, многочисленных жалоб потерпевших), могут иметь место различные неформальные проявления интереса к делу как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и «третьих лиц», попытки выделить задним числом из него часть материалов чтобы дополнительно «поработать» с бывшим обвиняемым, да и просто копировать документы, которые могут иметь интерес для различных лиц.
Безусловно, все это при определенном уровне полномочий возможно осуществить и в суде, но там потребуется писать официальный запрос, который остается в деле, то есть будет видно – кто и когда с ним ознакамливался, копировал документы. Так что, желающих «лезть не в свое дело», которое хранится в суде – будет на порядок меньше.
Поэтому, даже если есть основания для прекращения дела (сейчас говорю только про нереабилитирующие основания) – лучше не поддаваться на искушение прекратиться «здесь и сейчас» – побыстрее и как бы с гарантией, а дождаться его направления в суд и уже там заявить о своем согласии с прекращением (либо заявить ходатайство о прекращении), в зависимости от требований конкретного суда (судьи)
Есть вопросы — звоните +79516665126
Адвокат по уголовным делам
Сергей Филиппов, Санкт-Петербург
Уважаемый Сергей Валерьевич, я согласен с Вашими математическими выкладками, но ведь универсальных таблеток не бывает и в реальности вполне может возникнуть ситуация, когда дело лучше не допускать до суда и прекратить, хоть и зыбко, но именно на следствии.
Впрочем, для того и нужен опытный адвокат, чтобы сориентироваться самому и сориентировать своего доверителя, в конкретной ситуации и принять оптимальное решение в конкретной ситуации.
Уважаемый Иван Николаевич, безусловно!
Все дела разные и в некоторых случаях приходится соглашаться и прекращать дело на следствии, но если есть понимание того, что также прекратимся и в суде — лучше в суде.
А если уверенности в стопроцентном прекращении в случае направления дела в суд нет, тогда стоит рассмотреть менее интересный вариант прекращения на стадии предварительного следствия.
Ну и всегда конечно есть еще разные нюансы, о которых написать в одной публикации невозможно…
Уважаемый Сергей Валерьевич,
но если есть понимание того, что также прекратимся и в судепонимание то может и есть, но гарантий нет. И в суде нет и на следствии нет. Если дело дошло до суда, то как минимум следствие прокуратура таки уверены, что перспектива дела таки есть. Что подумает суд неизвестно никому.
Расчеты уважаемого Сергея Валерьевича любопытны, но не более. Если есть возможность прекратить «здесь и сейчас», то я настойчиво предлагаю доверителю «прекратиться» по нереабилитирующим. Играть в математические игры с государством крайне невыгодно.
Если следствие уверено, что дело не развалится в суде, то есть шанс проиграть и в суде. А оно уверено, поскольку иначе бы прекратило само по реабилитирующим.
Все ж видели совершенно «корявые» дела, которые в суде проходили. Напомню статистику устоявших оправдательных приговоров — меньше двух сотых процента.
Уважаемый Владимир Владимирович,
Если дело дошло до судатак когда оно дошло до суда — оно дошло до суда. А я пишу про ту стадию, когда оно ещё совсем не в суде.
Если следствие уверено, что дело не развалится в судеАбсолютно не интересует, в чем уверено следствие. Особенно после третьего доследа.
иначе бы прекратило само по реабилитирующимНет не прекратило бы. Поэтому и предлагают по неребеалитирующим, что не хотят / не могут так как по закону положено.
я настойчиво предлагаю доверителю «прекратиться» по нереабилитирующимБывает. А я предлагаю доверителю подумать и все взвесить. После чего самому принять решение.
Наверно у нас разные доверители и разные подходы.
Уважаемый Сергей Валерьевич,
Наверно у нас разные доверители и разные подходы.Нет, похоже я не понял в чем выбор. Если выбор между «прекратить по реабилитирующим или по нереабилитирующим», то имеет смысл побороться за реабилитирующие.
А вот если «прекратить на этапе следствия по нереабилитирующим или выйти в суд», то, разумеется, моя рекомендация выбора для доверителя — прекратить.
Уважаемый Владимир Владимирович, как многие коллеги высказались в комментариях — нет «одной таблетки» для всех ситуаций.
Где-то выбор между прекратиться сейчас и молиться, чтобы прокурор не отменил или идти в суд.
Где-то выбор между прекратиться по нереабилитирующим и по реабилитирующим.
Я же в публикации пишу про выбор между прекращением по нереабилитирующим на следствии и в суде. Вот в этом случае, по описанным в статье причинам, я считаю что лучше в суде
Уважаемый Сергей Валерьевич,
прекратиться сейчас и молиться, чтобы прокурор не отменилмы ж понимаем, что независимость следователя это по существу фикция. И если следователь предлагает «прекратиться», то эта позиция им с прокурором (и начальником следствия) более-менее согласована. Разумеется, прокуратура на то и прокуратура, что запросто меняет свою точку мнения. И может отменить еще не раз прекращения, чисто что б палку срубить, если не хватает АППГ. Или потерпевший пожалуется так, что проигнорировать не удалось. Но все равно прекратит, нервы доверителю помотает, и прекратит в конце концов. Если уж прекратилось, то у меня до суда уже не доходило. Впрочем, составы у меня обычно специфические. Если сразу доверитель не «раскололся» и признательные показания не дал, то там уже для следствия все становится сложнее намного.
Уважаемый Владимир Владимирович, с этими прокурором и РСО согласована, через полгода приходит другой начальник или прокурор, который мало того что никому ничего не обещал, так может еще и захотеть показать как плохо работали предшественники — и отменить просто потому что захотел
Уважаемый Владимир Владимирович, следствие и прокуратура могут надеятся, что у обвиняемого опустятся руки и, став подсудимым, он положит свою голову на плаху.
А обманы на стадии следствия значительно чаще, так как легче для следствия и прокурора… А там у прокуратуры и показатели есть по отмене постановлений следователя.