Найти юриста / адвоката / эксперта
Сегодня речь пойдет об одном ловком «процессуальном» трюке исполненным судебной системой.
Предыстория:
В один из районных судов города Тюмени, с учетом определения подсудности Верховным Судом РФ, поступило уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении гражданина А.
Через некоторое время в г. Тюмень было направлено второе дело в отношении гражданина А., В. и Г. по ст. 111 УК РФ, в котором потерпевшая Б. являлась свидетелем в деле по ст. 159 УК РФ.
При этом граждане А., В. и Г. находились под стражей в СИЗО города иного региона, (где проводилось предварительное следствие), и принимали участие в судебных заседаниях по ВКС.
По ходатайству защиты дела были соединены в одно производство.
В связи с имеющимися заболеваниями у гражданина А. и содержанием его в больнице ФКУ, судебные заседания по ВКС постоянно срывались, то по техническим причинам, то по вине сотрудников ФСИН, то из-за плохого самочувствия гражданина А., то из-за ограничения времени, выделенного на ВКС.
Попытки начать судебное следствие на протяжении трех месяцев не увенчались успехом.
В этой связи судом было принято решение об этапировании граждан А., В. и Г. в СИЗО г. Тюмени. При этом гражданин А. был согласен и не возражал. Граждан В. и Г. этапировали сразу, а вот с гражданином А. было не все так просто. Он находился на медицинском обследовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.
Проходил обследование сторонних врачей по записи, и долгое время ему не могли согласовать дату проведения МРТ головы, точнее дату все время переносили, о чем периодически сообщали председательствующему. При этом, сведений о том, что гражданин А. не может принимать участие в судебных заседаниях в связи с тяжелой болезнью, суду предоставлено не было.
Прошло еще почти два месяца, терпение у судьи видимо закончилось, и суд исполнил ловкий «процессуальный» трюк.
Суть фокуса:
Председательствующий, с целью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ и ч.3 ст. 253 УПК РФ выделил уголовное дело в отношении гражданина А. по ст.111 и 159 УК РФ в отдельное производство и приостановил до появления реальной возможности участия в судебном заседании подсудимого. Уголовное дело в отношении граждан В. и Г. рассмотрел в общем порядке и вынес обвинительный приговор.
Выделенное дело в отношении гражданина А. передали другому судье для рассмотрения по существу, в котором граждане, обвиняемые В. и Г. (соучастники, подсудимые, осужденные) стали вдруг свидетелями по одному и тому же обвинению.
Мог ли суд так «раскромсать» дело на части?
Я считаю, что нет. И вот почему:
Требования ст. 208 УПК РФ регламентируют основания приостановления предварительного следствия следователем, но никак не регламентирует приостановление судебного разбирательства судом, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на применение положений этой статьи является незаконной.
Суд первой инстанции, выделяя в отдельное производство и приостанавливая производство в отношении одного из подсудимых, в частности гражданина А., по такому основанию, как «до появления реальной возможности участия в судебном заседании подсудимого», руководствовался ст. 253 УПК РФ.
Вместе с тем, требования ст. 253 УПК РФ не содержит таких оснований, как «выделить» и «до появления реальной возможности участия в судебном заседании подсудимого».
Положение ч.3 ст. 253 УПК РФ содержит только два основания приостановления производства в отношении одного из подсудимых:
- Если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч.4 ст. 253 УПК РФ
- В случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого.
Как следует из материалов уголовного дела, гражданин А. не скрывается, находится под стражей, постановление о розыске суд не выносил. От явки в суд гражданин А. не уклонялся. Психическим расстройством гражданин А. не страдает. Иной тяжелой болезни, которая бы препятствовала участию гражданина А. в судебном заседании, судом не установлена. В деле имеются медицинские документы о том, что подсудимый принимать участие в судебных заседаниях может. Наличие же проведения редких плановых медицинских процедур в условиях содержания под стражей не препятствует участию гражданину А. в судебных заседаниях, а его явка в судебное заседание зависела исключительно от действий сотрудников УФСИН и технической возможности ВКС.
Таким образом, если вышеуказанных оснований (ч.3 ст. 253 УК РФ) в деле нет, то согласно буквальному толкованию положений ч.1 ст. 253 УПК РФ — При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. То есть речи о возможности ВЫДЕЛЕНИЯ судом материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении одного из подсудимых по одному делу, где все они проходят соучастниками, законом не предусмотрено.
Апелляционная инстанция
Была подана апелляционная жалоба. Письменных возражений на жалобу от прокуратуры не поступило, но в суде они конечно возражали.
Суд, отвергая доводы защиты и признавая решение суда первой инстанции законным, указал, что:
…суд в постановлении привел предусмотренные законом основания, установленные п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ, а ссылка суда на положения ч.3 ст. 253 УК РФ не противоречит закону в своей взаимосвязи с п.4 ч.1 ст.238 УПКРФ. Ссылка суда на ст. 208 УПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не ставит под сомнение вывода суда по существу.
Вот оно чё, Михалыч! (© «Наша Раша»)
Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ, Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
Опять же про возможность (законность) ВЫДЕЛЕНИЯ дела в отдельное производство ни слова. Только приостановление!
Разоблачат ли фокус в кассации? Ваше мнение, уважаемые коллеги…
* титульное изображение сгенерировано нейросетью под моим руководством.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Валерьевич, возможно здесь как основание для выделения была применена статья 239.1 УПК, с какой-то аналогией процессуального закона из других норм...
Но написаны другие статьи
Уважаемый Сергей Валерьевич, если брать во внимание ст. 154 УПК РФ, то считаю, что она не применима в данном случае, т.к. регламентирует дознание и предварительное следствие, но не судебную инстанцию.
Уважаемый Александр Валерьевич, возможно
Но боюсь что существенного нарушения закона кассация не усмотрит, именно по данному доводу, возможно что-то более существенное, а это как доп
Уважаемый Сергей Валерьевич, может ли суд разделить одно дело в отношении трех фигурантов пополам? Вот следователь может выделить, но одновременно приняв решение о возбуждении дела. А суд органом преследования не является, значит не может выделить из одного (общего) дела второе дело по одним и тем же обстоятельствам с теми же участниками.
Полагаю, что положения ст. 239.1 УК РФ при выделении (разъединении) уголовного дела могут быть применены только в том случае, если ранее были возбуждены минимум два уголовных дела, одно из которых суд выделяет и отправляет по подсудности.
Уважаемый Александр Валерьевич, может и так, но в данной норме такого ограничения нет, поэтому это лишь наше толкование, а вот совпадает ли с ним толкование КСОЮ — не знаю
Уважаемый Александр Валерьевич, я согласен с Вами. Есть основание для отмены, но как поступит суд, увы?
Уважаемый Сергей Валерьевич, аналогия закона не применяется в уголовном деле, как меня учили!
Уважаемый Евгений Алексеевич, в уголовном праве
Уважаемый Александр Валерьевич, а был ли по существу правильным приговор В и Г ?
И есть ли сомнения в объективности суда по выделенному делу А ?
То есть, нарушены ли ценности правосудия?
Уважаемый Владислав Александрович, конечно, приговор В и Г не может быть объективным без участия в разбирательстве третьего участника событий. Приобщение приговора в отношении В и Г к делу А вне всякого сомнения оказывает влияние на принятие аналогичного решения, не смотря на то, что этот приговор не может учитываться при оценке доказательств.
Подсудимый А не участвует в судебных заседаниях, находясь в СИЗО, поскольку у него плохое самочувствие, он проходит медицинское обследование на предмет выявления заболевание препятствующих содержанию под стражей, но официальной справки нет.
Суд правильно принимает решение о выделении дела, что полностью соответствует полномочиям суда на основании ч. 3 ст. 253, п. 7 ч. 1 ст. 236, и ст. 239.1 УК РФ.
Возможно судья неудачно мотивирует свое постановление, но по сути оно правильное. Обвиняемые, потерпевшие, свидетели ждут правосудия, им не хочется приходить в суд, слышать об отложении дела, в кулачок ругать судью за его бессилие. Сам факт длительной невозможности обвиняемого А участвовать в судебном заседании свидетельствует в пользу этого решения.
Уважаемый Владимир Юрьевич, как раз таки подсудимый участвовал по ВКС в заседаниях, но техническая возможность не позволяла как следует вести процесс. Он не участвовал пару раз, один из-за давления, второй из-за бездействия сотрудников ФСИН.
↓ Читать полностью ↓
Вы говорите
Суд правильно принимает решение о выделении дела, что полностью соответствует полномочиям суда на основании ч. 3 ст. 253, п. 7 ч. 1 ст. 236, и ст. 239.1 УК РФ.А где в статье 253 указано про выделение? Там только о приостановлении и о продолжении раздельного рассмотрения в отношении остальных подсудимых, при наличии к тому оснований (которых нет в деле), но без какого-либо выделения.
Положения ст.236 регламентируют действия суда на стадии предварительного слушания. Данная стадия была пройдена. На стадии судебного следствия дело приостанавливалось до это фокуса два раза.
Суд органом преследования не является, значит не может выделить из одного дела второе дело по одним и тем же обстоятельствам с теми же участниками. То есть суд не может разделить один эпизод напополам. Поделить один эпизод на два уголовных дела (выделить) может следователь при наличии заключения с одним из соучастников досудебного соглашения о сотрудничестве.
Полагаю, что положения ст. 239.1 УК РФ при выделении (разъединении) уголовного дела могут быть применены только в том случае, если ранее были возбуждены минимум два уголовных дела, одно из которых суд выделяет и отправляет по подсудности.
Полномочия суда о выделении (деление) уголовного дела (ст.111) из трех обвиняемых на дело (ст.111) из 1-го обвиняемого и на дело (ст.111) из 2-х обвиняемых, в УПК РФ я не нашел.
Считаю, что в данной ситуации суд мог только отложить или приостановить все производство по делу, что в общем-то суд и делал два раза.
Уважаемый Александр Валерьевич, Вам удастся сломать решение только в одном случае, если вы найдете реальное обоснование тому факту, что раздельное рассмотрение дела нарушает права подсудимого А.Выделение дела простая операция — берется ксопировальный аппарат и делается точная копия материалов дела — лист в лист. Ничего не добавляется и ничего не убавляется, полномочия исполнительной власти не используются. Было одно дело, стало два одинаковых с разными номерами. Чьи права это нарушает- нет таких участников дела. Затем по одному делу проводится полноценное разбирательство, скорее всего допрашивается обвиняемый А. Что нарушено — опять ничего. Такой же процесс отдельно проведут для А. Все получат свой кусочек правосудия.
Уважаемый Владимир Юрьевич, при таком раскладе подсудимые В и Г становятся свидетелями в деле А и суд их предупреждает об уголовной ответственности по 307 и 308 УК РФ. Это не нарушает права подсудимого?
Уважаемый Александр Валерьевич, ну, если бы А был в розыске, то выделили бы без проблем. И в чём разница?
Уважаемый Владислав Александрович, разница в том, что если он не в розыске, то и выделять нельзя. Надо рассматривать всех вместе.
Уважаемый Александр Валерьевич, не предупреждают. Это свидетели с особым статусом.
Уважаемый Владимир Юрьевич, в нашем случае предупредили! А какой у них особый статус? Они же не «досудебщики»…
Уважаемый Александр Валерьевич,
А какой у них особый статус?Интересный вопрос. В отношении этих двоих дело не выделялось, а выделено на А. У этого А., соответственно, появляется особый статус «лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство», если добавить к этому наименованию статуса «в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве» (ст. 56.1 УПК РФ).
Добавлять что-либо нет оснований, а посему для дела в отношении А. они никто и звать их никак. Допросив их в качестве свидетелей, суд, на мой взгляд, нарушил уголовно-процессуальную процедуру, принцип равноправия сторон и состязательности, и т.д., и т.п.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, абсолютно с Вами согласен. Суд не мог выделить дело в принципе в данном случае. Мог только отложить, либо приостановить в отношении всех, т.к. раздельное рассмотрение, в данном случае нарушает право гр.А.
Решение суда в этом случае обосновано, мотивировано и даже исходит из простого житейского смысла. Вот только законным оно от этого не становится. Аналогия закона и/или права должны быть прямо предусмотрены законом :)
↓ Читать полностью ↓
Например, возможность аналогии закона прямо предусмотрена п. ст. 6 ГК РФ. Или, например, ст. 5 СК РФ. Вот ч.3 ст. 2 УК РФ прямо запрещена аналогия закона.
Это что касается норм материального права. В процессуальном праве у нас в п. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 5 ст. 3 АПК РФ прямо разрешены как аналогия закона так и аналогия права, и даже описаны условия применения аналогий.
А вот в УПК РФ по поводу аналогий ничего не сказано — нету ни запрета, ни разрешения. Зато в ч. 1 ст. 1 УПК РФ указано, что установленный порядок судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
То есть российский уголовный процесс построен по принципу «есть то, что прямо предписано; иное запрещено», а следовательно, любые действия, которые не соответствуют (не предусмотрены) кодексом — запрещены, а значит, незаконны.
Единственное исключение сделано для стороны защиты — мы вправе защищаться любым способом, который прямо не запрещен законом, а таких запретов именно для стороны защиты — весьма немного.
Естественно, что прямая и однозначная определенность уголовно-процессуального закона значительно смягчается необязательностью его соблюдения всеми участниками судопроизводства, кроме стороны защиты :):):):)
Уважаемый Михаил Михайлович, ну нет же в УПК того, что два судьи могут рассматривать параллельно одно и тоже дело. Один рассматривает в оригинале, а второй в копиях :)
Уважаемый Александр Валерьевич, может быть, я не вник до конца.
Но вот зачем выделение? У меня в деле был подзащитный, который скрылся.
Дело рассмотрели на второго обвиняемого, а потом после задержания моего, в отношении него уже. Потом приговорчик к 15 годам л/с на моего отменили и он уже на свободе, а второй отбывает до конца срока.
А здесь если человек проходит обследование, это всё равно, что болен?..
Можно было именно это дело рассмотреть в отношении соучастников, а потом в отношении него?
Уважаемый Олег Александрович, диагноз установлен, но комиссия каждый раз занижает риск, вместо 4 ставит 3. Но суть не в том, что он болен, а в том, что нет в деле справки о том, что он не может по состоянию здоровья принимать участие в заседаниях. Напротив, согласно справки он может принимать участие в заседаниях. И изначально суд дело постоянно переносил, потом два раза приостанавливал, что и соответствовало закону, на мой взгляд. Потом, видимо терпение суда закончилось и суд решили сделать «фокус», выделив дело в отношении А, точнее откопировав и передав своему коллеги. В итоге, два одинаковых дела рассматриваются двумя судьями. В отношении соучастников естественно рассмотрели раньше и быстрее.
Уважаемый Александр Валерьевич, прочитал, пожевал. Проглотить полностью пока не могу :D
Такое впечатление, что суд на коленке строчит свой УПК, вместо того, чтобы попытаться следовать уже имеющемуся.
Выделение дела по ст. 239.1 УПК РФ, на мой взгляд, допускается лишь в том случае, если есть основание для направления по подсудности выделяемого огрызка.
Можно было бы согласиться с апелляцией и не обратить в данном случае внимание на слово «выделение», если бы суд реально не выделил дело, но он его выделил и уже передано другому судье (кстати, тоже вопрос: почему передано?).
Для приостановления дела, полагаю, не было вообще оснований. Отсутствие возможности этапирования подсудимого не подтверждено, а решение суда об этапировании фактически не исполнено. Если это мотивировано необходимостью МРТ для ответа на вопрос о возможности этапирования, то должен был быть предварительный диагноз или причина (жалоба на состояние здоровья, результаты медосмотра и проч.), по которой МРТ признан необходимым.
На мой взгляд, суд, строго следуя ч.1 ст. 253 УПК РФ, обязан был отложить, а после этого заняться раздачей люлей фсиновским служакам, а заодно подумать о ВКС через суд, раз во ФСИН нормальной возможности её обеспечения нет.
Основания для кассационной жалобы есть, на мой взгляд, но что решит кассационный суд, узнав, что двое уже осуждены, трудно представить.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, все верно! Только отложить мог дело. Вы правы на счет решимости кассационного суда, и у меня есть сомнения в их справедливости и буквальному трактованию закона. Но если не мы будем делать практику защиты, то кто?
Тут еще «побочка» на мой взгляд может присутствовать, поскольку подсудность дела определял ВС РФ, то я не могу исключать того факта, что дело может стоять на контроле.
Уважаемый Александр Валерьевич,
подсудность дела определял ВС РФОго! Тут то и зарыта псина, наверное. То есть, суд даже при всеобщем согласии не в состоянии был передать дело обратно, ибо спорить нельзя. Получается, что все обстоятельства сложились в один пазл освобождения А. из-под стражи, который невольно, но столь гармонично застолбил господин А. (или ФСИН, используя А.). Вот и мотив для фокуса судьи Терпение-то не резиновое )))