Сроки давности уголовного преследования истекли, и дело должно быть прекращено. Но следователь почему-то спрашивает на это вашего разрешения. Это для чего? Где здесь подвох? И что будет, если согласия на это вы ему не дадите? И что все-таки лучше - дать согласие или не дать? Каковы последствия одного и другого.

Полагаю, многие мои коллеги, специализирующиеся по уголовным делам, сталкивались с таким следственным «лайфхаком», как уведомление адвоката о проведении следственных действиях в течение, скажем, десяти дней подряд, при этом занятость самого адвоката, понятное дело, вообще не учитывается.
При этом, кроме дат, может использоваться и время - в период с 10 до 18 часов.

Недавно в очередной раз столкнулся с ситуацией – после обысков (на которых были изъяты среди прочего телефоны и таким образом люди лишились связи с внешним миром), нескольких свидетелей увезли в следственное подразделение. Родные и близкие обратились к адвокатам, в том числе и ко мне. Получив информацию о том, где находятся (не)задержанные, я прибыл в одно из следственных подразделений Санкт-Петербурга, однако дозвониться до следователя не получилось, его начальники тоже не смогли ничем помочь – не знали на месте он или нет, телефон доверителя был выключен (так как изъят), а внутрь без пропуска – не зайти. К клиенту и следователю я попал лишь после двухчасовой увлекательнейшей коммуникации с полномочными представителями адвокатской Палаты, дежурным прокурором, службами «102» и «112», дежурным ГУ МВД и еще кем-то, приношу извинения, тем кого не запомнил. В нашей группе «Праворуб Северо-Запад» велась прямая трансляция - кто еще не в группе - вступайте!

Адвоката не пускают к подзащитному. Лично со мной так было много раз.

Получаю постановление, думаю: эх, вот сейчас Республиканский суд размажет все мои доводы и напишет, в чем я не прав, где недоучил, какие лекции прогулял, что недочитал... Даже страшно открывать, вдруг там такой разгром моей позиции, что пора переквалифицироваться в управдомы (со всем уважением к представителям этой профессии)...

Оперативники по горячим следам задержали подозреваемого и предлагают ему компромисс. Он соглашается признать какой-то один факт при непризнании всех остальных. Получается, что вроде ни в чем особо не сознался, лишнего на себя не наговорил, зато добился смягчения отношения к себе сейчас и наказания в будущем. Это ловушка.

В наше время преступления чаще всего совершаются с применением технических средств, в то числе автомашин. Дабы выбить из-под преступности данную опору государство предпринимает те или иные меры, но и противник не дремлет, пытаясь найти новые пути, и борьба идет с переменным успехом.Вот и недавно, в ...

За эту ситуацию мне немного ... не то чтобы стыдно, нет. Может чуть-чуть неловко. Но в свое оправдание могу сказать, что законодательство Российской Федерации и КПЭА я не нарушал, в заблуждение никого не вводил, документы не фальсифицировал.. Получилось то что получилось, а что я? Всего лишь не мешал, тем более что следователь, как всем известно – является лицом процессуально независимым (как в последнее время шутят – «потому что от него ничего не зависит», но это не совсем правда), а за вмешательство в его деятельность могут наказать. Сурово наказать (с). Ну вот и не надо вмешиваться...

Возвращаясь к началу разговора, давайте разберемся, что теряет человек, доверившийся «доброму» совету подождать окончания предварительного следствия.
Прежде всего, он теряет драгоценное время, которое можно было потратить на вдумчивое выстраивание линии своей защиты, причем, теряет его безвозвратно, упуская возможности подготовить контраргументацию по предъявленному обвинению.

Проблема преодоления отказа в рассмотрении ходатайства в ходе судебного разбирательства