Поскольку на эту тему писалось уже несчетное количество раз — уж очень она болезненна для нашего брата-адвоката, коснусь лишь двух аспектов:
1. Дискуссии о необходимости прикладывать к адвокатскому запросу ордер или доверенность.
2. Формулировок самого запроса.
Из-за неуклюжести формулировок п.п.2 и 3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности...» довольно часто возникают проблемы из-за того, что адресат получил запрос на предоставление информации, а ордер или доверенность к запросу не приложены.
Единой судебной практики по данному вопросу не существует, но лично мне симпатична позиция, выраженная в Постановлении от 6 октября 2004 г. N 608 Президиума Московского областного суда по делу № 44-547/04, согласно которой предъявление адвокатом при производстве действий, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ ордера или доверенности законом не предусмотрено.
Но, к сожалению, у Мосгорсуда, по данному вопросу, есть и иное мнение...
С моей точки зрения, предоставление каких-либо дополнительных документов, на право представлять чьи-либо интересы, при направлении запроса не требуется.
Объяснюсь. Направляя запрос о предоставлении информации, адвокат лишь собирает сведения, необходимые для оказания юридической помощи, т.е. совершает действия опосредованно связанные с возможностью ее оказания.
К тому же адвокат, в силу ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности...», получившей дальнейшее развитие в п.5 ст.6 КПЭА, вообще не должен сообщать в запросе, в чьих интересах данный запрос направлен, поскольку в этом случае раскрывается личность доверителя и факт обращения к адвокату за оказанием юридической помощи.
Кстати, именно поэтому, у меня вызывает, мягко говоря, недоумение "образец" адвокатского запроса, опубликованный на сайте ФПА.
Ну, зачем, спрашивается, в запросе, кроме ссылок на ФЗ «Об адвокатской деятельности....», еще нужны и подробные комментарии к нему?
А совершенно не несущие, с моей точки зрения, никакого смысла сообщения о возможности привлечения, не ответившего на адвокатский запрос, к уголовной ответственности по ст.140 УК РФ, если законодательством вообще не предусмотрено никакой ответственности за игнорирование адвокатского запроса?
Нельзя забывать, что адвокат, направляя запрос, действует не в своем, а в чужом интересе, следовательно, его конституционные права на получение информации, как гражданина не нарушены.
С моей точки зрения адвокат, направляя запрос, должен воздержаться от:
1. Указания на лицо, в интересах которого он действует, направляя запрос.
2. Избегать пространных рассуждений о правомерности своих действий и полномочиях. Вполне достаточно ссылки на п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности...» и, в конце, указания на то, что направляя запрос, адвокат не обязан прикладывать к нему ордер или доверенность со ссылкой на вышепривенное Постановление Президиума Мособлсуда.
1. Дискуссии о необходимости прикладывать к адвокатскому запросу ордер или доверенность.
2. Формулировок самого запроса.
Из-за неуклюжести формулировок п.п.2 и 3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности...» довольно часто возникают проблемы из-за того, что адресат получил запрос на предоставление информации, а ордер или доверенность к запросу не приложены.
Единой судебной практики по данному вопросу не существует, но лично мне симпатична позиция, выраженная в Постановлении от 6 октября 2004 г. N 608 Президиума Московского областного суда по делу № 44-547/04, согласно которой предъявление адвокатом при производстве действий, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ ордера или доверенности законом не предусмотрено.
Но, к сожалению, у Мосгорсуда, по данному вопросу, есть и иное мнение...
С моей точки зрения, предоставление каких-либо дополнительных документов, на право представлять чьи-либо интересы, при направлении запроса не требуется.
Объяснюсь. Направляя запрос о предоставлении информации, адвокат лишь собирает сведения, необходимые для оказания юридической помощи, т.е. совершает действия опосредованно связанные с возможностью ее оказания.
К тому же адвокат, в силу ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности...», получившей дальнейшее развитие в п.5 ст.6 КПЭА, вообще не должен сообщать в запросе, в чьих интересах данный запрос направлен, поскольку в этом случае раскрывается личность доверителя и факт обращения к адвокату за оказанием юридической помощи.
Кстати, именно поэтому, у меня вызывает, мягко говоря, недоумение "образец" адвокатского запроса, опубликованный на сайте ФПА.
Ну, зачем, спрашивается, в запросе, кроме ссылок на ФЗ «Об адвокатской деятельности....», еще нужны и подробные комментарии к нему?
А совершенно не несущие, с моей точки зрения, никакого смысла сообщения о возможности привлечения, не ответившего на адвокатский запрос, к уголовной ответственности по ст.140 УК РФ, если законодательством вообще не предусмотрено никакой ответственности за игнорирование адвокатского запроса?
Нельзя забывать, что адвокат, направляя запрос, действует не в своем, а в чужом интересе, следовательно, его конституционные права на получение информации, как гражданина не нарушены.
С моей точки зрения адвокат, направляя запрос, должен воздержаться от:
1. Указания на лицо, в интересах которого он действует, направляя запрос.
2. Избегать пространных рассуждений о правомерности своих действий и полномочиях. Вполне достаточно ссылки на п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности...» и, в конце, указания на то, что направляя запрос, адвокат не обязан прикладывать к нему ордер или доверенность со ссылкой на вышепривенное Постановление Президиума Мособлсуда.
Рейтинг публикации:
«
законодательством вообще не предусмотрено никакой ответственности за игнорирование адвокатского запроса… адвокат, направляя запрос, действует не в своем, а в чужом интересе, следовательно, его конституционные права на получение информации, как гражданина не нарушены Уважаемый Андрей Юрьевич, мне тут Климушкин интересный анекдот рассказал, цитировать не буду, можно прочесть по этой ссылке.
должен воздержаться от… Указания на лицо, в интересах которого он действует Это как? У меня редко бывают запросы информации общего характера, а 99% запросов касаются информации о моих доверителях, так как же не указывать на них, если без этого непонятно что я прошу?
Полагаю, что указание на объем истребуемой информации может быть подан без раскрытия факта обращения конкретного доверителя; например, если следователь направляет запрос, он ссылается на расследуемое уголовное дело, без указания фигурантов. Поэтому, и мы, в качестве обоснования направляемого запроса, кроме ст.6 ФЗ, можем ссылаться на сам факт оказания юридической помощи, без указания личности «фигуранта».
И как мед.карту или характеристику запросить не указывая ФИО и другие данные? Или так и написать, что дайте мне все, а я сам возьму то что мне надо?
Да, а мед.карту вообще только по решению суда могут предоставлять. Т.к она содержит сведения охраняемые ФЗ.
Согласен с Вами, Алексей Анатольевич, без указания конктретног лица, невозможно составить практически ни один запрос!
мед.карту вообще только по решению суда могут предоставлять Ошибаетесь, посмотрите ч.4 и 5 ст.22 Основ законодательства РФ Об охране здоровья граждан.
A как же п.7 ст. 29 УПК РФ??
Так это следователю надо получить судебное решение на выемку документов, а адвокат может получить документы своего доверителя и без этого.
Вполне возможно. Соглашусь в этом с Вами. Я то привык подвергать «критике» дела собранные именно следователями.
Элементарно — указать данные гражданина, без указания факта его обращения за юридической помощью. Кстати, по мед.картам, скорее всего, пошлют — ст.13 Основ законодательства РФ Об охране здоровья граждан.
ч.4 и 5 ст.22 Основ
Это — немного из другой «оперы»; тут наличие доверенности является обязательным условием — одного «голого» запроса, для подтверждения факта представительства, маловато будет. Я же говорю об адвокатском запросе, как безусловном основании для предоставления заправшиваемой информации.
Тогда для начала нужно провести класификацию адвокатских запросов, и уже потом обсуждать отдельные виды запросов и их особенности. Я, как говорил уже ранее, пишу запросы в основном для получения информации о моих доверителях, поэтому всегда и указываю, что действую в его интересах, а он имеет право и отказ влечет наказание.
Да, не надо ничего классифицировать — неблагодарное это занятие.
Запрос, он и есть запрос — требование о предоставлении информации.
Кстати, о наказании — как Вы себе это представляете коллега? Если отвлечься от скучного анализа правовых норм, тем более, в существующих правовых рамках не несущего смысловой нагрузки, вспомним наше детство и бурную юность: не надо тратить время на обещание дать в глаз — надо просто бить. Оно, как-то, эффективнее будет).
как Вы себе это представляете коллега? Не понял, в чем проблема. Коллега Климушкин как то упоминал, что пробовал привлечь за отказ в предоставлении информации. Сам я пока этим не пользовался, не было случая, всегда получал то что запрашивал.
Попробовать, конечно, можно, но, вот как с результатом?
))) наверное как всегда
О! И я о том же…
И что, вам дают медицинские документы лишь на основании вашего утверждения, что вы действуете в интересах доверителя?
Основной закон юриспруденции: если есть норма, но нет санкции — норма не работает. До тех пор пока за отказ в предоставлении информации на адвокатский запрос не будет хоть какого-нибудь денежного взыскания — отвечать не будут.