Ч. 2 ст. 162 УК РФ. Разбой. Ищем варианты защиты в практически безвыходной ситуации

Lex videt iratum, iratus legem non videt. — Закон видит разгневанного, разгневанный не видит закона.

Я вступил в это дело по защите одного своего старого клиента, назовем его Сергеем, на стадии предварительного следствия.

Описание ситуации

Сергей последнее время трудился охранником в «фирме», предоставлявшей девушек по вызову. С руководством этой организации у Сергея произошел «производственный» конфликт, в результате которого он был отстранен от должности «без выходного пособия». Сергей при этом посчитал, что руководство неправомерно удержало часть его заработка.

А поскольку трудового договора с этой конторой Сергей не заключал, по известным обстоятельствам, то, соответственно, был лишен возможности защищать свои права в суде. Поэтому Серега стал решать этот вопрос своими методами.

Сергей на ночь арендовал квартиру и, вооружившись битой и ножом, инкогнито вызвал по этому адресу девушек из своей бывшей конторы, рассчитывая из уже заработанного ими за часть ночи «гонорара» возместить свои убытки.

Три девушки прибыли в указанную квартиру в сопровождении охранника — бывшего коллеги Сергея. «Борец за справедливость» сразу приложил охранника битой по голове, чем напрочь отбил у него и у всех прибывших любую охоту к сопротивлению. Злодей забрал у охранника и трех испуганных девиц их сотовые телефоны, чтобы исключить возможный вызов подмоги, и приступил к допросу.

Серегу интересовал всего один вопрос — где деньги? Девушки не знали где, а охранник еще не был готов к откровенному диалогу. Тогда Сергей, положив охранника на пол, приставил нож к его пальцам, пообещав отрезать, если не скажет где заработанная за ночь «казна».

Охранник рассказал, что деньги находятся у водителя автомашины, ожидающей их у подъезда. Сергей запирает всю компанию в квартире, а сам с ножом в руке спускается к водителю. Тот, увидев бывшего товарища, открывает дверцу автомобиля и сразу получает нож к горлу и вопрос — где заработанные за ночь деньги?

Принимая во внимание решительность бывшего коллеги, водитель безропотно отдает ему всю ночную выручку «бригады». Серега и у него забирает телефон из вышеуказанных соображений, затем поднимается в квартиру, выпускает «арестантов» и с чувством выполненного долга отбывает в неизвестном направлении.

Расчет Сергея заключался в том, что «фирма» не захочет афишировать всю эту историю, а, следовательно, никакого обращения в полицию не будет. Руководство «фирмы» думало над ситуацией два дня, а затем дало указание своим пострадавшим «сотрудникам» обратиться с заявлением о случившемся в полицию. Через непродолжительное время Сергей был найден и задержан.

Предварительный анализ

Итак, что вменяют Сергею? А вменяют ему два квалифицированных разбойных нападения, посчитав, что одно из них — нападение с битой и ножом в квартире на охранника, а второе — нападение с ножом на водителя автомашины. Временной разрыв между двумя этими действиями составил около полутора часов.

Кроме того оказалось, что одной из девушек Сергей так и не вернул реквизированный у нее сотовый телефон. По этому эпизоду ему вменили ч.2 ст. 161 УК РФ — квалифицированный грабеж. Вот такой получился «букет».

Несмотря на то, что Сергей абсолютно не стремился признавать свою вину по вмененным эпизодам, против него образовалась монолитная совокупность последовательных, связанных между собой показаний свидетелей и потерпевших.

Я начал работать по этому делу. И меня ждал ряд интересных открытий. Когда мне с большим трудом удалось, таки, встретиться для разговора с руководителем этой «фирмы», я с удивлением узнал в нем своего знакомого, бывшего сотрудника правоохранительных органов. Факт прошлой службы в органах своего босса и не учел Сергей, когда начал свою войну.

Но это был не последний сюрприз. Водитель, к горлу которого Сергей приставлял нож, оказался племянником заместителя прокурора как раз того самого района, в котором и произошли описанные события. Вот так начнешь копать, и все какие-то обстоятельства вылезают непотребные...

Разумеется, мы начали возмещать причиненный вред: девушке, назовем ее Светлана, вернули деньги за утраченный телефон; водителю отдали новый телефон, более продвинутой модели.

Когда я случайно встретил того самого заместителя прокурора, он, зная что я работаю по этому делу, сказал, что мы правильно делаем, что возмещаем потерпевшим причиненный вред, но мой подзащитный все равно будет сидеть и получит семь лет лишения свободы как минимум. Очень может быть.

Когда знакомился с материалами дела, то обратил внимание на протокол допроса девушки-потерпевшей, Светланы. Она показывала, что Сергей забрал у нее телефон из сумки, когда она вошла в квартиру. И в дальнейшем телефон он ей так и не вернул, она поняла это когда утром вернулась домой, открыла сумку и телефона там не обнаружила.

Сергей же в своих показаниях настаивал на том, что телефон в сумку девушки положил, когда она уходила из квартиры. Следствие в протоколе допроса Светланы не осветило промежуток времени от возвращения ей сумки Сергеем и до момента открытия ей сумки дома. Примем это во внимание...

Суд

После долгих поисков свидетелей и потерпевших, неоднократных переносов судебных заседаний, Светлану, наконец, доставили в суд. Да, она полностью подтвердила все ранее данные ей показания. Все должным образом согласовывалось с показаниями других свидетелей и потерпевших.

Когда настал черед адвоката задавать вопросы, прозвучал такой вопрос:В период времени после возвращения Вам сумки подсудимым и до Вашего прихода домой, когда Вы увидели факт отсутствия сотового телефона, происходили ли с Вами еще какие-либо события?

Светлана: Да. Я рано утром после описанных событий шла к своему дому. Сзади подбежал какой-то парень, выхватил мою сумку и побежал дальше. Я за ним. Он забежал за угол дома и там сумку выбросил.

Адвокат: Этот парень мог взять из сумки сотовый телефон?

Светлана:Мог.

Прокурор с раздражением:почему на следствии об этом не сказали?

Светлана: А меня никто об этом не спрашивал, а я этому значения не придала.

После этого прокурор встает и заявляет, что отказывается от обвинения Сергея по ч.2 ст. 161 УК РФ. Суд в данной части дело прекращает. Походя одну статью выбили. Осталось два разбоя. На самоуправство их не перевести — если и был долг фирмы перед Сергеем, то это, однозначно, долг криминальный, соответственно для суда это обстоятельство серьезного значения иметь не может.

Что можно еще сделать? Пытаюсь выбить еще один разбой следующим образом: доказываю суду, что в действиях моего подзащитного не два разбоя, как настаивает обвинение, а один. Если посмотреть на это дело опытным глазом, то можно увидеть одно длящееся преступление — оба разбойных действия Сергея связаны единым умыслом — деньги, заработанные «бригадой» за ночь.

Обвинение и суд с адвокатом не согласны. Они считают, что это два разных эпизода, мотивируя тем, что действия подсудимого совершены в отношении двух разных потерпевших и их имущества, совершены в двух разных местах и между ними значительный разрыв во времени.

Суд признает Сергея виновным по двум эпизодам ч.2 ст. 162 УК РФ и приговаривает его по совокупности деяний к семи годам лишения свободы.

Мы подаем жалобу, где защита подробно мотивирует позицию о длящемся одном преступлении и едином умысле, объединяющем все действия осужденного. Указываем, что районный суд неправомерно вменил ему один и тот же объект посягательства в двух разных преступлениях. Этот объект — деньги, полученные «бригадой» за ночь. Один умысел — забрать эти деньги. Суд же определил эти действия как два разных преступления, назначив по каждому отдельное наказание.

Апелляционная инстанция в этой части с нами полностью соглашается, признавая в действиях моего подзащитного наличие единого умысла и расценивая его действия как одно длящееся преступление. Один эпизод разбоя по ч.2 ст. 162 УК РФ суд второй инстанции из приговора исключает, и, соответственно, снижает Сергею наказание с семи лет лишения свободы до шести.

Nemo debet bis puniri pro uno delicto. — Никто не должен наказываться дважды за одно преступление.