Omnia pro tempore, nihil pro veritate. — Всё ради обстоятельств, ничего ради истины. (О тех, кто меняет свои убеждения в зависимости от ситуации.)

Мои старые клиенты попросили спешно помочь в защите их родственника, задержанного за разбой. В этом деле многое зависит от первоначальных показаний и я, к счастью, успел приехать в РУВД до того как мой подзащитный — Д. начал давать их официально.

Взгляд на ситуацию

Со слов потерпевшей — Кристины З. ситуация развивалась следующим образом. Около 23 ч., когда она была дома одна, позвонили в дверь квартиры. Посмотрев в глазок Кристина увидела Д.- хорошего знакомого ее сожителя. Без опаски открыв дверь потерпевшая увидела, что с Д. стоят еще два незнакомых ей парня. Все прошли в квартиру. У одного из парней в руке оказался пистолет, он сказал, что сожитель Кристины — Б. должен им денег и, угрожая пистолетом, потребовал отдать им долг. Денег у Кристины не оказалось, тогда Д. с товарищами забрали у нее, принадлежащий ей большой цветной телевизор и прихватили еще ее женскую сумочку. Она знает также, что Д. является лицом наркозависимым и имеет судимость за наркотики.

Классический вариант разбоя, плюс заведомо криминальная личность подозреваемого. Для милиции все уже было ясно.

Д. обрисовал мне ситуацию совсем по другому. Он с тремя приятелями решили приобрести и употребить героин. Д. позвонил своему знакомому Б., знающему где купить. Б. прибыл со своей сожительницей Кристиной, взял у приятелей деньги и уехал, а сожительницу оставил, как гарантию своей честности. Компания в подъезде одного из домов честно ждала Б. несколько часов. Когда пацаны наконец поняли, что Б. их «кинул», они предложили Кристине вернуть им деньги. Д., на правах хорошего знакомого, знал, что в квартире, которую снимали Кристина с сожителем, есть новый телевизор, недавно ими приобретенный. Он предложил его продать и возвратить свои деньги. Кристине деваться было некуда и она согласилась. Приехали, забрали телевизор, увезли, продали, вернули свои деньги, оставшиеся отдали Кристине. У одного из парней был пневматический пистолет и он показывал его всем, Кристине им не угрожал. Женскую сумочку у потерпевшей украли неизвестные еще в подъезде — она ее повесила на перила и забыла.

Д. сказал мне, что он не хочет давать показания о том, что Б. отдали деньги для покупки наркотиков, так как не хочет усугублять и без того сложную ситуацию. Он хочет дать показания, что деньги отдали на покупку сотового телефона. Мое мнение было такое - чтобы бороться с чужим враньем, мы сами не должны врать ни в одной мелочи, а для состава ст. 228 УК РФ одного намерения купить героин, без наличия такового, будет маловато. Так что, решили «резать» голую правду, а наши оппоненты пусть врут, и посмотрим чья возьмет.

Допрошенный Б., с чистой совестью, косвенно подтвердил показания Кристины и пояснил, что Д. в обозначенный день он в глаза не видел и денег у него и компании не брал. Д. действительно звонил ему на сотовый, но в указываемое Д. время Б. был у своих знакомых- мужа с женой, которые могут это подтвердить.Указанные Б. свидетели, действительно, подтверждали его показания. Кристина на очной ставке с Д., холодной, нерушимой скалой, стояла на своих показаниях.

В общем, на начальной стадии следствия ч. 2 ст. 162 УК РФ для нас вырисовывалась в полном объеме, и позиция обвинения выглядела крепко и грозно. Нам же предлагалось поднять руки и смириться с «доказанными» фактами.

Тактика защиты на следствии

«Потерпевшие» были уверенны. что легко можно выдвигать лживую версию события и, что эта версия также легко будет удержана. Они представления не имели, что каждая мелочь имеет огромное значение и, что если против них начнет работать специалист, много лет занимающийся изучением мелочей, то их позиция также легко может и разрушиться.

Нашу стратегию я видел в следующем:
  • абсолютно не врать самим (пусть даже кажется, что в ущерб себе);
  • ситуацию проработать до мелочей (детальный анализ действий всех фигурантов);
  • на этих «мелочах» «ловить» «потерпевших».
Причем, первоначальные показания, которые мы дали, ни на запятую не изменились до самого завершения дела.

Главное, нам нужно было доказать, что Б. и Кристина, действительно, в обозначенное время были с Д. в подъезде дома. Это могли подтвердить трое товарищей Д., бывших тогда с ним, но вот незадача, — они, узнав, что Д. арестовали, своей очереди дожидаться не стали и подались в бега.

Показания Д. могли подтвердить жильцы подъезда, в котором компания торчала около 3-х часов, она не могла остаться незамеченной. Д. описал мне дом, подъезд. Ну и я, жаждая поскорей добиться справедливости, провел поквартирный обход жильцов подъезда. Как ни странно, но оказалось, что никто эту теплую компанию не видел. (Впоследствии оказалось, что Д. ошибся с номером подъезда). А у меня возникали сомнения насчет правдивости рассказа Д.

Я нашел возможность выйти на парня, подтверждавшего «алиби» Б., так как Д., оказывается, тоже был с ним знаком. Я смог вытащить его на разговор. Парню я обрисовал последствия данных им показаний и то, что Д. из-за этого может получить по разбою лет, этак, семь. Парень сказал, что он не знал о последствиях своих показаний, что Б., по дружбе, уговорил его так сказать, объяснив, что плохо от этого никому не будет. В общем, парень согласился изменить показания, рассказав правду. Я объяснил, что за дачу первоначально ложных показаний при последующей даче правдивых, проблем с законом у него не будет.

Чтобы у следователя не возникло желание послать уже нашего свидетеля подальше, мы написали заявление о желании изменить показания в двух экземплярах, чтобы на одном следователь расписалась в получении, если же, говорю, откажется подписывать, подадите заявление через канцелярию. Следователь, конечно, не обрадовалась этому заявлению, но вынуждена была передопросить этого свидетеля и его жену. Таким образом, мы создали маленькую брешь в обороне неприятеля.

Я давно уже обратил внимание на такую вещь,- если осознаёшь свою правоту, руки не опускаешь и, целенаправленно, продолжаешь делать свое дело, то ситуация, в большинстве случаев, потихоньку, начинает складываться в нашу пользу, а бывает, что и не потихоньку!

Солнечной улыбкой в ненастный день судьба подкинула нам сильный козырь, — нашего главного врага — Б. «закрыли» в СИЗО за грабеж. Д. по каким-то своим каналам первым узнал об этом и, не скрывая своей радости, сообщил об этом мне. СИЗО характерно тем, что истинные обстоятельства дел для «сидельцев» открываются очень быстро и подробно, громоздкая процедура суда им для этого не нужна. Ну и деятельность Б. в отношении своего хорошего знакомого Д. без внимания не осталась. Я так думаю, что Б. подробно объяснили- «что такое хорошо и что такое плохо», потому, что он вдруг, самозабвенно, начал заваливать через канцелярию СИЗО нашего следователя заявлениями о том, что ранее он давал лживые показания и жаждет рассказать правду.

В конце концов следователь допрашивает Б. и получает еще одно доказательство правдивости показаний моего подзащитного. Я разрабатывал другие варианты вывода Б. «на чистую воду», но если удача сопутствует нам, облегчая борьбу, то этому можно только порадоваться.

Уже под давлением новых обстоятельств, на очной ставке со своим сожителем Кристина вынуждена менять показания и соглашаться с тем, что Б., действительно, взял деньги на покупку наркотиков у Д. и его товарищей, оставив ее, как гарант, в подъезде дома и, что сумка ее была украдена неизвестными в этом подъезде. Правда угрозу пистолетом она оставила, но теперь уже говорила, что оружием ей угрожали на улице, по пути к ее дому.Ценность показаний потерпевшей начала заметно падать.

Следствие стало впадать в прострацию, поэтому для спасения ситуации дело было передано более опытным коллегам в СЧ (следственную часть) УВД области. Следователь СЧ первым делом направил в СИЗО запрос о том — не вызывал ли я Б. для беседы и не моих ли это рук дело — резкая смена показаний Б., но, увы, он должен был разочароваться. Для себя я давно уже сложил впечатление о Б. и разговаривать с ним не стал бы никогда. Уже в СИЗО, задержанным за другое преступление, был обнаружен следствием один из товарищей Д. по этому делу, он был осторожно допрошен лишь свидетелем и, разумеется, полностью подтвердил показания Д. Полная честность наших показаний давала свои плоды! (Кстати, его в СИЗО после этого я навестил)

По сути, против нас оставались лишь показания Кристины, уже измененные после уличения во лжи. Суд же продолжал продлять содержание Д. под стражей, несмотря на серьезную пробуксовку обвинения и наши горячие возражения, подкрепленные кассационными жалобами. СЧ УВД области, умея видеть перспективу, сама дело в суд направлять не рискнула, вернув его в РУВД. А РУВД все также по обвинению Д. по ст.162 ч.2 УК РФ, упрямо, отправило дело в суд. (Пускай там сами разбираются)

Суд (анализ внутренних мотивов)

Перед началом суда мне удалось, наконец, найти и побеседовать еще с двумя товарищами Д., бывших с ним в тот злополучный день. Я объяснил им, что они нужны мне в суде как свидетели, что если мы не докажем, что в действиях Д. нет разбоя, то и их самих впоследствии привлекут за разбой. Конечно, без особого энтузиазма, но они согласились и в суде были допрошены оба. Третий парень из компании находился в СИЗО, как я указывал, по другому делу, поэтому с его доставкой в суд и допросом проблем не было. Таким образом, мы собрали максимально возможное количество показаний, опровергающих показания Кристины.

После первого судебного дня по делу, судья предложил мне и обвинителю провести кулуарную беседу. Это был хороший знак. Умные судьи, видя слабость обвинения, выясняют для себя позиции сторон и ищут «золотую середину».  … прокуратура здесь видела грабеж, я видел оправдательный приговор, а судья — самоуправство ( ч. 1 ст. 330 УК РФ).

Я же не видел здесь самоуправства потому, что, во-первых: по документам хозяйкой этого злосчастного телевизора была не Кристина, а ее тетка, оформившая на себя кредит по нему и, по документам, выплачивавшая деньги. Следовательно, эта тетка и должна быть признана по делу потерпевшей, так как именно ей причинен ущерб, а никак не Кристина, ну а раз это не сделано, то и разговаривать не о чем; аво-вторых: кто сказал, что телевизор у Кристины забрали самоуправно? Кристина? А разве можно ей верить?Но, это были мои амбиции, и я должен был принять во внимание, что судья, при большом желании, может «подтянуть» здесь разбой или грабеж, так как показания Кристины хоть и изменялись в процессе следствия, но на разбой, вполне, могли потянуть, а внутреннее убеждение суда по поводу оценки доказательств — дело очень темное. К тому же, мы знаем, что от нашего правосудия можно ожидать всего…, и доказывай потом в кассации — есть тут разбой или нет. Моему же подзащитному, вообще, не нужен был никакой оправдательный приговор, он хотел лишь поскорее выйти на свободу. И я должен был все это учитывать.

Судья же должен был принять во внимание, что по не устроившему меня приговору, я могу подать серьезную и аргументированную жалобу, благо оснований для этого — хоть отбавляй, и побороться во второй инстанции, вообще, за оправдательный приговор. Ну а прокуратуре было главное поскорей сбросить с плеч это дело, вдруг ставшее таким неприятным, и не умудриться получить по нему оправдание.

Поэтому, чтобы нервы друг другу не мотать мы заключили джентльменское соглашение: если Д. будет осужден не за разбой, а за самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ, предусматривавшей максимальное наказание — арест до шести месяцев (а Д. отсидел уже семь), то мы не жалуемся. Такая развязка, в принципе, устраивала всех, в особенности моего подзащитного, который близко познакомившись со всей непреклонностью «системы», взявшей его в оборот, настраивался уже на длительное лишение свободы.

Кристина же совсем не желала присутствовать в суде, поэтому, аж за два месяца до судебного разбирательства, вообще, уехала из города.Ну а мы с большим удовольствием согласились огласить все ее показания, чтобы «порадовать» слух судьи и прокурора разительными противоречиями между ее первоначальными и заключительными показаниями. Суд признал, что доказательств для разбоя нет, что опираться на показания потерпевшей, которая добросовестно меняла их при возникновении новых доказательств, нельзя. В основу приговора были положены показания Д., выстоявшие в семимесячных испытаниях.

P.S.  В этом деле суд, в общем, оказался лишь формальным этапом, — весь главный объем невидимой работы защиты был сделан на стадии предварительного следствия.

Документы

1.Обвинение 1293.3 KB
2.Заявление254.7 KB
3.Обвинение 2286.1 KB
4.Приговор1.5 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович
Тюмень, Россия
тел. 7(3452)201-192
Тюменский адвокат по уголовным, гражданским делам.
" Кто вступил в борьбу, тот может проиграть, а кто от борьбы отказался - уже проиграл."

Да 36 36

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Вареников Игорь, Морохин Иван, Бандуков Дмитрий, Верхошанский Владимир, Крехов Дмитрий, Бозов Алексей, Шарапов Олег, Соловьев Александр, Петров Александр, Коробов Евгений, Климушкин Владислав, Кожевин Константин, Рудковская Екатерина, Матвеев Олег
  • Юрист Вареников Игорь Николаевич 12 Июня 2014, 09:12 #

    Почитал ваш опус.
    Особенно понравилось:
    Поэтому, чтобы нервы друг другу не мотать мы заключили джентльменское соглашениеЭто вы судью имели ввиду? Это теперь так делается?

    0
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 12 Июня 2014, 09:34 #

      «СЕ ЛЯ ВИ!»

      +5
      • Юрист Вареников Игорь Николаевич 12 Июня 2014, 09:57 #

        Поэтому, чтобы нервы друг другу не мотать мы заключили джентльменское соглашениеТут иной раз, что бы убедить суд в своей правоте приходится перевернуть горы правовых фолиантов. А оказывается вот как надо.

        0
        • Адвокат Шарапов Олег Александрович 13 Июня 2014, 01:05 #

          Уважаемый Игорь Николаевич!
          Адвокат, осуществляющий защиту, не только юридические вопросы решает, но и пытается  спасти подзащитного от тюрьмы.
          Суд — это не симпозиум юристов, где теоретики меряются познаниями… В приведенном случае суд сначала убедился в правоте адвоката, Вы правы.
          А потом… милостиво решил ОСУДИТЬ человека, но правда, не к реальному лишению. В этом и победа адвоката, а не в том, что он хитрил и сдавался как Вы это представили.
          Как-то так… ;(

          +4
          • Юрист Вареников Игорь Николаевич 13 Июня 2014, 08:54 #

            Дорогой Олег Александрович, представьте себе на минуту, что у потерпевшей стороны так же есть адвокат. Да от позиции г-на Бундукова камня на камне бы не осталось.

            -2
            • Адвокат Шарапов Олег Александрович 13 Июня 2014, 10:27 #

              Один борец провел приём...
              А вот если бы второй борец провел контрприём...
              Мы слабые места можем найти в любой позиции, но схватка выиграна защитником.

              +4
              • Юрист Вареников Игорь Николаевич 13 Июня 2014, 10:41 #

                Да, Вы правы, выиграна, но в отсутствие реальной состязательности сторон. У нас континентальная модель судопроизводства, а не англосаксонская. Это у них действия адвоката создают доказательства, это у них адвокат своей деятельностью придает сведениям, которые собирает, как говорят юристы, принцип допустимости доказательств. Здесь не Америка, а Дмитрий Ильдусович далеко не Перри Мейсон.

                0
                • Адвокат Шарапов Олег Александрович 13 Июня 2014, 10:52 #

                  Не знал, что у нас сторона обвинения поражена в правах.
                  в отсутствие реальной состязательности сторонВот оказывается, кому мешает отсутствие реальной состязательности: потерпевшему и прокурору...(rofl)

                  +5
                  • Юрист Вареников Игорь Николаевич 13 Июня 2014, 11:05 #

                    Ну зачем Вы передергиваете, речь исключительно о потерпевшей стороне. А с иными, как написал Дмитрий Ильдусович
                    чтобы нервы друг другу не мотать мы заключили джентльменское соглашение

                    0
                    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 13 Июня 2014, 13:36 #

                      Игорь Николаевич, тут лопатишь-лопатишь горы фолиантов, а потом тебя приглашают в кабинет… И что делать? Клиент руками-ногами «за» и кричит, что ему больше ничего не надо. Идти против клиента и против всех и вся?
                      Кстати, как человек эрудированный, полагаю Вы с удивлением обнаружите, что в народной кукольной комедии «Петрушка» сокрыт глубокий и трагический смысл. Вряд ли в нашей профессии стоит повторять подвиги Рататуя и получить те же последствия!

                      +4
            • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 13 Июня 2014, 19:32 #

              Если Вы хорошо прочитали публикацию, то из нее следует, что и десять адвокатов не смогут удержать заведомо лживую позицию. если против нее грамотно работать.(gun)

              +4
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 12 Июня 2014, 09:15 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, отличная работа! Браво! 
    Для Вашего подзащитного это настоящее чудо (handshake)

    +7
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 12 Июня 2014, 12:29 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за Ваш отзыв!
      Подзащитный, действительно, воспринял это, примерно, так.:)

      +5
    • Адвокат Крехов Дмитрий Иванович 12 Июня 2014, 22:32 #

      В современной судебной системе России это настоящее чудо (handshake)Только не все это понимают...(smoke)

      +5
      • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 13 Июня 2014, 06:18 #

        Понимают, наверное, те, кто близко увидел холодные «жернова» системы.

        +6
      • Юрист Вареников Игорь Николаевич 13 Июня 2014, 13:17 #

        Уважаемый Дмитрий Иванович, о каком чуде речь?
        Здесь реальный повод для прокурорской проверки. Вы только вчитайтесь, что он пишет
        Я нашел возможность выйти на парня, подтверждавшего «алиби» Б… Я смог вытащить его на разговор… я обрисовал последствия данных им показаний и то, что Д. из-за этого может получить по разбою лет, этак, семь… В общем, парень согласился изменить показания...

        -2
        • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 13 Июня 2014, 13:39 #

          И к чему приведёт эта проверка? К тому, что посадят невиновного? В саму фабулу посмотрите: Дали бабло на наркотики, а злодей сбежал. В чём тут неправда?

          +2
          • Юрист Вареников Игорь Николаевич 13 Июня 2014, 13:59 #

            Уважаемый Владислав Александрович, Ваш комментарий красноречиво свидетельствует в пользу того, что работа защитника по этому дела далека от идеала. И не переживайте, никого не посадят, проверки не будет, там, согласно написанному Бундуковым Д.И., джентльменское соглашение.

            0
        • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 13 Июня 2014, 19:24 #

          Кто сказал, что адвокат не имеет права разговаривать со свидетелем? О какой проверке Вы говорите? 
          В соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»  ст.6 ч.3 п.2Адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;
          Если следствие не может или не хочет устанавливать истину, то никто не мешает это делать адвокату. Работа такая!

          +3
          • Юрист Вареников Игорь Николаевич 13 Июня 2014, 20:24 #

            Термин «опрашивать» как-то коряво стыкуется с
            ...Я смог вытащить его на разговоря обрисовал последствия данных им показаний… В общем, парень согласился изменить показания...

            0
        • Адвокат Крехов Дмитрий Иванович 13 Июня 2014, 19:55 #

          Уважаемый Игорь Николаевич, чудо, это то, что не было реальной «посадки»…

          +3
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 12 Июня 2014, 10:23 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович! Действительно, все грамотно и «по полочкам». Компромисс вообще выше всяких похвал. И парнишка в СИЗО перекумарил, может бросит.
    Вот только для усиления позиции можно было бы на девочку по 306 слегка надавить. Чтобы на будущее подумала.

    +2
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 12 Июня 2014, 12:42 #

      Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за Ваш комментарий! Приходится, порой, ради подзащитного идти и на компромисс, а что делать.
      Я тоже думал про 306, но в этой ситуации ее очень трудно применить, а у Д., к тому же, желания такого не было.

      +2
    • Адвокат Крехов Дмитрий Иванович 12 Июня 2014, 11:55 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, поздравляю Защитника с Победой!

      +4
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Июня 2014, 00:26 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, я всегда восхищаюсь теми адвокатами которые не ждут суда, а еще на следствии проводят свое собственное расследование и предоставляют доказательства, к сожалению таких адвокатов пока меньшинство, но я уверен, что благодаря позитивным примерам их станет гораздо больше.(Y)

      Ваше дело мне напомнило одно из моих дел, там тоже пришлось найти подельников и убедить явиться с повинной что бы грабеж разбить на побои и кражу, что бы примириться в суде (не помню публиковал ли я это дело).

      +5
      • Адвокат Соловьев Александр Владиславович 13 Июня 2014, 01:30 #

        А Вы рисковый человек, Алексей Анатольевич… Вы запросто могли стать жертвой прокурорской 303 или 309 статьи УК… Я, после одного случая, на пушечный выстрел не подхожу к подельникам.

        +9
      • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 13 Июня 2014, 06:26 #

        Спасибо за Ваше мнение, уважаемый Алексей Анатольевич!
        Согласен с Вами. Если эти методы законом не запрещены, то почему бы не применять их на практике? А то у нас и так руки сильно связаны.

        +7
    • Адвокат Петров Александр Александрович 13 Июня 2014, 10:30 #

      Статья очень понравилась и выдержана, так сказать, в духе… Интрига сохраняется от самого начала и держит весь сюжет! Поздравляю, Дмитрий Ильдусович, с победой!

      +5
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 13 Июня 2014, 10:58 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, я лично благодарен Вам за детальное разложение ведения дела. На особенности, на ошибки, которые неизменно присутствуют в каждом деле. На выбор между и между, учитывая усмотрение суда и т. д.
      Таких публикаций не так много на сайте, и тем значимей они.(handshake)

      +6
      • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 13 Июня 2014, 17:01 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за Ваш комментарий!
        Рад, что Вам понравилось.:)
        Я, конечно, мог бы сделать пресную публикацию про это дело, сгладив все углы, но была бы эта публикация интересна? 

        +1
        • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Июня 2014, 12:49 #

          Уважаемый Дмитрий Ильдусович, к величайшему сожалению, мало кто пишет о тех проблемах, с которыми он сталкивается, как ему приходится их преодолевать, какие ошибки он иногда допускает в своей работе, получается или нет у него исправить эти ошибки и т. д.
          В основном работы выглядят следующим образом: я победил, вот Вам решение суда, поздравьте меня. Все это хорошо, но последовательное изложение даже проигрышного дела заслуживает лично для меня порой большего уважения, нежели такие победные, ибо из детального описания хода проведенной работы, я для себя черпаю гораздо больше нужного материала.
          Так что я не просто рад, а я с удовольствием буду знакомиться с методами Вашей работы, уважаемый Дмитрий Ильдусович.  У Вас есть чему поучиться, а это в нашей профессии главное. Спасибо!(bow)

          +4
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 13 Июня 2014, 13:42 #

      Интересное дело. Почитал с удовольствием!
      Только вот сюжетная линия о деталях, которые собираются — набираются, да вдруг в узор, как в калейдоскопе складываются, кажется, потерялась.

      +3
    • Адвокат Кожевин Константин Геннадьевич 15 Июня 2014, 23:41 #

      Непонятен негатив в некоторых отзывах.  Отличная работа по делу!

      +5
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 16 Июня 2014, 16:59 #

        Константин Геннадьевич, Вы, наверное, не сталкивались, а мы тут не один раз обсуждали на сайте: У наших правозащитников позиция такова, что нужно ломать обвинительный уклон путём абсолютного противостояния по любому вопросу, при этом не важно какова будет судьба подзащитного, а важно, что мы настаиваем на законности в принципе.
        Вот откуда этот «негатив». 
        Это на самом деле позитив, только в нём почему-то не право для человека, а человек для права…

        +2
    • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 16 Июня 2014, 13:39 #

      Уважаемый Дмитрий Ильдусович, мне очень понравилась Ваша история и работа по делу — собственное расследование, не сидели на месте! (Y)

      P.S. мне вообще нравится читать ваши публикации — в них много изюминок, пищи для ума и написано увлекательно.(*):)

      +4
      • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 16 Июня 2014, 18:46 #

        Спасибо за Ваше мнение, уважаемая Екатерина Александровна!:)(F) 

        +3
        • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 17 Июня 2014, 14:40 #

          и не обращайте внимания на высокомерные претензии разных там цивилистов в белых рубашках, вещдоков не нюхавших!

          +5
          • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 20 Июня 2014, 19:43 #

            Чуть помягче в отношении цивилистов. Если условно и шуточно разделить цивилистов и «уголовников», то, пожалуй, следует применять критерий разделения на умных и красивых, как в старом анекдоте.
            Цивилисты — умные, уголовники — красивые. Объясняется легко и просто. Достаточно сравнить по объему четыре части ГК и один УК. Гражданское право диспозитивно, целина непаханая. Уголовное — императивно, рельсы. Все, что кроме УК, УПК и УИК — относится к цивилистике. Счет — 16 против 3.
            И это только по кодексам. Законы даже считать не хочется.

            +2
            • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 20 Июня 2014, 22:46 #

              Умный человек не полезет с советами и оценками в ту область, где он, что называется, не копенгаген. Я только об этом. Ни разу не переступив порог арбитражного суда, не написав ни одного (даже самого примитивного иска), я не полезу в обсуждение этих вопросов. Тем более — не буду высокомерно хаять работу цивилиста.

              +3
    • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 20 Июня 2014, 10:47 #

      Спасибо!(handshake) Это, разумеется, само собой!8)

      +2

    Да 36 36

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Борьба с оговором в уголовном процессе (ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой)» 5 звезд из 5 на основе 36 оценок.

    Продвигаемые публикации