© Консультант плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=177826#utm_campaign=hotdocs&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body
Потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда в связи с угоном и последующей кражей его автомобиля неизвестным лицом
Конституционный Суд РФ признал положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и пункта «а» части второй статьи 166 УК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные положения не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились указанные положения УК РФ и ГК РФ постольку, поскольку на основании этих положений разрешался вопрос о возможности возмещения имущественного вреда лицами, признанными виновными в угоне автомобиля, лицу, потерпевшему по уголовным делам об угоне и о последующем хищении принадлежащего ему автомобиля, в случае, когда лицо, совершившее хищение, не установлено, а автомобиль не найден.
Суд посчитал, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне по факту принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества — вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.
Федеральный законодатель должен внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.
Не кажется ли данное право потерпевших, без доказательств причастности к хищению специалистам Праворуба объективным вменением? Или меня одолела паранойя?
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=177826#utm_campaign=hotdocs&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body
Потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда в связи с угоном и последующей кражей его автомобиля неизвестным лицом
Конституционный Суд РФ признал положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и пункта «а» части второй статьи 166 УК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные положения не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились указанные положения УК РФ и ГК РФ постольку, поскольку на основании этих положений разрешался вопрос о возможности возмещения имущественного вреда лицами, признанными виновными в угоне автомобиля, лицу, потерпевшему по уголовным делам об угоне и о последующем хищении принадлежащего ему автомобиля, в случае, когда лицо, совершившее хищение, не установлено, а автомобиль не найден.
Суд посчитал, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне по факту принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества — вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.
Федеральный законодатель должен внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.
Не кажется ли данное право потерпевших, без доказательств причастности к хищению специалистам Праворуба объективным вменением? Или меня одолела паранойя?
Уважаемый Сергей Равильевич, было бы гораздо лучше если бы вы опубликовали не чужое, а собственное мнение.
Уважаемый Алексей Анатольевич, возможно имеет смысл посмотреть внимательнее? В любом случае, благодарю за потраченное время
Теперь мы уже имеем мнение автора жалобы в КС РФ, а не СПС Консультант+.
Уважаемый Алексей Анатольевич, возможно я ошибаюсь, но мне всегда казалось, что мнение, это точка зрения по какому либо вопросу.
Какие последствия предполагает данный документ ясно из обзора К+ ровно настолько, насколько из пояснений участника событий. Обзор был скопирован для тех, кто не пожелает изучить весь документ. Коротко, достаточно ясно и со ссылкой на К+.
Мое мнение по поводу данного документа заключается в том, что лиц реально не виновных в причинении ущерба будут привлекать к ответственности, а настоящие преступники смогут её избежать, их даже искать не будут т.к. ущерб возмещен и потерпевший спокоен. Я бы такое решение не иначе как пособничеством (создание условий для совершения преступлений) назвал.
Данный документ подрывает как авторитет судебной системы в целом, так и основы деятельности правоохранительных органов. В этом мое скромное мнение. Из-за наличия данного мнения мной и был задан вопрос об объективном вменении.
Свой вопрос пометил жирным, возможно его стоило разместить в начале публикации?
Уважаемый Сергей Равильевич, Вы уж меня извините, но ваше мнение дурацкое:
Мое мнение по поводу данного документа заключается в том, что лиц реально не виновных в причинении ущерба будут привлекать к ответственностиВпрочем как и основной вопрос об «объективном вменение». Лично у меня сложилось впечатление, что вы пишите о том, в чём совсем ничего не понимаете.
Ранее я не хотел писать так открыто, но вы сами напросились. Поэтому еще раз прошу прощение.
у меня сложилось впечатление, что вы пишите о том, в чём совсем ничего не понимаете.Уважаемый Алексей Анатольевич, вы безусловно правы, иначе я и вопросов бы не задавал. Поэтому буду признателен за любой ответ по существу
Всегда считал объективным вменением (в общем смысле) привлечение лица к ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между действием и последствиями, по сути при отсутствии вины.
Уважаемый Сергей Равильевич, в общем смысле вы правы, однако в конкретном деле не следует путать отрасли права. КС РФ всё разрулил по праву.