Суды первой инстанции, по-прежнему как им вздумается, применяют статью 151 ГК РФ, но апелляционная инстанция на страже

В конце декабря 2018 года ко мне обратилась женщина за консультацией и возможным последующим написанием апелляционной жалобы. Она совсем была не уверена, что  имеет смысл обжаловать решение суда первой инстанции так как ситуация сложилась не в её пользу.  

Дело, наверное, само по себе обычное для владельцев собак, но в случае моей клиентки всё закончилось трагично.

Однажды утром она пошла гулять со своей Немецкой овчаркой в парк недалеко от своего дома, и в парке сняла с неё поводок. В то время — это около шести утра, в парке никого не было. Через некоторое время  вдали показались две женщины, которые шли и разговаривали между собой. Моя клиентка хотела позвать собаку к себе, чтобы взять за ошейник, но опустив глаза на свою собаку, моя клиентка увидела ещё одну собаку породы Померанский Шпиц, подбежавшую близко к её собаке.

Остаётся только догадываться, чем маленькая собачка спровоцировала Немецкую овчарку, но овчарка внезапно вцепилась в Померанского Шпица и изрядно потрепала его, да так что от порученных травм Шпиц скончался, несмотря на помощь врачей. События произошли настолько внезапно, что моя клиентка среагировать даже не успела.  

Можно сразу «заклеймить позором» мою доверительницу, но я прекрасно знаю, что эти маленькие собачонки от своего страха кидаются с лаем не только на других собак, а также на  взрослых людей и детей и последствия такой самозащиты маленьких собачек могут быть различные.  

  После этого случая моя клиентка решила усыпить свою собаку, опасаясь рецидива. Вдобавок её ещё привлекли к административной ответственности. В общем, у неё был повод для расстройства.

А тут ещё и предъявили иск о возмещении материального ущерба 100000 рублей – стоимость собаки и стоимость лечения, судебных расходов — 3200 рублей, и компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

Решение суда было следующим: взыскать материальный ущерб 100000 рублей (т.е. в полном объёме), моральный вред 30000 рублей, 3200 рублей судебные расходы.

Я убедил свою доверительницу всё же обжаловать данное решение так как очевидно, что во-первых  вина не так однозначно лежит полностью на ней,  а во-вторых применение ст. 151 ГК РФ в данном случае не применима.

После ознакомления с материалами дела выявились различные процессуальные нарушения, такие как нарушение прав Ответчика предусмотренные ст. 35 и 48 ГПК РФ, поскольку копию искового заявления с приложенными документами Ответчик получил за 15 минут до начала судебного заседания и соответственно не мог воспользоваться правами предусмотренными законодательством. Кроме того судья одним днём вынесла Определение о принятии искового заявления и о назначение дела к судебному разбирательству, указав в Определении о назначении дела к судебному разбирательству  что все права участников процесса соблюдены, дело достаточно подготовлено для его судебного разбирательства. Таким образом, было достаточно формальных оснований для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Также выяснилось, что в материалах отсутствуют чеки на лечение собаки, так как ветеринарные клиники неохотно оприходуют денежные средства как положено а дают клиенту вместо чека, например следующий документ который называется «Информированное согласие» в котором указаны процедуры и стоимость лечения.  

Наверное, можно сказать, что это обычные нарушения для суда первой инстанции. Но вот почему суд первой инстанции применяет компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ везде где это можно, приводит в недоумение.

 В Гражданском кодексе достаточно чётко написано в каких случаях подлежит компенсация морального вреда и также есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в котором всё понятно написано.

Видимо Железнодорожный городской суд Московской области посчитал что «закон для него не писан», поэтому Законы можно применять как заблагорассудится. В своём решении суд обосновывает компенсацию морального вреда следующими законодательными актами и своими умозаключениями:

—  ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствие с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (при этом суд в своём решении, не указал, какие права и свободы Истца такие как равенство всех перед законом и судом, право на жизнь, достоинство личности, право на неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну, право на защиту своей чести и достоинства личности и т.д., гарантированные Конституцией РФ, были нарушены Ответчиком);

— ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (в своём решении суд не указывает какие личные неимущественные права, и нематериальные блага Истца нарушены);

— «Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, чего не было сделано со стороны ответчика, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать причинённый моральный вред».

Вот такое вот своеобразное применение законодательства и обоснование для взыскания морального вреда.

Можно понять в данной ситуации Истца который переживает за гибель своего любимого питомца и хочет как то компенсировать свои переживания, но суд должен действовать в рамках закона, хотя наверное это только в наших мечтах. 

При всём при этом, Железнодорожный городской суд Московской области полностью игнорирует положения ч.2 ст. 1099 ГК РФ в соответствии с которой моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  

  В дополнение к вышеизложенному хочу обратить внимание на то, что суд с самого начала полностью принял сторону Истца в отношении вины Ответчика и даже не задавался этим вопросом в ходе судебного процесса. Хотя вина, как я считаю, лежит не только на Ответчике, поскольку собака Истца тоже бегала без поводка и сама подбежала к собаке Ответчика.

 Суд частично процитировал статью 1064 Гражданского кодекса, исключив положение части второй этой статьи, в которой указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В свою очередь ст. 15 ГК РФ предусмотрено положение в соответствие, с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  В данном случае законом, а именно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Но как я и сказал выше, суд возложил всю вину за случившееся на Ответчика.  

 Суд в обоснование вины ссылается на п.п. 2.1, 2.2, 2.6.1, 2.6.4 Правил «Содержания собак и кошек в населённых пунктах Балашихинского района» от 5 марта 1998 г. N 239/3с, принятых решением Совета депутатов муниципального образования «Балашихинский район» Московской области от 24 февраля 1998 г. N 27/110 в соответствие с которыми в обязанности владельцев входит: обязанность принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих и соблюдение их прав, выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и с прикрепленным к ошейнику регистрационным знаком, а собак с повышенной агрессивностью, кроме того, и в наморднике; держать собаку на коротком поводке, а собак с повышенной агрессивностью, кроме того, и в наморднике при посещении промтоварных магазинов, рынков, пляжей, учреждений, при пользовании общественным транспортом.

Но Правила содержания собак и кошек распространяются на всех владельцев собак и кошек и в том числе на Истца, который также должен держать свою собаку на поводке как минимум для того чтобы её обезопасить тем более что хороший Померанский Шпиц дорого стоит.

ИТОГ: В начале этой недели я участвовал по этому делу в качестве представителя в Московском областном суде. Апелляционная инстанция полностью отказала Истцу в компенсации морального вреда, а также отказала во взыскании расходов на лечение собаки, так как документально они подтверждены не были (не было представлено чека). Наши доводы относительно вины Ответчика были проигнорированы, хотя Истец и его представитель нашу позицию не пытались опровергать.