В конце декабря 2018 года ко мне обратилась женщина за консультацией и возможным последующим написанием апелляционной жалобы. Она совсем была не уверена, что  имеет смысл обжаловать решение суда первой инстанции так как ситуация сложилась не в её пользу.  

Дело, наверное, само по себе обычное для владельцев собак, но в случае моей клиентки всё закончилось трагично.

Однажды утром она пошла гулять со своей Немецкой овчаркой в парк недалеко от своего дома, и в парке сняла с неё поводок. В то время — это около шести утра, в парке никого не было. Через некоторое время  вдали показались две женщины, которые шли и разговаривали между собой. Моя клиентка хотела позвать собаку к себе, чтобы взять за ошейник, но опустив глаза на свою собаку, моя клиентка увидела ещё одну собаку породы Померанский Шпиц, подбежавшую близко к её собаке.

Остаётся только догадываться, чем маленькая собачка спровоцировала Немецкую овчарку, но овчарка внезапно вцепилась в Померанского Шпица и изрядно потрепала его, да так что от порученных травм Шпиц скончался, несмотря на помощь врачей. События произошли настолько внезапно, что моя клиентка среагировать даже не успела.  

Можно сразу «заклеймить позором» мою доверительницу, но я прекрасно знаю, что эти маленькие собачонки от своего страха кидаются с лаем не только на других собак, а также на  взрослых людей и детей и последствия такой самозащиты маленьких собачек могут быть различные.  

  После этого случая моя клиентка решила усыпить свою собаку, опасаясь рецидива. Вдобавок её ещё привлекли к административной ответственности. В общем, у неё был повод для расстройства.

А тут ещё и предъявили иск о возмещении материального ущерба 100000 рублей – стоимость собаки и стоимость лечения, судебных расходов — 3200 рублей, и компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

Решение суда было следующим: взыскать материальный ущерб 100000 рублей (т.е. в полном объёме), моральный вред 30000 рублей, 3200 рублей судебные расходы.

Я убедил свою доверительницу всё же обжаловать данное решение так как очевидно, что во-первых  вина не так однозначно лежит полностью на ней,  а во-вторых применение ст. 151 ГК РФ в данном случае не применима.

После ознакомления с материалами дела выявились различные процессуальные нарушения, такие как нарушение прав Ответчика предусмотренные ст. 35 и 48 ГПК РФ, поскольку копию искового заявления с приложенными документами Ответчик получил за 15 минут до начала судебного заседания и соответственно не мог воспользоваться правами предусмотренными законодательством. Кроме того судья одним днём вынесла Определение о принятии искового заявления и о назначение дела к судебному разбирательству, указав в Определении о назначении дела к судебному разбирательству  что все права участников процесса соблюдены, дело достаточно подготовлено для его судебного разбирательства. Таким образом, было достаточно формальных оснований для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Также выяснилось, что в материалах отсутствуют чеки на лечение собаки, так как ветеринарные клиники неохотно оприходуют денежные средства как положено а дают клиенту вместо чека, например следующий документ который называется «Информированное согласие» в котором указаны процедуры и стоимость лечения.  

Наверное, можно сказать, что это обычные нарушения для суда первой инстанции. Но вот почему суд первой инстанции применяет компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ везде где это можно, приводит в недоумение.

 В Гражданском кодексе достаточно чётко написано в каких случаях подлежит компенсация морального вреда и также есть Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в котором всё понятно написано.

Видимо Железнодорожный городской суд Московской области посчитал что «закон для него не писан», поэтому Законы можно применять как заблагорассудится. В своём решении суд обосновывает компенсацию морального вреда следующими законодательными актами и своими умозаключениями:

—  ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствие с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (при этом суд в своём решении, не указал, какие права и свободы Истца такие как равенство всех перед законом и судом, право на жизнь, достоинство личности, право на неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну, право на защиту своей чести и достоинства личности и т.д., гарантированные Конституцией РФ, были нарушены Ответчиком);

ст. 151 ГК РФ в соответствии с которой если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (в своём решении суд не указывает какие личные неимущественные права, и нематериальные блага Истца нарушены);

«Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животных должны контролироваться их владельцем с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, чего не было сделано со стороны ответчика, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать причинённый моральный вред».

Вот такое вот своеобразное применение законодательства и обоснование для взыскания морального вреда.

Можно понять в данной ситуации Истца который переживает за гибель своего любимого питомца и хочет как то компенсировать свои переживания, но суд должен действовать в рамках закона, хотя наверное это только в наших мечтах. 

При всём при этом, Железнодорожный городской суд Московской области полностью игнорирует положения ч.2 ст. 1099 ГК РФ в соответствии с которой моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  

  В дополнение к вышеизложенному хочу обратить внимание на то, что суд с самого начала полностью принял сторону Истца в отношении вины Ответчика и даже не задавался этим вопросом в ходе судебного процесса. Хотя вина, как я считаю, лежит не только на Ответчике, поскольку собака Истца тоже бегала без поводка и сама подбежала к собаке Ответчика.

 Суд частично процитировал статью 1064 Гражданского кодекса, исключив положение части второй этой статьи, в которой указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В свою очередь ст. 15 ГК РФ предусмотрено положение в соответствие, с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  В данном случае законом, а именно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Но как я и сказал выше, суд возложил всю вину за случившееся на Ответчика.  

 Суд в обоснование вины ссылается на п.п. 2.1, 2.2, 2.6.1, 2.6.4 Правил «Содержания собак и кошек в населённых пунктах Балашихинского района» от 5 марта 1998 г. N 239/3с, принятых решением Совета депутатов муниципального образования «Балашихинский район» Московской области от 24 февраля 1998 г. N 27/110 в соответствие с которыми в обязанности владельцев входит: обязанность принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих и соблюдение их прав, выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и с прикрепленным к ошейнику регистрационным знаком, а собак с повышенной агрессивностью, кроме того, и в наморднике; держать собаку на коротком поводке, а собак с повышенной агрессивностью, кроме того, и в наморднике при посещении промтоварных магазинов, рынков, пляжей, учреждений, при пользовании общественным транспортом.

Но Правила содержания собак и кошек распространяются на всех владельцев собак и кошек и в том числе на Истца, который также должен держать свою собаку на поводке как минимум для того чтобы её обезопасить тем более что хороший Померанский Шпиц дорого стоит.

ИТОГ: В начале этой недели я участвовал по этому делу в качестве представителя в Московском областном суде. Апелляционная инстанция полностью отказала Истцу в компенсации морального вреда, а также отказала во взыскании расходов на лечение собаки, так как документально они подтверждены не были (не было представлено чека). Наши доводы относительно вины Ответчика были проигнорированы, хотя Истец и его представитель нашу позицию не пытались опровергать.

Документы

1.Решение1.6 MB
2.Апелляционная жалоба83.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Юскин Олег, Ишмухаметов Рашид, Беляев Максим, Гильмутдинов Алексей, Щербинин Евгений, Лукьянов Дмитрий, Склямина Ольга, Соханич Ян, Шихалева Наталья, Бесунова Алёна, Кузяшин Андрей, Шульга Леонид, Сизоненко Александр, Евдокимов Роман, Кукскаузен Вероника, Лисовский Андрей, Филиппов Сергей, Виктор Васильевич, Сёмина Жанна
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 31 Марта, 17:18 #

    Уважаемый Ян Юрьевич, спасибо за публикацию!
    Действительно, она заставила меня задуматься — если обе собаки находились на «свободном выгуле», без поводков, получается, что оба хозяина небрежно относились к своим обязанностям.
    В данной ситуации, не должна ли ответственность, хотя бы и частично быть возложена на хозяина шпица, тем более, что насколько я понял, шпиц сам подошел к овчарке, а не наоборот?

    +3
    • Адвокат Соханич Ян Юрьевич 31 Марта, 17:28 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, добрый вечер. Да действительно Шпиц сам подбежал к овчарке. Поэтому я считаю что вина здесь обоюдная.
      Если представить такую ситуацию что какой-нибудь Шпиц, бегая без поводка, напугает маленького ребенка до такого состояния что он начнёт заикаться ( а такое вполне может быть) то ответственности с владельца Шпица никто не снимает.

      +5
    • Юрист Кукскаузен Вероника Валерьевна 02 Апреля, 12:12 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, я тоже считаю, что 50% на 50%. Обоюдная. Может быть В кассацию? Может повезет!

      +3
  • Адвокат Лисовский Андрей Викторович 31 Марта, 21:26 #

    Уважаемый Ян Юрьевич, интересная позиция у суда первой инстанции. Хорошо хоть апелляция поправила. Давненько я не слышал, чтобы с такой скоростью, нарушая процессуальные права стороны, проводили судебные заседания. Пятнадцать минут на ознакомление с иском и в заседание. Круто.

    +4
    • Адвокат Соханич Ян Юрьевич 31 Марта, 21:50 #

      Уважаемый Андрей Викторович, к сожалению такое встречается. Вначале было назначено предварительное заседание на которое стороны не пришли поскольку не были уведомлены. Видимо судья захотела ускорить таким образом процесс и решить всё одним разом на втором заседании, не обращая внимание на права сторон. Скорее всего решение 1-ой инстанции осталось бы прежним если бы моя клиентка не пришла на консультацию.

      +3
    • Юрист Евдокимов Роман Валерьевич 02 Апреля, 07:54 #

      Уважаемый Андрей Викторович, увы насчет 15 минут и даже вообще ноль минут это обычная практика, если конечно сторона, только что получив документы не просит суд о предоставлении времени на ознакомление и формирование  позиции. А если такое прошение суд игнорирует то это уже беспредел но и такое бывает нередко.

      +2
  • Адвокат Склямина Ольга Николаевна 01 Апреля, 09:08 #

    Уважаемый Ян Юрьевич, хотелось бы с апелляционным определением ознакомиться.
    На мой взгляд хозяин пострадавшей собаки конечно же испытал нравственные страдания.
    Я недавно обзавелась щенком и все свободное время уделяю ему. Мне даже представить страшно, если с ним произошла бы такая ситуация.

    +3
    • Адвокат Соханич Ян Юрьевич 01 Апреля, 09:16 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, определение получим через месяц. Всё в жизни бывает, просто надо думать о безопасности и своих питомцев и окружающих. Собаки бывают разные и добрые и агрессивные, вне зависимости от их размеров.

      +3
  • Адвокат Юскин Олег Юрьевич 01 Апреля, 15:55 #

    добротный материал, с качественным разбором, спасибо. Полагаю, что Вы в последствии опубликуете решение суда апелляционной  инстанции

    +4
  • Госслужащий Виктор Васильевич 01 Апреля, 16:23 #

    Интересно определиться со статусом животных как таковых. А то коллизия налицо.
    По ГК получается, что животные — это имущество.
    А по УК - вроде как и не имущество (в плане ответственности за жестокое обращение; как жестоко можно обращаться с имуществом?).

    +6
    • Адвокат Соханич Ян Юрьевич 01 Апреля, 17:21 #

      Уважаемый Виктор Васильевич, спасибо за комментарий. Действительно коллизия. А если это имущество (собаку) попытаться оценить в случае гибели или повреждения, это крайне сложно. Ориентиром может служить только договор купли-продажи, в котором цена указана абсолютно из головы. На стоимость может влиять окрас собаки, наличие родословной, возраст и т.д. Но родословные пишутся в кинологических клубах у которых даже нет установленного законом бланка родословной (метрики).  В общем вопросов с животными много.

      +3
      • Юрист Шихалева Наталья Николаевна 02 Апреля, 11:50 #

        Уважаемый Ян Юрьевич,
        на счет Родословных Вы не совсем правы. Родословные выдаются кинологическими организациями на основании поданных на регистрацию помета документов (родословных родителей,  и документов о допуске к разведению родителей — оценка с выставки, тесты на здоровье если они установлены для этой породы, тесты поведения или дрессировка если они установлены для этой породы). 
        Основная кинологическая организация РФ — РКФ www.rkf.org.ru — там есть племенное положение  и многие другие документы (кстати отвечают на запросы без проблем и по емейл и по почте).
        Родословная заламинирована, имеет несколько степеней защиты в том числе голограмму. Из родословной вполне можно почерпнуть ценность собаки (там будет видно кто родители (от импортной вязки или нет) имеются у них титулы, дрессировки, тесты на здоровье, от этих показателей зачастую зависит и стоимость), в родословной также может быть отметка, что собака не для племенного использования,  что резко снижает ее ценность (естественно материальную).
        для примера  прикрепляю образец такой родословной.

        +1
        • Адвокат Соханич Ян Юрьевич 02 Апреля, 12:37 #

          Уважаемая Наталья Николаевна, писал про утверждённые законом бланки родословных. Каждый питомник выдаёт свои бланки и они все разные. Чуть позже выложу метрику из материалов дела. Был я в РКФ  сразу после новогодних каникул и общался с их представителями. И они мне также подтвердили что каждый клуб выдаёт свои бланки и сказали что в этой сфере полный бардак, кто как хочет так и ведёт документацию. Нелестно они отзывались и о новом законе.
          Ездил я в так называемый кинологический клуб своих визави. Впечатление удручающее — новый только фасад здания, расположенного на территории старого предприятия. Внутри — рынок с 90-х годов. Клуб работает 1 раз в неделю пару часов и печатает на компьютере всё что захотите, любую родословную. РКФ по сравнению с этим кинологическим питомником «КУРАЖ» просто райское место. А каких животных продаёт этот «КУРАЖ» можно поискать на форумах. Все познаётся в сравнении.

          +2
        • Адвокат Соханич Ян Юрьевич 02 Апреля, 20:01 #

          Уважаемая Наталья Николаевна, выкладываю для сравнения бланк метрики РКФ и кинологического питомника «КУРАЖ», в котором получали документы мои оппоненты.

          +1
        • Адвокат Соханич Ян Юрьевич 02 Апреля, 20:03 #

          Уважаемая Наталья Николаевна,

          +1
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 01 Апреля, 23:14 #

    Уважаемый Ян Юрьевич, хорошее и интересное дело. Поздравляю(Y)

    +3
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 02 Апреля, 05:09 #

    Уважаемый Ян Юрьевич, поздравляю, отличный результат. 
    Взыскать расходы на медицинские услуги без подтверждающих документов — это прям очень смелый шаг со стороны суда, я бы даже сказала отчаянный. (smoke)
    Про моральный вред молчу.:x

    +4
    • Юрист Евдокимов Роман Валерьевич 02 Апреля, 08:15 #

      Уважаемая Алёна Александровна, не столь однозначно все же, суды идут по пути разумной достаточности обоснования расходов последнее время.

      +1
  • Юрист Евдокимов Роман Валерьевич 02 Апреля, 08:12 #

    Пожалуй самое интересное в этой статье — вопрос компенсации морального ущерба в разрезе в чем именно он заключался. Практика все таки идет по пути того что сам факт виновного поведения стороны причиняет моральный ущерб ( в частности нарушения виновной стороной требований закона или договора) и сам по себе должен являться основанием для присуждения компенсации, а вот размер этой компенсации видимо должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела в том числе обоснования какие именно личные неимущественные права, и нематериальные блага стороны нарушены, но то что сторона недостаточно качественно квалифицированно  мотивирует форму морального ущерба не может являться основанием для его присуждения, хотя несомненно может повлиять на размер компенсации. В частности законодательство и практика в области ЗПП пошли именно по этому пути. Ну а в целом — всех собаковладельцев за такое поведение — на кол!!!)) сколько можно на эту тему их увещевать — выгул только на спецплощадках,  на поводке, с намордником и  уборкой отходов. И вообще — кто то слышал чтобы стая бродячих котов на стройплощадке набросилась на прохожего, и загрызла его насмерть?? а собаки — регулярно!!!

    +2
    • Адвокат Соханич Ян Юрьевич 02 Апреля, 08:47 #

      Уважаемый Роман Валерьевич, спасибо за комментарий. Завести животное это большая ответственность за живое существо которое приручили, за его жизнь и здоровье, а также ответственность за его поведение и безопасность окружающих. Но у большинства наших людей отношение к животным как к игрушке, попросил ребенок купить собачку или котика подарить вот и подарили. О последствиях такого подарка не задумываются. Например в Гонконге ежегодный налог на содержание собак 5000 долларов, их заводят только богатые люди и конечноже относятся к ним со всей ответственностью.

      +2
  • Юрист Евдокимов Роман Валерьевич 02 Апреля, 08:55 #

    Ну наверное такие деньги брать за содержание животного ненормально в нашей стране, но вот ответственность должна быть неотвратима собаководов. И административная, и гражданская и вплоть до уголовной, если пострадал человек, независимо от размера собаки, причинившей вред. И кстати не поддерживаю стерилизаторов — способ отмывать бюджетные деньги под возгласы о защите животных. Лично общался с такими. информация из первых рук. Стерилизованные не менее опасны, да и стерилизуют их дай бог одну из ста в лучшем случае.

    +2
  • Адвокат Кузяшин Андрей Владимирович 02 Апреля, 09:32 #

    Уважаемый Ян Юрьевич, интересное дело. Очень удивлен, что суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда. На мой взгляд детская ошибка. Вы очень верно указали в каких случаях взыскиваются компенсация морального вреда, и это явно не тот случай.
    Однако, что касается:
    Наши доводы относительно вины Ответчика были проигнорированы, хотя Истец и его представитель нашу позицию не пытались опровергать.я не соглашусь с Вами. В данном случае, полагаю, никакого значения не имело бы загрызла овчарка пристегнутого к поводку шпица или нет. Выгул шпица на поводке вряд ли позволил избежать его смерти.

    +1
    • Адвокат Соханич Ян Юрьевич 02 Апреля, 09:39 #

      Уважаемый Андрей Владимирович,  дело в том что Шпиц сам подбежал к овчарке и спровоцировал ситуацию. Если бы Шпиц шёл на поводке и на него напала овчарка было бы другое дело. В таком случае можно было говорить и о компенсации морального вреда хозяйке Шпица так как для неё тоже была бы угроза жизни и здоровью.

      +1
  • Адвокат Сизоненко Александр Аркадьевич 02 Апреля, 12:00 #

    Интересно в связи с чем была усыплена овчарка? Она же ни в чем не виновата… Спорное решение. Даже странно что хозяйка сама решила это сделать.

    +2
    • Адвокат Соханич Ян Юрьевич 02 Апреля, 12:04 #

      Уважаемый Александр Аркадьевич, хозяйка просто перепугалась и решила усыпить.

      +3
    • Адвокат Склямина Ольга Николаевна 02 Апреля, 15:41 #

      Уважаемый Александр Аркадьевич, мне тоже это показалось странным. Если овчарка была ни в чем не виновата и шпиц сам спровоцировал ситуацию, то зачем же сразу усыплять, непонятно.

      +3
      • Адвокат Сизоненко Александр Аркадьевич 02 Апреля, 15:45 #

        Уважаемая Ольга Николаевна, я просто сам хозяин лабрадора и знаю что такое домашний питомец и сколько вложено в его воспитание… Не знаю даже что должно произойти, чтобы в моей голове возникла мысль ее усыпить. 
        Героиня публикации возможно находилась под давлением правоохранительных органов или что-то в этом духе…

        +1
        • Адвокат Склямина Ольга Николаевна 02 Апреля, 15:56 #

          Уважаемый Александр Аркадьевич, а может действительно овчарка проявила несвойственную ей агрессию?
          Я недавно завела щенка — алабая, только без родословной. Занимаемся с мужем его воспитанием. Только реальный страх за свою жизнь и жизнь своих родственников может стать причиной усыпления, не считая тяжелой болезни собаки.

          +1
        • Адвокат Ишмухаметов Рашид Нуруллович 02 Апреля, 15:58 #

          Уважаемый Александр Аркадьевич, вы прекрасно понимаете, что значит для владельца его собака, в которую вложено много труда и своих чувств. Это ведь близкое существо, многие расценивают как члена семьи! И тут можно понять и согласиться, что моральный вред, кончено, причинён владельцу собаки потерей её. Вопрос, как правильно квалицифицировать, в соответствии с ГК РФ. 
          а вообще собачников надо держать в рамках закона. Я бегаю по утрам в парке, ну невозможно же, хозяева идут именно сюда и выпускают собачек  побегать как им вздумается, ни поводка, ни убрать за ними, нет! 
          Здесь виноваты обе стороны, несомненно. и вина потерпевшей должна была быть учтена.

          +1
        • Адвокат Соханич Ян Юрьевич 02 Апреля, 16:01 #

          Уважаемый Александр Аркадьевич, моей клиентке пришлось пообщаться с правоохранительными органами. Подробностей не рассказывала. Ей назначили административное наказание в виде штрафа. В возбуждении дела отказано. На консультацию она пришла растерянной как на допрос.

          +1
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 02 Апреля, 15:57 #

    Уважаемый Ян Юрьевич, согласен с доводом относительно вины. Полагаю, что апелляция спасала решение суда 1 инстанции, не обращая внимания на доводы этот довод. Хотя здесь аналогия с «провокацией-обороной» (если такой термин применим по отношению к собакам) прямо таки напрашивается. Действительно здесь можно исходить лишь из действий и обстановки. Ведь овчарка не подбегала к другим собакам сама, а кинулась на шпица лишь когда последний нарушил некоторую границу.

    +1
  • Адвокат Гильмутдинов Алексей Афтахиевич 02 Апреля, 17:29 #

    Отличная статья! А почему не ставился вопрос о возмещении вреда собаки Вашей Клиентки? И вопрос о взаимодействии двух источников повышенной опасности?

    +1
    • Адвокат Соханич Ян Юрьевич 02 Апреля, 18:12 #

      Уважаемый Алексей Афтахиевич, моя клиентка  усыпила  собаку по своей воле. Поэтому претендовать на возмещение вреда наверное не имело смысла. По поводу источника повышенной опасности: при написании жалобы я именно из этого исходил, поэтому и писал про обоюдную вину. Но прямо заявлять о том что вред возник в результате источников повышенной опасности не стал поскольку  по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Всё же под «Деятельность» выгул собаки наверное не подходит. Хотя перечень источников повышенной опасности в ГК не полный.

      +2
  • Юрист Шульга Леонид Александрович 03 Апреля, 13:04 #

    Здравствуйте уважаемый Ян Юрьевич. Данная категория дел не совсем распространенная в судах и думаю, будет полезна для многих. Несколько лет назад у меня было подобное дело, где я представлял интересы истца у которого в такой же ситуации погибла маленькая сабачка (от укусов большой).
    Зная, что согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, мы даже и не предьявляли требование о компенсации морального вреда, так как невозможно предьявлять требование о компенсации морального вреда за потерю имущества, хоть для многих собака и является членом семьи.
    Если кто то не сталкивался с этим, данная  нформация будет полезной. И существующая судебная практика стоит на том же.
    Взыскали стоимость собаки (имущества) и процессуальные расходы.
    Таким образом Ваши правильные и профессиональные действия принесли значительную пользу доверителю, который видимо не пожалел, что обратился к Вам. Поздравляю.

    +1
  • Юрист Сёмина Жанна Викторовна 05 Апреля, 22:47 #

    Уважаемый Ян Юрьевич, у меня лично была аналогичная ситуация. У меня тоже немецкая овчарка и совсем беззвучно я увидела у неё в зубах шпица, пёс выжил, но хозяева в претензии, а потом в иске просили с меня около двухсот тысяч. Я предложила оплатить половину от суммы затрат на лечение. В итоге долгое разбирательство и мировое на пять тысяч.  Вы все правильно и четко сделали! Работа огромная, по себе знаю!

    +1
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 12 Апреля, 07:02 #

    Уважаемый Ян Юрьевич, поздравляю Вас с отлично сделанной работой! Стивена жаль конечно… но сам ведь нарвался! Ждем апелляционое решение!

    0
  • Адвокат Соханич Ян Юрьевич 27 Апреля, 09:23 #

    Добавляю обещанное Определение Апелляционной инстанции.

    0

Да 51 51

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Суды первой инстанции, по-прежнему как им вздумается, применяют статью 151 ГК РФ, но апелляционная инстанция на страже» 5 звезд из 5 на основе 51 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации