Приговор по ч. 2 ст. 146 УК РФ, и апелляционная жалоба на него

Спасибо адвокатам, что поправили насчет взаимоисключаемости. Мы все таки не имеем юробразования.
А попытку посеять сомнение в размер нарушения прав стоит использовать. Уменьшить размер менее 100 тыс руб и делу шляпа.

По моему мнению, в кассационной жалобе нужно делать уклон на то, что апеляционная инстанция признает, что время установки ПО (по материалам экспертного заключения) не совпадает с временем проведения проверочной закупки. Тем неменее суд приходит к выводу, что несоответствие во времени никак не влияет на выводы эксперта, но не принимает во внимание тот факт, что несоответствие во времени производства проверочной закупки и установки ПО на данный системный блок говорит о непричастности подсудимого (подсудимый не мог установить данное ПО на данный системный блок, так как не имел доступа к системному блоку ни до закупки, ни после ее)
Сам системный блок был утерян из-за ненадлежащего хранения вещественного доказательства следственными органами и не может быть исследован в суде, следовательно возникшие противоречия не могут быть устранены в судебном порядке и при наличии таких существенных противоречий судом не может быть вынесен обвинительный приговор, так как на основании призумции невиновности и норм уголовно-процессуального закона все сомнения трактуются в пользу подсудимого
Автору желаю сил бороться до конца и ждем мнений адвокатов

Такая эпопея с подсказками — удивительно. Такого на Праворубе еще не встречала:) Нужно обжаловать дальше. Обязательно! Ведь вам отказала судья надзорной инстанции? Пишите председателю. А как с Европейским Судом? Вероятно, шесть месяцев уже прошло. Жаль, именно по вашему делу в ЕСПЧ есть прецеденты.
↓ Читать полностью ↓

 (Я — как дилетант дилетанту;), выскажусь)
Вы пишете: «Следует отметить, что стороной защиты на судебном следствии был поставлен вопрос о допустимости данных вещественных доказательств в виде ходатайств, которые судья разрешил только после прений». Звучит как-то длинно и размазано. Ритмичней, жестче надо бы. Судья разрешила ваши ходатайства после прений, т.е. в приговоре! Разве такое возможно? Сколько я бывала на судебных заседаниях — сразу разрешались ходатайства.
Вы пишете: «Согласно ст. 240 УПК РФ, п3, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании». И останавливаетесь на этом, потому что выше развили эту мысль. А надо бы после ссылки на статью развивать, чтобы она не повисла в воздухе (про потерю системного блока и т.д.). Сгруппировать, сконцентрировать мысль, усилить: вывод и доказательства, или наоборот – примеры и вывод. (Я мнение про апелляционную жалобу пишу).
«При вынесении приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона» — такой вывод мог сделать профессионал-юрист, но никак не вы.
Вот такие выражения: «Так же стоит отметить,…» звучат неуверенно, мягко. Мне кажется, вам надо было писать жестко: нарушены мои права на защиту…, суд встал на сторону обвинения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам…, считаю это существенным нарушением закона, нарушением моего права на защиту – и КОНКРЕТНЫЕ ПРИМЕРЫ, не просто слова. И ссылки на статьи законов. И четко, ничего лишнего, но по сути. Ищите СУЩЕСТВЕННЫЕ нарушения, которые приводят к отмене приговора. Например, оглашение показаний отсутствующих свидетелей при отсутствии согласия сторон  (ст..281 УПК РФ). Поизучайте ст. 61 УПК РФ. А вдруг найдете свои примеры здесь? У нас было так, что только на стадии кассации увидели, что привлеченный для одного допроса следователь (по поручению) до этого исполнял обязанности специалиста..
 И требуйте в ответе от председателя надзорки: «Прошу дать мотивированный и по существу ответ на каждый довод моей жалобы. Как отмечается в целом ряде решений Конституционного Суда РФ, в частности, в Определении КС от 25 января 2005 г. № 42-О, не опровергнутые доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого, подсудимого, осужденного. Статьи 7, 123, 125, 388 и 408 УПК РФ не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов, а также и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, как и произвольное отклонение или игнорирование доводов жалобы, без приведения фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении жалобы».

Маразм крепчает — менты выполняют план используя не наркоту и патроны, а программы. Знакомые все обстоятельства, похожее дело опубликовано мною здесь, ч.2 ст.146. Прошу обратить внимание: мне вменяется не продажа, а использование в работе справочника «Гарант». Только я с защитником несколько успешнее работал: двоим операм дисциплинарные взыскания объявили. Пока проверяющие разбирались с проделками оперов вышел срок давности. Сегодня отнёс кассационную жалобу на приговор. Материалы постепенно опубликую, а сегодня не удержусь, расскажу про перл из приговора: «справочник Гарант является результатом интеллектуальной деятельности правообладателя ООО НПП "Гарант-Сервис". Я не юрист, но знаю, что юридическое лицо не может быть автором. Только гражданин, ст.1228 ГК РФ. И как таких юристов земля носит.