Найти юриста / адвоката / эксперта
В данной публикации будут проанализированы несколько кассационных решений, которыми отменялись постановления о прекращении уголовного дела по ст. 264 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).
Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК РФ).
Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч.1 ст. 25.1 УПК РФ).
1. Ущерб от преступления должен быть возмещен полностью до принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом первой инстанции было прекращено уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением судебного штрафа.
В обоснование принятого решения, суд указал, что подсудимый не судим, преступление небольшой тяжести совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по местам жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и загладил моральный вред, что подтвердила последняя в заявлении суду.
Вместе с тем, на момент принятия решения о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подсудимый не возместил ущерб от преступления, т.к. в силу заключенного между ним и потерпевшей соглашения, он обязался возместить ущерб в течение года.
Поскольку на момент принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, подсудимым фактически не было выполнено условие о возмещении ущерба, причиненного преступлением, кассационный суд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (опр. Пятого КСОЮ от 26.10.2021 г. № 77-1561/2021).
2. Принесение извинений родственнику погибшей не является достаточным для заглаживания вреда, причиненного преступлением.
Суд прекратил уголовное дело в отношении подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).
Прекращая уголовное дело, суд указал, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб сыну погибшей в полном объеме, путем принесения извинений.
Вместе с тем, согласно требованиям закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе: особенности объекта преступного посягательства; обстоятельства его совершения; конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда; изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий; личность лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ не содержалось мотивированных выводов о том, на основании каких критериев суд признал принесение извинений родственнику погибшей достаточным для заглаживания вреда, причиненного преступлением, что в свою очередь является обязательным условием для применения положений ст. 76.2 УК РФ, кассационный суд отменил обжалуемое постановление и направил уголовное дело на новое рассмотрение (опр. Второго КСОЮ от 29.06.2022 г. № 77-2362/2022).
3. Компенсация морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей не является соразмерной человеческой жизни.
Суд прекратил уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В материалах уголовного дела имелась расписка потерпевшей, из которой следовало, что обвиняемым возмещен моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, претензий она к нему не имеет.
Как я уже указывал выше, суд, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, а не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности.
Поскольку суд при принятии решения о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ не учел, как особенности объектов преступного посягательства, так и несоразмерность выплаченной обвиняемым компенсации морального вреда (5.000 рублей) наступившим от преступления последствиям в виде смерти человека, постановление было отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение (опр. Девятого КСОЮ от 14.09.2021 г. № 77-1494/2021).
4. При принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд должен убедиться в наличии иных оснований для прекращения уголовного дела.
Суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращает ходатайство с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, в том числе и в случае, если уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям (п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ).
Несмотря на то, что обвиняемая впервые привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, будучи дочерью потерпевших, полностью возместила им вред, причиненный преступлением, оплатив лечение и вопреки вышеуказанной норме УПК РФ, суд удовлетворил ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Кассационный суд отменил обжалуемое постановление и направил уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ на новое рассмотрение, т.к. суд первой инстанции не проверил наличие иных, помимо судебного штрафа, оснований для прекращения уголовного дела (опр. Седьмого КСОЮ от 26.02.2021 г. № 77-728/2021).
Уважаемый Евгений Викторович, полезная эссенция(Y)
Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо за внимание к публикации и комментарий!(handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за полезную практику! Странно, что суды по таким делам еще не пустились в суждения, что преступление имеет два объекта, причем из них жизнь и здоровье являются лишь дополнительным состав, поэтому мало договориться с потерпевшими. В этом году по основаниям, схожим с указанным в Вашем п. 2, кассация отменила судебный штраф в сумме 30000 рублей по ст. 322.3 УК РФ. Там заплатили в благотворительный фонд 5000 рублей. Потом случился «Крокус»
Уважаемый Дмитрий Александрович, спасибо за внимание к публикации и комментарий!
А в какой фонд вносили пожертвование?
Уважаемый Евгений Викторович, вносили в случайный благотворительный фонд, занимающийся помощью малоимущим, многодетным и тд., то есть никак не связанный с правоотношениями в сфере миграции. Две инстанции сочли этого достаточным, я указывал, что в конечном итоге оказана помощь государству в проведении социальной политики. Прокурор после «Крокуса» проявил настойчивость, поэтому кассацию это не убедило, решения были отменены, в дальнейшем назначен уголовный штраф на 10000 рублей больше, что устроило всех.
Уважаемый Евгений Викторович, полезный и актуальный подбор судебной практики по ст. 264 УК РФ. (Y)
Уважаемый Алексей Васильевич, спасибо за внимание к публикации(handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, суды у нас жгут по полной. Как определить «достаточность» принесения извинений для заглаживания причиненного вреда, и почему размер морального вреда должен являться заниженным, если потерпевший согласился с таким размером, для нас, простых адвокатов, это является загадкой.
Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо за внимание к публикации и комментарий.
Я считаю, что принесение одних лишь извинений, действительно нельзя признать достаточным для заглаживания причиненного преступлением вреда. Как по мне, это очевидно. Тоже самое касается и явно незначительного размера компенсации морального вреда. Я думаю, Вы согласитесь, что 5 000 рублей нельзя назвать адекватной компенсацией морального вреда за вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 264 УК РФ.
Уважаемый Евгений Викторович, но если потерпевший согласился с этой суммой и выразил свое волеизъявление, почему суд за него должен решать, достаточно ему этой суммы или нет?