Рад приветствовать Вас, Уважаемые коллеги!
В одной из своих публикаций от 18.02.2014г. Праворуб: Замена стороны исполнительного производства я поделился с вами опытом участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по замене стороны в исполнительном производстве.
Вкратце напомню, ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с целью изъятия залогового автомобиля у нового собственника. Банку было отказано в удовлетворении заявленных требований и вот, данная история получила свое предполагаемое продолжение....
В начале 2015 года все тот же ООО «Русфинанс банк» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к новому собственнику автомобиля об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство Toyota Vitz.
Интересы стороны ответчика в рамках данного дела представлял я. Изучив уже впринципе знакомую ситуацию и ожидаемые мной в данных правоотношениях требования банка было установлено, что спорный автомобиль Toyota Vitz был продан после заключения договора залога с банком как минимум 7 раз, причем 4 раза сделка прошла регистрацию в органах ГИБДД, и 3 раза сделка осуществлена в простой письменной форме. Последняя сделка купли-продажи спорного автомобиля была осуществлена сторонами 10.09.2014г.
В рамках данного гражданского дела в суде первой инстанции мной было принято решение заявить встречный иск с требованием о признании покупателя от 10.09.2014г. добросовестным приобретателем автомобиля. Учитывая сложившуюся судебную практику в регионе относительно вопроса добросовестности приобретения какого-либо имущества надежд на положительный исход данного спора у нас было совсем немного, но все же решили «ломать» порочную практику.
Как и ожидалось, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс банк» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований (кто бы сомневался!) в полном объеме.
В процессуальные сроки мной и доверителем была подана апелляционная жалоба в которой основной акцент мысли апеллянта был направлен на положение ст.352 ГК РФ:
Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
09.07.2015г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было вынесено Апелляционное определение, согласно которому суд определил:
Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.04.2015г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к… об обращении взыскания на предмет залога, отказать.Основным и единственным основанием отмены решения суда первой инстанции стало то, что после 01.07.2014г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Спорный автомобиль был приобретен 10.09.2014г., то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Учитывая, что последним покупателем автомобиль был приобретен после 01.07.2014г., что подтверждается договором купли-продажи (не зарегистрированным в органах ГИБДД), данный покупатель является добросовестным приобретателем.
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Решение суда | 1.5 MB | 28 | |||
| 2. | Апелляционное определение | 1.7 MB | 35 |
Теги
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Викторович, поздравляю с победой.
↓ Читать полностью ↓
основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.В Бюллетене № 5 2015 года опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, где в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» на страницах 83 – 84 содержится следующая информация:«ВОПРОС 4. К каким сделкам по отчуждению заложенного имущества применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 г.?ОТВЕТ. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения».В соответствии с данными разъяснениями правовое значение по вопросу прекращения залога имеет дата покупки (возмездного приобретения) автомобиля покупателем.
Уважаемый Ильвир Ринатович, спасибо за внимание к публикации. Да, Вы совершенно верно все поняли.
Уважаемый Иван Викторович, до разъяснений ВС РФ суды учитывали не дату отчуждения залогового имущества, а дату возникновения залоговых отношений между залогодателем и залогодержателем. И применяли, соответственно, старое законодательство о залоге, отмечая, что залог сохраняется. И лишь после разъяснений ВС РФ практика по этому вопросу стала меняться в пользу добросовестного покупателя.
Да, но дело в том, что «старые» залоговые авто по действующему законодательству также теперь возможно приобрести добросовестно
Уважаемый Иван Викторович, практика петербургских судов говорит об обратном, к сожалению, ссылаясь на все те же нормы до внесения в них изменений в 2014 году.
Уважаемый Федор Александрович, наша страна разделена на две части, одна из них Москва и Санкт-Петербург, вторая все остальные города и деревни, следовательно и законодательство у все свое.
Уважаемые коллеги! Мне достался клиент с такой же проблемой. Первая инстанция обратила взыскание на залог, хотя автомобиль был приобретен 15.01.2015 г., а 19.06.2015 г. уже после выхода в свет вышеуказанного Обзора, решение первой инстанции было оставлено без изменения.
↓ Читать полностью ↓
Дословно из Апелляционного определения:
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. При этом, суд верно указал, что переход права собственности на заложенное имущество к Д.А.М. 15.01.2015 года не лишает ЗАО «Райффайзен банк» как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4).Когда увидела это, подала кассационную жалобу. Вот сижу жду результата.
Это кстати, Ставропольский краевой суд. Так и живем )))
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пункт 2 ст. 346 ГК РФ:
↓ Читать полностью ↓
2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.Таким образом, правовое значение имеет момент отчуждения залогового имущества. Отчуждением признаётся передача имущества в собственность другого лица. Следовательно, с момента отчуждения автомобиля (после 1 июля 2014 г.) наступают правовые последствия в виде прекращения залога, когда новый собственник авто не знал и не должен был знать о залоге.
Кроме того, существенное правовое значение имеет вопрос учёта залога в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 338 ГК РФ: «Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог)».
Также во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 одобрена «Концепция развития гражданского законодательства РФ» (далее — Концепция).
В соответствии с абз. 2 п. 3.1.5 Концепции: система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с Письмом ФНП от 09.07.2014 № 1808/01-01-2 «О реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата»: получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru
При этом в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Когда залогодержатель вопреки вышеперечисленным требованиям законодательства не придал залогу свойство публичности: не наложил залоговые знаки на автомобиль; автомобиль не находился под замком и печатью изготовителя; не произведён учёт залога в реестре уведомлений о залоге, то он фактически лишается возможности ссылаться на принадлежащее ему право залога.
Уважаемый Ильвир Ринатович, в моем случае, уведомление о залоге было оформлено надлежащим образом, но в Решении и апелляционном определении нет ни слова об уведомлении о залоге, а отказано в признании ответчика добросовестным приобретателем по изложенным в цитате основаниям. Видимо тот, кто писал текст апелляционного определения не удосужился поискать ту информацию, которую Вы изложили в этом письме. А банк не предоставил в дело копию уведомления о залоге. Поэтому, я надеюсь, что у нас есть шанс в кассации. Но на всякий случай готовлю иск к продавцу в порядке ст. 461 ГК РФ.
Уважаемая Галина Алексеевна, дождались результата?
Уважаемый Роман Вячеславович, отказали в передачи жалобы на рассмотрение Президиума. Жду Определения и буду писать жалобу в ВС РФ.