Рад приветствовать Вас, Уважаемые коллеги! 

В одной из своих публикаций от 18.02.2014г. Праворуб: Замена стороны исполнительного производства я поделился с вами опытом участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по замене стороны в исполнительном производстве.

Вкратце напомню, ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с целью изъятия залогового автомобиля у нового собственника. Банку было отказано в удовлетворении заявленных требований и вот, данная история получила свое предполагаемое продолжение....

В начале 2015 года все тот же ООО «Русфинанс банк» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к новому собственнику автомобиля об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство Toyota Vitz.

Интересы стороны ответчика в рамках данного дела представлял я. Изучив уже впринципе знакомую ситуацию и ожидаемые мной в данных правоотношениях требования банка было установлено, что спорный автомобиль Toyota Vitz был продан после заключения договора залога с банком как минимум 7 раз, причем 4 раза сделка прошла регистрацию в органах ГИБДД, и 3 раза сделка осуществлена в простой письменной форме. Последняя сделка купли-продажи спорного автомобиля была осуществлена сторонами 10.09.2014г. 

В рамках данного гражданского дела в суде первой инстанции мной было принято решение заявить встречный иск с требованием о признании покупателя от 10.09.2014г. добросовестным приобретателем автомобиля. Учитывая сложившуюся судебную практику в регионе относительно вопроса добросовестности приобретения какого-либо имущества надежд на положительный исход данного спора у нас было совсем немного, но все же решили «ломать» порочную практику.

Как и ожидалось, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Русфинанс банк» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований (кто бы сомневался!) в полном объеме.

В процессуальные сроки мной и доверителем была подана апелляционная жалоба в которой основной акцент мысли апеллянта был направлен на положение ст.352 ГК РФ: 
Залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
09.07.2015г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было вынесено Апелляционное определение, согласно которому суд определил:
Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.04.2015г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к… об обращении взыскания на предмет залога, отказать.Основным и единственным основанием отмены решения суда первой инстанции стало то, что после 01.07.2014г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Спорный автомобиль был приобретен 10.09.2014г., то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.  Учитывая, что последним покупателем автомобиль был приобретен после 01.07.2014г., что подтверждается договором купли-продажи (не зарегистрированным в органах ГИБДД), данный покупатель является добросовестным приобретателем.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение суда1.5 MB
2.Апелляционное опреде​ление1.7 MB

Автор публикации

Адвокат Стрыгин Иван Викторович
Прокопьевск, Россия
Профессиональная юридическая помощь по гражданским делам. Подготовка всех видов процессуальных документов. Консультации.

Да 57 57

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 03 Августа 2015, 15:14 #

    Уважаемый Иван Викторович, поздравляю с победой.
    ↓ Читать полностью ↓
    основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.В Бюллетене № 5 2015 года опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, где в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» на страницах 83 – 84 содержится следующая информация:«ВОПРОС 4. К каким сделкам по отчуждению заложенного имущества применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 г.?ОТВЕТ. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
    В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
    Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
    К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения».
    В соответствии с данными разъяснениями правовое значение по вопросу прекращения залога имеет дата покупки (возмездного приобретения) автомобиля покупателем.

    +6
    • 03 Августа 2015, 15:17 #

      Уважаемый Ильвир Ринатович, спасибо за внимание к публикации. Да, Вы совершенно верно все поняли. 

      +4
      • 03 Августа 2015, 15:20 #

        Уважаемый Иван Викторович, до разъяснений ВС РФ суды учитывали не дату отчуждения залогового имущества, а дату возникновения залоговых отношений между залогодателем и залогодержателем. И применяли, соответственно, старое законодательство о залоге, отмечая, что залог сохраняется. И лишь после разъяснений ВС РФ практика по этому вопросу стала меняться в пользу добросовестного покупателя.

        +6
        • 03 Августа 2015, 15:25 #

          Да, но дело в том, что «старые» залоговые авто по действующему законодательству также теперь возможно приобрести добросовестно

          +6
          • 04 Августа 2015, 06:41 #

            Уважаемый Иван Викторович, практика петербургских судов говорит об обратном, к сожалению, ссылаясь на все те же нормы до внесения в них изменений в 2014 году.

            +1
            • 04 Августа 2015, 06:46 #

              Уважаемый Федор Александрович, наша страна разделена на две части, одна из них Москва и Санкт-Петербург, вторая все остальные города и деревни, следовательно и законодательство у все свое.

              +3
    • 20 Августа 2015, 13:24 #

      Уважаемые коллеги! Мне достался клиент с такой же проблемой. Первая инстанция обратила взыскание на залог, хотя автомобиль был приобретен 15.01.2015 г., а 19.06.2015 г. уже после выхода в свет вышеуказанного Обзора, решение первой инстанции было оставлено без изменения.
      ↓ Читать полностью ↓
      Дословно из Апелляционного определения:
      В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

      Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

      Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

      Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. При этом, суд верно указал, что переход права собственности на заложенное имущество к Д.А.М. 15.01.2015 года не лишает ЗАО «Райффайзен банк» как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4).
      Когда увидела это, подала кассационную жалобу. Вот сижу жду результата.
      Это кстати, Ставропольский краевой суд. Так и живем )))

      +2
      • 20 Августа 2015, 15:18 #

        Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пункт 2 ст. 346 ГК РФ:
        ↓ Читать полностью ↓
        2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.Таким образом, правовое значение имеет момент отчуждения залогового имущества. Отчуждением признаётся передача имущества в собственность другого лица. Следовательно, с момента отчуждения автомобиля (после 1 июля 2014 г.) наступают правовые последствия в виде прекращения залога, когда новый собственник авто не знал и не должен был знать о залоге.

        Кроме того, существенное правовое значение имеет вопрос учёта залога в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ.

        В соответствии с п. 2 ст. 338 ГК РФ: «Предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя. Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог)».
        Также во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 одобрена «Концепция развития гражданского законодательства РФ» (далее — Концепция).
        В соответствии с абз. 2 п. 3.1.5 Концепции: система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц.
        В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
        В соответствии с Письмом ФНП от 09.07.2014 № 1808/01-01-2 «О реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата»: получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru
        При этом в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
        Когда залогодержатель вопреки вышеперечисленным требованиям законодательства не придал залогу свойство публичности: не наложил залоговые знаки на автомобиль; автомобиль не находился под замком и печатью изготовителя; не произведён учёт залога в реестре уведомлений о залоге, то он фактически лишается возможности ссылаться на принадлежащее ему право залога.

        0
        • 20 Августа 2015, 15:27 #

          Уважаемый Ильвир Ринатович, в моем случае, уведомление о залоге было оформлено надлежащим образом, но в Решении и апелляционном определении нет ни слова об уведомлении о залоге, а отказано в признании ответчика добросовестным приобретателем по изложенным в цитате основаниям. Видимо тот, кто писал текст апелляционного определения не удосужился поискать ту информацию, которую Вы изложили в этом письме. А банк не предоставил в дело копию уведомления о залоге. Поэтому, я надеюсь, что у нас есть  шанс в кассации. Но на всякий случай готовлю иск к продавцу в порядке ст. 461 ГК РФ.

          +1
      • 27 Сентября 2015, 18:37 #

        Уважаемая Галина Алексеевна, дождались результата?

        0
        • 29 Сентября 2015, 01:48 #

          Уважаемый Роман Вячеславович, отказали в передачи жалобы на рассмотрение Президиума. Жду Определения и буду писать жалобу в ВС РФ.

          +1
    • 03 Августа 2015, 15:19 #

      Уважаемый Иван Викторович, очевидно, ваше дело — показатель того, что безопасники и юристы банка проиграли в проф. состязании адвокату Стрыгину.

      Однако, в такой ситуации нужно помнить о ст. 159 УК РФ, которую попытается подтянуть банк!

      +6
      • 03 Августа 2015, 15:26 #

        Уважаемый Андрей Владимирович, возможно и попытается, но это будет уже совсем иная история :) спасибо за внимание к публикации (handshake)

        +7
    • 03 Августа 2015, 15:40 #

      Тут правда, еще промежуточные договоры купли-продажи нужно смотреть, на условия о том, что
      «Продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль не заложэен и не обременен правами третьих лиц.»

      +2
    • 03 Августа 2015, 15:43 #

      Уважаемый Иван Викторович, поздравляю  Вас с заслуженной победой!!!
      Полезная практика.

      Тем не менее, позволю себе немного критики...
      как минимум 7 раз, причем 4 раза сделка прошла регистрацию в органах ГИБДД, и 3 раза сделка осуществлена в простой письменной форме. Учитывая, что последним покупателем автомобиль был приобретен после 01.07.2014г., что подтверждается договором купли-продажи (не зарегистрированным в органах ГИБДД) Органы ГИБДД регистируют не сделки с транспортными средствами, а сами транспортные средства.

      Уж простите за «ложку дегтя»… (blush)

      +11
      • 03 Августа 2015, 18:40 #

        Уважаемая Марина Владимировна, согласен с Вами. Действительно, ошибся. Писал и в процессе написания мысли перепутались. Вы правы, плюсую! 

        +4
        • 05 Августа 2015, 06:53 #

          Ничего-ничего! Это даже хорошо, поскольку акцентирует внимание. Случается,  судьи в своих решениях связывают возникновение права собственности на авто именно с регистрацией договора (права собственности) в ГИБДД, вероятно, применяя аналогию с недвижимостью и росреестром. (smoke)

          +6
    • 03 Августа 2015, 16:31 #

      Уважаемый Иван Викторович, отличная работа адвоката и законное решение суда второй инстанции с учет изменений в законодательстве положили конец страхам покупателей подержанных автомобилей 

      +4
      • 03 Августа 2015, 16:57 #

        положили конец страхам покупателей подержанных автомобилейУважаемый Александр Валерьевич, есть ещё реестр залогов www.reestr-zalogov.ru и ст. 339.1 ГК РФ. Банки этим реестром в настоящее время активно начали пользоваться.
        Многие ли из покупателей знают о его существовании?
        Будут ли проверять авто перед покупкой?
        Ответ на оба вопроса напрашивается отрицательный: большинство людей не знают о реестре залогов и пользоваться им не будут.
        Так что страхам покупателей ещё суждено будет сбыться, когда банки начнут противопоставлять им данные из реестра залогов против их: «а мы не знали».

        +7
        • 03 Августа 2015, 17:01 #

          Совершенно верно, уважаемый Ильвир Ринатович, многие даже не догадываются о реестре 

          +4
          • 03 Августа 2015, 18:39 #

            Уважаемый Александр Валерьевич, да и догадывались бы, ситуацию бы это не спасло кардинально… перед тем как поставить подпись в договоре купли-продажи, покупатель должен сделать! письменный! запрос в Федеральную нотариальную палату и получить ответ о нахождении, либо отсутствии определенного автомобиля в залоге. Иного выхода я не вижу, дабы в перспективе «висит» судебный спор и просто сказать в суде «Я зашел на сайт и посмотрел, его там не было.....» не получится, нужен будет письменный ответ… На мой взгляд, 99% населения просто не будут делать никакие запросы, а просто подпишут договор и заберут машину, т.к. запрос требует определенного времени, которое тратить никому не хочется, т.к. авто стоит здесь и сейчас, да и процедура покупки в наше время значительно упрощена… поэтому перспективы данного реестра очень сомнительны. Я полагаю, что он начнет свою работу только тогда, когда результат проверки из реестра будет являться обязательным к примеру для постановки авто на учет..... 

            +6
            • 03 Августа 2015, 19:38 #

              Уважаемый Иван Викторович, да, все верно. Только вот когда упрощали процесс регистрации авто не проанализировали некоторые моменты. Сейчас работаю по делу о наследстве, так вот, сожительница, которая не имеет отношения к имуществу умершего (так как есть наследник 1-й очереди) оформила договор купли продажи авто задним числом (за месяц до смерти), а на учет поставила через три дня после смерти, при этом машина вышла из города и не возвращалась! Зачем прятать авто, если она его якобы купила? Тут все понятно, но вынуждены теперь доказывать, что договор с поддельной подписью! Лишние проблемы…

              +6
        • 03 Августа 2015, 18:10 #


          есть ещё реестр залогов

          который в режиме сайта не работает…

          +2
          • 03 Августа 2015, 22:05 #

            Уважаемый Андрей Владимирович, что значит «в режиме сайта не работает…»? Я вот сколько раз пользовался — так глюков в работе не заметил.

            +2
          • 04 Августа 2015, 10:23 #

            А разве есть такой реестр? Где его можно посмотреть?

            0
        • 03 Августа 2015, 18:31 #

          Ну это большой большой вопрос! сайт то сыроват, сейчас посмотрел еще по четырем своим делам мало касающихся затронутого данной публикацией вопроса, но в которых автомобили находятся в залоге, и машинок то там нет, нет и все тут… поэтому придумать то придумали, только не работает ничего, впрочем как и все в нашей стране 

          +3
          • 03 Августа 2015, 22:08 #

            автомобили находятся в залоге, и машинок то там нет, нет и все тут… поэтому придумать то придумали, только не работает ничего, впрочем как и все в нашей стране Уважаемый Иван Викторович, это всё не потому, что сайт не работает; просто залогодержатель не произвёл учёт залога. Правовые последствия для такого бездействия залогодержателя предусмотрены абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ: в отношениях с третьими лицами ссылаться на залог он не сможет.

            P.S. примечательно, что учёт залога — это право, а не обязанность. Однако «отказ» от реализации этого права влечёт за собой негативные последствия для залогодержателя.
            И о чём только думал законодатель, не вменяя учёт залога в обязанность, однако предусматривая столь серьёзные последствия для неучтённого залога?

            +2
            • 06 Августа 2015, 10:48 #

              Уважаемый Ильвир Ринатович, законодатель наш конечно «аховский», но в данном вопросе все логично. В том числе таким образом он вводит в сознание нашего народа принцип добросовестности: тебе дали право, так пользуйся им, а если не воспользовался, то пеняй на себя, а не другого — добросовестного покупателя! 

              +2
              • 06 Августа 2015, 11:18 #

                тебе дали право, так пользуйся им, а если не воспользовался, то пеняй на себяГраждане и юридические лица по своему усмотрению (читайте: «собственному решению») осуществляют принадлежащие им права в силу ст. 9 ГК РФ.
                ↓ Читать полностью ↓
                При этом право — это мера возможного (вовсе необязательного) поведения. (В отличии от обязанности, являющейся мерой должного, обязательного поведения.)
                Применительно к правам санкция по отношению к реализации права действующим законодательством предусмотрена в случае, когда нарушены требования п. 1 ст. 10 ГК РФ, то есть когда субъект права действует за пределами осуществления права.
                В этом случае защита праву не предоставляется — в целях защиты прав потерпевшей стороны.

                Исходя из этих критериев, можно прийти к несколько иному выводу, чем «дали право, так пользуйся им, а если не воспользовался, то пеняй на себя». Нет, я не согласен с таким подходом (именно в такой формулировке).

                Применительно к залогу:
                1) Залог не возникает сам по себе. Этому всегда предшествует сделка.
                2) В этом плане, раз стороны урегулировали свои отношения таким образом, что возник залог (на основании договора или закона), то получается, что они своим волеизъявлением, основанным на свободе договора, автономии воли и собственном интересе, осуществили принадлежащие им права.
                3) При указанных обстоятельствах наступают последствия в виде того, что реализация тех или иных прав как в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, так и в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не должна нарушать прав других (третьих) лиц. В этом плане существуют пределы осуществления права, которые не могут игнорироваться субъектами прав в силу их императивности.
                4) При этом также должны быть соблюдены требования принципа правовой определенности, согласно которому, любой участник гражданского оборота должен иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Для достижения указанных целей существуют возможные механизмы придания залогу элемента публичности: учёт залога, нахождение заложенного имущества под замком и печатью залогодержателя, наложение залоговых знаков на предмет залога.
                5) Таким образом, участник гражданского оборота в силу принципа добросовестности должен действовать разумно и добросовестно, учитывая при этом также требования принципа правовой определённости. Вот эти аспекты уже вменяются ему в обязанность.
                А значит, в силу принципа добросовестности и правовой определённости — ему необходимо придать залогу элемент публичности, дабы эффективно защитить свои имущественные интересы и одновременно не допустить нарушения прав третьих лиц, которые при отсутствии публичности залога не знают и не могут знать о его существовании.
                Поэтому, когда залогу не придан элемент публичности, всё же, целесообразнее говорить о последствиях недобросовестного поведения, нежели чем просто о том, что «тебе дали право, так пользуйся им, а если не воспользовался, то пеняй на себя».

                +1
                • 06 Августа 2015, 13:36 #

                  Уважаемый Ильвир Ринатович, как вы правильно и развернуто поняли смысл того, что я хотел вложить в свою краткую и простонародным языком написанную фразу(bow)

                  +1
    • 04 Августа 2015, 03:29 #

      Уважаемый Иван Викторович, так приятно, когда отменяют решение суда первой инстанции… (inlove)Поздравляю!(handshake)

      +3
      • 04 Августа 2015, 05:38 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, спасибо за внимание к публикации. Согласен с Вами, особенно радует полная отмена и принятия совершенно противоположного по делу решения.

        +2
    • 04 Августа 2015, 05:23 #

      Уважаемый Иван Викторович, поздравляю Вас с победой! (handshake)
      У меня есть знакомый, который занимается перепродажей автомобилей. Перед покупкой проверяет их на наличие залога и «прочих неприятностей» везде, где только можно, но уже две машинки оказались с «сюрпризом» (в залоге)! Вот теперь судится.:(

      +3
      • 04 Августа 2015, 05:40 #

        Уважаемая Алёна Александровна, спасибо. Да, варианты проверки конечно есть, и выше коллеги один из них описали, но пока это не гарант отсутствия «сюрприза».

        +3
    • 04 Августа 2015, 07:13 #

      Уважаемый Иван Викторович, поздравляю Вас с победой!  Мне показалось странным, что суд первой инстанции не отказал в иске на основании новой редакции ст. 352 ГК РФ. Без разъяснений сверху и шага сделать не смеют. Печально, но факт :( Для меня с самого начала было очевидно, что новая редакция защитит тех, кто купил автомобиль после 01.07.2014. Я сейчас представляю интересы лица, купившего заложенный автомобиль в июне 2014. К сожалению, нам Ваш вариант решения проблемы не подходит.
      Кстати сказать, за последний год ко мне обращались 3 или 4 раза с аналогичной проблемой. Поразительно, но все автомобили пришли в Алтайский край из Кемеровской области))

      +4
      • 04 Августа 2015, 09:25 #

        Уважаемый Иван Викторович, чуть не пропустил столь интересное и значимое судебное дело.
        Поздравляю!
        Публикацию — в запасники.(Y)

        +4
        • 04 Августа 2015, 09:26 #

          Ой, спасибо Владимир Михайлович. Ваша оценка очень значима для меня. Возможно и Вам пригодится мой небольшой опыт в данном деле (handshake)

          +3
          • 04 Августа 2015, 10:18 #

            Это Вам спасибо, Иван Викторович, для меня эта юридическая тема давно взывала к анализу, но дел не было, а в теории по книжке — засыпаю, а тут такой профессиональный «подарок».(handshake)

            +3
      • 04 Августа 2015, 10:21 #

        Уважаемый Иван Викторович, отлично! Номер дела в апелляции не подскажите, посмотреть? Заранее спасибо!

        0
        • 04 Августа 2015, 13:33 #

          Уважаемый Станислав Вячеславович, спасибо за отзыв. На данном портале для профессионалов, кем Вы и являетесь доступен Pro-аккаунт, он позволяет просматривать те документы, которые хотелось бы представить без редактирования узкому кругу специалистов портала. Советую Вам подключить Pro-аккаунт и использовать все возможности портала в полном объеме.

          +6
          • 04 Августа 2015, 13:55 #

            Уважаемый Иван Викторович, спасибо за помощь предоставление информации. А для тех адвокатов (наподобие меня, у которых нет про аккаунта), сообщаю, номер дела 33-6845/2015 от 09.07.2015 Апелляционное определение Кемеровского областного суда.

            +2
            • 04 Августа 2015, 14:06 #

              Ок, Вы гений сыска… Здесь практически нет активных адвокатов наподобие Вас, не имеющих Про-аккаунта. 

              +6
              • 04 Августа 2015, 21:48 #

                Ок) Но я никогда в интернет сайты не вкладывал денег ранее и сейчас не буду. Поскольку данная информация общедоступна. 

                -9
                • 04 Августа 2015, 23:11 #

                  Но я никогда в интернет сайты не вкладывал денег ранее и сейчас не буду
                  Уважаемый Станислав Вячеславович,  это путь в никуда. Через 5-10 лет это очень сильно на Вас скажется.

                  +10
                  • 05 Августа 2015, 04:18 #

                    Уважаемый Андрей Владимирович, думаю никак нет, поскольку у меня работает сарафанное радио. Несомненно данный интернет портал очень важен для пользователей и коллег в плане размещения информации, поскольку тут коллеги и другие профессионалы и просто пользователи, могут и  делятся своей практикой. Но по моему личному мнению, информация должна быть доступной не на платной основе.

                    -6
                    • 05 Августа 2015, 06:58 #

                      думаю никак нет, поскольку у меня работает сарафанное радио.Уважаемый Андрей Владимирович! Сарафанное радио — это прекрасно. Лучший клиент — от другого клиента. Ранее Я был в этом убежден на все 200.  Однако времена меняются, и в будущем информационные ресурсы всё больше и больше будут вытеснять иные источники распространения информации. 

                      +10
                    • 06 Августа 2015, 04:11 #

                      Уважаемый Станислав Вячеславович, сарафанное радио — вчерашний день.
                      Думаю, Вам будет интересно прочитать эту публикацию

                      +5
                    • 06 Августа 2015, 04:13 #

                      информация должна быть доступной не на платной основе.
                      Уважаемый Станислав Вячеславович, следуя Вашей логике — Вы должны работать бесплатно ;)

                      +5
                    • 06 Августа 2015, 07:33 #

                      Уважаемый Станислав Вячеславович, с удовольствием выслушаю продолжение Вашего мнения о том, откуда взять средства на текущие расходы портала по обслуживанию сайта, хранению террабайт информации, анитивирусной защите.

                      Предложение о грантах исключено, поскольку не все те гранты, что блестят.

                      +5
                    • 06 Августа 2015, 10:56 #

                      Уважаемый Станислав Вячеславович, в небольших городах (примерно до 500 тыс. человек) такое радио работает (и чем меньше населения, тем лучше радио;)), а в городах побольше без интернет коммуникаций уже никуда…

                      +3
                • 06 Августа 2015, 04:06 #

                  Уважаемый Станислав Вячеславович, ознакомьтесь  с этим

                  +5
      • 04 Августа 2015, 22:20 #

        Уважаемый Иван Викторович, спасибо за публикацию, правда очень важная и живая проблема.(Y)

        +3
      • 06 Августа 2015, 11:22 #

        Уважаемый Иван Викторович, тема давняя, а живой интерес к ней остается и по сегодняшний день.
        Да, не повезло в России физикам в отличие от юриков, применявших по правоотношениям до 1.07.2014 года п.25 постановления Пленума ВАС РФ в п. 25 от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и отстаивавших свое имущество, как добросовестных приобретателей.:P
        Но это наш — привычно другой путь...(wasntme) 
        Слава богу,(angel) хоть и кривой, но в правильном (в данном случае) направлении:). Надо же как-то компенсировать старые издержки(giggle)

        +2
      • 06 Августа 2015, 21:10 #

        Что-то, как-то не согласен с апелляционным определением. Где-то здесь может быть злоупотребление правом: 4 раза продали с регистрацией, 3 раза без регистрации по простой письменной форме. Как покупатель не может знать о залоге, если ПТС должен находиться в банке?

        0
      • 06 Августа 2015, 22:44 #

        Вот с этого момента Вашим оппонентам и нужно было начинать.

        +3
      • 08 Августа 2015, 16:26 #

        Уважаемый Иван Викторович, интересное дело и отличный результат! (Y) Прочитал с удовольствием. Поздравляю!

        +2
      • 20 Августа 2015, 13:28 #

        Уважаемый Иван Викторович, Иван Викторович! Рада вашей победе. За последний год в нашем небольшом городе столкнулась 3 раза с проблемой залогового авто. Но несмотря на разъяснения ВС, наш суд (Ставропольский краевой) обращает взыскание на автомобили.

        +1
        • 20 Августа 2015, 13:34 #

          Уважаемая Галина Алексеевна, попробуйте добраться до Верховного Суда РФ, возможно и в вашем регионе практика станет более «гибкой». Спасибо за ваше внимание к публикации (handshake)

          +2
          • 20 Августа 2015, 13:36 #

            Уважаемый Иван Викторович, Сейчас посмотрю, что кассация по последнему делу скажет, если откажут, то только  ВС РФ и останется.

            +3
            • 20 Августа 2015, 13:39 #

              Уважаемая Галина Алексеевна, уверен, у Вас все получится в ВС РФ. Недавно там был, ощущение такое, как будто в пу… дом зашел, но заметил, что собственным постановлениям и их применению судьи уделяют достаточно трепетное внимание.

              +1
              • 20 Августа 2015, 13:48 #

                Уважаемый Иван Викторович, надеюсь, что и я в ближайшее время туда попаду. Очень интересно было бы )))

                +1
      • 07 Сентября 2015, 06:36 #

        Уважаемый Иван Викторович, поздравляю с победой. У меня был случай из практики из ряда вон выходящих. Тот же Русфинанс Банк подали иск о наложении взыскания на предмет залога на гражданина А, который купил ТС по «дубликату» ПТС у гр. Б (залогодатель, заемщик). На момент обращения с иском банка ТС в ГИБДД было зарегистрировано на гр. А. В судебном заседании гр. А, говорит, что он ответчик ненадлежащий, т.к. продал по договору купли-продажи ТС гр. В. Гр. В привлекли соответчиком и представили договор купли-продажи. Гр. В подтвердил, что купил ТС у гр. А, только последний ТС с учета не снимал. В общем суд удовлетворил иск к гр. А. Для меня стало неясным как исполнить это решение если ТС у гр. А отсутствовало. В жалобах апелляционной и последующей кассационной я указал следующее:
        ↓ Читать полностью ↓

        Тот факт, что в органах ГИБДД Транспортное средство было зарегистрировано за Пономаревым А.Н. юридического значения не имеет.

        Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

        Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

        Указанной позиции придерживается Конституционный суд Российской Федерации, который в своем определении от 04.10.2012 № 1912-О разъяснил, что регистрация транспортных средств в ГИБДД осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

        Кроме того, в соответствии со 2-м абзацем пункта 6 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник (в ред. от 29.08.2011 действующей на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства 26.01.2013).

        Пункт 24.5. указанного Приказа предусматривает, что регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства.

        Решение оставлены без изменения. Возможно кто нибудь подумает, что ДКП могли сделать перед судом, но требований о признании его притворным банк не заявлял и не ставил его под сомнение.

        0
      • 14 Сентября 2015, 10:28 #

        Спасибо за публикацию! (Y)(Y)(Y)Честно говоря, вы меня удивили… У нас до прочтения этой публикации практика в крае была железная — всегда обращали взыскание на заложенный автомобиль, и неважно, сколько собственников сменилось. Даже если банк «забывал» сообщать в ГАИ о залоге. Поэтому обратившимся клиентам советовала только разобрать авто на запчасти или судится с предыдущим собственником. Статью добавлю в избранное, если будут клиенты на эту тему попробую им помочь

        0
      • 14 Сентября 2015, 14:38 #

        даже почитала для интересу апелляц. опред-е свежее — от 30 июля 2015г. Нет, пишут, что спорные отношения (заключение договора залога) возникли до вступления закона в силу, поэтому обращаем взыскание. Надо тогда, чтобы дог-р залога был после 01 июля 2014г. заключен

        0
      • 13 Февраля 2016, 10:00 #

        Уважаемый Иван Викторович, Все правильно сделали хорошая практика…

        +1

      Да 57 57

      Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

      Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

      Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

      Рейтинг публикации: «Вывод из под залога или как отнять у банка автомобиль» 5 звезд из 5 на основе 57 оценок.

      Похожие публикации