Президиум Владимирского областного суда защитил добросовестного приобретателя при признании договора дарения недействительным.

Постановление Президиума Владимирского областного суда  от  12 октября 2009 года № 44г-34/09
  
1. Обстоятельства дела.

Марков обратился в суд с иском к Соболеву и Трапезниковой (нашим Доверителям)  о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным.

В обоснование иска ссылался на то, что в период брака с Трапезниковой.  ими была приобретена доля в размере  242/1000 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу площадью  15,8 кв.м, право  собственности на которую зарегистрировали на Трапезникову. По просьбе супруги он выдал ей 28 августа 2008 года нотариально удостоверенное согласие на отчуждение данной комнаты, в тот же день Трапезникова выдала доверенность П. на оформление сделки.

Однако 29 августа 2008 года  у того же нотариусаон отменил своё согласие и о принятом им решении поставил в известность Трапезникову, уполномоченное ею лицо П., а также  УФРС по Владимирской области. 

Несмотря на это, 1 сентября 2008 года П. оформила договор дарения, по которому  Трапезникова подарила своему сыну Соболеву 242/1000 доли в праве собственности на квартиру, после чего 8 сентября 2008 года была внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру на Соболева. 

Считая, что данная сделка не соответствует требованиям закона, М. в заявленном иске просил  признать недействительными договор дарения 242/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и запись в ЕГРП.

Решением мирового судьи судебного участка  №5 Октябрьского района г. Владимира от 11 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены,  признаны недействительными договор дарения 242/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру  по адресу, заключённый  между Трапезниковой  и Соболевым, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № о переходе права собственности на долю квартиры к Соболеву.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2009 года указанное судебное решение было оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соболев и Ермоленко  просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Владимирского областного суда от 17 сентября 2009 года надзорная жалоба с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив  материалы дела, обсудив обоснованность доводов  надзорной жалобы, заслушав объяснения Маркова, полагавшего решение оставить без изменения, представителя Соболева по доверенности – Ермоленко, просившего удовлетворить надзорную жалобу, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
 
2. И тут суд переписывает наши доводы надзорной жалобы.
  
Указанные судебные акты считаем незаконным и необоснованным ввиду допущенной судами предыдущих инстанций ошибки в применении и толковании норм материального права.
 
В соответствии с ч.3 ст. 35 СК РФ «Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки».
 
В материалах гражданского дела имеется согласие Маркова В.И. от 28.08.2008г., данное им его супруге Трапезниковой М.С., в соответствии с которым он уполномочил последнюю произвести отчуждение в любой форме, на любых условиях и по ее усмотрению нажитое ими в браке имущество, а именно всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Владимир, ул. Каманина, д. 29/16, кв. 2.
 
Указанное согласие удостоверено нотариусом Владимирского нотариального округа Кудиновой В.М., зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № 1-5042.
 
Согласно ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате «Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред».
 
Из текста нотариально удостоверенного согласия  следует, что Маркову В.И. было разъяснено содержание ст. ст. 34, 35 СК РФ, смысл указанных норм был ему понятен.
 
Согласно текста судебного решения мирового судьи «29.08.2008г. Марков В.И. обратился к нотариусу Кудиновой В.М. об аннулировании своего согласия на отчуждение спорной доли», «нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение квартиры было отозвано до совершения сделки».
 
Основываясь на данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, «что на момент заключения договора дарения согласие супруга на совершение данной сделки отсутствовало», отсутствие согласия Маркова В.И. «на момент заключения договора дарения» явилось основанием для применения судом последствий недействительности сделки.
 
Подобные действия по общему смыслу законодательства противоречат нормальному и стабильному  развитию гражданского оборота.
 
Отмена согласия (даже если она и была) после заключения договора дарения  доли в квартире уже не может влечь за собой какие-либо правовые последствия. В судебном порядке сделка по даче согласия на продажу совместно нажитого имущества не была оспорена.
 
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.»
 
В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса  «односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.»
 
Согласно статье 155 Гражданского кодекса «односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.»
 
В силу статьи 156 Гражданского Кодекса «к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.»
 
В статье 310 Гражданского кодекса закреплен принцип недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 37 ГПК РФ.
 
Согласно п. 1 ст. 310 ГПК РФ «Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий».
 
Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ «Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия».
 
Марковым В.И. судебная процедура обжалования совершения нотариального действия, являвшаяся на тот момент единственным законодательно предусмотренным способом отмены ранее данного им  согласия  на отчуждение имущества соблюдена не была. В этой связи полагаем, что нотариально удостоверенное 28.08.2008г. согласие Маркова В.И.  является действующим.
 
В соответствии с п.3 ст. 310 ГПК РФ «Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства».  Даннаянорма также закреплена в ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».
 
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ «В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом».
 
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 33АК № 521248 от 08.09.2008г. регистрация спорной доли в праве собственности на имя Соболева Ю.Н. была осуществлена 08.09.2008г.
 
Соответственно до момента государственной регистрации доли в праве собственности на имя Соболева Ю.Н. спор между заинтересованными лицами о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, отсутствовал. В этой связи единственным законодательно предусмотренным механизмом защиты интересов Маркова В.И. на тот момент являлось рассмотрение его заявления о совершенном нотариальном действии судом в порядке особого производства.
 
Марков В.И. обратился в суд с исковым заявлением лишь 07.11.2008г. Правовым основанием иска явились нормы ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ.
 
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ «Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки».
 
(Из этого следует, что сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой, а не ничтожной и может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным ГК РФ).
 
Согласно ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
 
В данном случае согласие Маркова В.И. было получено в установленном законом порядке, договор дарения также соответствует требованиям закона.
 
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ « Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.» При подобных обстоятельствах Марков В.И. не в правеосновывать свои исковые требования на норме, содержащейся в п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Более того, суд не учел, что положения ст. 35 СК РФ распространяются на отношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
 
К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно п. 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников.
 
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
 
Вопрос о добросовестности приобретения другой стороны в сделке — Соболевым Ю.Н. права долевой собственности на спорную квартиру судом в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение не выносился и не рассматривался, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым.
 
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что М… в период брака с Т.  была приобретена  доля в размере  242/1000 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, с регистрацией права  собственности  на Т.,  по просьбе которой  М. выдал ей 28 августа 2008 года нотариально удостоверенное согласие на отчуждение данной комнаты, а 29 августа 2008 года отменил своё согласие, сообщив о  принятом им решении Т., уполномоченному ею лицу П., а также  УФРС по Владимирской области.  Однако 1 сентября 2008 года П. оформила договор дарения, по которому  Т. подарила своему сыну С. 242/1000 доли в праве собственности на квартиру, после чего 8 сентября 2008 года была внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на квартиру на С.

Разрешая спор и признавая договор дарения  недвижимого имущества от 1 сентября 2008 года недействительным, мировой судья и суд апелляционной инстанции  руководствовались п. 3 ст. 35 СК РФ и мотивировали свои выводы тем, что нотариально удостоверенное согласие М. на отчуждение комнаты, являющейся  совместной собственностью супругов, на момент заключения договора было отозвано, о чем было достоверно известно Т., удостоверенному ею лицу – П.  и регистрирующему органу – УФРС  по Владимирской области и  это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Данные выводы нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, поскольку основания для признания сделки недействительной устанавливаются Гражданским кодексом РФ,  охраняющим  права добросовестного приобретателя, тогда как Семейный кодекс РФ не регулирует данный предмет.
В связи с этим к спорным  правоотношениям подлежит применению  ст. 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п.2 ст. 576 ГК РФ дарение  имущества, находящегося в  общей совместной собственности, допускается по согласию  всех участников совместной собственности с соблюдением правил ст. 253 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении требований М. о признании недействительным договора дарения, совершенного Т. как одной из участников совместной собственности  по мотивам отсутствия у нее согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке – С. знал  или заведомо должен был  знать об указанных обстоятельствах.

Однако мировой судья и суд апелляционной инстанции  требования  данной нормы материального права не учел.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С. недвижимости судом не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение не может быть признано законным.

С учетом изложенного, президиум  находит решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 11 февраля 2009 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2009 года подлежащими отмене, в виду  допущенных существенных нарушений  норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1.1. ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В интересах законности президиум полагает возможным и целесообразным при рассмотрении данной надзорной жалобы  выйти за ее пределы, обратить  внимание на допущенные  мировым судьей и судом апелляционной инстанции существенные нарушения  норм  материального и процессуального  права, не указанные  в доводах жалобы.

Признавая недействительной сделку, совершенную Т. и С., суд в нарушение требований п. 2 ст. 167 ГК РФ не применил положения о последствиях ее  недействительности.

Кроме того, указанное дело принято к производству мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку предметом возникшего между сторонами спора является признание недействительной заключённой между сторонами сделки. При этом сам по себе факт того, что данные правоотношения возникли в период брака сторон не свидетельствует о том, что данный спор вытекает из семейно-правовых отношений  и относится  в силу ч.1 п.4 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи.

Таким образом, учитывая, что ст. 23 ГПК РФ споры о признании сделки недействительной не отнесены к подсудности мирового судьи, а согласно ст. 24 ГПК РФ районными судами в качестве суда первой инстанции, рассматриваются те дела, которые не отнесены законодателем к подсудности мирового судьи, данное дело было принято мировым судьёй к своему производству в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, в связи с чем указанное дело подлежит передаче на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум
 
постановил:
 
Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от 11 февраля 2009 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.
 
 
3. Дело выиграно. Но для этого стоило дойти до надзорной инстанции.