Ст. 811 ГК РФ - "домоклов меч" для заемщика. Не всегда...

Скажу сразу, в суде дело находится 1 год и 9 месяцев и сейчас снова в кассационном  расмотрении.

Начиналось все для банка мирно и безмятежно. Суть — кредитный договор на 500 000 рублей, обеспечение — залог автомобиля и 4 поручителя, просрочка по кредиту свыше 7 месяцев. Ничего не предвещало сопротивления со стороны заемщика.

В принципе, на момент заключения соглашения я был согласен с этой позицией и доверитель поставил мне задачу дать ему время.

Практически в любом кредитном договоре с потребителем предусмотрена рассрочка платежа, срок возврата займа, проценты и штрафные санкции. Даже на настоящий момент, когда законодатель императивно указал на невозможность изменения сроков возврата займа предусмотрено досрочное требование возврата и основывают банки все это статьями 809, 811 ГК РФ.

Так вот все печально, если ты не платишь...

В ходе разбирательства дела суд первой инстанции удовлетворил требования банка в полном объеме. Решение было принято несмотря на мои возражения, так как удалось установить в судебном слушании, залог был заменен, поручителей изначально было двое, потом было подписано соглашение о прекращении данных договоров и заключены договоры с двумя другими  поручителями (взыскали с четырех). Затем был произведен перерасчет графика платежей в связи С УВЕЛИЧЕНИЕМ В 2 РАЗА процентной ставки, но поручителей об этом никто никогда не уведомлял.

Дело ушло в кассацию, причем основным доводом для жалобы я указал следующее — в соответствии со ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе при рассрочке платежа требовать досрочного взыскания займа при появлении пропуска срока, НО НЕ РАЗМЕРА, а п. 1 ст. 811 ГК РФ дает диспозицию — если иное не указано в договоре. В нашем же договоре предусмотрено иное — неустойка. Кассационная инстанция удовлетворила мою жалобу, вернула дело на новое рассмотрение, и указала на возможность досрочного требования банка.

При новом рассмотрении (проще промолчать)…

В общем, у нового судьи делонаходилось 6 месяцев, и в слушания по нему за это время мы садились целых 2 раза. Потом судья удалился на 2 часа,  и вынес потрясающее решение, которое отличалось от первого его фамилией!  Однако фамилию секретаря перепечатать забыли… И вот дело вновь в кассации, а моя жалоба отличается от первой только датой и словом «снова»

  Мораль сей басни такова — с банками бороться можно, нужно и просто необходимо! По одной простой причине — чтобы они не чувствовали себя помещиками.