Найти юриста / адвоката / эксперта
В практике очень часто встречаются ситуации когда залогодатель и/или поручитель несут гражданско — правовую ответственность за фактически преступные действия заемщика по кредиту.
Статья 169 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки недействительной в случае совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
На первый взгляд есть правоотношения между заемщиком и банком, а также между зологодателем и/или поручителем и банком. Казалось бы кредит не возвращен — несут ответственность и заемщик и лица, которые гарантировали исполнение обязательства. Но что делать, если заемщик недобросовестный и изначально совершал сделку с целью хищения денежных средств?
Именно в такой ситуации оказался мой клиент, который фактически стал жертвой недобросовестного поведения партнера. В результате под угрозой оказался весь его бизнес.
Банк предъявил иск о взыскании денежных средств с заемщика и поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Нами был предъявлен встречный иск о признании договора кредитной линии недействительным на основании ст. 169 ГК РФ. К моменту предъявления встречного иска вступил в силу приговор в отношении директора — единственного учредителя заемщика, а также являющегося одним из акционеров поручителя и залогодателя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Одним из доказанных эпизодов являлось хищение денежных средств путем заключения кредитного договора с банком.
Приговором было установлено, что умысел на хищение кредитных средств возник до вступления заемщика в отношения с банком. И договор кредитной линии заключался именно с целью хищения денежных средств.
Данные обстоятельства позволили толковать цель совершения сделки кредитной линии как противоречащую основам правопорядка и нравственности.
Дело неоднократно рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанции с разным результатом. Изначально встречные требования были удовлетворены. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции. Затем вво встречных требованиях первой и апелляционной инстанцией было отказано. И наконец точку поставила кассационная инстанция Воронежского областного суда 26.12.12г. Суд признал кредитный договор, договор поручительства и договоры залога и ипотеки недействительными.
Сами по себе все эти сделки не имеют юридических пороков, соблюдена форма и содержание, ипотека зарегистрирована. На первый взгляд зацепиться не за что. Но сама цель сделки — совершение преступления. Таким образом, волеизъявление заемщика не было направлено на возникновение обычных правоотношений.
Данный вывод построен на установленных обстоятельствах и выводах суда, отраженных в приговоре, а именно, совершение сделок само по себе, являлось необходимым элементом в механизме совершения преступления и волеизъявление было направлено на совершение хищения.
Суд разобрался в данном вопросе. При проверки заявления кассационная инстанция не подошла формально, а действительно разобралась в фактических обстоятельствах и правовых основаниях. Результат налицо.
Статья 169 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки недействительной в случае совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
На первый взгляд есть правоотношения между заемщиком и банком, а также между зологодателем и/или поручителем и банком. Казалось бы кредит не возвращен — несут ответственность и заемщик и лица, которые гарантировали исполнение обязательства. Но что делать, если заемщик недобросовестный и изначально совершал сделку с целью хищения денежных средств?
Именно в такой ситуации оказался мой клиент, который фактически стал жертвой недобросовестного поведения партнера. В результате под угрозой оказался весь его бизнес.
Банк предъявил иск о взыскании денежных средств с заемщика и поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Нами был предъявлен встречный иск о признании договора кредитной линии недействительным на основании ст. 169 ГК РФ. К моменту предъявления встречного иска вступил в силу приговор в отношении директора — единственного учредителя заемщика, а также являющегося одним из акционеров поручителя и залогодателя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Одним из доказанных эпизодов являлось хищение денежных средств путем заключения кредитного договора с банком.
Приговором было установлено, что умысел на хищение кредитных средств возник до вступления заемщика в отношения с банком. И договор кредитной линии заключался именно с целью хищения денежных средств.
Данные обстоятельства позволили толковать цель совершения сделки кредитной линии как противоречащую основам правопорядка и нравственности.
Дело неоднократно рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанции с разным результатом. Изначально встречные требования были удовлетворены. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции. Затем вво встречных требованиях первой и апелляционной инстанцией было отказано. И наконец точку поставила кассационная инстанция Воронежского областного суда 26.12.12г. Суд признал кредитный договор, договор поручительства и договоры залога и ипотеки недействительными.
Сами по себе все эти сделки не имеют юридических пороков, соблюдена форма и содержание, ипотека зарегистрирована. На первый взгляд зацепиться не за что. Но сама цель сделки — совершение преступления. Таким образом, волеизъявление заемщика не было направлено на возникновение обычных правоотношений.
Данный вывод построен на установленных обстоятельствах и выводах суда, отраженных в приговоре, а именно, совершение сделок само по себе, являлось необходимым элементом в механизме совершения преступления и волеизъявление было направлено на совершение хищения.
Суд разобрался в данном вопросе. При проверки заявления кассационная инстанция не подошла формально, а действительно разобралась в фактических обстоятельствах и правовых основаниях. Результат налицо.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Вячеславович, любопытное дело.
Единственно только — из одного только постановления не совсем видна работа адвоката (вот если бы Вы свой встречный иск выложили...)
И было ли заведено уголовное дело по поводу преступного сговора с целью хищения средств банка?
Встречный иск и жалобу могу выложить дополнительно. Как я понял ограничен предельный объем выкладываемых документов. Относительно преступного сговора — фабула обвинения говорит, что «Б» совместно с неустановленным сотрудником банка похитила и т.д. Привлечено к ответственности и осуждено только одно лицо. Сотрудник банка… не стали они его привлекать почему то, хотя доказательства его содействия преступной деятельности и получения денег фигурируют в приговоре.
Но в данном случае интересно видение суда.
Замечательная работа! Поздравляю с победой Алексей Вячеславович!
Спасибо. Очень старались. Так случилось, что в период спора у залогодателя 2 директора было с диаметрально противоположными интересами. Пришлось банкротство вводить, чтобы один единоличный исполнительный орган был.
Крайне интересный случай. У меня одни знакомые так залоговое имущество теряли. Жаль, что они поздно узнали о приговоре и до этого договорились на мировое соглашение с банком, потеряв по этому мировому деньги.
Здесь, правда еще и тактическая ошибка банка была. Он решил защищать интересы как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве. Без факта написания заявления о признании потерпевшим вряд ли что о удалось.
Уважаемый Алексей Вячеславович, повезло что дело возбудили. Видно была набрана «критическая масса» эпизодов, потому как по 1 эпизоду всегда отказывают в ВУДа. А так сработала ст.61 ГПК РФ. Жалко что далеко не все судьи это понимают (по моему это очевидно даже для студентов изучивших 1 часть ГК РФ и ГПК). Это свидетельствует лишь о квалификации сотрудников судебной системы.
В данном случае имела значение именно цель совершения сделки. А дело возбуждалось скорее не по критической массе эпизодов, а по критической массе эпизодов по которым постановления о ВУДе признавались недействительными в суде. В итоге из 15 эпизодов в приговор вошло 4. В том числе и в отношении одного из акционеров залогодателя.
Очень интересно!
Алексей Вячеславович, интересное дело и профессиональная работа. Решение кассационной инстанции бесспорно законно, мотивированно.
У меня дело было в Воронеже, которое также прошло через высшую инстанцию области, и хотелось бы отметить работу Воронежского областного суда. Доводы сторон внимательно слушают и отменяют решения нижестоящих судов, хотя чаще бывает, что проще оставить в силе.
Областной суд, в моем случае, вник в иностранное право, по правилам которого должно было быть рассмотрено дело. Хотя для СОЮ это несвойственно, в Арбитраже это делается с легкостью.
Наверное в каждом суде бывает время, когда сначала вникнут в жалобу и сочтут ее подлежащей рассмотрению. Это первый и основной этап прохождения кассационной инстанции. Именно на нем помимо профессионализма необходимо наличие неуправляемого фактора — везение.