В практике очень часто встречаются ситуации когда залогодатель и/или поручитель несут гражданско — правовую ответственность за фактически преступные действия заемщика по кредиту.

Статья 169 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки недействительной в случае совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На первый взгляд есть правоотношения между заемщиком и банком, а также между зологодателем и/или поручителем и банком. Казалось бы кредит не возвращен — несут ответственность и заемщик и лица, которые гарантировали исполнение обязательства. Но что делать, если заемщик недобросовестный и изначально совершал сделку с целью хищения денежных средств?

Именно в такой ситуации оказался мой клиент, который фактически стал жертвой недобросовестного поведения партнера. В результате под угрозой оказался весь его бизнес.

Банк предъявил иск о взыскании денежных средств с заемщика и поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Нами был предъявлен встречный иск о признании договора кредитной линии недействительным на основании ст. 169 ГК РФ. К моменту предъявления встречного иска вступил в силу приговор в отношении директора — единственного учредителя заемщика, а также являющегося одним из акционеров поручителя и залогодателя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Одним из доказанных эпизодов являлось хищение денежных средств путем заключения кредитного договора с банком.

Приговором было установлено, что умысел на хищение кредитных средств возник до вступления заемщика в отношения с банком. И договор кредитной линии заключался именно с целью хищения денежных средств.

Данные обстоятельства позволили толковать цель совершения сделки кредитной линии как противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Дело неоднократно рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанции с разным результатом. Изначально встречные требования были удовлетворены. Апелляционная инстанция  отменила решение суда первой инстанции. Затем вво встречных требованиях первой и апелляционной инстанцией было отказано. И наконец точку поставила кассационная инстанция Воронежского областного суда 26.12.12г. Суд признал кредитный договор, договор поручительства и договоры залога и ипотеки недействительными.

Сами по себе все эти сделки не имеют юридических пороков, соблюдена форма и содержание, ипотека зарегистрирована. На первый взгляд зацепиться не за что. Но сама цель сделки — совершение преступления. Таким образом, волеизъявление заемщика не было направлено на возникновение обычных правоотношений.

Данный вывод построен на установленных обстоятельствах и выводах суда, отраженных в приговоре, а именно, совершение сделок само по себе, являлось необходимым элементом в механизме совершения преступления и волеизъявление было направлено на совершение хищения.

Суд разобрался в данном вопросе. При проверки заявления кассационная инстанция не подошла формально, а действительно разобралась в фактических обстоятельствах и правовых основаниях. Результат налицо.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.кассационная жалоба389.2 KB
2.Постановление435.3 KB

Автор публикации

Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: rudkovskaya, Мамонтов Алексей, Leto-x2011, Климушкин Владислав, kakulakov, portug1982, attorneymorozov
  • 16 Мая 2013, 07:57 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, любопытное дело.
    Единственно только — из одного только постановления не совсем видна работа адвоката (вот если бы Вы свой встречный иск выложили...)

    И было ли заведено уголовное дело по поводу преступного сговора с целью хищения средств банка?

    +1
    • 16 Мая 2013, 10:12 #

      Встречный иск и жалобу могу выложить дополнительно. Как я понял ограничен предельный объем выкладываемых документов. Относительно преступного сговора — фабула обвинения говорит, что «Б» совместно с неустановленным сотрудником банка похитила и т.д. Привлечено к ответственности и осуждено только одно лицо. Сотрудник банка… не стали они его привлекать почему то, хотя доказательства его содействия преступной деятельности и получения денег фигурируют в приговоре.
      Но в данном случае интересно видение суда.

      +1
  • 16 Мая 2013, 11:51 #

    Замечательная работа! Поздравляю с победой Алексей Вячеславович!

    +1
    • 17 Мая 2013, 09:41 #

      Спасибо. Очень старались. Так случилось, что в период спора у залогодателя 2 директора было с диаметрально противоположными интересами. Пришлось банкротство вводить, чтобы один единоличный исполнительный орган был.

      +1
  • 16 Мая 2013, 14:12 #

    Крайне интересный случай. У меня одни знакомые так залоговое имущество теряли. Жаль, что они поздно узнали о приговоре и до этого договорились на мировое соглашение с банком, потеряв по этому мировому деньги.

    +1
    • 17 Мая 2013, 09:43 #

      Здесь, правда еще и тактическая ошибка банка была. Он решил защищать интересы как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве. Без факта написания заявления о признании потерпевшим вряд ли что о удалось.

      +1
  • 16 Мая 2013, 18:59 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, повезло что дело возбудили. Видно была набрана «критическая масса» эпизодов, потому как по 1 эпизоду всегда отказывают в ВУДа. А так сработала ст.61 ГПК РФ. Жалко что далеко не все судьи это понимают (по моему это очевидно даже для студентов изучивших 1 часть ГК РФ и ГПК). Это свидетельствует лишь о квалификации сотрудников судебной системы.

    +1
    • 17 Мая 2013, 09:47 #

      В данном случае имела значение именно цель совершения сделки. А дело возбуждалось скорее не по критической массе эпизодов, а по критической массе эпизодов по которым постановления о ВУДе признавались недействительными в суде. В итоге из 15 эпизодов в приговор вошло 4. В том числе и в отношении одного из акционеров залогодателя.

      +1
  • 18 Мая 2013, 18:34 #

    Очень интересно!

    0
  • 19 Мая 2013, 14:32 #

    Алексей Вячеславович, интересное дело и профессиональная работа. Решение кассационной инстанции бесспорно законно, мотивированно.

    У меня дело было в Воронеже, которое также прошло через высшую инстанцию области, и хотелось бы отметить работу Воронежского областного суда. Доводы сторон внимательно слушают и отменяют решения нижестоящих судов, хотя чаще бывает, что проще оставить в силе.

    Областной суд, в моем случае, вник в иностранное право, по правилам которого должно было быть рассмотрено дело. Хотя для СОЮ это несвойственно, в Арбитраже это делается с легкостью.

    0
    • 20 Мая 2013, 12:53 #

      Наверное в каждом суде бывает время, когда сначала вникнут в жалобу и сочтут ее подлежащей рассмотрению. Это первый и основной этап прохождения кассационной инстанции. Именно на нем помимо профессионализма необходимо наличие неуправляемого фактора — везение.

      0

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Недействительность сделки по основаниям ст.169 ГК РФ» 2 звезд из 5 на основе 11 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации