Недействительность сделки по основаниям ст.169 ГК РФ

В практике очень часто встречаются ситуации когда залогодатель и/или поручитель несут гражданско — правовую ответственность за фактически преступные действия заемщика по кредиту.

Статья 169 ГК РФ предусматривает возможность признания сделки недействительной в случае совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На первый взгляд есть правоотношения между заемщиком и банком, а также между зологодателем и/или поручителем и банком. Казалось бы кредит не возвращен — несут ответственность и заемщик и лица, которые гарантировали исполнение обязательства. Но что делать, если заемщик недобросовестный и изначально совершал сделку с целью хищения денежных средств?

Именно в такой ситуации оказался мой клиент, который фактически стал жертвой недобросовестного поведения партнера. В результате под угрозой оказался весь его бизнес.

Банк предъявил иск о взыскании денежных средств с заемщика и поручителя, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Нами был предъявлен встречный иск о признании договора кредитной линии недействительным на основании ст. 169 ГК РФ. К моменту предъявления встречного иска вступил в силу приговор в отношении директора — единственного учредителя заемщика, а также являющегося одним из акционеров поручителя и залогодателя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Одним из доказанных эпизодов являлось хищение денежных средств путем заключения кредитного договора с банком.

Приговором было установлено, что умысел на хищение кредитных средств возник до вступления заемщика в отношения с банком. И договор кредитной линии заключался именно с целью хищения денежных средств.

Данные обстоятельства позволили толковать цель совершения сделки кредитной линии как противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Дело неоднократно рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанции с разным результатом. Изначально встречные требования были удовлетворены. Апелляционная инстанция  отменила решение суда первой инстанции. Затем вво встречных требованиях первой и апелляционной инстанцией было отказано. И наконец точку поставила кассационная инстанция Воронежского областного суда 26.12.12г. Суд признал кредитный договор, договор поручительства и договоры залога и ипотеки недействительными.

Сами по себе все эти сделки не имеют юридических пороков, соблюдена форма и содержание, ипотека зарегистрирована. На первый взгляд зацепиться не за что. Но сама цель сделки — совершение преступления. Таким образом, волеизъявление заемщика не было направлено на возникновение обычных правоотношений.

Данный вывод построен на установленных обстоятельствах и выводах суда, отраженных в приговоре, а именно, совершение сделок само по себе, являлось необходимым элементом в механизме совершения преступления и волеизъявление было направлено на совершение хищения.

Суд разобрался в данном вопросе. При проверки заявления кассационная инстанция не подошла формально, а действительно разобралась в фактических обстоятельствах и правовых основаниях. Результат налицо.