Начало здесь.

Итак, подались мы в апелляцию, затем туда и ответчик со своей жалобой подтянулся, и дело вновь приняло затяжной характер.
При этом  считаю, что дело было успешно разрешено именно благодаря этому слушанию и принципиальной позиции по нему судьи-докладчика.

АПЕЛЛЯЦИЯ

Во-первых,
после многочисленных ходатайств, уходивших в первую инстанцию «как в песок», наконец, удалось добиться ареста денежных средств ответчика в переделах присужденной по решению денежной суммы. Причиной тому стало то, что г-н Г был пойман на лжи по другому корпоративному спору, в котором также участвовал г-н Л.

С этим арестом также связан занятный эпизод с привлечением банка к ответственности за неуважение к суду (неисполнение требований судебного акта), о котором я уже как-то писал, но в этом контексте будет нелишне его еще раз упомянуть. Лично я до настоящего времени уверен, что банк попал в эту ситуацию благодаря частной просьбе г-на Г, зять которого долгое время работал директором местного филиала этого уважаемого кредитного учреждения, а затем круто пошел на повышение в столицу.
 
Во-вторых, именно в ходе этого производства наиболее явственно обозначились как позиции сторон, так и различия в их подходах к процессу доказывания.

Ответчик, в этом контексте, утверждал:
— г-н Л – не приобрел статуса участника общества, так как у него нет доказательств приобретения доли;
— размер действительной стоимости чистых активов должен определяться на основании кассового метода ведения бухгалтерского учета, так как это предусмотрено приказом об учетной политике и фактом перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения, что предопределяет невозможность учета при определении задолженности перед г-ном Л имевшейся на предприятии на момент выхода дебиторской задолженности;
— при определении действительной стоимости доли нельзя применять рыночную стоимость объектов основных средств, относящихся к недвижимому имуществу.
При этом к своим основным доказательствам сторона относила представляемые ею многочисленные отзывы и рецензии различных коммерческих организаций и СРО на заключения судебных экспертов. Как легко догадаться, в них было написано то, «что надо», при этом некоторые уважаемые специалисты дописались до такой степени, что в связи с их «творчеством»  сейчас по моему заявлению Росреестр внеплановую проверку ООО РОО проводит.
На случаи, когда этих доказательств не хватало, у ответчика была припасена чудесная фраза: «судом установлено…». При чем, мои вопросы: «где и когда подобное установлено судом», всегда оставались без ответа.

Истец, в свою очередь, опровергал:
— ст. 31.1 ФЗ об ООО – введена в действие после возникновения спорных правоотношений, в связи с чем, факт участия г-на Л в обществе может быть подтвержден любыми письменным доказательствами, в частности, имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ, уставными документами, протоколами общих собраний участников общества, расчетом действительной стоимости доли, предоставленным ответчиком в адрес г-на Л до возникновения судебного спора и т.д.;
— при определении действительной стоимости доли должен применяться метод начисления, поскольку в соответствии с многочисленными разъяснениями Минфина РФ применение упрощенной системы налогообложения не освобождает общество от обязанности по ведению бухгалтерского учета именно по методу начисления для целей реализации отдельных положений ФЗ об ООО. Кроме того, представленный в материалы дела приказ об учетной политике, якобы вводящий на предприятии кассовый метод учета доходов и расходов, имеет явные признаки фальсификации, тогда как первоначальный баланс был составлен по методу начисления, так как в нем частично была отражена дебиторская задолженность (задолженность г-на Л перед обществом по ссудному договору), тогда как основная дебиторка (задолженность главного контрагента на конец года) была г-ном Г, пердположительно, умышленно сокрыта в надеже на то, что до нее мы не докопаемся;
— определение действительной стоимости основных средств на основании экспертного заключения не противоречит корпоративному законодательству, тем более, в ходе проведения бухгалтерской экспертизы ее установить не удалось, поскольку ответчик не представил техническую документацию на свои автомобили, что повлекло невозможность достоверного определения их класса и объемов двигателей, а соответственно и – сроков амортизации.

В отношении доказывания, то мы основывались на имеющейся в деле немногочисленной первичке, данных синтетического учета и экспертных заключениях, предпочитая «разбивать» не устраивающие нас выводы со ссылками на НПА при допросах экспертов. В части бумаг составленными многочисленными нанятыми г-ном Г аудиторами и оценщиками, то я их сразу же отнес к «письмам в поддержку», каковые, как известно, доказательствами не являются. Кто бы знал, как долго мне еще придется этот самоочевидный вывод обосновывать.
 
Как уже отмечалось, дело вновь приняло затяжной характер, поэтому в самом начале 2011 г. вместо того, чтобы явиться на очередное заседание апелляционного суда я предпочел остаться в Королевстве Тайланд, тогда еще молодой, сильный и без железки в сердце.

Каково же было мое удивление, когда я узнал, что решение суда первой инстанции изменено, наша жалоба удовлетворена, то есть дали г-ну Г денег ровно столько, сколько просили.

В приподнятом настроении возвращался я на Родину, предвкушая скорое получение исполнительного листа и его «конвертацию» в денежные знаки…

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Постановление апелля​ции.pdf416.2 KB
2.Кассация обеспечение​.pdf129 KB
3.Обеспечение.pdf373.8 KB
4.Штраф.pdf121.9 KB
5.Кассация штраф.pdf140.6 KB

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Marusia, advgorav, Морохин Иван, Dermometr, lexdemon, kvbobilev, Ермоленко Андрей, +еще 3
  • 10 Мая 2012, 05:21 #

    Великолепная и убедительная победа! Дело — супер (Y)
    Мне показалось, что 50 т.р. расходов на представителя явно маловато (поскромничали?) но наверняка Ваш клиент не поскупился на хорошую премию (cash) по результату рассмотрения дела ;)

    +2
  • 10 Мая 2012, 08:12 #

    Это была еще не победа. Что касается размера моего вознаграждения, то я его ни с кем кроме клиента, еще не обсуждаю. Уж извините.

    +2
  • 10 Мая 2012, 08:45 #

    Замечательное дело — подробнейший, просто шикарный «разбор полётов», особенно с учетом правового анализа закона «О бухгалтерском учете» (handshake)
    Дело по спору о выплате участнику действительной стоимости его доли — довольно редкое, но тем оно ценнее и поучительнее (bow)
    Отдельное спасибо за документы об обеспечении иска, и наложении штрафа на банк ;)

    +3
    • 10 Мая 2012, 09:24 #

      Что верно, то верно — даже по строкам баланса хорошенько прошлись :)
      Ценный материал! (Y)

      +2
  • 10 Мая 2012, 12:06 #

    Серьёзные страсти, и отличный итог (Y)

    +2
    • 10 Мая 2012, 12:45 #

      Я вот тоже думал, что итог, а он оказался промежуточный...
      Последующие события даже меня удивили.

      +4
  • 11 Мая 2012, 10:05 #

    Довольно редкая, и потому очень интересная категория дел. Спасибо!
    Для истца, доказывание всегда осложняется тем, что все документы, как и возможность внесения в них исправлений, «утраты» и т.п. в руках у ответчика (общества), если конечно истец не директор или главный бухгалтер.

    +2
  • 11 Мая 2012, 15:21 #

    да, это ДЕЛО… а вот так — не говоря о деле в целом, ибо глобальность сего труда понятна… читаю первый документ по делу (вообще это надо прочесть все, но сегодня просто не успеваю) и натыкаюсь на пассаж, который меня умиляет своей логикой

    В удовлетворении требования о возмещении расходов в сумме 4 000 руб. (оплата трех заявлений об обеспечении иска) следует отказать, учитывая результат рассмотрения этих заявлений (все отклонены судом первой инстанции).то есть — судом официально утверждается, по сути, правомерность гонорара успеха… есть результат —  не зря доверитель платил, а нет результата — и платить за работу не нужно было, потому и возмещать не станем… о как!

    +2
    • 11 Мая 2012, 16:27 #

      В данном случае как раз все логично. В смысле сответствует позиции ВАС РФ.
      Поскольку в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер отказано — данные вопросы разрешены не пользу заявителя (истца), следовательно нет оснований для взыскания оплаченной за их подачу государственной пошлины с ответчика.

      +2
  • 25 Января 2013, 12:06 #

    Шикарная публикация, одна из лучших на Праворубе.(muscle)Плюсую.

    +1
  • 25 Января 2013, 17:54 #

     решение суда первой инстанции изменено, наша жалоба удовлетворена, то есть дали г-ну Г денег ровно столько, сколько просили.

    Думаю, все же господину Л. дали денег столько, сколько просили, а не Г.?

    0

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Как Иван Иванович с Иваном Никифоровичем поссорился. Апелляция» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Гражданские и уголовные дела экономической направленности. Коррупционные преступления, дела о мошенничестве, налоговые споры и налоговые преступления. Защита субъектов предпринимательской деятельности
https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
Москва, Россия
+7 (926) 881-7373
Качественная юридическая помощь. 100% соблюдение сроков.
Срочный выезд. Официальный договор.
Не тратьте ваше время, нервы и силы. Доверьте мне решение ваших проблем.
https://user63088.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации

Продвигаемые публикации