«Насколько я понимаю, главная задача государства – это оберегать свои доходы. А всё остальное – наплевать» М. Веллер

C 1 мая 2014 г. вступлением в силу Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 59-ФЗ плательщики страховых взносов освобождены от обязанности наряду с банком сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения об открытии и закрытии счетов в банке.

Пришло время и законодатель признал бессмысленность такого параллельного уведомления.  Однако возвращать, списанные инкассовым поручением со счета Коллегии адвокатов «Цитадель», 5 000 рублей никто не собирался.

Согласно заключенному между Коллегией и ОАО «Банком Москвы» договору об открытии счета, заключенный договор расторгается по заявлению Клиента о закрытии счета по истечении 45 дней с момента получения заявления Клиента и сдачи карты в Банк, либо в иной срок по решению банка, не превышающий 45 дней.

Приняв решение о досрочном закрытии счета, банк не удосужился уведомить об этом своего Клиента, т.е. Коллегию адвокатов «Цитадель». В связи с чем, Коллегия при получении уведомления Банка о закрытии счета и уведомлении ФСС, ориентировалась на договорные нормы.

Получив соответствующее уведомление, Коллегия в семидневный срок уведомила ФСС о дате закрытия счета, исчисляя начало его течения с даты получения уведомления о его закрытии.

По мнению должностного лица ФСС, положенные законом семь рабочих дней подлежали исчислению с фактической даты закрытия счета, а не с момента, когда Коллегия узнала о дате закрытия, а потому доводы о более позднем уведомлении подлежали отклонению.

Сложившаяся судебная практика, предоставленные Коллегией адвокатов «Цитадель» мотивированные возражения на акт камеральной проверки, не позволили сотрудникам ФСС усомниться в отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 46.1 ФЗ № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г.

Правоприменитель был тверд, суров и неприступен. Штраф! Пять тысяч! И не важно, когда именно Коллегия узнала о фактической дате закрытия банковского счета.

На запрос ФСС о том, имел ли место факт уведомления Коллегии ОАО «Банком Москвы» о сроке закрытия счета, был получен ответ Банка, согласно которому: «В день подачи заявления о расторжении договора Коллегия устно уведомлялась о закрытии счета в 35-ти дневный срок», т.е. в более короткий срок, чем предусмотрен договором банковского обслуживания счета.

Своим ответом ОАО «Банк Москвы» решил подставить (сдать) своего бывшего Клиента, тем самым обезопасив себя от возможных претензий со стороны Коллегии, по поводу отсутствия своевременного уведомления о дате закрытия счета.

ФСС не смутило то обстоятельство, что запрос был направлен спустя пять месяцев после подачи заявления в суд и никто, никак не фиксировал факт выражения Банком такого намерения. Согласно ответу банка на запрос ФСС, устное уведомление банком было и против него с ФСС не поспоришь. А стало быть, постановление, штраф, списать безакцептно.

Арбитражный суд Кемеровской области, — инстанция, на которую возлагались большие надежды найти справедливость, признав постановление ФСС о наложении штрафа незаконным. Волею судеб жалоба была отписана на рассмотрение председателю пятого судебного состава судье Власову В.В., доставившему дискомфорт в судебном заседании обеим сторонам, ибо вопросы председательствующего были неожиданно остры.

Суд первой инстанции признал незаконным вынесенное ФСС решение о привлечении Коллегии адвокатов «Цитадель» к ответственности, за несвоевременное уведомление ФСС о дате закрытия счета в банке.

ФСС этого показалось мало и на решение суда была подана апелляционная жалоба в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, на которую Коллегия адвокатов «Цитадель» принесла свои возражения. 

Апелляционная жалоба ФСС основывалась на том доводе, что суд первой инстанции оставил без всякого внимания ответ Банка на запрос ФСС, об устном уведомлении коллегии. Результат не заставил себя долго ждать: суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы жалобы ФСС.

Параллельно процессу оспаривания решения ФСС в арбитражном суде, ФСС пытался возбудить в отношении председателя Коллегии адвокатов «Цитадель» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33 Кодекса РФ об АП и направить административный материал на рассмотрение мировому судье.

Однако, в связи с существенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, материал неоднократно возвращался мировым судьей обратно в ФСС, для устранения недостатков. В результате, производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ранее, на страницах «Праворуба» мы размышляли о сущности фискальной функции фондов на примере пенсионного фонда. Публикации размещены здесь, здесь , здесь и здесь. Тем не менее, множество вопросов так и остаются без ответов по сей день.

До настоящего времени остается не понятным место налагаемых фондами штрафов в системе отраслей законодательства, поскольку таковые не относятся ни к административной, ни к уголовной, ни к гражданской, налоговой отрасли, получив свое закрепление лишь в специальном Федеральном законе № 212-ФЗ. По своей природе, налагаемые санкции являются административно-правовыми, в связи с чем соответствующие нормы должны содержаться в Кодексе РФ об АП.

Не понятно, в связи с чем у вынесенного фондом постановления отсутствует срок вступления в силу, как это присуще постановлению по делу об административном правонарушении, приговору по уголовному делу, решению суда по гражданскому делу.

Также не понятно, каково в процессе фискального правоприменения место презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, и, соответственно, как распределено бремя доказывания вины. Работает ли здесь присущая административному и уголовному праву презумпция невиновности, или, напротив, имеет место принцип вины лица, неисполнившего обязательства, как в праве гражданском.

На каком основании, не являясь органами государственной власти, фонды, наделены правом привлечения к имеющей признаки публично-правовой ответственности?
Законодательное явление, находящее свое воплощение в наложении фондами социального и пенсионного страхования штрафов, являет собой правовую абракадабру, практическое воплощение которой нашло в описанном деле.

В настоящее время в адрес ФСС направлено требование о возврате взысканной суммы штрафа, а также подготавливается заявление о взыскании судебных расходов.

P.S.  Таких дел было два (по разным организациям), но результат и документы совершенно аналогичны.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Оспариваемое решение​ ФСС844.7 KB
2.Ответ банка27.1 KB
3.Заявление об оспарив​ании решения130.4 KB
4.Отзыв ФСС на заявлен​ие2.3 MB
5.Возражения Цитадель ​на отзыв ФСС63.6 KB
6.Решение суда первой ​инстанции173.9 KB
7.Апеляционная жалоба ​ФСС1.7 MB
8.Отзыв Цитадели на ап​елляционную жалобу Ф​СС105.1 KB
9.Постановление апелля​ционного суда222.3 KB

Автор публикации

Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич
Кемерово, Россия
ДТП, ущерб, семейные, жилищные, договорные споры, уголовные дела, другое.
тел.+7-950-273-3649

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, roman2010, cygankov, Суховеев Андрей, Стрижак Андрей, rudkovskaya, matvejolga, Блинов Анатолий, Климушкин Владислав, Шелестюков Роман, svetlana
  • 22 Августа 2014, 09:40 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, ещё раз, публично благодарю за убедительную победу над упёртыми чиновниками и рьяными бюджетопотребителями из ФСС (handshake) 

    У меня нет сомнений в том, что никто из них не сделает никаких выводов, и вся свора продолжит заниматься имитацией бурной деятельности за наш счёт, а вовсе не в интересах граждан. 

    Однако, я очень надеюсь, что после возврата незаконного штрафа (с процентами) и взыскания судебных издержек, хоть кого-то из этой конторы выгонят (N)

    +9
    • 22 Августа 2014, 10:08 #

      Благодарю, Уважаемый Иван Николаевич!
      Положительный исход дела во многом обусловлен и Вашей методической помощью.
      Однако, я очень надеюсь, что после возврата незаконного штрафа (с процентами) и взыскания судебных издержек, хоть кого-то из этой конторы выгонят.Круговорот чиновников в природе вряд ли изменит ситуацию.

      В 1904 году в России были официально отменены все виды телесных наказаний. Розги остались только в исправительных арестантских отделениях и военных тюрьмах до 1917 года.
      А зря. Эта очень действенная воспитательная мера как никогда пригодилась бы в наше время.  Только наказывать кто будет?

      +4
  • 22 Августа 2014, 09:58 #

    Приходилось неоднократно «бодаться» с пенсионным фондом, который тоже не прочь получить денежку.
    Полностью с Вами согласен
    По своей природе налагаемые санкции являются административно-правовыми, в связи с чем соответствующие нормы должны содержаться в Кодексе РФ об АП.На каком основании, не являясь органами государственной власти, фонды, наделены правом привлечения к имеющей признаки публично-правовой ответственности?Ответа на Ваш вопрос не знаю, хотя, повторюсь, играть по продиктованным законодателем правилам приходилось не раз. Радует, что в даже таких искусственно созданных условиях удается победить процессуального противника его же оружием. С очередной победой Вас.

    +5
  • 22 Августа 2014, 10:04 #

    Уважаемый Андрей Валерьевич, а теперь принимайте поздравления публично: отличный правовой вариант защиты! У ФСС не было шансов, хотя и были сомнения в объективности суда.;)

    По моему мнению, жалоба в суд составлена на высоком экспертном уровне специалиста по налоговому праву. Однозначно, — в избранное!

    А фискальный орган на то и фискальный, чтобы вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщиков в интересах государства по принципу презумпции: «Изначально виновен».

    P.S. Cомневаюсь в надеждах Ивана Николаевича о предстоящей чистке кадров. Не те времена.

    +4
    • 22 Августа 2014, 10:07 #

      Поздравляю уважаемый Андрей Валерьевич, как, впрочем, и других коллег из «Цитадели», с очередной победой над гос.рэкетом.
      Почему бы не отправить эти тучные стада бюрократов от социального страха, на строительство Беломоро-балтийского канала моста в Крым?

      +6
    • 22 Августа 2014, 11:58 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, радуюсь вместе с остальными этой победе, потому что «в вечной борьбе бобра с ослом, всегда побеждает бобро»! (Y)

      И очень хочется, чтобы «осло» было наказано и возместило судебные расходы.

      +7
      • 22 Августа 2014, 14:24 #

        Уважаемый Андрей Валерьевич! Принцип состязательности судебного процесса подразумевает конкуренцию доводов истца и ответчиков. Ответ ОАО «Банка Москвы», конечно, был попыткой обезопасить себя. Однако, в отношениях между юридическими лицами никаким устным уведомлениям не может быть место. Только зафиксированный документооборот может являться доказательством по делу. Не вызывает сомнения: Банк испугался возможных претензий со стороны Коллегии, основанных на нарушении договорных обязательств и неуведомлении о принятии своего решения в более короткий срок, предусмотренный законом.

        +4
        • 22 Августа 2014, 14:30 #

          Не скрою, в этом деле с самого начала со стороны Коллегии все было чисто. Радует, что появление грязного ответа Банка не смогло оказать на убеждение суда ложного влияния.  

          +3
        • 23 Августа 2014, 21:12 #

          Потому, полагаю, банк надо тоже наказать.
          — во-первых, посмотреть договор на предмет штрафов и неустоек, заодно глянуть зачётный ли у них характер по договору с банком;
          — во-вторых, суммы расходов на представителя, которые суд откажется компенсировать — предъявить банку как убыток.

          +2
          • 24 Августа 2014, 17:36 #

            суммы расходов на представителя, которые суд откажется компенсировать — предъявить банку как убыток.А вот это очень интересная мысль, Владислав Александрович!
            Надо обмозговать.


            +3
            • 08 Сентября 2014, 07:15 #

              Надо надо, Андрей Валерьевич. Пусть в следующий раз подумают стоит ли, так некорректно поступать с клиентами или за клиента стоит держаться. Ну, и поздравляю!!!

              +3
      • 22 Августа 2014, 14:33 #

        Ну а теперь — ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании судебных расходов! — разумного гонорара адвоката Стрижака А.В. с полным отчетом о проделанной работе, почасовыми затратами и рекомендуемыми ставками гонораров адвокатов в Кемеровской области.  И ждем увольнений тех кто считает что это сойдет с рук.(giggle)

        +5
        • 22 Августа 2014, 14:42 #

          Уважаемый Анатолий Сергеевич, будет заявление, будет — даже и не «сумлевайтесь» ;) 
          И не только о возмещении расходов на оплату юридической помощи — эти ироды посмели снять с нас пеню в размере 3 (три) копейки, потратив на это бредовое занятие в сотни раз больше бюджетных (т.е. наших) денег, и мы им этого тоже не простим ;)

          +5
      • 23 Августа 2014, 21:21 #

        Не понятно, в связи с чем у вынесенного фондом постановления отсутствует срок вступления в силу, как это присуще постановлению по делу об административном правонарушении, приговору по уголовному делу, решению суда по гражданскому делу.
        ↓ Читать полностью ↓

        Также не понятно, каково в процессе фискального правоприменения место презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, и, соответственно, как распределено бремя доказывания вины. Работает ли здесь присущая административному и уголовному праву презумпция невиновности, или, напротив, имеет место принцип вины лица, неисполнившего обязательства, как в праве гражданском.

        На каком основании, не являясь органами государственной власти, фонды, наделены правом привлечения к имеющей признаки публично-правовой ответственности?
        Законодательное явление, находящее свое воплощение в наложении фондами социального и пенсионного страхования штрафов, являет собой правовую абракадабру, практическое воплощение которой нашло в описанном деле.
        Вопросы интересные. Но все они вытекают из вопроса, которые порождает ч.2 ст.8 НК РФ. Или «является ли взнос во внебюжетный фонд взносом или нет»?
        Раньше глава 2 НК РФ включала взносы во внебюджетные фонды в систему налогов и сборов.
        Кто не помнит, вот так выглядела ст.13 НК РФ до принятия Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ:
        Статья 13. Федеральные налоги и сборы
        К федеральным налогам и сборам относятся:
        1) налог на добавленную стоимость;
        2) акцизы на отдельные виды товаров (услуг) и отдельные виды минерального сырья;
        3) налог на прибыль (доход) организаций;
        4) налог на доходы от капитала;
        5) подоходный налог с физических лиц;
        6) взносы в государственные социальные внебюджетные фонды;
        7) государственная пошлина;
        8 ) таможенная пошлина и таможенные сборы;
        9) налог на пользование недрами;
        10) налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы;
        11) налог на дополнительный доход от добычи углеводородов;
        12) сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами;
        13) лесной налог;
        14) водный налог;
        15) экологический налог;
        16) федеральные лицензионные сборы.
        В те времена не возникало проблем с применением раздела VI НК РФ о налоговой ответственности. 
        Почему убрали взносы из НК РФ, и при этом исказили всё правоприменение? — А потому, что пресловутые «фонды» являются неконтролируемыми карманами, с помощью которых удобно манипулировать денежным обращением в стране.
        Отсюда и все «индульгенции».
        Попробуйте обратиться в КС РФ с этими вопросами — получится смешно...
        Нет, даже хотелось бы, чтоб Вы обратились. Пусть страна смеётся!

        +3
      • 23 Августа 2014, 21:31 #

        И админу, предлагал же заменить знак «8 )» на "&)", чтоб не возникал этот смайлик. И ведь заменяли, некоторое время всё было нормально. Ну позорище же для юридического сайта, когда в списках, а их много в законодательстве, возникает эта кракозябра!

        +1
      • 26 Августа 2014, 12:48 #

        На что тратятся наши с вами деньги!:(
        Сам неоднократно учил этих окологосударевых радетелей, но… чем больше в армии дубов — тем крепче «наша» оборона!
        Как говорится: "… он уважать себя заставил и лучше выдумать не мог!" Так держать, Андрей!(handshake)

        +4

      Да 19 19

      Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

      Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

      Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

      Рейтинг публикации: «"Цитадель" vs ФСС. Оспаривание решения о взыскании штрафа по ст. 46.1 ФЗ № 212-ФЗ» 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.
      Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
      Москва, Россия
      +7 (903) 273-9292
      Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
      https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
      Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
      Владивосток, Россия
      +7 (914) 342-9220
      компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
      Консультации, дела.
      Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
      https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
      Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
      Москва, Россия
      +7 (926) 881-7373
      Качественная юридическая помощь. 100% соблюдение сроков.
      Срочный выезд. Официальный договор.
      Не тратьте ваше время, нервы и силы. Доверьте мне решение ваших проблем.
      https://user63088.pravorub.ru/ Стать VIP
      Адвокат Фищук Александр Алексеевич
      Москва, Россия
      +7 (932) 000-0911
      Гражданские и уголовные дела экономической направленности. Коррупционные преступления, дела о мошенничестве, налоговые споры и налоговые преступления. Защита субъектов предпринимательской деятельности
      https://fishchuk.pravorub.ru/ Стать VIP
      Адвокат Морохин Иван Николаевич
      Кемерово, Россия
      +7 (923) 538-8302
      Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
      Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
      https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP

      Похожие публикации

      Продвигаемые публикации