"Цитадель" vs ФСС. Оспаривание решения о взыскании штрафа по ст. 46.1 ФЗ № 212-ФЗ

«Насколько я понимаю, главная задача государства – это оберегать свои доходы. А всё остальное – наплевать» М. Веллер

C 1 мая 2014 г. вступлением в силу Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 59-ФЗ плательщики страховых взносов освобождены от обязанности наряду с банком сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения об открытии и закрытии счетов в банке.

Пришло время и законодатель признал бессмысленность такого параллельного уведомления.  Однако возвращать, списанные инкассовым поручением со счета Коллегии адвокатов «Цитадель», 5 000 рублей никто не собирался.

Согласно заключенному между Коллегией и ОАО «Банком Москвы» договору об открытии счета, заключенный договор расторгается по заявлению Клиента о закрытии счета по истечении 45 дней с момента получения заявления Клиента и сдачи карты в Банк, либо в иной срок по решению банка, не превышающий 45 дней.

Приняв решение о досрочном закрытии счета, банк не удосужился уведомить об этом своего Клиента, т.е. Коллегию адвокатов «Цитадель». В связи с чем, Коллегия при получении уведомления Банка о закрытии счета и уведомлении ФСС, ориентировалась на договорные нормы.

Получив соответствующее уведомление, Коллегия в семидневный срок уведомила ФСС о дате закрытия счета, исчисляя начало его течения с даты получения уведомления о его закрытии.

По мнению должностного лица ФСС, положенные законом семь рабочих дней подлежали исчислению с фактической даты закрытия счета, а не с момента, когда Коллегия узнала о дате закрытия, а потому доводы о более позднем уведомлении подлежали отклонению.

Сложившаяся судебная практика, предоставленные Коллегией адвокатов «Цитадель» мотивированные возражения на акт камеральной проверки, не позволили сотрудникам ФСС усомниться в отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 46.1 ФЗ № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г.

Правоприменитель был тверд, суров и неприступен. Штраф! Пять тысяч! И не важно, когда именно Коллегия узнала о фактической дате закрытия банковского счета.

На запрос ФСС о том, имел ли место факт уведомления Коллегии ОАО «Банком Москвы» о сроке закрытия счета, был получен ответ Банка, согласно которому: «В день подачи заявления о расторжении договора Коллегия устно уведомлялась о закрытии счета в 35-ти дневный срок», т.е. в более короткий срок, чем предусмотрен договором банковского обслуживания счета.

Своим ответом ОАО «Банк Москвы» решил подставить (сдать) своего бывшего Клиента, тем самым обезопасив себя от возможных претензий со стороны Коллегии, по поводу отсутствия своевременного уведомления о дате закрытия счета.

ФСС не смутило то обстоятельство, что запрос был направлен спустя пять месяцев после подачи заявления в суд и никто, никак не фиксировал факт выражения Банком такого намерения. Согласно ответу банка на запрос ФСС, устное уведомление банком было и против него с ФСС не поспоришь. А стало быть, постановление, штраф, списать безакцептно.

Арбитражный суд Кемеровской области, — инстанция, на которую возлагались большие надежды найти справедливость, признав постановление ФСС о наложении штрафа незаконным. Волею судеб жалоба была отписана на рассмотрение председателю пятого судебного состава судье Власову В.В., доставившему дискомфорт в судебном заседании обеим сторонам, ибо вопросы председательствующего были неожиданно остры.

Суд первой инстанции признал незаконным вынесенное ФСС решение о привлечении Коллегии адвокатов «Цитадель» к ответственности, за несвоевременное уведомление ФСС о дате закрытия счета в банке.

ФСС этого показалось мало и на решение суда была подана апелляционная жалоба в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, на которую Коллегия адвокатов «Цитадель» принесла свои возражения. 

Апелляционная жалоба ФСС основывалась на том доводе, что суд первой инстанции оставил без всякого внимания ответ Банка на запрос ФСС, об устном уведомлении коллегии. Результат не заставил себя долго ждать: суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы жалобы ФСС.

Параллельно процессу оспаривания решения ФСС в арбитражном суде, ФСС пытался возбудить в отношении председателя Коллегии адвокатов «Цитадель» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33 Кодекса РФ об АП и направить административный материал на рассмотрение мировому судье.

Однако, в связи с существенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, материал неоднократно возвращался мировым судьей обратно в ФСС, для устранения недостатков. В результате, производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ранее, на страницах «Праворуба» мы размышляли о сущности фискальной функции фондов на примере пенсионного фонда. Публикации размещены здесь, здесь , здесь и здесь. Тем не менее, множество вопросов так и остаются без ответов по сей день.

До настоящего времени остается не понятным место налагаемых фондами штрафов в системе отраслей законодательства, поскольку таковые не относятся ни к административной, ни к уголовной, ни к гражданской, налоговой отрасли, получив свое закрепление лишь в специальном Федеральном законе № 212-ФЗ. По своей природе, налагаемые санкции являются административно-правовыми, в связи с чем соответствующие нормы должны содержаться в Кодексе РФ об АП.

Не понятно, в связи с чем у вынесенного фондом постановления отсутствует срок вступления в силу, как это присуще постановлению по делу об административном правонарушении, приговору по уголовному делу, решению суда по гражданскому делу.

Также не понятно, каково в процессе фискального правоприменения место презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, и, соответственно, как распределено бремя доказывания вины. Работает ли здесь присущая административному и уголовному праву презумпция невиновности, или, напротив, имеет место принцип вины лица, неисполнившего обязательства, как в праве гражданском.

На каком основании, не являясь органами государственной власти, фонды, наделены правом привлечения к имеющей признаки публично-правовой ответственности?
Законодательное явление, находящее свое воплощение в наложении фондами социального и пенсионного страхования штрафов, являет собой правовую абракадабру, практическое воплощение которой нашло в описанном деле.

В настоящее время в адрес ФСС направлено требование о возврате взысканной суммы штрафа, а также подготавливается заявление о взыскании судебных расходов.

P.S.  Таких дел было два (по разным организациям), но результат и документы совершенно аналогичны.