Нетипичный случай штрафа по ч. 1 ст. 46 212-ФЗ и обжалование в судебном порядке

В практике за прошлый год хочется выделить один необычный пример начисления штрафа ПФР по по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. 

Предпосылки

В 2010 году ООО поменяло юридический адрес и попыталось произвести снятие с учета в своем территориальном отделении ПФР, дабы встать на учет по новому месту нахождения. В ПФР неоднократно, вплоть до 2014 года направлялись письма с просьбой о снятии с учета, но все это время у ПФР находились причины этого не делать: переезд отделения в другое здание, отсутствие данных о сданной отчетности после переезда, несовпадение остатков на конец периода по восстановленным данным, доказывание направления отчетности за периоды в 2011, 2012, 2013 годах.

Применение ответственности и ход дела

ООО своевременно сдает отчетность за 1 квартал 2014 года через Контур-экстерн и по почте, квитанция о сдаче отчетности в электронном виде была получена. Однако летом 2014 года в ООО поступил отрицательный протокол проверки отчета за 1 кв. 2014 г. с пояснением, что заявитель снят с учета в декабре 2013 года и отчетность следует предоставлять в другой территорриальный отдел ПФР. ООО обращается в свое отделение, им подтверждают снятие с учета и выдают Уведомление о снятии с учета, датированное аж 30.06.2014г.

Далее, в декабре 2014 года ООО получает инкассовое поручение. Оказалось, что их новое отделение ПФР начислило штраф за несвоевременное предоставление отчета за 1 квартал 2014 года. При этом порядок привлечения к ответственности был напрочь нарушен: Акт камеральной проверки, Требование об уплате, Решение о начислении штрафа в ООО не направлялись.

Естественно, были приняты меры к обжалованию неправомерного решения, дело дошло до АС города Москвы. Решение пенсионного фонда было признано неправомерным, сумму штрафа зачли в счет имеющейся задолженности по оплате взносов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела приводил следующие доводы:

• отчетность своевременно направляется страхователем по месту учета;
• поскольку заявитель (ООО) по месту учета отчетность не предоставил, был правомерно начислен штраф;
• заявитель должен был знать о том, что он переведен из одного отделения в другое из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Основные доводы ООО основывались на том, что на момент предоставления отчетности за 1 квартал 2014 года сведения о переводе в новое отделение ПФР попросту отсутствовали и имелось добросовестное заблуждение, а также на нарушении ответчиком порядка привлечения к ответственности.

Мотивировка решения суда

«Материалами дела подтверждено, что Обществом были приняты меры к представлению расчета за 1 квартал 2014 г. в установленные сроки и в порядке, определенном указанным Федеральным законом.

На момент возникновения обязанности по представлению расчета за 1 квартал 2014 г. Общество было переведено на учет к ответчику (Прим. отделение ПФР по новому адресу) от третьего лица (Прим. отделение ПФР по прежнему адресу), и у него изменился регистрационный номер страхователя в Пенсионном фонде (был присвоен ему ответчиком). Однако, суд считает, что материалами дела не доказана осведомленность Общества об этих изменениях.

Данные о новом регистрационном номере страхователя и органе Пенсионного фонда, в который Общество было поставлено на учет в качестве страхователя, действительно содержатся в выписке Общества из ЕГРЮЛ, на это обстоятельство, как свидетельствующее об осведомленности Общества, ссылались как представитель ответчика, так и третье лицо.

Однако, поскольку материалами дела не подтверждено, что Общество при регистрации изменения места нахождения в ЕГРЮЛ или впоследствии получило выписку, содержащую все данные, которые были изменены в связи со сменой места нахождения, то оснований для выводов об осведомленности Общества об указанных изменениях у суда не имеется. Обычно, поскольку регистрацию изменений производят налоговые органы, ими выдается выписка из регистрационных данных с датой и номером записи в ЕГРЮЛ о внесении данных сведений, она содержит актуальные для налоговых органов данные – в т.ч. в части изменения места налогового учета, но не затрагивает иную информацию, касающуюся данных об учете в Пенсионном фонде и в Фонде социального страхования.

Между тем материалами дела доказано, что уведомление о регистрации в территориальном органе ПФР по месту нахождения на территории РФ о постановке заявителя на учет в качестве страхователя у ответчика с присвоением регистрационного номера №№№ было получено Обществом только при личной явке к ответчику 30.06.2014 г., т.е. уже после истечения установленного законодательством срока на представление отчета за 1 квартал».

«Доказательств направления в адрес Общества уведомлений о регистрации в территориальном органе ПФР по месту нахождения на территории РФ или извещения Общества о снятии с регистрационного учета и (соответственно) о постановке на учет каким-либо иным способом (в т.ч. по электронным каналам связи) непосредственно после 17.12.2013 г. ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представили.

Не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о смене органа Пенсионного фонда по месту учета и регистрационного номера страхователя на момент возникновения обязанности по представлению отчета за 1 квартал 2014г.».

«Из распечатки третьего лица о поступивших в его адрес по электронным каналам связи расчетах следует, что направленный Обществом расчет 08.05.2014 г. (т.е. в пределах срока, установленного п. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ) был им получен. Информация о том, что данный расчет не может быть принят в связи с постановкой Общества на учет к ответчику, поступила в его адрес только 13.06.2014 г., т.е. за пределами срока представления отчета за 1 квартал. Представленные третьим лицом в судебное заседание распечатки уведомлений об ошибках от 08.05.2014 г. и от 15.05.2014 г. не содержат данных об их получении Обществом.

В свою очередь представитель Общества настаивал на том, что указанные данные были получены им только 13.06.2014 г., доводы Общества подтверждаются распечатками соответствующих писем и протоколов «Контур-Экстерн».

В пользу наличия со стороны Общества добросовестного заблуждения в отношении порядка представления отчетности в Пенсионный фонд после регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении места нахождения, также свидетельствует тот факт, что отчет по форме РСВ-1 за 4 квартал 2013 г., также подлежащий представлению ответчику в связи с изменением места учета Общества, был принят третьим лицом, при этом каких-либо претензий Обществу в связи с нарушением порядка его представления предъявлено не было.»

С учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств извещения Общества о регистрации его в территориальном органе ПФР по новому месту нахождения и снятии с регистрационного учета у третьего лица, принятие Обществом мер к представлению расчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2014 г. в установленный Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ срок, и последующим представлением данного расчета ответчику, суд считает, что в действиях Общества отсутствовал состав правонарушения, установленного ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ".

Также при исследовании доказательств суд заинтересовал вопрос о сдаче отчетности за 2013 год, т.к. Пенсионный фонд поступил непоследовательно, не начислив штраф за несвоевременную сдачу отчета и за этот период.