Найти юриста / адвоката / эксперта
Каждый из нас рассчитывает на пенсионное обеспечение, и каждый из нас, лично или посредством отчислений работодателя, платит так называемые «взносы» в пенсионный фонд.
Однако, на мой взгляд, правовой статус этих взносов на сегодняшний день является весьма туманным, если не сказать противозаконным, т.к. будучи обязательным, не является ни налогом, ни сбором. Эти взносы являются поборами, видимость легитимности которых не имеет ничего общего с истинной законностью.
Прежде всего, попытайтесь ответить самим себе на простой вопрос:
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы» — ни о каких взносах в Конституции нет ни слова.
С налогами, сборами, и даже со штрафами всё более или менее понятно – все они являются частью административного права, и все платежи являются бюджетными.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 НК РФ, Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Понятие налога и сбора содержится в ст. 8 НК РФ, и принципиальная сущность налога состоит в том, что это дань на содержание государства и его органов, обеспечение безопасности, содержание армии (в т.ч. армии чиновников) полиции и т.п. общенародные нужды.
В отличие от налогов, сборы (в т.ч. всевозможные пошлины) являются условием совершения конкретных действий в интересах плательщика, по принципу: заплатил – получи (лицензию, регистрационное действие и т.п.).
Взносы в пенсионный фонд не могут быть отнесены ни к налогам, ни к сборам, в том числе и потому, что их получателем является не государственный орган, а обычное юридическое лицо – некоммерческая организация, учреждённая в форме фонда (ст. 118 ГК РФ), который может быть признан банкротом и ликвидирован в соответствии с ч. 2 ст. 119 ГК РФ.
Базовым, для понимания сущности взносов в пенсионный фонд, является закон № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном СТРАХОВАНИИ в Российской Федерации». Ключевое слово – СТРАХОВАНИЕ – подотрасль гражданского права, базирующегося на признании равенства субъектов, свободе договора, и свободе волеизъявления участников гражданских правоотношений.
При этом, основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 ГК РФ, прямо указывают, что основанием взимания любых периодических неналоговых платежей может быть только договор – добровольное соглашение равноправных сторон, определяющее все их взаимные права и обязанности.
Принципы страхования весьма подробно урегулированы в главе 48 ГК, в частности, ст. 927 ГК РФ, предусматривает как добровольное, так и обязательное страхование, однако, даже в случае обязательного страхования (например ОСАГО), отношения между страховщиком и страхователем возникают исключительно в силу договора, и предусматривают возможность выбора страховой компании, периода страхования, и многое другое.
Ничего подобного в пенсионном страховании нет, и монополистическое положение ПФР является прямым нарушением основных начал гражданского законодательства.
На мой взгляд, необходимо либо вернуть взносам в ПФР статус налога и включить их в состав НК, т.к. лично я считаю, что отмененный с 1.01.2010 г. ЕСН гораздо лучше корреспондировал обязанности государства в области социального обеспечения, установленной статьёй 39 Конституции РФ, либо прекратить неразбериху и привести пенсионную систему в соответствие с общими нормами ГК о страховании.
P.S. «Если звёзды зажигают, значит это кому ни будь нужно» —
я далёк от мысли, что «рулевые» нескончаемых пенсионных реформ, не отдают себе отчета в том, что нынешние принципы как сбора, так и распределения пенсионных платежей, мягко говоря «не айс»…
Однако, сегодня мы имеем то, что имеем, а вот что нас ждёт завтра… не окажется-ли, что нынешний ПФР будет банально обанкрочен, а все его дворцы и прочие активы окажутся в частных руках, а государство будет как всегда ни при чем, оставив миллионы своих граждан наедине с новыми «хозяйствующими субъектами», возникшими на месте пенсионного фонда…
Однако, на мой взгляд, правовой статус этих взносов на сегодняшний день является весьма туманным, если не сказать противозаконным, т.к. будучи обязательным, не является ни налогом, ни сбором. Эти взносы являются поборами, видимость легитимности которых не имеет ничего общего с истинной законностью.
Прежде всего, попытайтесь ответить самим себе на простой вопрос:
«К какой отрасли права, относится так называемое «пенсионное» законодательство?»
В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства», т.е. в российском праве существуют всего четыре базовых отрасли права, различающиеся как основными принципами, так и методами разрешения отраслевых коллизий.В соответствии со ст. 57 Конституции РФ «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы» — ни о каких взносах в Конституции нет ни слова.
С налогами, сборами, и даже со штрафами всё более или менее понятно – все они являются частью административного права, и все платежи являются бюджетными.
В соответствии с ч. 5 ст. 3 НК РФ, Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Понятие налога и сбора содержится в ст. 8 НК РФ, и принципиальная сущность налога состоит в том, что это дань на содержание государства и его органов, обеспечение безопасности, содержание армии (в т.ч. армии чиновников) полиции и т.п. общенародные нужды.
В отличие от налогов, сборы (в т.ч. всевозможные пошлины) являются условием совершения конкретных действий в интересах плательщика, по принципу: заплатил – получи (лицензию, регистрационное действие и т.п.).
Взносы в пенсионный фонд не могут быть отнесены ни к налогам, ни к сборам, в том числе и потому, что их получателем является не государственный орган, а обычное юридическое лицо – некоммерческая организация, учреждённая в форме фонда (ст. 118 ГК РФ), который может быть признан банкротом и ликвидирован в соответствии с ч. 2 ст. 119 ГК РФ.
Базовым, для понимания сущности взносов в пенсионный фонд, является закон № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном СТРАХОВАНИИ в Российской Федерации». Ключевое слово – СТРАХОВАНИЕ – подотрасль гражданского права, базирующегося на признании равенства субъектов, свободе договора, и свободе волеизъявления участников гражданских правоотношений.
При этом, основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 ГК РФ, прямо указывают, что основанием взимания любых периодических неналоговых платежей может быть только договор – добровольное соглашение равноправных сторон, определяющее все их взаимные права и обязанности.
Принципы страхования весьма подробно урегулированы в главе 48 ГК, в частности, ст. 927 ГК РФ, предусматривает как добровольное, так и обязательное страхование, однако, даже в случае обязательного страхования (например ОСАГО), отношения между страховщиком и страхователем возникают исключительно в силу договора, и предусматривают возможность выбора страховой компании, периода страхования, и многое другое.
Ничего подобного в пенсионном страховании нет, и монополистическое положение ПФР является прямым нарушением основных начал гражданского законодательства.
На мой взгляд, необходимо либо вернуть взносам в ПФР статус налога и включить их в состав НК, т.к. лично я считаю, что отмененный с 1.01.2010 г. ЕСН гораздо лучше корреспондировал обязанности государства в области социального обеспечения, установленной статьёй 39 Конституции РФ, либо прекратить неразбериху и привести пенсионную систему в соответствие с общими нормами ГК о страховании.
P.S. «Если звёзды зажигают, значит это кому ни будь нужно» —
я далёк от мысли, что «рулевые» нескончаемых пенсионных реформ, не отдают себе отчета в том, что нынешние принципы как сбора, так и распределения пенсионных платежей, мягко говоря «не айс»… Однако, сегодня мы имеем то, что имеем, а вот что нас ждёт завтра… не окажется-ли, что нынешний ПФР будет банально обанкрочен, а все его дворцы и прочие активы окажутся в частных руках, а государство будет как всегда ни при чем, оставив миллионы своих граждан наедине с новыми «хозяйствующими субъектами», возникшими на месте пенсионного фонда…
Всегда жалко эти отчисления в ПФ — у меня почему-то есть опасение, что рано или поздно все они «сгорят»
Лика, пенсионные накопления могут обесцениться в любой момент, т.к. они зависят от курса рубля и цен на нефть.
Никто не может гарантировать, что через 10 — 20 лет, на пенсию в 100 000 рублей (фантастика!) можно будет прожить, т.к. булка хлеба будет стоить миллион (так ведь уже было), поэтому, рассчитывать можно и нужно только на себя и помощь родственников. Всё остальное — сказки.
Думаю, наши пенсионные взносы — это только начало. Потом, как и в «цивилизованных странах», на рядовых граждан осядут прочие «обязательные платежи», которые окончательно разорят одних и обогатят других.
Вроде и незаконно, а попробуй их не заплати — замучают!
Включение какой либо нормативной директивы в текст закона, т.е. формальное придание ей видимости законности, ещё не означает её соответствия правовой доктрине, т.к. если написать «Закон о незаконности рыжих, бородатых, или зеленоглазых» и протащить его через ГД и СФ, да подсунуть на подпись президенту и опубликовать в РГ, то формально эта «лягушачья бумажка» станет законом, а фактически — антизаконом.
Хм, интересный взгляд… никогда об этом не задумывался…
На самом деле, пенсионный фонд ведь не государственный орган, он сам по себе, и что с ним может произойти в будущем, никому не известно…
Согласен с тем, что гораздо логичнее было-бы включить все обязательные социальные платежи в налоговый кодекс, а не изобретать велосипед.
Мне пока до пенсии ещё очень далеко, но я как-то и государственным-то органам не слишком сильно доверяю, а уж негосударственным и подавно. Лично я предпочла-бы иметь персональный договор с государственной страховой компанией, а ещё лучше возможность выбора страховщика, а не уповать на то, что через несколько десятков лет я смогу получать пенсию, на которую можно прожить.
Соглашусь — вывод вопросов пенсионного, да и вообще всего социального, обеспечения из под действия налогового кодекса — не самое удачное решение, и я думаю, что рано или поздно они вернутся в НК.
Я тоже соглашусь с автором — пенсионные обещания — грандиозный обман всех будущих пенсионеров…
Я тоже не верю, что в обозримом будущем, пенсионеры могут рассчитывать на нормальные пенсии…
Проблема в одном — вся банда, принимающая законы, получает пенсии по ДРУГИМ законам, и на проблемы обычных граждан им наплевать.
Отличная публикация! Я до недавнего времени также не задумывался над перспективой банкротства ПФ. Однако после одного коридорного разговора с Иваном Николаевичем, всё в голове устаканилось. На мой взгляд лучший способ обеспечить старость, это, к примеру, получать арендные платежи от недвижимости.
Очень жаль, что основная масса населения, т.е. народ, этого не понимает! И не поймет!
Основная масса населения это понимает, но к сожалению, позволить себе приобрести недвижимость не может.
Лика, я имел ввиду ситуацию с Пф, а не с арендой.
Андрей, ну я среагировала как всегда… блондинистость обязывает ))))))))))
Лика, все в порядке!
Поддерживаю Ваше мнение, Иван Николаевич, что необходимо либо вернуть взносам в ПФР статус налога, либо прекратить неразбериху и привести пенсионную систему в соответствие с общими нормами ГК о страховании.
Сейчас же ПФР как организация не внушает доверия.
При этом стремление государства повысить пенсионный возраст приведет к тому, что большинство людей не будет доживать до пенсии.
Позволю себе процитировать и дополнить мой комментарий к уже ранее поднятой теме о пенсионных фондах:
↓ Читать полностью ↓
1) Понятие «фонд» подразумевает:
— приумножение вкладов,
— генерирование прибыли (и отчёт по тому как это происходит),
— защита средств от инфляции и иных рыночных процессов с целью защиты (социального) статуса участников (пенсионных) вкладов.
В отчёте ПФР:
Структуры вложения и использования средств в «отчётах» фондов не наблюдается.
Есть расходы НА администрирование, но нет прихода ОТ администрирования. Получается это «Касса», а не «Фонд».
2) Называется «Фонд», а результаты как по «сберкнижке»: «получено-выдоно, пришло-ушло». Получил Иванов, выдал Сидоров. Планируем получить..., планируем выдать...
3) Кроме как «вклад в гособлигации» ничего другого не найдено. Получается перекладывание из левого кармана в правый:
— государство собирает взносы(=обещание выплатить пенсию),
— выпускает облигации (=продаёт свои обещания выплатить процент) и
— вкладывает взносы (обещание) в свои же обещания.
Т.е. сделка с самим собой?
И к этой сделке обязано всё население 1/6 суши планеты Земля?
Вспоминается фраза советского комика: «Вы за что убили кассира, что он Вам сделал?»
Поэтому и стоит правовому сообществу задуматься о инициации и лоббированию законов о создании отдельных, профессиональных пенсионных фондов, в которых участвуют представители одной профессии. На сколько я понимаю сегодня в РФ есть только одна «бочка», куда платят все, и адвокат и парикмахер, и врач и слесарь и госслужащий. И стоит эта «бочка» где-то во дворе у государства и никто не знатет есть ли у нее дно и куда вкладываются из неё средства для их приумножения и сохранения.
Любое профессиональное сообщество должно иметь свой фонд и само обеспечивать своё будущее, управляя и контролируя взносы, их распределение, сохранность и приумножение.Всё остальное — «ponzi scheme» (мыльный, радужный пузырь).
В европейской прессе по теме «спасение в кризис» есть публикации о том, что в Португалии госудаственный орган решил национализировать т.е. «использовать» средства частных пенсионых фондов для «антикризисных механизмов»… Ииными словами: решено из будущих пенсий отдать сегодняшние долги, в надежде на «чудо», которое подразумевает либо «испарение» пенсионеров к моменту наступления права получать пенсию, либо возврат в фонд «электронных цифр» т.е. девальвированной еденицы, равной 0,001 покупательной способности еденицы изначального взноса.
Аналогично, в период дефолта в 1998г. самая большая кубышка была в ПФ РФ, и государство расплатилось по долгам именно накоплениями граждан из ПФ.
А индексация пенсий равна была 0,0001 правда не от покупательской способности а от размера в тот период размера пенсий.
Придуманное властями разделение накопления пенсий на накопительную и страховую с моей точки зрения — очередная показуха о якобы демократических принципах построения государственной политики
Виталий как всегда прозорлив — в этой статье я и хотел показать обманчивость надежд на достойную пенсию, при нынешней системе пенсионных поборов, которая позволяет хорошо кормиться огромному числу чиновников, большинство из которых рассчитывает совсем не на будущие пенсии, а на «дивиденды» от своей нынешней деятельности.
Какой размер пенсии у адвокатов?
На мой скромный взгляд, отмена ЕСН и передача полномочий по сбору и администрированию различных взносов в специализированные фонды (ФСС, ФОМС, ПФ) стала аппаратной победой ФНС, которая скинула с себя весьма сложный по структуре и администрированию «налог», что и на показателях сказалось в существенно лучшую сторону и работы стало меньше, при этом те проблемы, о которых написал Иван Николаевич, депутатам в голову просто не могли прийти (в силу специфики формирования нашего депутатского корпуса), а те кто понимал чем это чревато — тактично промолчали.
передача полномочий по сбору и администрированию различных взносов в специализированные фонды (ФСС, ФОМС, ПФ) стала аппаратной победой ФНС, которая скинула с себя весьма сложный по структуре и администрированию «налог» Чиновники устраивают аппаратные игры, а в результате — сплошная неразбериха. Зато государство имеет дополнительные оборотные средства, которые тратит на всякие саммиты и олимпиады.
Я бы сказала, на дачи и новогодний отдых, используя данные «статьи расходов»
Уважаемый Александр Сергеевич, по поводу «передача полномочий по сбору и администрированию различных взносов в специализированные фонды (ФСС, ФОМС, ПФ) стала аппаратной победой ФНС»… С 2018 года администрированием и сбором в ПФР и ФСС занимается ФНС. При этом их базы данных и программы Фондов и ФНС не совпадают..., а администрирование в ФНС вообще на уровне «каменного» века... Боюсь, что это было сделано для того, чтобы при возможности быстрее можно было схлопнуть все деньги граждан...
К сожалению совсем обойтись без ПФР в нынешних условиях просто не реально, но и то что мы имеем многих не устраивает. Постоянные реформы пенсионной системы это явный симптом того, что руководство страны не понимает как это должно быть, что бы было просто и справедливо. Где же выход?
>> Постоянные реформы пенсионной системы
Они будут реформировать всё что угодно, лишь бы судов прокуратуры и следствия радикально не касаться ))
Тут две стороны одной (финансовой) медали (аверс и реверс). Причём право — это только реверс. А вот аверс тут забавный. Дело в том, что взносы в ПФ в физическом виде — это те же деньги в обороте и когда мы платим в магазине за хлебушек мы отдаём те самые «пенсионные» деньги. Негосударственные пенсионные фонды (тут Иван Николаевич не прав) имеются. А вот разница между «Фондом», который ПФР и негосударственным в том, что ПФР неминуемо сидит внутри политики регулирования оборотной массы денег, при этом его «активы» суть просто будущие обязательства самого государства. Однако, государство тут «дурнем прикинулось» и «гонит по полной в несознанку», что оно тут не причём. Зачем оно это сделало? (Дураку понятно. Заметьте ПФР как насос засасывает огромные массы оборотных денег, но при этом сидит в минусах, а инфляция у нас декларируется низкая...). А вот на развитие негосударственных фондов уповать не приходится. Разговаривал летом с одним управляющим такого фонда, причём и фонд крупный и управляющий очень успешный, но вывод неутешительный: «А Вы можете нам помочь? А то у нас уже не первый случай, когда вкладываем инвестиции, а нам не отдают, то банкротятся, то пропадают куда-то...»
Ну надо-же какой «глубокомысленный и авторитетный» вывод (N)
В этой статье и не предполагалось упоминаний о негосударственных пенсионных фондах, и других вариантах самообеспечения в старости. Статья совершенно о другом, и если Вы прогуляли курсы ТГП, Конституционного права, и всё остальное, то не стоит позволять себе таких безапелляционных высказываний — это очень похоже на на «шариковщину» :@
Насчет авторитетности… Рекомендую ознакомиться с судебной практикой автора и переосмыслить свой пост
Лика, я потому и взяла в кавычки слова «глубокомысленный и авторитетный», что ни того, ни другого у MarkHoffman пока нет. Да и откуда им взяться у тролля.
Молодой еще да ранний. Но с возрастом у некоторых, к счастью, это проходит.
На нашем сайте хамов очень не любят (punch)
Девушки молодцы! (handshake)
Да нет вы правы. Негосударствкнных пенсионных фондов полно. Я когда прочитал о проблемы ПФР подумал что мне померещилось или я что то не допонял. Ан нет. Список НПФ
↓ Читать полностью ↓
АДЕКТА-ПЕНСИЯ НПФ
АКВИЛОН МНПФ
АЛМАЗНАЯ ОСЕНЬ НПФ
АЛЬЯНС НПФ
АПК-ФОНД НПФ
АТОМГАРАНТ НПФ
БАНКА МОСКВЫ НПФ
БЕРСИЛ РТ ННПФ
БЛАГОВЕСТ НПФ
БЛАГОДЕНСТВИЕ НПФ
БЛАГОСОСТОЯНИЕ НПФ
БОЛЬШОЙ НПФ
ВЕРНОСТЬ НПФ
ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН НПФ
ВНЕШТОРГФОНД НПФ
ВНИИЭФ-ГАРАНТ НПФ
ВОЛГА-КАПИТАЛ НПФ
ВОЛГОГРАД АСКО-ФОНД НПФ
ВРЕМЯ УНПФ
ВТБ НПФ
ГАЗФОНД НПФ
ГАРАНТ-ПРОФ ПНПФ
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЕНСИОННЫЙ НПФ
ГЕФЕСТ НПФ
ГЛОБЭКС НПФ
ДЖЕНЕРАЛИ ППФ НПФ
ДОВЕРИЕ НПФ
ДОВЕРИЕ ОРЕНБУРГСКИЙ НПФ
ДОНСКОЙ НПФ
ДОРОГА МТНПФ
ЕВРОПЕЙСКИЙ НПФ
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ НПФ
ЗАЩИТА БУДУЩЕГО
ИМПЕРИЯ НПФ
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ НПФ
РУССКИЙ СТАНДАРТ НПФ
ИНИЦИАТИВА НПФ
КАПИТАН НПФ
КИТ ФИНАНС НПФ
КООПЕРАЦИЯ НПФ
ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ НПФ
МАГНИТ НПФ
МДМ НПФ
МЕТАЛЛУРГОВ НПФ
МЕЧЕЛ-ФОНД НПФ
МОСКОВИЯ НПФ
МОСЭНЕРГО НПФ
НАДЕЖДА НПФ
НАЦИОНАЛЬНЫЙ НПФ
НЕФТЕГАРАНТ НПФ
НОВЫЙ ВЕК НПФ
НОРИЛЬСКИЙ НИКЕЛЬ НПФ
ОБРАЗОВАНИЕ И НАУКА НПФ
ОБРАЗОВАНИЕ НПФ
ОБЪЕДИНЕННЫЕ РЕГИОНЫ НПФ
ОБЪЕДИНЕННЫЙ ПРОФСОЮЗНЫЙ НПФ
ОПК НПФ
ОПФ НПФ
ПЕНСИОН-ИНВЕСТ НПФ
ПЕРВЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ НПФ
ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ АЛЬЯНС НПФ
ПЕРВЫЙ РУССКИЙ НПФ
ПЕРСОНАЛЬНАЯ ПЕНСИЯ НПФ
ПОВОЛЖСКИЙ НПФ
ПОДОЛЬСКИЙ НПФ
ПОРТ-ГАРАНТ НПФ
ПРАВО НПФ
ПРОМАГРОФОНД НПФ
ПРОМРЕГИОН НПФ
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ НЕЗАВИСИМЫЙ НПФ
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ НПФ
ПРОФИНВЕСТ НПФ
ПСБ НПФ
РАЙФФАЙЗЕН НПФ
РГС НПФ
РЕГИОНФОНД НПФ
РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ И ПЕНСИИ НПФ
РЕСУРС НПФ
РОДНИК НПФ
РОССИЙСКИЙ НПФ
РОСТВЕРТОЛ НПФ
РУССКИЙ ФОНД ПЕНСИОННОЙ ОПЕКИ НПФ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ НПФ
СБЕРБАНКА НПФ
СБЕРБАНКА НПФ
СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ НПФ
СБЕРФОНД НПФ
СБЕРФОНД РЕСО НПФ
СЕМЕЙНЫЙ НПФ
СЗС НПФ
СИБИРСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ НПФ
СИБИРСКИЙ СБЕРФОНД РНПФ
СИСТЕМА НПФ
СОГЛАСИЕ НПФ
СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА РНПФ
СОЦИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ НПФ
СОЦИУМ НПФ
СТАЙЕР НПФ
СТАЛЬФОНД НПФ
СТРАТЕГИЯ НПФ
СТРОЙКОМПЛЕКС НПФ
СУРГУТНЕФТЕГАЗ НПФ
БАШКОМСНАББАНК НПФ
ТДК НПФ
ТЕЛЕКОМ-СОЮЗ НПФ
ТИХИЙ ДОН НПФ
ТНК-ВЛАДИМИР НПФ
ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПФ НПФ
ТРАНСНЕФТЬ НПФ
ТРАНССТРОЙ НПФ
УГМК-ПЕРСПЕКТИВА НПФ
УРАЛ ФД НПФ
УРАЛОБОРОНЗАВОДСКИЙ НПФ
УРАЛВАГОНЗАВОДСКИЙ НПФ
УРАЛСИБ НПФ
УЧАСТИЕ НПФ
ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ НПФ
ЦЕРИХ НПФ
ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ НПФ
ЭРЭЛ НПФ
Как видете фонд вы можете выбрать. Отдельные люди даже специальные коммиссии получают за то что уговаривают Вас перейти в негосударственный пенсионный фонд.
Но тем не менее Иван Николаевич поднял крайне важную тему. Если данный взнос не налог и не сбор, логично было бы предположить что и платить его нужно по желанию. А стало быть если человек такого желания не высказывает то взымать с него взнос просто незаконно.
И у меня уважаемые колллеги вопрос, как вы считаете, возможно ли человеку взыскать с ПФР взносы которые у него необоснованно туда забирались? Вопрос то интересный. Кто что думает по этому поводу?
Автор вообще не касался вопросов негосударственных ПФ, т.к. взносы в них уплачиваются добровольно.
Смысл статьи в том, что наши законодатели не смогли создать нормальный закон, а приняли полуфабрикат, не соответствующий Конституции.
Вы позволите, я просто когда был веселым студентом как раз занимался тем что уговаривал людей перейти из государственного фонда в негосударственный. Мне за это обещали деньги платить. Дело не в этом. Взносы выплачиваються недобровольно. Я обьясню как работает. У НПФ есть добровольное пенсионное обеспечение продукт, есть обязательное пенсионное страхование. Добровольное – это, по определению, тогда, когда человек сам лично вытаскивает из своего кармана деньги, открывает счет и откладывает их туда. Это такая аналогия банковского счета. Другой вопрос, что там существует отдельное юридическое регулирование, куда можно инвестировать и куда нельзя инвестировать. Есть обязательное пенсионное страхование. Источником ОПС являются взносы работодателя. Раньше это была часть ЕСН, сейчас это часть страхового взноса. Работодатель все равно платит эти деньги, они идут в ПФР и дальше человек сам решает, где он хочет эти деньги оставить.То есть для того, чтобы эти деньги, которые все равно находятся в ПРФ, если захотели, чтобы ими занимался, НПФ, вы должены написать заявление, заключить договор в трех копиях. Один договор остается у человека, один идет в ПФР, один в НПФ. Соответствующее заявление подписать. И тогда на следующий год ваша накопительная часть пенсии будет переведена в негосударственный пенсионный фонд. Но если вы не удовлетворены его работой, каждый год у вас есть право поменять свое мнение и либо обратно вернуть деньги в ПФР, либо перевести в другой НПФ. Независимо от этого в ПФР у вас по-прежнему формируется страховая пенсия, у вас по-прежнему формируется базовая трудовая пенсия. А накопительная – это всего лишь 1/3, условно говоря, 1/3, которая специально законодателями выведена для того, чтобы человек мог самостоятельно распорядиться этой суммой и заработать больше.
А меня интересует вопрос если взносы это добровольно, могу ли например я взыскать с ПФР эти взносы и сумму за неосновательное обогащение?
Полностью разделяю мнение Ивана Николаевича, пенсионные взносы очень напоминают поборы и дань, нежели налоги и сборы. Но, к сожалению, что-то менять в пенсионной системе законодателям нет необходимости, потому как «Если звёзды зажигают, значит это кому ни будь нужно» !
Так же более чем уверена, что в ближайшем будущем обязательно повысят пенсионный возраст и к чему данное нововведение приведет все мы прекрасно знаем
Совершенно согласен с Иваном Николаевичем в том, что взносы в ПФР — это попросту поборы.
Но он слишком узко смотрит на проблему: для предпринимателей и адвокатов это прямые поборы с них, а вот те, кто работают по трудовому договору, таких поборов не замечают, потому что поборы эти ложатся на фонд оплаты труда организации и впрямую работникам не сообщаются. Зато для организаций эти поборы губительнее, чем налоги.
А поборы-то все равно в конечном счете взимаются с работников, потому что никакой разницы нет, платит ли их организация до начисления зарплаты (уменьшая при этом размер самой зарплаты) либо начисляет зарплату плюс эти суммы, а затем их удерживает.
Социальное страхование должно быть по своей природе именно страхованием, и страховые взносы должны платить граждане каждый лично сам за себя: и в ПФР, и в ФОМС и в ФСС.
Согласен с тем, что уплата ЕСН — более справедлива, поскольку являлась налогом, в том числе и на обеспечение пенсий и лечения тех, кто сам платить не в состоянии. Вот только и уплату ЕСН необходимо производить таким же образом, как и уплату подоходного налога: непосредственно вычитая его из зарплаты каждого работника.
Но тогда сразу всему работающему населению станет понятно, что его попросту грабят.
Уважаемый Иван Николаевич !
↓ Читать полностью ↓
Больную тему затронули. Для ПФ законы не писаны. Законы и решения КС РФ трактуют как хотят, на основе своих вольных умозаключений. Правоприменительная деятельность ПФ никем не контролируется. Правоохранительная и судебная система бездействует, полностью принимают сторону ПФ, как государственного учреждения, при этом зачастую идя на нарушение закона.
В стране нет политической воли, чтобы навести порядок в правоприменительной, правоохранительной и судебной системе. Правители способны только удивляться, что законы не работают и не исполняются. Подкрепляю свои слова на собственном примере.
Пенсионер МВД с 1998 года. Противостояние с ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю продолжается с 2005 года именно после вступления в силу определения КС РФ от 24.05.2005 № 223-0. Так в 2005 году состоялся Арбитражный суд по иску ПФ о взыскании недоимок за период с 2002-2004 годы.
Первое заседание — иск удовлетворен. После оглашения решения пришлось ознакомить суд с определением КС РФ от 24.05.2005 № 223-0. Второе заседание — в иске отказано. Как ни странно у судьи сработало чувство самосохранения. Думал проблемы ушли. У, вы! В 2006 из ПФ посыпались новые требования за период с 01.01.2005 по 24.05.2005.
Доводы ПФР: 1. Арбитраж отказал за период 2002-2004; 2. Определение № 223-0 КС РФ вступило в силу только с 24.05.2005. То есть требовали уплатить за 4-е месяца. Взыскать пытались без суда — через приставов.
Дважды обращался в Промышленную районную прокуратуру с заявлением. Бесполезно. Обратился в Ставропольскую краевую прокуратуру, бесполезно, ответа нет до сих пор. Признаки 315 УК не усматривают. Приставы, оказались более грамотными или менее защищенными. После ознакомления с определением КС РФ, отстали. Видно не захотели знакомиться с 315 УК.
Не хочется разочаровать, но Вы только в начале пути и это только цветочки. Я лично пошел уже по второму кругу ада. С принятием 212-фз, ПФ просто сошел с рельс.
В декабре 2009 обратился в ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю за разъяснениями по 212-ФЗ. Послали читать 212-ФЗ. Хорошо, что не дальше. Решил и я все послать к черту. С января 2010 стал пытаться закрывать ИП. Справку в ПФ не выдавали в течение полугода.
Требовали заплатить страховые взносы за период с 2002 -2009 год. Плевать они хотели на определение № 223-0, постановление Правительства № 582, решение Арбитражного суда. Они спокойно продолжали начислять страховые взносы. Месяц бился, чтобы списали не законно начисленные страховые взносы за период с 2004 по 2009. За 2002-2003 не списали до сих пор, мотивируя это тем, что Арбитражный суд, отказал им в иске за указанный период в связи с пропуском срока подачи искового заявления. Справку выдали только 30.06.2010 с указанием имеющейся задолженности. ИП закрыл только 02.07.2010.
Думал все. У, вы!
В январе 2011 пытались взыскать недоимки за те пол года 2010, когда я не работал, а бегал по ПФ, пытаясь получить справку, без суда через приставов. Плевать они хотели, что я уже физ. Лицо, а не ИП. Просто вынесли постановление о взыскание недоимки за счет имущества ИП и прямо к приставам. Обратился в суд с заявлением на неправомерные действия должностных лиц ПФ, с взысканием морального вреда.
В иске отказали. Суд мотивировал это тем, что нет предмета спора, так как в судебном заседании ПФ от своих требований о взыскании недоимок отказался, и исполнительные производства были прекращены. А то, что с 2005 года в отношении меня чинили беспредел, суд даже во внимание не взял. Но это не все.
На следующий день, после данного суда, ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю обратилось в суд с иском о взыскании с меня недоимок. Суммы те же, период тот же. Мало того, в основу иска легло «УТОЧНЕННОЕ» требование, которое явно было создано в результате компьютерной обработки, так как по своей форме и содержанию не соответствовало форме и содержанию уточненного требования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 07.12.2009 № 957н. На мои заявления о фальсификации документа, судья даже бровью не повел.
Результат — иск удовлетворен. Кроме того, путем обмана, суд сократил мой срок для кассационного обжалования с 10 дней до 4-х. Только с третьей попытки я смог восстановить пропущенный срок. В кассационном порядке решения обоих судов были оставлены без изменения. В настоящее время по данному делу предстоит надзор.
Может Кемеровская область не входит в состав РФ, тогда у Вас есть надежда. В Ставрополе же судебная машина работает по принципу: ворон ворону глаз не выклюет. Суды не утруждают себя даже в мотивировании собственных решений. В моем случае, суд свою мотивировку, просто списал с доводов ПФ, при этом даже не потрудился поменять слова местами, а также прилежно сохранил все знаки препинания. Если будет интересно, могу выслать копии. Будет над чем посмеяться.
Из анализа судебной практики и правоприменительной практики ПФ пришел к выводу о том, что все их доводы соответствуют определенному уровню шизофрении.
В качестве примера несколько излагаемых ими доводов:
1. 212-фз не содержит норм, освобождающих ИП — военных пенсионеров от обязанности уплаты страховых взносов;
2. размер страховых взносов, определяемый исходя из стоимости страхового года, не является фиксированным платежом и тем самым не попадает под определение КС РФ № 223.
3. с принятием ФЗ от 22.07.2008 № 156-ФЗ, был установлен надлежащий правовой механизм, гарантирующий предоставление ИП — военным пенсионерам соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей — военных пенсионеров от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, устранены.
Хотя я по образованию не юрист, все же приведу свои доводы, которые, я надеюсь, оценят не только простые обыыватели.
1. 212-фз, по своему определению, не может освобождать или возлагать обязанности. Он регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской и т. д.(п. 1 ст. 1 212-ФЗ). Поэтому мотивировки суда и ПФ считаю не обоснованными, а возложение обязанностей по уплате страховых взносов на основании 212-фз не законными.
Только 167-ФЗ, согласно ст. 1, устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
Однако суды и ПФ пытаются обойти данный закон и, как я думаю, по следующей причине:
212-фз ввел новое понятие — Плательщики страховых взносов.
Из п.п.2 п. 1 ст. 5 212-фз следует, что Плательщиками страховых взносов являются СТРАХОВАТЕЛИ, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее — плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено ИНОЕ.
Вот это «ИНОЕ» ПФ, в силу своего маразма, делают вид, что не замечают, а суды просто не хотят в это вникать, исходя из того, что в одной из чаш весов правосудия находится государственное учреждение.
В 167-ФЗ — в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования (в редакции 213-ФЗ, с изменениями, внесенными Определениями КС РФ от 24.05.2005 № 223-0, от 11.05.2006 № 187-0, от 02.11.2006 № 492-0) не предусмотрено ни чего ИНОГО кроме прописанных в нем вышеперечисленных Определений КС РФ. При этом, они прописаны в каждой статьей закона, к которой относятся.
Так подпункт 2 пункта 1 статьи 6, в отношении военных пенсионеров — индивидуальных предпринимателей и адвокатов — утратил силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, как не соответствующий статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с Определением КС РФ от 24.05.2005 N 223-О, а так же в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 24 февраля 1998 года N 7-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 3 июня 2004 года N 11-П и от 23 декабря 2004 года N 19-П.
Отсюда следует вывод, что военные пенсионеры — индивидуальные предприниматели и адвокаты не являются страхователями. Следовательно, на этом основании военные пенсионеры — индивидуальные предприниматели и адвокаты не могут являться субъектами обязательного пенсионного страхования (ст. 4 167-фз) и на них не может распространяться 212-ФЗ.
2. Размер страховых взносов, определяемый исходя из стоимости страхового года, в соответствии с п.2 ст. 13 212-фз, определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР.
Надо быть слепым или просто тупым, чтобы не видеть того, что до принятия 212-фз, Правительство РФ определяло фиксированный платеж исходя из стоимости страхового года по этой же формуле (ст.28 167-ФЗ в предыдущей редакции).
Разница состоит в том, что с принятием 212-фз, фиксированный платеж увеличен в 12 раз, что для неучей легко математически доказывается. С подачи Правительства РФ, законодатель не обозначил размер страховых взносов, определяемый исходя из стоимости страхового года, в соответствии с п.2 ст. 13 212-фз. как фиксированный платеж, в результате чего и породил этот правоприменительный беспредел. Какая цель, при этом, преследовалась – можно только догадаться. Однако, в результате этого, теперь строится мотивация ПФ и суда, основанная именно на том, что законодатель не признает размер страховых взносов, определяемый исходя из стоимости страхового года – фиксированным платежом. Не иначе как маразмом это не назавешь.
В качестве оправдания Правительству и законодателю хочу сказать, что они видно предполагали, что должностные лица ПФ и судьи не только всесторонне развиты, но и экономически подкованы и что понятие «Фиксированный платеж» они будут трактовать по его определению, как платеж в бюджет, не зависящий от результатов деятельности и заранее определенный органам госбюджета и взимаемый в неизменной величине, то есть по предложенной Правительством РФ формуле, где все составляющие, а именно МРОТ и тариф, установлены соответствующими законодательными актами. К сожалению, они их переоценили.
Они, даже не могут переварить в своей голове то, что законодателем такое понятие, как «страховые взносы в виде фиксированных платежей» закреплено в п. 2 статьи 346.32 НК РФ (в редакции 2011 года), согласно которого, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками, в том числе и на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Суды не догоняют, что в угоду ПФ РФ, не признавая размер страховых взносов, определяемый исходя из стоимости страхового года, в соответствии с п.2 ст. 13 212-фз — фиксированным платежом фактически не законно лишают ИП и адвокатов права уменьшить сумму единого налога в соответствии с п. 2 статьи 346.32 НК РФ. Им просто наплевать на то, что при этом нарушаются Конституционные права.
3. С принятием ФЗ от 22.07.2008 № 156-ФЗ, действительно был установлен надлежащий правовой механизм, гарантирующий предоставление соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, но только в отношении наемных работников — военных пенсионеров.
Кстати, закон был принят Федеральным законодателем с нарушением срока, установленного для него определением КС РФ от 11.05. 2006 г. N 187-О, то есть не позднее 1 января 2007 года.
Из Определения КС РФ от 24.05.2005 № 223-0 следует, что необходимым критерием для признания военных пенсионеров субъектами обязательного пенсионного страхования и взимания с них страховых взносов является наличие надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат.
Однако такую задачу КС РФ в своем Определении от 24.05.2005 № 223-0 перед Федеральным законодателем не ставил, в отличии от определения КС РФ от 11.05. 2006 г. N 187-О, поскольку КС РФ считает, что в условиях действующего нормативно-правового регулирования цель обеспечения реализации этими лицами права на получение трудовой пенсии и выбора наиболее выгодного для себя варианта пенсионного обеспечения может быть достигнута посредством предоставления им возможности добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации, которое регулируется статьей 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Пунктом 1 данной статьи в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2004 года N 19-П, такая возможность применительно к данной категории лиц не исключается.
Как вытекает из правовой позиции, выраженной КС РФ в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, равные обязанности граждан в несении бремени по формированию бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предполагают и равные права на получение соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных ими сумм страховых взносов (п. 3.4 Определения КС РФ от 24.05.2005 № 223-0).
При том, что 212-фз предполагает равные обязанности по уплате страховых взносов, не делая исключений для военных пенсионеров, 156-ФЗ, в то же время, исключает равные права на получение соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных ими сумм страховых взносов.
В соответствии с Законом № 173-ФЗ от 17.12.01., условия для назначения пенсии для всех одинаковы — это наличие 5-летнего стажа и пенсионного возраста 60 (55) лет (ст.7), а страховая часть трудовой пенсии по старости состоит из расчётного капитала и фиксированного базового размера (ч. 1, ст. 14). внесённые поправки дают право военным пенсионерам на получение трудовой пенсии по старости без учёта её фиксированного базового размера страховой части, т.е. право только на частичное страховое обеспечение.
Тем самым, принятые федеральным законом № 156-ФЗ поправки, ни коим образом не устраняют, имеющиеся правовые пробелы в пенсионном законодательстве и не уравнивают в правах военных пенсионеров с обычными пенсионерами.
Так что Иван Николаевич выход вижу один – обращаться в КС РФ.
Если надумаете, буду рад поддержать, а там, может быть, еще желающие присоединятся. Ведь 212-фз ущемляет права не только ИП — военных пенсионеров, но и простых ИП, а также ИП – инвалидов. Ведь система сама себя не исправит, если с ней не бороться.
Уважаемый Юрий Борисович, мы ждём окончания рассмотрения судами общей юрисдикции наших мытарств, и уже готовим жалобу в КС РФ.
Понятно, что ПФР занимается сбором дани совершенно незаконно, но наш КС в последнее время, похоже тоже встроился в общую судебную вертикальку, так что шансы не слишком велики.
По мере готовности, жалоба в конституционный суд будет размещена на этом сайте.
Уважаемый Иван Николаевич! Кассационные суды проиграл. В надзор не подавал. не вижу смысла. В мае направил жалобу в ЕСПЧ. Ответа пока нет. Если жалобу в КС РФ не подготовили могу обратить Ваше внимание на следуещее. Страховые взносы уже были предметом рассмотрения КС (Определение
↓ Читать полностью ↓
от 24.02.1998 N 7-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 1 И 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНАОТ 5 ФЕВРАЛЯ 1997 ГОДА «О ТАРИФАХ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И В ФОНДЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ НА 1997 ГОД». Повышение тарифа признано не конституционным. Теперь законодатель кроме повышения тарифа предусмотрел единовременное повышение размера страховых взносов в 12 раз. То есть плевать они хотели на КС РФ. Одновременно возлагая на пенсионеров и не только военных обязанность по уплате страховых взносов, государство одновременно лишает их возможности воспользоваться помощью центра занятости, поскольку они не признаются безработными согласно пункта 3 статьи 3 Закона от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Выводы я думаю Вы сделаете сами. Я как пенсионер -инвалид уже два года самостоятельно не могу найти достойную работу, а заниматься предпринимательством при таком беспределе не вижу смысла. Что касается КС РФ, то я с Вами согласен. Такая вертикаль проглядывается. Выход вижу один. Менять систему. Мне как обывателю наплевать на политические партии, поскольку они в себе не несут никакой идеологии как это было раньше. Все рвуться к кормушке. Во главу надо ставить налогоплательщика. Кто платит тот и заказывает музыку. Экономическую и внешнюю политику должен определять налогоплательщик. Правительство избирать только на конкурсной основе. Занимается только исполнением наказов налогоплательщиков. Столицу за урал поближе к вагонному заводу. Всем бюджетные квартиры, через дорогу офисы. Ни машин, ни сопровождений. Депутатов избирать только местных. Думу разогнать. Сидят на местах, через интернет обсуждают законы и работатют с изберателями. Законы проходят референдум и конституционную экспертизу. Колличество законов ограниченно. Можно только вносить изменения. Высший орган Конституционный суд. Налогоплательщик определяет численночсь ВС, МВД и т.п., оклады военным чиновникам, судьям и т.п. Оклады не устанавливаются правительством, а устанавливаются в процентах от налога, уплачиваемых налогоплательщиком. Партий ни каких тоько общественные организации по интересам. Бюджет утверждается на референдуме и т.д. Извените, что загружаю, просто мысли в слух. К сожалению мы — народ за 20 лет превратились в быдло и нечего на это обижаться. Без постуха мы не можем. Куда гонит стадо туда и идем. Жаль только, что жизнь заканчивается. а перспективы ни какой. с уважением Юрий Борисович.
Здравствуйте!
Предлагаю объединить усилия.
Начинаю с товарищами готовить документы КС ВАС, ЕСПЧ.
мое сообщение: alexsandrsb
Мой адрес: bai55@yandex.ru
С уважением. Александр Белогрудов
Уважаемый Александр Игоревич, скажите! есть ответы по вашим документам КС ВАС, ЕСПЧ?
А ещё софинансирование пенсии придумали. Я чуть не купилась на это — а потом вопрос потщательнее изучила и просчитала, оказалось, что в момент выплат от государства я буду ежемесячно получать чуть более 1000 рублей. Это перечисляя сейчас по 1000 в месяц! И поняла — оно мне не надо :)))
Если Вы найдёте и почитаете о введённой с Германии т.н. Riesterrente в 2003-2005 годах и сегодняшние отзывы «вляпавшихся» в контракт — станет понятно: схема как «заразная болезнь» переносится в другие страны, где об этом ещё незнают. Суть одна: государству выходна ваша скорейшая смерь в течение 5-10 лет после заключения контракта и ваша прибыл находится на удалении когда вам будет за 90. Шикарное изобретение для тупого зомбированного стада…
Дождались!
Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Дата/время: 19.04.2012 в 15:00
Проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам установления тарифов страховых взносов...»»
Приятно, когда ВАС подтверждает твою правовую позицию, высказанную и реализованную ранее.
И что вы думаете, а судья Петракова не в курсе про это постановление, хотя говорит смотрела видео заседания. Вот попросила распечатать принести завтра.
Короче я поняла всё бесполезно.
http://yakudze.livejournal.com/156396.html
Николай Николаевич!
↓ Читать полностью ↓
Очень Вам благодарен за детально и четкое разъяснения по поводу статьи «Правовая сущность взносов в пенсионный фонд» от 02.01.2012.
Мои личные соображения по этому поводу:
В Конституции РФ прямо не указано, что различные социальные взносы (страховые взносы и т.д) физическое лицо (предприниматель) ОБЯЗАН платить в ПФ РФ.
Вот налоги он обязан платить(«добровольно» ограничивает себя в правах), а о величине налога можно доказать, что он экономически не целесообразен и ухудшает положение субъекта.
Так вот, предприниматель, наемный работник имеет ПРАВО ВЫБОРА платить пенсионные взносы в тот фонд в который он выбрал и сам регулирует величину пенсионных взносов.
Пенсионный Фонд РФ ТУПО нарушает Конституцию РФ, к сожалению это нужно доказывать в Конституционном суде РФ(правильно формулируя свое заявление), дальше в Европейский суд по правам человека.
Обращения в местные суды и отделения ПФ, БЕСПОЛЕЗНЫ-- 100% гарантировано, что дело проиграете.
Необходимо выходить с исками к Законодателю(Думе РФ, Правительству РФ России как право приемнику правительства СССР) на Конституционный Суд, Верховный Суд и Европейский суд по правам человека!
Читаем http://pravorub.ru/articles/15140.html
Мы ОБЯЗАНЫ в трех случаях:
1. Своим родителям, которые нам дали жизнь и воспитали!
2.Воспитать детей!
3.Платить налоги(согласно экономической целесообразности, величину налогов можно и нужно оспаривать в судах).
Все ОСТАЛЬНЫЕ (организации и конторы и т.д.) Зависят от НАШЕЙ СВОБОДЫ ВЫБОРА.
Все Предприниматели, Пенсионеры и наемные работники ДРУЖНО ИЗУЧАЕМ КОНСТИТУЦИЮ РФ,
до 20-00 по местному времени ее НИКТО НЕ ОТМЕНИЛ!
С уважением, Александр Белогрудов
P.S. пенсионер-предприниматель(военный пенсионер-предприниматель) «обязан» согласно действующему Пенсионному законодательству снова платить пенсионные взносы, это очередной БРЕД пенсионного законодательства. Законодатель умышленно предусмотрел
эти «ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ» платежи и взносы (медицинское страхование, и т.д) как способ ГАРАНТИРОВАННО пополнить внебюджетный фонд и с легкость его опустошить и о возврате денежных средств можно забыть.
Пенсионный Фонд РФ это супер структура по выкачиванию денег из граждан при этом ни каких ГАРАНТИЙ в виде подписанных контрактов на передачу и управление нашими «обязательными» пенсионными взносами НЕТ! В одностороннем порядке повысив взносы в 2013г до 35 000 рублей это просто без предел и с этим пора начать разбираться в судах!
P.S.1 Необходимо создать Региональную общественную организацию «Предприниматели против
Пенсионного Фонда РФ» (рабочее название). Я готов войти в учредители и принять активное участие в работе.
Всем крепко жму руку.
http://yadi.sk/d/CoXrtLZg1DWzo (В 1998 году был прецедент, когда КС признал незаконным повышение выплат в ПФ)
http://vdcr.ru/russia/federal/2552-ip-pfr.html#comment-4976
http://advocat-rostov.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=10&Itemid=163
http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2997.html
http://open-letter.ru/letter/73675/
http://uralpress.ru/news/2012/11/07/chelyabinskie-predprinimateli-protiv-novoy-strategii-razvitiya-pensionnoy-sistemy-ne#comment-56932 http://maxpark.com/community/1841
http://www.delo-press.ru/articles.php?n=8353#commforman
http://www.nakanune.ru/comments/news/2291164
http://www.yabloko.ru/news/2012/11/24
http://www.общество-предпринимателей-пенсионеров.рф (в разработке, г.Северобайкальск)
Организация общества «Общество пенсионеров-предпринимателей» в рамках движения «Предприниматели против пенсионного фонда»
22.12.2012 В Северобайкальске состоялось общее собрание по организации общества «Предприниматели против пенсионного фонда»
Подготовка документов в: Конституционный суд, Высший арбитражный суд, Европейский суд по правам человека, иск к Депутатам ГД РФ и Правительству РФ.
P.S.
Предлагаю Вам сообщить мне расценки на подготовку документов в
Конституционный суд, Высший арбитражный суд, Европейский суд по правам человека, иск к Депутатам ГД РФ и Правительству РФ.
Взносы в Пенсионный фонд — самая настоящая финансовая пирамида. Монополия! Вот поэтому государство и «ограничевает» конкурентов, например: таких как С.Мавроди и ему подобных.
Спасибо за публикацию. Взглянул на правовую природу фондов иным взглядом. Очень полезно!
На сегодняшний день, 167-фз потерял актуальность в регулировании споров с ПФР. Ныне руководствуются 212-фз. Зато как!!! Вчера как раз имел присутствие в апелляции по оспариванию взыскания недоимки. Решение — картина маслом: поперёк всех норм, не взирая на пресекательные сроки.
Уважаемый Виктор Александрович, поделитесь пожалуйста решением и апелляционной жалобой к ПФР!
Уважаемая Наталья Алексеевна, увы, учитывая давность этого дела (конкретно и частно) актуальность по подсудности вам вряд ли поможет. В настоящий момент имеется на руках заявление, предъявленное ПФР, в порядке определённой КАС. Ещё не готовил ответ, но ссылаться на пропуск сроков буду обязательно. По сему поводу можно писать отдельную статью. До разбирательства дойдёт, обязательно выложу.
Уважаемый Виктор Александрович, это понятно, что убрали 23-25 главу из ГПК. Положения 212-ФЗ изменились не значительно. Мы же читаем книги столетней давности.