Несостоявшееся взыскание штрафа за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования
По результатам камеральной проверки был составлен «акт о нарушении» п. 5 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ и принято решение о привлечении адвоката Морохина И.Н. к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
Не согласившись с решением начальника УПФР, в суд было подано заявление об его оспаривании.
Суд, не вдаваясь в правовую природу правоотношений гражданина с пенсфондом, но защищая устоявшееся положение дел, отказал в признании незаконным решения № 3181 от 29.06.2011 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности «за нарушение законодательства РФ о страховых взносах».
Воодушевившись таким покровительством, ПФР решил взыскать с адвоката штраф в порядке искового производства за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.
При этом, до умов ПФР ни как не доходил тот факт, что штраф – это понятие административного права, вследствие чего привлечение гражданина к административной ответственности возможно исключительно в соответствии с нормами КОАП РФ, и в процессуальной форме, указанной в этом кодексе, т.е. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении составленный уполномоченным лицом и соответствующий требованиям ст. 28.2 КОАП РФ.
Впоследствии, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным органом должно было быть вынесено постановление, либо определение, предусмотренное ст. 29.9 КОАП РФ, и соответствующее требованиям ст. 29.10 КОАП РФ.
К сожалению, суд первой инстанции (м/с Исмагилова Г.Г.) посчитал требования пенсфонда законными, а доводы адвоката об обратной силе закона, недостаточными. Это решение мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке.
Наша позиция в суде апелляционной инстанции (судья Горячева О.Н.) основывалась на том, что ч. 5 ст. 11 закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ, которая послужила основанием для предъявления требований УПФР, утратила силу, соответственно сама обязанность представления сведений тоже была отменена (т.е. произошла декриминализация самого состава правонарушения).
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 54 Конституции РФ «Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон».
Федеральный суд Ленинского района г. Кемерово учел изложенные в апелляционной жалобе доводы и согласился с верховенством Конституции РФ, где говорится об обратной силе закона, улучшающее положение лица привлекаемого к ответственности (п.2 ст. 54 КРФ).
Сотрудники ПФР планируют обжаловать апелляционное определение…
О дальнейшем развитии событий будет сообщено дополнительно.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Исковое заявление | 115 KB | 6 | |||
| 2. | Возражение на исковое заявление | 172.8 KB | 5 | |||
| 3. | Заявление об отводе судьи | 120 KB | 6 | |||
| 4. | Решение мирового судьи с/у № 2 Ленинского района г. Кемерово | 95.1 KB | 5 | |||
| 5. | Апелляционная жалоба | 186.6 KB | 5 | |||
| 6. | Апелляционное определение | 102.9 KB | 5 |
Честно сказать, я был уверен в том, что невзирая на Конституцию, решение м/с будет «засилено». Поэтому сообщение Марии Юрьевны меня приятно удивило.
Великолепное доказательство того обстоятельства, что Конституция РФ все-таки является Основным Законом российского права, а не декларативным документом, на который адвокаты иногда порой ссылаются при правовой защите. И дело даже не в размере штрафа, а в принципиальном отношении к пониманию иерархии нормативных актов.
Респект, Мария Юрьевна и Иван Николаевич! (muscle)
Владимир Михайлович, я тоже рад такому исходу, но часто нашу Конституцию чиновники и судьи представляют себя Декоративным документом — так правильнее звучит :)
Игорь Николаевич, если не мы, то кто???
Вот как начал ярую антинародную политику путин и как пошли всякие антинародные законы с 2004 года (ФЗ 122), потом этот Федеральный закон от 04.12.2007г. № 330-ФЗ (изменения в ГПК — право простых людей достучаться до надзора), так теперь совсем «единая россия» охамела — теперь Верховный Суд для простых смертных не досягаем даже теоретически (ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ). Господа, говорю я тихо сам с собою :), какая тут конституция — шмаституция, если людей лишают даже призрака надежды. Часть 2 Статьи 391.1. ГПК — сама за себя говорит. Надоело, видимо им там в Президиуме ВС РФ отрываться от своих бизнес дел по делам, идущим еще из районных судов.
Часть 2 Статьи 391.1. ГПК — сама за себя говорит. Надоело, видимо им там в Президиуме ВС РФ отрываться от своих бизнес дел по делам, идущим еще из районных судов. Ага, и поэтому решили генпрокурора напрячь, как буд-то у прокуроров своих бизнес-дел нет!?
Мария Юрьевна, прекрасная работа, также присоединяюсь к поздравлениям(F)(F)(F)
О как! Интересно девки пляшут! Тут коллега с подобной проблемкой бьётся, но он пока обжалует решение первой инстанции, которая оставила решение ПуФиков в силе. Надо ему сказать!
Результат довольно неожиданный, учитывая, как суды относятся к Конституции. Но когда судья зачитывала резолютивную часть, моему удивлению не было предела.
Сколько лет этой истории, а воз и ныне там…
Уважаемая Мария Юрьевна, Иван Николаевич, а об обращении в КС не задумывались? По моему, основания есть.
Думаю, «волшебство надо экономить», к тому же КС зачастую отказывает в принятии жалобы, так как законодательство изменилось, следовательно, говорить о несоответствии закона Конституции не приходится. Тут, конечно, всё от ситуации зависит, так как нормы «старого» Закона применённые в деле гражданина могут породить право на обращение, поскольку гражданин «потерпел» нарушение прав. Но потерпел ли его Иван Николаевич? И КС всё же предпочитает отказывать в таких ситуациях.
Замечательно проделанная работа, отличный результат!
Думаю, органы ПФ очень были удивлены и совершенно не ожидали подобного результата, как и в прочем, все мы. Поздравляю Марию Юрьевна, прекрасный результат!
То, что здравый смысл, в части применения Конституции, возобладал конечно же радует, а вот, что КоАП не применили это конечно же удручает.
Тем не менее результат достигнут с чем и поздравляю.(handshake)
Теперь наверное будите с ПФР судебные издержки взыскивать?;)
Примите и мои поздравления! УПФР как и в былые времена потерпел фиаско.
В апелляционном определении понравилось начало: «Ответчик Морохин обогатился...»
Поздравляю с положительным результатом. В моем случае суд первой инстанции также не принял возражений по заявленному иску ПФР РФ и был на стороне «системы». На днях ожидаю рассмотрения моей апелляционной жалобы в областном суде.
Мария, сегодня состоялось заседание апелляционной инстанции Тамбовского областного суда по аналогичному вопросу взыскания с меня финансовой санкции по персонифицированному учету. В том числе благодаря вашей идее по ст. 54 Конституции РФ, вынесенное судом первой инстанции с легкой руки решение было отменено, в удовлетворении требований было отказано.
В продолжение темы:
↓ Читать полностью ↓
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N 34
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВСТУПЛЕНИЕМ В СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 03.12.2011 N 379-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ
УСТАНОВЛЕНИЯ ТАРИФОВ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ В ГОСУДАРСТВЕННЫЕ
ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ»
В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов при применении положений Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» (далее — Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации), и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), устанавливавшие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).
Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 6 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части 5 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон о страховых взносах), предусматривающей обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова «Плательщики страховых взносов» заменены словами «Главы крестьянских (фермерских) хозяйств».
Таким образом, с 01.01.2012 отменена обязанность указанных лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы).
Вместе с тем положения статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и статьи 46 Закона о страховых взносах, предусматривающие ответственность страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, сохранены.
В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Принимая во внимание, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.
2. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Несостоявшееся взыскание штрафа за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования»
2
звезд из 5
на основе 10 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Молодец, Мария Юрьевна, достойный результат, отстояла и защитила Ивана Николаевича!