Найти юриста / адвоката / эксперта
Управлением ПФР была проведена камеральная проверка соблюдения адвокатом требований п. 5 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».
По результатам камеральной проверки был составлен «акт о нарушении» п. 5 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ и принято решение о привлечении адвоката Морохина И.Н. к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
Не согласившись с решением начальника УПФР, в суд было подано заявление об его оспаривании.
Суд, не вдаваясь в правовую природу правоотношений гражданина с пенсфондом, но защищая устоявшееся положение дел, отказал в признании незаконным решения № 3181 от 29.06.2011 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности «за нарушение законодательства РФ о страховых взносах».
Воодушевившись таким покровительством, ПФР решил взыскать с адвоката штраф в порядке искового производства за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.
При этом, до умов ПФР ни как не доходил тот факт, что штраф – это понятие административного права, вследствие чего привлечение гражданина к административной ответственности возможно исключительно в соответствии с нормами КОАП РФ, и в процессуальной форме, указанной в этом кодексе, т.е. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении составленный уполномоченным лицом и соответствующий требованиям ст. 28.2 КОАП РФ.
Впоследствии, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным органом должно было быть вынесено постановление, либо определение, предусмотренное ст. 29.9 КОАП РФ, и соответствующее требованиям ст. 29.10 КОАП РФ.
К сожалению, суд первой инстанции (м/с Исмагилова Г.Г.) посчитал требования пенсфонда законными, а доводы адвоката об обратной силе закона, недостаточными. Это решение мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке.
Наша позиция в суде апелляционной инстанции (судья Горячева О.Н.) основывалась на том, что ч. 5 ст. 11 закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ, которая послужила основанием для предъявления требований УПФР, утратила силу, соответственно сама обязанность представления сведений тоже была отменена (т.е. произошла декриминализация самого состава правонарушения).
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 54 Конституции РФ «Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон».
Федеральный суд Ленинского района г. Кемерово учел изложенные в апелляционной жалобе доводы и согласился с верховенством Конституции РФ, где говорится об обратной силе закона, улучшающее положение лица привлекаемого к ответственности (п.2 ст. 54 КРФ).
Сотрудники ПФР планируют обжаловать апелляционное определение…
О дальнейшем развитии событий будет сообщено дополнительно.
По результатам камеральной проверки был составлен «акт о нарушении» п. 5 ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ и принято решение о привлечении адвоката Морохина И.Н. к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.
Не согласившись с решением начальника УПФР, в суд было подано заявление об его оспаривании.
Суд, не вдаваясь в правовую природу правоотношений гражданина с пенсфондом, но защищая устоявшееся положение дел, отказал в признании незаконным решения № 3181 от 29.06.2011 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности «за нарушение законодательства РФ о страховых взносах».
Воодушевившись таким покровительством, ПФР решил взыскать с адвоката штраф в порядке искового производства за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.
При этом, до умов ПФР ни как не доходил тот факт, что штраф – это понятие административного права, вследствие чего привлечение гражданина к административной ответственности возможно исключительно в соответствии с нормами КОАП РФ, и в процессуальной форме, указанной в этом кодексе, т.е. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении составленный уполномоченным лицом и соответствующий требованиям ст. 28.2 КОАП РФ.
Впоследствии, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным органом должно было быть вынесено постановление, либо определение, предусмотренное ст. 29.9 КОАП РФ, и соответствующее требованиям ст. 29.10 КОАП РФ.
К сожалению, суд первой инстанции (м/с Исмагилова Г.Г.) посчитал требования пенсфонда законными, а доводы адвоката об обратной силе закона, недостаточными. Это решение мирового судьи было обжаловано в апелляционном порядке.
Наша позиция в суде апелляционной инстанции (судья Горячева О.Н.) основывалась на том, что ч. 5 ст. 11 закона РФ от 01.04.1996 № 27-ФЗ, которая послужила основанием для предъявления требований УПФР, утратила силу, соответственно сама обязанность представления сведений тоже была отменена (т.е. произошла декриминализация самого состава правонарушения).
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 54 Конституции РФ «Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон».
Федеральный суд Ленинского района г. Кемерово учел изложенные в апелляционной жалобе доводы и согласился с верховенством Конституции РФ, где говорится об обратной силе закона, улучшающее положение лица привлекаемого к ответственности (п.2 ст. 54 КРФ).
Сотрудники ПФР планируют обжаловать апелляционное определение…
О дальнейшем развитии событий будет сообщено дополнительно.
Рейтинг публикации:
«
Молодец, Мария Юрьевна, достойный результат, отстояла и защитила Ивана Николаевича!
Честно сказать, я был уверен в том, что невзирая на Конституцию, решение м/с будет «засилено». Поэтому сообщение Марии Юрьевны меня приятно удивило.
Великолепное доказательство того обстоятельства, что Конституция РФ все-таки является Основным Законом российского права, а не декларативным документом, на который адвокаты иногда порой ссылаются при правовой защите. И дело даже не в размере штрафа, а в принципиальном отношении к пониманию иерархии нормативных актов.
Респект, Мария Юрьевна и Иван Николаевич! (muscle)
Владимир Михайлович, я тоже рад такому исходу, но часто нашу Конституцию чиновники и судьи представляют себя Декоративным документом — так правильнее звучит :)
Игорь Николаевич, если не мы, то кто???
Вот как начал ярую антинародную политику путин и как пошли всякие антинародные законы с 2004 года (ФЗ 122), потом этот Федеральный закон от 04.12.2007г. № 330-ФЗ (изменения в ГПК — право простых людей достучаться до надзора), так теперь совсем «единая россия» охамела — теперь Верховный Суд для простых смертных не досягаем даже теоретически (ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ). Господа, говорю я тихо сам с собою :), какая тут конституция — шмаституция, если людей лишают даже призрака надежды. Часть 2 Статьи 391.1. ГПК — сама за себя говорит. Надоело, видимо им там в Президиуме ВС РФ отрываться от своих бизнес дел по делам, идущим еще из районных судов.
Часть 2 Статьи 391.1. ГПК — сама за себя говорит. Надоело, видимо им там в Президиуме ВС РФ отрываться от своих бизнес дел по делам, идущим еще из районных судов. Ага, и поэтому решили генпрокурора напрячь, как буд-то у прокуроров своих бизнес-дел нет!?
Мария Юрьевна, прекрасная работа, также присоединяюсь к поздравлениям(F)(F)(F)
О как! Интересно девки пляшут! Тут коллега с подобной проблемкой бьётся, но он пока обжалует решение первой инстанции, которая оставила решение ПуФиков в силе. Надо ему сказать!
Результат довольно неожиданный, учитывая, как суды относятся к Конституции. Но когда судья зачитывала резолютивную часть, моему удивлению не было предела.
Сколько лет этой истории, а воз и ныне там…
Уважаемая Мария Юрьевна, Иван Николаевич, а об обращении в КС не задумывались? По моему, основания есть.
Думаю, «волшебство надо экономить», к тому же КС зачастую отказывает в принятии жалобы, так как законодательство изменилось, следовательно, говорить о несоответствии закона Конституции не приходится. Тут, конечно, всё от ситуации зависит, так как нормы «старого» Закона применённые в деле гражданина могут породить право на обращение, поскольку гражданин «потерпел» нарушение прав. Но потерпел ли его Иван Николаевич? И КС всё же предпочитает отказывать в таких ситуациях.
,,… моему удивлению не было предела" Сохань Мария Юрьевна-честная девочка-уважаю.
Замечательно проделанная работа, отличный результат!
Думаю, органы ПФ очень были удивлены и совершенно не ожидали подобного результата, как и в прочем, все мы. Поздравляю Марию Юрьевна, прекрасный результат!
То, что здравый смысл, в части применения Конституции, возобладал конечно же радует, а вот, что КоАП не применили это конечно же удручает.
Тем не менее результат достигнут с чем и поздравляю.(handshake)
Теперь наверное будите с ПФР судебные издержки взыскивать?;)
Примите и мои поздравления! УПФР как и в былые времена потерпел фиаско.
В апелляционном определении понравилось начало: «Ответчик Морохин обогатился...»
А я вот не знаю что получится у меня, 10 апреля был арбитражный суд, перенесли на 10 мая. С пенсионного фонда никто не пришел. Я много наверное написала в обращении. Ваш иск я и нашла как надежду добиться правды. Могу я вам показать свою писанину?
Поздравляю с положительным результатом. В моем случае суд первой инстанции также не принял возражений по заявленному иску ПФР РФ и был на стороне «системы». На днях ожидаю рассмотрения моей апелляционной жалобы в областном суде.
Мария, сегодня состоялось заседание апелляционной инстанции Тамбовского областного суда по аналогичному вопросу взыскания с меня финансовой санкции по персонифицированному учету. В том числе благодаря вашей идее по ст. 54 Конституции РФ, вынесенное судом первой инстанции с легкой руки решение было отменено, в удовлетворении требований было отказано.
В продолжение темы:
↓ Читать полностью ↓
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. N 34
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВСТУПЛЕНИЕМ В СИЛУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 03.12.2011 N 379-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ
УСТАНОВЛЕНИЯ ТАРИФОВ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ В ГОСУДАРСТВЕННЫЕ
ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ»
В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов при применении положений Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» (далее — Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации), и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
1. Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации с 01.01.2012 утратили силу пункты 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), устанавливавшие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).
Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 6 Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части 5 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон о страховых взносах), предусматривающей обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова «Плательщики страховых взносов» заменены словами «Главы крестьянских (фермерских) хозяйств».
Таким образом, с 01.01.2012 отменена обязанность указанных лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы).
Вместе с тем положения статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и статьи 46 Закона о страховых взносах, предусматривающие ответственность страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, сохранены.
В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Принимая во внимание, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.
2. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
Секретарь Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА