Это дело началось с того, что меня пригласили по назначению защищать подозреваемого в убийстве (ч.1 ст.105 УК РФ) молодого человека. Оформили протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ, на следующий день допросили в качестве подозреваемого. Стало понятно, что на следующий день повезут в суд на арест.

Следователи к аресту обычно подготавливают характеризующие материалы, из которых сразу видно, что такого человека давно пора расстрелять. Таким образом, за неимением веских оснований для ареста, следователи оказывают давление на суд.
 
Отсюда следует, что мне надо было подготовиться к опровержению этих сведений, т.е. представить в суд доказательства, положительно характеризующие моего подзащитного.
 
Позвонил его маме, объяснил ситуацию, попросил поискать дома положительные характеристики, грамоты, а также документы, свидетельствующие о наличии двоих малолетних детей, постоянного заработка и тяжелого заболевания.
 
Мама обещала все собрать, но к моменту суда успела принести только копии свидетельств о рождении детей, свидетельство о браке и еще что то но не очень важное. То есть характеристик дома не оказалось, а мед.документы она не смогла найти.
 
Битва первая — арест
 
К этому моменту я уже изучил материалы предоставленные следователем в суд для обоснования ареста. Среди этих материалов, как я и предполагал, была отрицательная характеристика, подписанная УУМ (см. документы ниже).
 
Рассказал об этом маме подзащитного и от нее узнал, что такого УУМ она не знает и за их районом проживания закреплен совсем другой участковый. Так же она мне сообщила, что частично сведения в характеристике заведомо ложные.
 
Поскольку до начала судебного заседания оставалось всего 10 минут, то единственное чем я мог опровергнуть отрицательную характеристику, это вызвать на допрос в качестве свидетеля маму подзащитного. Так я и поступил.
 
Во время оглашения судом характеристики я заявил о подложности содержащихся в ней сведений, просил ее не принимать во внимание как недопустимое доказательство, поскольку не был указан источник осведомленности (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ).
 
Кроме того было неясно, как характеристика попала в уголовное дело, поскольку отвечая на мои вопросы, следователь пояснил суду, что сам он характеристику не запрашивал и как она оказалась у него он не смог ответить.
 
В этой связи я заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля, явку которого сторона защиты обеспечила (ч.4 ст.271 УПК РФ), для опровержения сведений изложенных в характеристике, а также для сообщения суду иных сведений о личности подозреваемого.
 
Часто суды отказывают в допросе свидетелей во время рассмотрения материалов об аресте, но в этом случае мне повезло с судьей, мое ходатайство было удовлетворено.
 
В ходе допроса мамы подзащитного я не только опроверг отрицательные сведения из характеристики, но и получил новые доказательства, положительно характеризующие моего подзащитного (постоянные места жительства и работы, на иждивении жена и двое детей, наличие тяжелого заболевания и т.д.).
 
Но поскольку в характеристике помимо ложных сведений имелись и правдивые отрицательные данные, то именно только их суд и принял во внимание. Это были сведения о наличии административных наказаний, которые действительно были и их наличие мы не могли отрицать.
 
Арест мы проиграли, счет 1:0 в пользу стороны обвинения.
 
Битва вторая — сбор доказательств подлога
 
Поскольку ложные сведения необходимо было опровергать, то необходимо было составить план адвокатского расследования и выдвинуть версии для их последующей отработки.
 
Версия-1. УУМ написал отрицательную характеристику по просьбе оперов.
Для проверки необходимо: опросить соседей и родственников подзащитного; получить характеристики с места работы; получить характеристику от УУМ по месту иного временного места жительства.
 
Версия-2. УУМ не писал характеристику, а подпись является подложной.
Для проверки необходимо: получить образец подписи УУМ и сравнить с подписью на характеристике; опросить самого УУМ и предоставить ему на опознание подпись на характеристике; получить официальный ответ из ОВД о подложности подписи.
 
Отработку первой версии я поручил маме подзащитного, проинструктировав как получить от соседей и родственников подлинные сведения о личности подзащитного, а также где и как получить другие характеристики. При этом постоянно контролировал исполнение и давал дополнительные рекомендации.
 
В результате было собрано около 15 заявлений от соседей и родственников, из которых следовало, что моего подзащитного они могут охарактеризовать только положительно и никто из сотрудников милиции их не опрашивал по данному вопросу.
 
Кроме того была получена положительная характеристика от УУМ из другого района области, где временно проживал мой подзащитный, а также рекомендательные письма от его работодателей (он ИП, клал печи и камины).
 
На этом этапе мы выиграли, счет 1:1 — ничья.
 
Отработку второй версии я взял на себя, но из тактических соображений стал этим заниматься только после сбора доказательств о подложности сведений в характеристике.
 
Мне удалось получить образцы подписи УУМ и сравнить их с моим вариантом. Подпись была похожа, но только на первый взгляд, а при внимательном рассмотрении было очевидно, что она выполнена другим лицом с подражанием оригиналу.
 
В пользу второй версии также говорили и другие данные. Так подпись УУМ заверена не печатью ОВД, в котором он проходил службу, а была заверена сотрудником дежурной части другого ОВД, и с приложением печати другого ОВД.
 
Впоследствии я также выяснил, что УУМ, от имени которого написана характеристика, по званию не капитан, как указано в характеристике, а только старший лейтенант.
 
Из опроса начальника УУМ было установлено, что участок где проживает мой подзащитный обслуживается другим УУМ и в период написания характеристики его никто не подменял, а у того УУМ который якобы подписал характеристику был в тот день выходной.
 
Из опроса УУМ я установил, что характеристику на моего подзащитного он не писал и не подписывал. Подпись на характеристике от его имени он не признал и указал на явные отличия от его собственной подписи.
 
После этого мною был сделан адвокатский запрос в ОВД для подтверждения уже полученных мною данных о подложности подписи УУМ на характеристике. Впоследствии на запрос был получен удовлетворяющий меня ответ.
 
Таким образом, в результате адвокатского расследования, были получены не только доказательства подложности характеристики в целом, но и доказательства опровергающие ложные сведения, содержащиеся в этом подложном документе.
 
В итоге счет 1:2 в нашу пользу. Битва продолжается...
 
— — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — -
Характеристика это документ, который содержит сведения подлежащие доказыванию (п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ), т.е. является доказательством на основании ст.84 УПК РФ.
 
Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении установлена ч.3 ст.303 УК РФ, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.



Добавлено: 13:59 03.06.2013

Также рекомендую ознакомиться с моей статьей "Адвокатское расследование: техника и тактика собирания доказательств по уголовному делу".

Документы

1.Характеристика
2.Постановление суда о​б аресте
3.Адвокатский запрос
4.Ответ на запрос

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 46 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 29 Июня 2011, 23:55 #

    Скрупулезность- хорошее качество адвоката(Y)

    +6
  • 30 Июня 2011, 05:33 #

    Красиво сработано.
    Адвокатский запрос, особенно в части: «Прошу подтвердить непричастность Вашего подчиненного к фальсификации по уголовному делу...» порадовал. Ну и ответ на него тоже :)
    Тактика совершенно правильная.
    Я думаю, что и на общем результате по делу это обязательно положительно скажется.

    +16
  • 30 Июня 2011, 05:40 #

    Упорство и труд, все перетрут. Отличная работа.(Y)

    +7
  • 30 Июня 2011, 05:42 #

    Логичным было бы привлечение к ответственности следователя, который неизвестно откуда взял, и присобачил к делу липовую характеристику. Как минимум, это сделает его более сговорчивым и чутким.

    +15
  • 30 Июня 2011, 06:43 #

    Страна непуганых идиотов. ©

    +4
  • 30 Июня 2011, 06:52 #

    Отличная работа, Алексей Анатольевич! Особенно поражает, что «по назначению». Интересно, как оценит «липу» с характеристикой кассационная инстанция (Вы же стражу обжаловали?)?

    +14
    • 30 Июня 2011, 08:39 #

      На обжалование 3 дня, а сбор всех доказательств занял почти 4 месяца. Свои усилия по делу я сосредоточил на доказательство аффекта и параллельно на превышение самообороны.

      +10
  • 30 Июня 2011, 07:43 #

    Было у меня что то подобное. Судье все это так не понравилось, что вернулось фальсификаторам бумерангом — получили отказ. Еще раз подтверждается то, что желательно подвергать тчательному анализу все документы. Глядишь и найдешь где «сфальшивили». Понравился материал, голосую:)

    +10
  • 30 Июня 2011, 08:17 #

    Классно сработано, Коллега (обязательно с большой буквы)! Как говорится, во имя адвокатского долга! Отметил для себя пару важных тактических моментов. Спасибо, обязательно использую.

    И как жаль, что в 90 % случаев «назначенцы» на санкциях в суде обрядово играют мебель… Знакомятся с материалами единицы. И даже не понимают, что зачастую в этих материалах есть доказательства обвинения (протоколы допросов потерпевшего, основных свидетелей, осмотры места происшествия и т.д., в каждом случае индивидуально). То есть у защитника появляется законная возможность знать заранее хотя бы частично аргументы обвинения из этих доказательств, но желания почитать не возникает.

    В противовес работе Алексея Анатольевича приведу печальный пример. Не так давно по групповому делу средней тяжести у нас с коллегой решался вопрос о мере пресечения в суде. На крыльце помимо адвокатов были родственники подозреваемых. Один из них по моей просьбе собрал дополнительный характеризующий материал и передал пачку копий для предоставления в суд. Отец второго подозреваемого заинтересовался, сказав, что живет в паре километров от суда, минут через 10-15 привезет аналогичные доказательства. Судье было не принципиально в отношении кого именно рассматривать материал первым. Адвокату надо было всего лишь заявить ходатайство об ознакомлении с материалом, на что ушло бы как раз 10-15 минут, или поменяться со мной очередностью рассмотрения. Ан нет, в зал заседания они пошли первыми, а вскоре отец привез увесистую пачку грамот, наград, благодарностей и мед.документов. Итог предсказуем — мой подзащитный оставлен на свободе («пешеход»), второй — арестован («пассажир»), кассация все засилила. К чему все это? Да достал уже этот адвокатский формализм! Надеюсь, что грядущая реформа адвокатуры, что-нибудь изменит.

    +12
    • 30 Июня 2011, 08:35 #

      Дмитрий Александрович, соглашусь полностью с резолютивной частью вашего комментария, но с выводом не согласен. Неужели вы полагаете, что какая-то реформа (по сути — оболочка), притянутая сверху, позволит избавиться от адвокатов-статистов (существа формализма)? Если адвокат самостоятельно не реформируется, никакая реформа не поможет…

      +10
    • 30 Июня 2011, 08:45 #

      Адвокат это состояние души, а не способ заработать денег!

      Сообщество должно само самоизлечится от этой инфекции, нам просто надо научится быть лейкоцитами.

      +14
  • 30 Июня 2011, 08:24 #

    Вот что значит, взяться за дело всерьез

    +3
  • 30 Июня 2011, 09:04 #

    Алексей Анатольевич, мне эта «картина» очень знакома. «Один в один»! И на моего подзащитного, сотрудник милиции, после того как он был задержан, предоставил следователю, так называемую обзорную справку, которая фигурировала затем в суде, при рассмотрении ходатайства следователя, об избрании моему подзащитному меры пресечения-содержание под стражей. «Клиента» арестовали, но правда «обзорная справка» в постановлении суда не упоминалась.
    ↓ Читать полностью ↓

    Ниже излагаю одну из жалоб, сохранившихся у меня по данному делу:


    Прокурору Ленинградской области
    г. Санкт-Петербург, Лесной пр-т, д. 20, кор. 12

    От Воскова Дениса Аркадьевича, проживающего
    и зарегистрированного по адресу: п. ХХХХХ, ул. Садовая, д.
    10, кв. 13 Выборгского района Ленобласти, в настоящее время содержусь под
    стражей в СИЗО-47/3 г. Выборга

    ЖАЛОБА

    на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

    Я обвиняюсь в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в», «з» ст.126 УК РФ, по уголовному делу № 383618, которое находилось в производстве следователя Выборгской городской прокуратуры, Алексеева М.А.

    В настоящее время уголовное дело направлено в суд.

    Я обратился с заявлением на имя прокурора г. Выборга, в котором просил возбудить уголовное дело по ст.129 УК РФ в отношении оперуполномоченного Рощинского ОМ, Рубцова А.С., за клевету в отношении меня.
    Дело в том, что Рубцов А.С. составил обзорную справку и представил  её следователю Алексееву М.А., в которой указал, что я по месту жительства характеризуюсь отрицательно, склонен к употреблению наркотических средств. Это не соответствует действительности.

    При ознакомлении  с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, я установил, что  Рубцов, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что  он ранее меня никогда (до задержания) не знал, а справку составил по оперативной информации.

    Эту справку впоследствии следователь Алексеев при избрании меры мне пресечения в виде содержания под стражей, и при продлении срока содержания под стражей, предъявлял в суд.

    06 августа 2007 года, следователь Алексеев М.А., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рубцова, указав, что " в ходе проверки данных о том, что Рубцов умышленно указал в обзорной справке информацию клеветнического характера, не установлено".

    Указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

    Я писал заявление на имя прокурора. Следователю Алексееву М.А., я не доверяю и  в ходе следствия ему был заявлен отвод. Он не должен был проводить проверку по моему заявлению, так как является заинтересованным лицом и сам же эту справку везде предъявлял как в суде при избрании мне меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей.

    С меня даже не было взято объяснение по моему заявлению. В материалах дела, данных о том, что я склонен к употреблению наркотических средств, что я характеризуюсь отрицательно-нет. Кроме обзорной справки Рубцова, который так же является заинтересованным лицом. Он распространил в отношении меня заведомо ложные  сведения, которые не соответствуют действительности, являются вымышленными, надуманными и порочат
    мою честь и достоинство.

    Таким образом, в действиях оперуполномоченного Рубцова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ. 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.124 УПК РФ,

    П Р О Ш У:

    1. Проверить законность и обоснованность вынесенного 06 августа 2007 года старшим следователем
    Выборгской городской прокуратуры Алексеевым М.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения моего заявления о клевете в отношении меня оперуполномоченным Рощинского отдела милиции Рубцовым А.С.

    2. В связи с этим, истребовать из прокуратуры Выборга материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

    3. Отменить указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

    4. О принятом решении прошу уведомить меня в письменном виде.

     Приложение: копия постановления от 06 августа 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела, копия обзорной справки.

    Д.А.Восков

    +8
    • 30 Июня 2011, 09:18 #

      А почему не должностное преступление, а просто клевета? Ведь он писал заведомую ложь при исполнении, т.е. должен нести ответственность именно за должностные преступления.

      +5
    • 30 Июня 2011, 11:07 #

      Алексей Анатольевич, прекрасная работа, честно сказать, я просто потрясена. У меня в голове не укладывается 2 совершенно противоположные фразы, адвокат по назначению и маленькое расследование…

      Это вот к чему, буквально вчера довелось мне вести разговор с одной моей знакомой, у которой отца скоро осудят по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Ему выделили адвоката по назначению, я точно не знаю, но она утверждает, что адвокат этот словно второй прокурор, говорит, что шансов у него нет, его обязательно посадят, вообщем подобные не внушающие доверия фразы, (вот оптимист )))! Ну, а что говорить по поводу подготовки защиты по данному делу, совсем плачевная ситуация.

      +3
    • 30 Июня 2011, 11:48 #

      Спасибо, обязательно посоветую.

      +1
    • 30 Июня 2011, 22:06 #

      Алексей Анатольевич, если нашему брату будет дозволено счет на табло изменять, то победа всегда будет на нашей стороне. К сожалению, эту миссию сейчас суд исполняет и не всегда справедливо. Касательно Вашей ситуации — а Вы не думали над тем, чтобы:
      1. Подать в суд от имени обвиняемого исковое заявление о защите чести и достоинства в адрес участкового в связи с этой характеристикой и уже в суде выяснить, подписывал ли он ее или нет, может экспертизу провести почерковедческую, лично опросить этого ее автора, представить свидетелей-соседей для допроса, собрать иную информацию.
      2. После чего написать заявление о привлечении виновного к уголовной ответственности за служебный подлог ст.292 УК РФ.
      К сожалению, вся эта кипучая деятельность никак не скажется на мере пресечения Вашего подзащитного, поскольку заключение под стражу по ст.105ч.1 УК РФ с учетом сложившейся практики законно и без ссылки на характеристику. Однако этим отобьете желание у оперов и участковых писать лживые бумажки, а суда — их принимать в качестве доказательств!

      +8
      • 30 Июня 2011, 23:33 #

        Нвер Саркисович, конечно же я доверителю разъяснил все имеющиеся у нас возможности о которых вы спрашиваете, но он согласился с моим мнением о том, что отомстить мы успеем и потом, а для нас главное доказать аффект или превышение самообороны, тем более, что в случае плохого приговора мы могли бы не только настаивать на уголовном деле, но и в последствии требовать пересмотра приговора в связи с этим.

        +5
    • 02 Июля 2011, 08:31 #

      «В ходе проведенного адвокатского расследования удалось установить, что в
      указанном документе содержатся заведомо ложные сведения, отрицательно характеризующие моего доверителя».
      Интересно, адвокат установил в ходе предварительного адвокатского расследования

      +1
    • 10 Июля 2011, 19:52 #

      Я не раз столкнулась с тем, что моя активная защита приводит к ухудшению положения моих подзащитных. Выглядит это так, судья «вы хотите по закону, получите срок максимальный, или признайте вину, пойдете условно или с наименьшим сроком». Есть у меня дело в СО Красноармейского района Краснодарского края. Обвиняли в краже по части 3. Явка с повинной. В Постановлении о похищенном перечень вещей, право собственности лицу, которое ничем не подтверждено, ошибка в подсчете стоимости.Характеристики нет. В суде я заявляю об этом. Судья откладывает, обязывает следователя предоставить. На следующее заседании следователь предоставляет. Характеристика составлена со слов участкового, подписана факсимиле главой администрации поселка, печать. Я тоже предоставляю характеристику от Главы, но без печати.День заседания, пятница, отложено на субботу. Я застаю главу вечером в 20.00. Он целый день на совещании. Печать не у него.У меня положительная характеристика, в той же ссылки на то, что он привлекался к административной ответственности, а родители к уголовной. Подтверждений этому нет. Причем характеристика от следователя передана по факсу. Судья принимает характеристику следователя, так как на моей нет печати.Мало того, судья так и говорит, что пусть признает вину, отпустим. Но мой отказался от явки, говорит не крал, заставили опера написать. Били. Вот так. Последующие характеристики судом просто игнорировались. Так же как и с места работы. Гражданско-правовой договор, справка о получении расчетов, ничего не принималось во внимание. Имеет постоянную прописку, место жительство, но работает в Краснодаре и работодатель предоставляет временное жилье. Все подтверждаем документально. Безрезультатно.
      ↓ Читать полностью ↓
      Обжаловала часть третью, нет проникновения, но следователь предъявляет обвинение без меня по ч.2. Обжалую ее действия, что без меня. Суд удовлетворяет, идем на предъявление обвинения, уже ч.1 ст. 162. Оказывается есть требование прокурора, о котором я узнаю только на 217. А разбой потому, что на шее потерпевшей есть синяки, которые не привели к расстройству здоровья. Но потерпевшая долго находилась в коме, сейчас экспертизой установлено отравление барбитуратами.Употребляла спиртное.Она невменяема. Общаюсь с начальником следствия по его инициативе, предлагает признать вину о краже, в суде переквалифицируют. Мой решается частично признать вину. Дело уходит к прокурору, тот на ДОС, с указаниями, что здесь ч.4 ст. 162. Следователь пишет возражения. Пока тишина.

      Прокурору Красноармейского района

      Быстрицкой Марины Павловны, адвоката
      в интересах обвиняемого Толочко А.А.
      г. Краснодар ул. Красная д. 124 о. 405
      телефон/факс 88612557877

      ЖАЛОБА
      в порядке ст. 123 ст. 124 УПК РФ


      В производстве следователя Журавель Т.И. находится уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 158 – кража с незаконным проникновением в жилище, предъявленно обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ. В настоящий момент выполняется ст. 217 УПК РФ. Обвиняемым по уголовному делу является Толочко Александр Андреевич. Я являюсь его адвокатом.
      Ознакомление с материалами дела производилось путем снятия фотокопий. В связи с тем, что многие материалы дела не доступны для прочтения, так как фотокопии получились «смазанными», необходим дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела.
      Однако, из тех материалов уголовного дела, которые доступны для прочтения, защита усматривает множество существенных нарушений норм УПК РФ, которые свидетельсивуют о том, что следствие проводилось формально, доказательства «подгонялись» под обвинение, а прокуратура не осуществляла должный надзор, допустив незаконное предъявления обвинений по ч.3 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 162 УПК РФ.
      В связи с чем следователь вынуждена была предъявить обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как следователь предъявила обвинение по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ, а заместитель прокурора Ромашков С.Г. (л.д. 22 т.2) направил требование, указал, что обвинение предъявлено незаконно, на при этом не отменил постановление от 26.01.11 г. В обоснование требований, заместитель прокурора сослался на то, что «следователь г.Пучкина О.А. 20.12.10 г. установила, что 9.10.10 встретилась с Толочко А.А. в парке, пригласила к себе домой, где они употребляли алкоголь, после чего Толочко пытался вступить с ней в половую связь, на что последняя ответила ему отказом, в результате чего Толочко повалил Трапезникову на кровать, схватив ее за шею. После чего Трапезникова потеряла сознание. Только 18.02.11 г. Трапезникова была допрошена официально в качестве свидетеля, и дала показания о том, что познакомилась с Толочко по интернету. Они договорились о встрече в станице Марьянской, употребляли вино. Затем Толочко предложил провести ее до дому. В доме они продолжали употреблять алкоголь, затем Трапезникова стала вызывать такси, чтобы отправить Толочко домой, но последний вырвал у нее телефон и отключил его. Затем схватил ее за шею, повалил на кровать, после чего она потеряла сознание». Данное требование направлено в адрес руководителя следственного отдела Кудиновой В.С., которая известила заместителя прокурора, что обвинение Толочко А.А. перепредъявлено, химическая экспертиза назначена, а очная ставка не проведена между Толочко и Трапезниковой в связи с ее состоянием здоровья.
      В соответствии с материалами дела, Толочко А.А. познакомился с потерпевшей через сеть Интернет. Они обменялись телефонами и договорились встретиться в ст. Марьянская. При встрече они распивали вино. У моего подзащитного не хватало денег на такси, а автобусы уже не ходили. Потерпевшая предложила ему переночевать у нее, а утром уехать на автобусе, он согласился. Они пришли к ней домой, она приняла таблетки, и через пару минут, у нее случился припадок, похожий на приступ эпилепсии. Толочко испугался, попытался привести ее в чувства, но ничего не получалось и он убежал.
      Таким образом, следуя смыслу требования заместителя прокурора, обвинение по ч.3 ст. 158 УК РФ Толочко было предъявлено незаконно. Однако, по данному обвинению к нему была применена мера пресечения заключение под стражу. Толочко не совершал преступления в соответствии с п.а ч.3 ст. 158 УК РФ хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В соответствии с пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего.
      Из вышеуказанного следует, что мой подзащитный не совершал незаконного проникновения в жилище, а находился там правомерно. В связи с чем, надлежит признать действия следователя незаконными по предъявлению обвинения по п.в ч.3 ст. 158 УК РФ.
      Ссылка прокурора на какую-то беседу следователя Пучкиной О.А. С Трапезниковой, также неправомерна, а ссылка на «официальный» допрос Трапезниковой, не основана на законе, в связи с тем, что Трапезникова была допрошена в период, когда она находилась в коме, а также имеется заключение эксперта от 15.03.11 г. о том, что Трапезникова не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значеие для дела. В соответствии с заключением жксперта о причиненных ей повреждений, указано, что не нельзя сделать вывод о времени причинение ей повреждений, тем более, что сами повреждения не ведут расстройства здоровья. Таким образом, допрос Трапезниковой является недопустимым доказательством, так как не имеется правовых оснований для признания его таковым в соответствии со ст. 74 УПК РФ. А также, прокурор, в соответствии со ст. 37 УПК РФ обязан был принять меры по устранению указанных нарушений. Его указание на то, что он усматривает признаки преступления по ч.1 ст. 162 УК РФ не имеют правовых оснований. То, что он усмотрел эти признаки, не является основанием для действий следователя, направленных на предъявления нового обвинения, тем более, что следователь совершила эти действия без основательно, так как никаких указаний начальника слественного отдела в адрес следователя не поступало. Защита должна предполагать, что следователь каким-то образом увидела, что Толочко душил Трапезникову (прямых или косвенных доказательств этому факту в деле нет), также как и то, что следователь каким-то образом узнала об указаниях прокурора, так как никаких доказательст тому, что она устраняла допущенные не ею нарушения, связи с указанием прокурора, также нет.
      Заместитель прокурора ссылается на постановления суда, в даном случае также неправомерно. Так как суд признал действия следователя о предъявлении обвинения и допросе без защитника незаконными, но постановление о предъявлении обвинения по ч.2 ст. 158 УК РФ не законным или не обоснованным не признал, не требовал его отменить, также как и не требовал от следователя устранить допущенные нарушения.
      В связи с вышеизложенным, усматривается нарушения в действиях начальника СО и следователя ст. 38 и ст. 39 УПК РФ.
      Также в деле не имеется доказательств того, что похищенное имущество принадлежало Трапезникову или Трапезниковой, не проверены доводы Толочко А.А. о том, что он не похищал телефон Трапезниковой и другие вещи, т. е. Не выполнена ст. 73 УПК РФ в полном объеме, следователь не принял мер по доказыванию его невиновности, чем нарушил право на защиту Толочко А.А.


      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 37 УПК РФ, прошу Вас: принять меры по устранению допущенных нарушений норм УПК РФ, вернуть дело для дополнительного следствия, переквалифицировать действия Толочко А.А. на ч.2 ст. 158 УК РФ, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы

      Адвокат Быстрицкая М.П.
      16.06.2011

      Следователю СО при ОВД по Красноармейскому району
      полковнику юстиции
      Журавель Т.И.

      Быстрицкой М.П., адвоката в интересах
      Толочко Александра Андреевича
      г.Краснодар, ул.Красная, 124, оф.405


      ХОДАТАЙСТВО

      В соответствии со ст. 38 УПК РФ — следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
      Следователь уполномочен:
      самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
      Так, 26 января 2011 года Вы предъявили обвинение Толочко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
      11 февраля 2011 года в соответствии с требованиями зам.прокурора Красноармейского района Вами было перепредъявлено обвинение Толочко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. В своих требованиях зам.прокурора не указал на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, не смотря на это Вы продемонстрировали свою процессуальную зависимость, Вы не выполнили порядок устранения нарушения федерального законодательства, предусмотренный ч. 3 ст.38 УПК РФ, а выполнили устные указания начальника следственного отдела, так как из материалов уголовного дела, а именно требования прокурора, Вам не были даны указания о переквалификации действий Толочко А.А. на ч.1 ст. 162 УК РФ.
      Считаю, что в действиях Толочко А.А., в соответствии с материалами уголовного дела отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Не доказано, что Толочко А.А. причинил потерпевшей Трапезниковой К.Н. вред здоровью, а в соответствии с заключением комиссии экспертов № 392 от 15 марта 2011 года Трапезникова К.Н. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, следовательно ссылка зам.прокурора по Красноармеймкому району на официальный допрос в качестве свидетеля Трапезниковой К.Н. не может быть учтена при производстве по данному уголовному делу, так как данный допрос не может повлиять на наступление каких-либо правовых последствий в связи с тем, что Трапезникова К.Н. признана невменяемой. В соответствии с заключением судебно медицинской экспертизы от 18 января 2011 года что повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки и старых синяков на голенях не влекут за собой расстройства здоровья и в связи отсутствием достаточных данных нет возможности определить механизм их образования и давность причинения. Кроме того сам Толочко А.А. дает признательные показания в совершении кражи имущества Трапезниковой К.Н., Толочко А.А. раскаивается и согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке при переквалификации его действий на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
      На основании изложенного, прошу:
      переквалифицировать действия Толочко А.А. на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.


      Защитник М.П.Быстрицкая


      +7
    • 16 Июля 2011, 19:08 #

      Вот у нас так часто бывает, кто-то не подумав напишет бумагу с печатью, а у людей потом куча времени уходит, что бы эту очевидную глупость опровергнуть.

      +2
      • 16 Июля 2011, 19:13 #

        Это все от того, что полицейские участковые к характеристикам относятся не как к официальному документу, а как к дежурной отписке. Правда тут не участковый подлог совершил, а опера, которые уж точно знали что пишут с целью обоснования ареста ложными сведениями.

        +4
    • 19 Октября 2011, 16:03 #

      Идеально сработано! Вы не только замечательный юрист но и прекрасный тактик и психолог, Алексей Анатольевич!

      +3
    • 19 Октября 2011, 22:04 #

      Господа профи!
      Вопрос у меня...
      Согласно части 3 ст. 84 УПК Документы приобщаются к материалам уголовного дела… «Иные», конечно.
      Что кроется за «приобщаются»? Например, та же характеристика в данном деле, она просто так к делу подшита или выносилось постановление следака о приобщении её к материалам УД?
      Меня более материалы по ОРМ интересуют, которые тоже «приобщаются». Но здесь аналогия...
      У нас такие ИНЫЕ документы то вставляются, то вынимаются из папок. То подменяются другими.
      Спасибо заранее!

      0
    • 20 Марта 2013, 21:27 #

      вызывает уважение. столько работы по назначению. и работы не самой простой.

      +1
    • 20 Марта 2013, 22:25 #

      Красиво сработано.Честь и хвала Вам!

      +1
    • 21 Марта 2013, 15:47 #

      Характеристики УУМ (рапорт-характеристика)по всем делам, в которых я участвовала, были отрицательными.

      В таких случаях всегда, в том числе, при участии в деле по назначению, я направляла в адрес ОМВД адвокатский запрос, в котором указывала :«Прошу приложить к рапорт-характеристике надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих содержание рапорт-характеристики», и получала рапорт-характеристики противоположного содержания без приложений.

      +3
    • 21 Марта 2013, 15:52 #

      Алена Евгеньевна, интересно знать, чем закончилось дело отца Вашей знакомой (по ч.1 ст.111 УК РФ).Вам известен его исход?

      +1
    • 21 Марта 2013, 17:27 #

      Алексей Анатольевич, — Позитив!
      Однозначно.

      -1
    • 21 Марта 2013, 19:08 #

      Все получается, когда ты ответственно относишься к делу. Ну А Ваше отношение к делу, уважаемый Алексей Анатольевич, всегда должное. Поэтому и результаты такие, заслуживающие полного уважения.(Y)

      +1
    • 03 Апреля 2013, 09:33 #

      Алексей Анатольевич! я бы решил вопрос об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу, до вынесения приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

      +1
      • 03 Апреля 2013, 09:41 #

        Пока шел торг по квалификации это было совершенно не нужно. Потом меня сменил другой аблокат и вот результат, парень уехал по первоначальной квалификации.

        +2
        • 03 Апреля 2013, 15:33 #

          Ох, наверное, пожалели о смене адвоката ваш подзащитный и его мама…

          +1

    Да 46 45

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Адвокатское расследование. Сбор и представление доказательств опровергающих ложные сведения в характеристике УУМ» 5 звезд из 5 на основе 45 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации