Сегодня Тверской областной суд рассмотрел мою апелляционную жалобу на приговор городского суда, которым мой подзащитный был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и он на этот же срок лишен заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В дело вступил на стадии апелляции и в апелляционной жалобе сослался на чрезмерную суровость приговора и просил смягчить назначенное наказание, применив условное осуждение.

В дальнейшем, поскольку появились основания для прекращения уголовного дела, мной была подана дополнительная апелляционная жалоба в которой я заявил ходатайства о прекращении уголовного дела по одному из оснований, предусмотренных ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Непосредственно в судебном заседании, доводы жалоб поддержал и просил суд, в случае отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, изменить приговор смягчив назначенное наказание.

Оглашая резолютивную часть, суд приговор изменил, назначив условное наказание, а в остальной части оставив приговор без изменений, а моя апелляционную жалобу почему-то — без удовлетворения ).

Прокурор также пытался обжаловать приговор, однако суд возвратил апелляционное представление как несоответствующее требованиям УПК РФ.

Знакомясь с материалами дела я был удивлен, что моему подзащитному было произвольно, в отсутствие возражений потерпевшей и прокурора отказано в применении особого порядка судебного разбирательства, причем отказано судьей, которому не было распределено это дело.

В связи с чем, мной в апелляционную жалобу был включен такой довод:

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона — рассмотрение ходатайства о применении особого порядка незаконным составом суда и несоответствие постановления требованиям ст. 7 УПК РФ

  1. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Л С.Ю.  в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д. 59).
  2. В дальнейшем, как следует из выписки из протокола распределения судебных дел, данное дело распределено судье Л. (т.2 л.д. 76).
  3. Однако, судьей городского суда И, которому не было распределено дело в отношении Л С.Ю., единолично, без проведения судебного заседания, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Л С.Ю. о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д. 82).
  4. Таким образом, ходатайство Л С.Ю. о применении особого порядка судебного разбирательства было рассмотрено незаконным составом суда, т.к. дело было распределено другому судье.  
  5. Кроме того, указанное выше постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, так как не является мотивированным.
  6. Как следует из постановления, судья пришел к выводу о необходимости полного и всестороннего изучения обстоятельств (т.2 л.д. 82), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.
  7. Однако вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ такое решение не мотивировал, в постановлении не указано в связи с чем именно и всестороннего изучения каких именно обстоятельств необходимо проведение судебного разбирательства в общем порядке, а не особом.

Влияние на вынесение законного и обоснованного приговора

  1. Незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства мог повлиять на вынесение приговора в части назначения наказания.
  2. При рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока (ч.5 ст. 62 УК РФ).
  3. Как следует из приговора (стр. 9 приговора, т.2 л.д. 122), суд признал смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
  4. При наличии данных смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока.
  5. В случае применения особого порядка судебного разбирательства и при учете смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», и (или) п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, максимальный срок наказания Л С.Ю. составлял бы 2 года 2 месяца (2/3 от 5 лет применение особого порядка, получается промежуточный верхний предел 3 года 3 месяца, затем к этому пределу применяется правило ч.1 ст. 62 УК РФ: 2/3 от 3,3 в итоге получается окончательный верхний предел санкции — 2 года 2 месяца).
  6. Следовательно, при применении двух льготных правил смягчения наказания, суд первой инстанции при назначении наказания Л С.Ю. исходил бы из максимального размера наказания в виде 2 года 2 месяца лишения свободы, что могло существенным образом повлиять на справедливость приговора в части назначенного наказания.

Будет любопытно почитать как на этот довод ответит апелляция.

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Шарапов Олег, Изосимов Станислав, Матвеев Олег, Петров Игорь, Болонкин Андрей, Федоров Валерий, Филиппов Сергей, user89536, Максименкова Ирина
  • 18 Сентября, 10:51 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, а с дополнительным наказанием — лишением права как в этом случае — его можно начинать исполнять с момента освобождения из СИЗО? 
    И ещё вопрос — в случае если отбытие в колонии-поселении — можно ли сдать водительское сразу после вступления приговора в законную силу или необходимо ждать отбытия? 
    Ну и поздравляю конечно!

    +7
    • 18 Сентября, 11:17 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо! В данном деле, мой подзащитный оставался на свободе и при вступлении приговора в законную силу, должен был следовать самостоятельно к месту отбытия. И получается в данном случае, срок отбытия доп. наказания — с даты решения апелляции. 
      А при реальном отбытии лишения свободы — запрет на управление ТС распространялся бы на срок отбытия наказания, но срок доп. наказания все равно бы исчислялся уже после отбытия основного наказания (ч.4 ст. 47 УК РФ), поэтому в любом случае необходимо было бы ждать отбытия лишения свободы

      +6
  • 18 Сентября, 11:01 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, кажется с подобной задачкой о снижении наказания сталкивался на нашем сайте вот тут. Говорят ВС РФ по этому поводу высказался.
    Поздравляю Вас и подзащитного с тем, что подзащитного не посчитали Михаилом Ефремовым!

    +9
  • 18 Сентября, 11:28 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, поздравляю Вас с результатом! Вот только подсчёты санкций вызывакют у меня сомнение в правильности. Допускаю, что Вы гуманитарий и считаете в масштабе годов. Если считать сроки в месяцах, получаются иные значения!

    +6
    • 18 Сентября, 12:01 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, правильное замечание! не переводил сроки в месяца и в промежуточным результате ошибся на 1 месяц, считал в масштабе годов, но свой окончательный расчет сверил с таблицей сроков наказаний при применении бинарных льготных правил под редакцией судьи ВС Зателепина — окончательный результат 2 года и 2 месяца совпал )

      +6
  • 18 Сентября, 11:50 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, очень приятное событие. Поздравляю с успехом!

    +5
    • 18 Сентября, 12:02 #

      Уважаемый Олег Александрович, спасибо! полагаю, что окончательный исход в пользу условного осуждения предопределило полное возмещение вреда

      +5
      • 18 Сентября, 19:34 #

        Уважаемый Валерий Юрьевич, невозможно не согласиться. Полное возмещение вреда — это очень тяжёлая артиллерия )))
        Особливо с учётом фундаментальных нарушений, которые Вы выявили. Блестящая работа (Y)

        +4
      • 22 Сентября, 13:20 #

        Уважаемый Валерий Юрьевич, это главный принцип при вынесении приговора. Примите и моё поздравление! Не часто наши суды в подобных случаях дают условный срок.

        +2
        • 23 Сентября, 12:45 #

          Уважаемый Игорь Иванович, спасибо! в очередной раз убедился, что полное возмещение вреда, даже в стадии апелляции, может оказать существенный благоприятный исход по делу

          +2
  • 18 Сентября, 18:13 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, поздравляю! Ждем публикации в разделе Судебная практика.

    +6
  • 23 Сентября, 09:10 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич, (Y)

    +2
  • 24 Октября, 19:55 #

    Уважаемый Валерий Юрьевич,  вот интересно, что все таки сказала апелляция на то, что был отклонен особый порядок судьей, которому не поручено рассмотрение дела?

    0
    • 25 Октября, 14:34 #

      Уважаемая Ирина Александровна, пока не получил судебный акт :) возможно будет что-то в подобном стиле: окончательное наказание было назначено ниже, чем предельный размер санкции, если бы были применены два льготных правила смягчения наказания, поэтому данное нарушение не является существенным))

      0

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Апелляцией смягчено наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ с реального на условное» 5 звезд из 5 на основе 39 оценок.
Это группа для КРАТКИХ заметок о текущих, может быть, не очень больших победах, описание которых не "тянет" на большую публикацию, либо банально по сути, но эти победы далеко не каждый раз удаются адвокату и юристу. Заметка может повлечь за собой обсуждение с заинтересованным пользователем и "делёж" опытом и образцами.
А как поднимает настроение!!!

Свежие комментарии

Продвигаемые публикации