Сегодня Тверской областной суд рассмотрел мою апелляционную жалобу на приговор городского суда, которым мой подзащитный был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и он на этот же срок лишен заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В дело вступил на стадии апелляции и в апелляционной жалобе сослался на чрезмерную суровость приговора и просил смягчить назначенное наказание, применив условное осуждение.

В дальнейшем, поскольку появились основания для прекращения уголовного дела, мной была подана дополнительная апелляционная жалоба в которой я заявил ходатайства о прекращении уголовного дела по одному из оснований, предусмотренных ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Непосредственно в судебном заседании, доводы жалоб поддержал и просил суд, в случае отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, изменить приговор смягчив назначенное наказание.

Оглашая резолютивную часть, суд приговор изменил, назначив условное наказание, а в остальной части оставив приговор без изменений, а моя апелляционную жалобу почему-то — без удовлетворения ).

Прокурор также пытался обжаловать приговор, однако суд возвратил апелляционное представление как несоответствующее требованиям УПК РФ.

Знакомясь с материалами дела я был удивлен, что моему подзащитному было произвольно, в отсутствие возражений потерпевшей и прокурора отказано в применении особого порядка судебного разбирательства, причем отказано судьей, которому не было распределено это дело.

В связи с чем, мной в апелляционную жалобу был включен такой довод:

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона — рассмотрение ходатайства о применении особого порядка незаконным составом суда и несоответствие постановления требованиям ст. 7 УПК РФ

1. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Л С.Ю.  в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д. 59).
2. В дальнейшем, как следует из выписки из протокола распределения судебных дел, данное дело распределено судье Л. (т.2 л.д. 76).
3. Однако, судьей городского суда И, которому не было распределено дело в отношении Л С.Ю., единолично, без проведения судебного заседания, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Л С.Ю. о применении особого порядка судебного разбирательства (т.2 л.д. 82).
4. Таким образом, ходатайство Л С.Ю. о применении особого порядка судебного разбирательства было рассмотрено незаконным составом суда, т.к. дело было распределено другому судье.  
5. Кроме того, указанное выше постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, так как не является мотивированным.
6. Как следует из постановления, судья пришел к выводу о необходимости полного и всестороннего изучения обстоятельств (т.2 л.д. 82), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.
7. Однако вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ такое решение не мотивировал, в постановлении не указано в связи с чем именно и всестороннего изучения каких именно обстоятельств необходимо проведение судебного разбирательства в общем порядке, а не особом.

Влияние на вынесение законного и обоснованного приговора

1. Незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства мог повлиять на вынесение приговора в части назначения наказания.
2. При рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока (ч.5 ст. 62 УК РФ).
3. Как следует из приговора (стр. 9 приговора, т.2 л.д. 122), суд признал смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
4. При наличии данных смягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока.
5. В случае применения особого порядка судебного разбирательства и при учете смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», и (или) п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, максимальный срок наказания Л С.Ю. составлял бы 2 года 2 месяца (2/3 от 5 лет применение особого порядка, получается промежуточный верхний предел 3 года 3 месяца, затем к этому пределу применяется правило ч.1 ст. 62 УК РФ: 2/3 от 3,3 в итоге получается окончательный верхний предел санкции — 2 года 2 месяца).
6. Следовательно, при применении двух льготных правил смягчения наказания, суд первой инстанции при назначении наказания Л С.Ю. исходил бы из максимального размера наказания в виде 2 года 2 месяца лишения свободы, что могло существенным образом повлиять на справедливость приговора в части назначенного наказания.

Будет любопытно почитать как на этот довод ответит апелляция.