Вещь аналогичного качества или двукратная цена утраченной вещи (ст.35 Закона "О защите прав потребителя")

Скупой платит дважды, глупый трижды,
а дурак платит всю свою жизнь!
(народная мудрость)

Эта история началась в 2006 году, когда автовладелец решил отдать свою машину для незначительного кузовного ремонта в одну из мастерских, где такой ремонт производят по вполне адекватной цене.

Ошибка потребителя состояла в том, что он не потребовал от фирмы, в лице ее директора, письменного договора, где бы были оговорены сроки исполнения заказа. Более того, у него на руках вообще не было никакого документа о том, что он передал свою машину исполнителю.
 
Когда сроки исполнения превысили меру терпения потребителя, а заказ так и не был исполнен, он решил сказать директору все, что он о нем думает. А в ответ получил предложение пойти на тот орган, который является неотъемлемым атрибутом мужского пола.
 
Естественно потребитель обиделся и пошел писать заявление в милицию о хищении автомобиля путем злоупотребления доверием. Но директор мастерской заверил милицию, что никаких проблем нет, а машина стоит и ждет своего хозяина.
 
Как водится в таких случаях, милиция вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но потребитель так и не смог забрать свою машину из мастерской и вновь был послан, сами уже знаете куда.
 
Потом были жалобы прокурору, как результат дополнительная проверка по материалу и снова отказ в возбуждении уголовного дела. Это потребителю надоело, и он решил обратиться в мировой суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
Вот тут то и выяснилось, что имущества, т.е. его машины, в натуре уже не существует. Оказывается, она была не только разукомплектована,  но и кузов ее был разрезан. Пришлось согласиться на оставление иска без рассмотрения.
 
Тогда потребитель вновь обратился в милицию, но уже по факту уничтожения его имущества (ст.167 УК РФ) или по факту самоуправства (ст.330 УК РФ). Но и тут директору удалось выкрутиться. Он заявил, что распил машины был вызван необходимостью, но все восстановить он берется в течение месяца.
 
Вновь отказ в возбуждении дела, который снова был обжалован прокурору. Теперь директор уже признал, что восстановить машину дороже, чем купить аналогичную машину и взял на себя новое обязательство, в течение месяца купить потребителю аналогичный по цене и качеству автомобиль.
 
Но и это обязательство директор не выполнил. Вернее, он купил машину, которая, по его мнению, была аналогичной машине потребителю, но почему-то тянул время с оформлением документов на передачу в собственность этой машины потребителю.
 
Устав от этих многолетних мытарств, потребитель обратился ко мне с просьбой решить вопрос раз и навсегда, дабы не допустить дальнейшую проволочку со стороны директора мастерской. (Надо заметить, что ранее потребитель лишь изредка обращался за помощью адвоката, но в целях экономии средств, предпочитал в основном действовать самостоятельно).
 
Изучив кипу документов, основная масса которых составляла переписка с милицией и прокуратурой, я понял, что сроки давности по ст.167 УК и ст.330 УК РФ уже прошли. То есть перспективы продолжать обжалование не могли решить задачу защиты прав моего доверителя, а доказательств в этих материалах и так было достаточно для иска по закону «О защите прав потребителя» (далее закон о ЗПП).
 
Была проведена оценка утраченного автомобиля на момент его передачи исполнителю, а затем и подготовлено исковое заявление в суд. При этом я рассчитывал на мировое соглашение, ведь директор не отрицал своей вины в уничтожении чужой собственности, но мог бы избежать излишних расходов связанных с исковым производством.
 
Директор мастерской оказался крайне не адекватной личностью и никакие мои разъяснения не помогли его убедить заплатить 50 т.р. за мировое соглашение. Он почему-то возомнил, что никому ничего уже не должен, а, в крайнем случае, отдаст ранее купленный им за 50 т.р. «аналогичный» автомобиль.
 
Однако, если не хотите по хорошему, то получите по закону.
 
В ходе искового производства ответчик сначала заявил суду, что машина имеется в наличии и полностью пригодна к использованию по прямому назначению. Пришлось провести осмотр и оформить его Актом (прилагается), который был принят судом как доказательство того, что машина уничтожена.
 
Потом ответчик заявил, что истец не является собственником машины. Пришлось предоставить подлинник ПТС и другие документы подтверждающие законность владения машиной.
 
Тогда ответчик стал оспаривать результат нашей оценки стоимости переданного ему автомобиля. Суд постановил  провести новую оценку за наш счет, но нам отступать было некуда, и мы согласились. В результате стоимость машины немного уменьшилась, мы согласились и уменьшили исковые требования.
 
Окончательно отчаявшись, ответчик  оплатил услуги представителя-юриста, а сам в суде больше не появлялся. Сколько он на это потратил денег мне не ведомо, но думаю, что не менее 10 т.р.
 
Надо признать, что представитель ответчика сумел не только затянуть рассмотрение иска, но и задал нам новую задачку. Он, сославшись на ст.35 закона о ЗПП, предложил нам получить аналогичную по качеству вещь, т.е. ту «развалюху», которую и ранее нам уже предлагал ответчик.
 
Поскольку эту «аналогичную» вещь я не только видел и предусмотрительно сфотографировал, но и записал на диктофон все что сам директор говорил мне о качестве этого автомобиля, то естественно я возражал на такое предложение представителя ответчика и мягко намекнул, что без экспертизы качества тут не обойтись.
 
На этот раз суд назначил экспертизу за счет ответчика, однако все вопросы эксперту поставил в моей редакции и обязал ответчика провести экспертизу в моем присутствии. Вопросы, как вы понимаете, были мною заранее подготовлены таким образом, что бы при ответе на них было понятно, что эта машина не пройдет тех.осмотр, а значит не пригодна для эксплуатации.
 
Тем не менее, экспертиза, хоть и без моего участия и с существенной задержкой была проведена. Ответчик даже что-то там подремонтировал и потратился на покраску этого ржавого корыта. Т.е. ответчик снова понес бестолковые расходы.
 
Представитель ответчика заключению эксперта обрадовался и полагал, что суд нам откажет в иске о денежной компенсации в двойном размере стоимости утраченной машины, а взамен предложит принять этот «аналогичный» автомобиль.
 
Но судья прислушался к моей оценке результатов заключения эксперта, из которых следовало, что эта машина не только не укомплектована для прохождения тех.осмотра, но и не может сдвинуться с места, поскольку эксперт не одного метра на ней не проехал, дабы оценить ее ходовые качества.
 
Представитель ответчика еще пытался что-то возражать, но когда судья зачитал вслух указанные мною выдержки из этого заключения эксперта, окончательно сник, поняв, что суд он уже проиграл.
 
Резолютивная часть решения суда была оглашена в тот же день. Нас в решении в принципе все удовлетворило, кроме компенсации морального вреда и не полного взыскания расходов на мои услуги.
 
Теперь прикиньте, сколько же потратил ответчик на этот бестолковый спор? А сколько еще потратит, если не поумнеет? Воистину говорят, что дурак платит всю свою жизнь!