Скупой платит дважды, глупый трижды,
а дурак платит всю свою жизнь!
(народная мудрость)

Эта история началась в 2006 году, когда автовладелец решил отдать свою машину для незначительного кузовного ремонта в одну из мастерских, где такой ремонт производят по вполне адекватной цене.

Ошибка потребителя состояла в том, что он не потребовал от фирмы, в лице ее директора, письменного договора, где бы были оговорены сроки исполнения заказа. Более того, у него на руках вообще не было никакого документа о том, что он передал свою машину исполнителю.
 
Когда сроки исполнения превысили меру терпения потребителя, а заказ так и не был исполнен, он решил сказать директору все, что он о нем думает. А в ответ получил предложение пойти на тот орган, который является неотъемлемым атрибутом мужского пола.
 
Естественно потребитель обиделся и пошел писать заявление в милицию о хищении автомобиля путем злоупотребления доверием. Но директор мастерской заверил милицию, что никаких проблем нет, а машина стоит и ждет своего хозяина.
 
Как водится в таких случаях, милиция вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но потребитель так и не смог забрать свою машину из мастерской и вновь был послан, сами уже знаете куда.
 
Потом были жалобы прокурору, как результат дополнительная проверка по материалу и снова отказ в возбуждении уголовного дела. Это потребителю надоело, и он решил обратиться в мировой суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
Вот тут то и выяснилось, что имущества, т.е. его машины, в натуре уже не существует. Оказывается, она была не только разукомплектована,  но и кузов ее был разрезан. Пришлось согласиться на оставление иска без рассмотрения.
 
Тогда потребитель вновь обратился в милицию, но уже по факту уничтожения его имущества (ст.167 УК РФ) или по факту самоуправства (ст.330 УК РФ). Но и тут директору удалось выкрутиться. Он заявил, что распил машины был вызван необходимостью, но все восстановить он берется в течение месяца.
 
Вновь отказ в возбуждении дела, который снова был обжалован прокурору. Теперь директор уже признал, что восстановить машину дороже, чем купить аналогичную машину и взял на себя новое обязательство, в течение месяца купить потребителю аналогичный по цене и качеству автомобиль.
 
Но и это обязательство директор не выполнил. Вернее, он купил машину, которая, по его мнению, была аналогичной машине потребителю, но почему-то тянул время с оформлением документов на передачу в собственность этой машины потребителю.
 
Устав от этих многолетних мытарств, потребитель обратился ко мне с просьбой решить вопрос раз и навсегда, дабы не допустить дальнейшую проволочку со стороны директора мастерской. (Надо заметить, что ранее потребитель лишь изредка обращался за помощью адвоката, но в целях экономии средств, предпочитал в основном действовать самостоятельно).
 
Изучив кипу документов, основная масса которых составляла переписка с милицией и прокуратурой, я понял, что сроки давности по ст.167 УК и ст.330 УК РФ уже прошли. То есть перспективы продолжать обжалование не могли решить задачу защиты прав моего доверителя, а доказательств в этих материалах и так было достаточно для иска по закону «О защите прав потребителя» (далее закон о ЗПП).
 
Была проведена оценка утраченного автомобиля на момент его передачи исполнителю, а затем и подготовлено исковое заявление в суд. При этом я рассчитывал на мировое соглашение, ведь директор не отрицал своей вины в уничтожении чужой собственности, но мог бы избежать излишних расходов связанных с исковым производством.
 
Директор мастерской оказался крайне не адекватной личностью и никакие мои разъяснения не помогли его убедить заплатить 50 т.р. за мировое соглашение. Он почему-то возомнил, что никому ничего уже не должен, а, в крайнем случае, отдаст ранее купленный им за 50 т.р. «аналогичный» автомобиль.
 
Однако, если не хотите по хорошему, то получите по закону.
 
В ходе искового производства ответчик сначала заявил суду, что машина имеется в наличии и полностью пригодна к использованию по прямому назначению. Пришлось провести осмотр и оформить его Актом (прилагается), который был принят судом как доказательство того, что машина уничтожена.
 
Потом ответчик заявил, что истец не является собственником машины. Пришлось предоставить подлинник ПТС и другие документы подтверждающие законность владения машиной.
 
Тогда ответчик стал оспаривать результат нашей оценки стоимости переданного ему автомобиля. Суд постановил  провести новую оценку за наш счет, но нам отступать было некуда, и мы согласились. В результате стоимость машины немного уменьшилась, мы согласились и уменьшили исковые требования.
 
Окончательно отчаявшись, ответчик  оплатил услуги представителя-юриста, а сам в суде больше не появлялся. Сколько он на это потратил денег мне не ведомо, но думаю, что не менее 10 т.р.
 
Надо признать, что представитель ответчика сумел не только затянуть рассмотрение иска, но и задал нам новую задачку. Он, сославшись на ст.35 закона о ЗПП, предложил нам получить аналогичную по качеству вещь, т.е. ту «развалюху», которую и ранее нам уже предлагал ответчик.
 
Поскольку эту «аналогичную» вещь я не только видел и предусмотрительно сфотографировал, но и записал на диктофон все что сам директор говорил мне о качестве этого автомобиля, то естественно я возражал на такое предложение представителя ответчика и мягко намекнул, что без экспертизы качества тут не обойтись.
 
На этот раз суд назначил экспертизу за счет ответчика, однако все вопросы эксперту поставил в моей редакции и обязал ответчика провести экспертизу в моем присутствии. Вопросы, как вы понимаете, были мною заранее подготовлены таким образом, что бы при ответе на них было понятно, что эта машина не пройдет тех.осмотр, а значит не пригодна для эксплуатации.
 
Тем не менее, экспертиза, хоть и без моего участия и с существенной задержкой была проведена. Ответчик даже что-то там подремонтировал и потратился на покраску этого ржавого корыта. Т.е. ответчик снова понес бестолковые расходы.
 
Представитель ответчика заключению эксперта обрадовался и полагал, что суд нам откажет в иске о денежной компенсации в двойном размере стоимости утраченной машины, а взамен предложит принять этот «аналогичный» автомобиль.
 
Но судья прислушался к моей оценке результатов заключения эксперта, из которых следовало, что эта машина не только не укомплектована для прохождения тех.осмотра, но и не может сдвинуться с места, поскольку эксперт не одного метра на ней не проехал, дабы оценить ее ходовые качества.
 
Представитель ответчика еще пытался что-то возражать, но когда судья зачитал вслух указанные мною выдержки из этого заключения эксперта, окончательно сник, поняв, что суд он уже проиграл.
 
Резолютивная часть решения суда была оглашена в тот же день. Нас в решении в принципе все удовлетворило, кроме компенсации морального вреда и не полного взыскания расходов на мои услуги.
 
Теперь прикиньте, сколько же потратил ответчик на этот бестолковый спор? А сколько еще потратит, если не поумнеет? Воистину говорят, что дурак платит всю свою жизнь!

Документы

1.Отказ в ВУД
2.Исковое заявление
3.Отзыв на иск
4.Акт осмотра а/м
5.Решение суда по иску

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Студент Местная Лика 05 Января 2012, 16:44 #

    Вот уж точно, лучше не гнаться за дешевизной, а составить в самом начале нормальный договор

    +3
  • Chernoslava 05 Января 2012, 16:53 #

    Помнится, переворачивалась как-то на трассе на машине… Знакомый кузовщик, даже любезно помог вытащить мою развалюшку и доставить ее в ремонт. Скажу честно, от шока никаких договоров не заключала. Но знакомый, к счастью, оказался добросовестным.

    +2
  • Юрист Виноградов Арсений Леонидович 05 Января 2012, 17:01 #

    Поздравляю с победой. Грамотные требования и позиция и как результат справедливое решение.

    +2
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 05 Января 2012, 17:25 #

      Потраченного времени жалко, оно явно не оправдано полученным гонораром, но тут было дело принципа, раз обещал, то надо довести до конца и предельно качественно, ибо репутация дороже любых денег.

      +5
  • Tusik 05 Января 2012, 17:19 #

    Дожились, уже НИКОМУ нельзя верить! :(

    +2
  • Адвокат Журавлев Михаил Леонидович 05 Января 2012, 18:13 #

    Алексей Анатольевич, а говорили, что только уголовными делами занимаетесь, а тут вдруг выясняется, что вы и в исковом производстве можите нас чему то порадовать.

    Я вот тут посмотрел ваш акт осмотра, это безусловно грамотный ход в доказывании, но не понял чем вы руководствовались в его составлении и предоставлении суду, и, главное, как вы заставили ответчика это подписать?

    Что еще удивило, так это 16.000 рублей на представителя за иск, 3 дня суда и один день на осмотр. Обычно наши суды по 1.000 рублей за день работы удовлетворяют и считают это разумным. Может есть секрет какой?

    +5
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 05 Января 2012, 18:30 #

      Не, ну бывает же когда уголовка не получилась, а обязательства перед доверителем остались, вот и приходится дорабатывать. В этом деле я примерно с 2009 года ему помогал советами по УК и УПК, потом он от меня к другому адвокату ушел, потом снова вернулся и уже окончательно.

      А насчет Акта осмотра, то тут все просто. Когда ответчик заявил, что машина ждет истца, а я знал, что это не так, то я предложил суду провести осмотр на месте. Судья, будучи умудренный опытом, постановил провести осмотр мне и ответчику, составить Акт осмотра и предоставить суду. Я тут же попросил назначить конкретное время для сего действа и суд, после согласования со сторонами, его назначил. В условленное время я приехал с диктофоном и фотоаппаратом, где в присутствии ответчика зафиксировал все что было необходимо для иска. Подписи он поставил без проблем, поскольку сам не понял что подписывает опровержение своих же пояснений суду. Он ведь полагал, что машину можно снова собрать, главное, что ее зап.части на месте.

      А насчет 16 т.р. я, честно говоря, даже немного огорчился. Ведь у меня все было расписано на 21 т.р. Наверное суд учел доводы представителя ответчика из его отзыва на иск. Иных оснований для снижения расходов по ст.100 ГПК я не усмотрел, тем более, что я и на ст.15 ГК ссылался в этой связи. Но может Вы или другие цивилисты мне тут как раз и разъяснят в чем суть.:)

      +5
      • Юрист Хрусталев Андрей Викторович 05 Января 2012, 23:23 #

        Алексей Анатольевич, работа в целом понравилась, но вот по возмещению оплаты услуг представителя хотел бы сказать, что их уменьшение должно быть обосновано. В вашем случае обоснованных доводов суда по уменьшению до 16000 рублей я не увидел. Остается вопрос: А почему 16000 рублей, а не 15900 или 16100? Уважаемый суд, дайте обоснования снижению до указанной суммы. Еще хотел бы сказать, что не взысканная судом сумма является убытками, которые так же подлежат взысканию. жаль только опять в судебном порядке…

        +5
      • Адвокат Цехер Григорий Яковлевич 29 Января 2012, 20:05 #

        А насчет 16 т.р. я, честно говоря, даже немного огорчился. Ведь у меня все было расписано на 21 т.р. Наверное суд учел доводы представителя ответчика из его отзыва на иск. Иных оснований для снижения расходов по ст.100 ГПК я не усмотрел, тем более, что я и на ст.15 ГК ссылался в этой связи. Но может Вы или другие цивилисты мне тут как раз и разъяснят в чем суть.Вместо разъяснения, Алексей Анатольевич, выкладываю образцы документов:
        ↓ Читать полностью ↓


        ЗАЯВЛЕНИЕ
        о возмещении понесённых судебных расходов
        по делу по иску С.Н.С. к Б.М.Д.

        Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу взыскать с С.Н.С. в пользу Б.М.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

        Приложения:
        — договор об оказании юридической помощи;
        — документ, подтверждающий оплату юридической помощи;
        — копия документа Екатеринбургской коллегии адвокатов о размерах вознаграждения за оказание юридической помощи;
        — пояснения;
        — копия заявления для истца.

        Процессуальный представитель ответчика

        (Г.Я. Цехер)


        Пояснения
        о судебных расходах

        Руководствуясь статьями 35, 56 ГПК РФ, поясняю разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

        При заключении гражданско-правового договора об оказании юридической помощи от 17 марта 2011 года, стороны руководствовались:
        — частью 2 статьи 25 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом;
        — частью 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которой, условия договора определяются по усмотрению сторон;
        — пунктом 5 положения НП «Екатеринбургская коллегия адвокатов» об оплате услуг адвокатов, согласно которому, участие адвоката в гражданском процессе оценивается в 5 000 рублей, а премия составляет до 20 % суммы материального интереса.

        Согласно пункту 5 положения НП «Екатеринбургская коллегия адвокатов» об оплате услуг адвокатов, допустимым размером оплаты услуг адвоката в настоящем деле является 605 000 рублей (5 000 + 600 000 ).

        Согласно договору об оказании юридической помощи от 17 марта 2011 года, стоимость обслуживания составляет 150 000 рублей, что в 4,03 раза меньше допустимого размера оплаты услуг в настоящем деле.

        Согласно прилагаемому платёжному поручению, ответчик фактически понёс затраты на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей.

        Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

        Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Таким образом, поскольку:
        — стороны заключили в письменной форме гражданско-правовой договор и дополнительное соглашение к нему,
        — разумность действий и добросовестность ответчика и адвоката предполагаются,
        — ответчик фактически понёс расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей,
        постольку у суда нет ни фактических, ни правовых оснований для уменьшения размера судебных расходов.

        Процессуальный представитель ответчика

        (Г.Я. Цехер)

        +4
  • Юрист Курбаналиев Ахмед Курбаналиевич 05 Января 2012, 23:13 #

    Алексей Анатольевич, Вы универсал(Y), особенно местный бюджет будет растроган за вливания доходной части

    +3
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 06 Января 2012, 09:36 #

    Бестолковое поведение потребителя, в период ДО включения в дело профессионала, конечно сильно «размазало удовольствие», но жадный и директор всё таки потратился изрядно.
    И кстати, с горе-ремонтников можно взыскать и другие убытки: транспортный налог за 4 года, расходы на аренду другого (подменного) автомобиля и т.п. — добивайте наглеца ;)

    +8
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 06 Января 2012, 11:54 #

      Налог не платили, там по этому вопросу кто то отдельно судится с налоговой, как я понял они ждали моего решения о том, что ТС уничтожено. Насчет расходов на аренду иного авто я клиенту предлагал еще в 2009 году, но он так ничего и не сделал. Теперь главное что бы в кассации устояло, а потом с приставами пойдем аресты накладывать:)

      +3
  • Drakon 06 Января 2012, 17:29 #

    Потрясающая наглость у этого директора, и полное отсутствие совести!

    +2
  • Студент Сергей Владимирович 06 Января 2012, 17:46 #

    Да уж, Ваш клиент сделал всё, чтобы осложнить Вашу работу, но итог всё равно хороший, осталось только решение засилить и четко сработать по исполнению.

    +2
  • Юрист Колмогорова Алена Евгеньевна 07 Января 2012, 07:49 #

    Алексей Анатольевич, прекрасная работа, а главное какой результат!(Y)

    Была убеждена, что лица называемые себя директорами в большинстве своем расходуют верно, каждую копеечку, но видимо это не из этой истории!


    +2
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 08 Января 2012, 21:42 #

    Алексей Анатольевич, сделай, пожалуйста, один фокус, а то у меня руки всё не доходят. Запроси разъяснения судебного акта, означает ли он то, что в части сниженной суммы компенсации твоё соглашение с доверителем недействительно, или следует считать, что ты как адвокат не оказал юридическую помощь на эту сниженную сумму? И подлежат ли возврату Доверителю теперь эти суммы?
    Думаю, так или иначе, суд должен попасться на эту провокацию. Только запроси от имени доверителя.

    +3
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 09 Января 2012, 02:38 #

      На словах судья так разъяснил: расходы на правовую помощь по заявлению о ВУД и жалобам прокурору, а также по иску в мировой суд, не имеют отношения к настоящему делу, поэтому должны взыскиваться в другом порядке и другом процессе. Я не стал с ним спорить, лишь обратил внимание на ст.15 ГК и то что все мои действия связанным именно с этим делом, просто решалось оно разными путями.

      +1
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 09 Января 2012, 21:50 #

        И я на такое попадал. Теперь стараюсь «засунуть» эти мероприятия либо в поиск и закрепление доказательств, либо в подготовку к конкретному заседанию.

        +2
        • Адвокат Горлов Александр Валериевич 30 Декабря 2014, 16:01 #

          Уважаемый Климушкин Владислав Александрович! С наступающим новым годом! По поводу: " И я на такое попадал. Теперь стараюсь «засунуть» эти мероприятия либо в поиск и закрепление доказательств, либо в подготовку к конкретному заседанию" пожалуйста сбросьте соглашение, интересно как это указали протокольным языком. Можно на мой эл/адрес. Всех благ

          +2
          • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 30 Декабря 2014, 19:39 #

            Здравствуйте, Александр Валерьевич, и с наступающим!
            Соглашения давно выложил, они вот тут. (Там ещё две статьи было о том, как это всё появилось, желательно их посмотреть, ниже дам ссылку на дискуссию на сайте и в этой дискуссии давал по ходы ссылки). 
            Пример отчёта есть вот тут (правда там нет строки о подготовке к судебным заседаниям, такова специфика дела, оно шло по второму, третьему и четвёртому кругу и вся подготовка шла при фактическом рассмотрении других дел).
            А вот к этой статье коллеги Паншева Сергея Леонидовича была дискуссия и посты, где обсуждались «тонкости». Да Вы же тоже там участвовали. Мои посты там со ссылками.
            Извиняюсь за многословность, на убедился в том, что нашу экономику нам надо знать на зубок, да, собственно, кабинетчику это как никому понятно. (handshake)


            +3
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 09 Января 2012, 14:18 #

    Какой прекрасный материал для передачи адвокатского опыта!
    Алексей Анатольевич, как всегда, углядел в ст. 15 ГК РФ декларативный состав правовой нормы, которая не работает на практике!
    И шо це за такая судебная дефиниция по данному делу — «настоящее дело»? Как она вписывается в статью 15 ГК РФ?

    +1
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 10 Января 2012, 23:09 #

      Когда я сказал судье, что ст.15 ГК, как норма материальная, имеет преимущество перед ст.100 ГПК, как нормой процессуальной, он сначала не знал что на это ответить, а потом просто сказал: Ладно, я разберусь когда буду писать решение.(giggle) Как он разобрался видно из решения, а у меня так и остался невыясненным вопрос: в чем я не прав?

      0
      • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 11 Января 2012, 11:49 #

        Накидаю разницу, а прав или не прав — другой вопрос:
        — ст.15 ГК предполагает наступление последствий в силу самого причинения (деликт), ст.100 ГПК предполагает наступление последствий в силу судебного акта (волевой акт);
        — ст.15 ГК предполагает полное возмещение в целях восстановления первоначального состояния (принцип taxtio), ст.100 ГПК позволяет уменьшить компенсацию в целях соблюдения баланса интересов сторон;
        — ст.15 ГК РФ образует правовую связь (обязательство) сама по себе, ст.100 ГПК может образовать связь только в силу судебного акта, причём возможен и полный отказ в возмещении, например, в силу того, что сторона злоупотребляла процессуальными правами, то есть имеется связь ещё и со всем процессуальным поведением в целом.

        +2
      • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 11 Января 2012, 12:46 #

        Вопрос риторический, как, например, из фольклора: «Ты виноват уж только тем, что хочется мне кушать!». Иного ответа я не могу предположить.

        +1
      • Адвокат Цехер Григорий Яковлевич 29 Января 2012, 20:27 #

        «Как он разобрался видно из решения, а у меня так и остался невыясненным вопрос: в чем я не прав?»

        Как-то, Алексей Анатольевич, решил поставить эксперимент — взыскать расходы на адвоката в порядке статьи 15 ГК.
        Вот результат эксперимента:

        http://kad.arbitr.ru/...Reshenija i postanovlenija.pdf

        http://kad.arbitr.ru/...Reshenija i postanovlenija.pdf

        +1
        • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 29 Января 2012, 20:37 #

          Григорий Яковлевич! Практика арбитражных судов уже давно такова, что расходы можно взыскать в том же деле отдельным заявлением! А в последнее время такое заявление ограничено по сроку, подаётся в течение 6-ти месяцев после принятия окончательного судебного акта.

          0
          • Адвокат Цехер Григорий Яковлевич 30 Января 2012, 10:36 #

            Да, коллега, иначе (после вступления в силу решения суда) и не может быть, поскольку мы получаем (окончательный) гонорар после окончательной победы. С первых дней адвокатства (2001) подаю заявление о распределении судебных расходов только после «после того, как». Вы правы относительно шестимесячного срока в арбитражном процессе, но в СОЮ его нет.

            +1
        • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 29 Января 2012, 20:41 #

          Да уж, после такого отпадает всякое желание заявлять об убытка связанных с полным восстановление нарушенного права.

          0
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 11 Января 2012, 11:03 #

    Алексей Анатольевич! Вы молодец!
    Я такие дела называю анатомическими. Их реанимировать приходится, а это гораздо сложнее. По оплате услуг адвоката возмущен. Указаны дни участия в суде. А где дни подготовки? У меня подготовка по отношению к судебному разбирательству занимает примерно 90% времени, если не больше. Кроме того, в Московской областной палате адвокатов, например, разосланы примерные расценки на оказание услуг, которых адвокат обязан придерживаться. А у Вас есть нечто подобное? Это тоже своего рода аргумент. Ведь если оплата адвоката будет зависеть от усмотрения судьи, то вскоре не исключено, что сам адвокат будет зависеть от судьи. А это уже нарушает принцип независимости адвокатов.Удачи в кассации!(Y)

    +2
  • Анд 30 Января 2012, 08:57 #

    очень интересная статья, выложу ее на сайте по защите прав потребителей по адресу: озпп59.рф в разделе судебная практика
    если вы против, сообщите, удалю

    +2
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 30 Января 2012, 09:16 #

    Алексей Анатольевич, поздравляю с победой. Давно искал в судебной практике достойный пример по данной категории дела.

    +1
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 04 Февраля 2014, 01:16 #

    Наконец, добрался я и до этого дела! Понравилось, плюс!

    +2

Да 42 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Вещь аналогичного качества или двукратная цена утраченной вещи (ст.35 Закона "О защите прав потребителя")» 5 звезд из 5 на основе 42 оценок.

Продвигаемые публикации