Административное дело о признании незаконным решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в связи с наличием у него ВИЧ-инфекции (в рамках КАС РФ)

Ко мне, по рекомендации своих родственников, за оказанием юридической помощи, обратилась гражданка некогда братской Союзной Социалистической Республики, в настоящее время являющееся, дружеским, независимым государством.

Людмила Васильевна, именно так звали моего будущего Доверителя, рассказала, что, в настоящее, она получила разрешение на временное проживание на территории России, и сейчас тихо, мирно, живет у своих детей в г. Губкине. Также она поведала мне, что хочет получить российское гражданство, так как ее близкие родственники являются гражданами России, а в стране, которая так и не стала для нее родной, у нее не осталось ни близких, ни дальних, родственников.

Казалось бы, что ничто не предвещало беды. Однако, после того, как она прошла очередное медицинское обследование, у нее обнаружили ВИЧ-инфекцию. По ее словам, она была заражена ВИЧ-инфекцией в медицинском учреждении, при переливании крови. Для того, чтобы установить виновных лиц из числа медицинских работников, необходимо было провести расследование, но увы, ничего этого сделано не было, да и не в этом, собственно, заключался характер юридической помощи, которую мне вскоре предстояло оказать Доверителю.

Вопрос был в другом. После того, как страшный диагноз был перепроверен в ОГБУЗ «Белгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», и нашел свое подтверждение, Роспотребнадзор принял решение о нежелательности пребывания (проживания) Людмилы Васильевны на территории Российской Федерации. В ее адрес было направлено уведомление, из которого следовало, что срок пребывания, Людмилы Васильевны, на территории РФ, был сокращен, и она должна покинуть Российскую Федерацию в течение двух недель, с момента получения уведомления.

Изучив представленные, Людмилой Васильевной, материалы, я пришел к выводу, что Роспотребнадзор вынес абсолютно незаконное решение, не приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ изложенную в постановлении от 12 марта 2015 г. № 4-П, которая выглядит следующим образом:
… признать взаимосвязанные положения части четвертой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о депортации, об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии с его стороны нарушений законодательства в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.Также Роспотребнадзор не учел положения статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), нарушив тем самым право моего Доверителя на уважение частной и семейной жизни.

Более того, на момент вынесения Роспотребнадзором решения, все необходимые поправки, основанные на Постановлении Конституционного Суда РФ Постановлением от 12 марта 2015 г. № 4-П, уже были внесены в законодательные акты, и вступили в силу.

Мной было подготовлено административное исковое заявление о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) моего Доверителя на территории Российской Федерации. В дальнейшем оно было скорректировано с учетом Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 сентября 2010 г. № 336.

В качестве административного соответчика, по нашему ходатайству, помимо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области), которое направило уведомление моему Доверителю, была привлечена, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

В административном исковом заявлении были изложены ходатайства о приостановлении оспариваемого решения, и о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство о применении мер предварительной защиты было удовлетворено и действие оспариваемого решения было приостановлено.

В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель Роспотребнадзора посетовал на то, что мол оспариваемое решение было принято поспешно, после новогодних праздников, и поэтому оно было отрицательным для моего Доверителя, фактически, косвенно, признав тем самым наши исковые требования.

Затем, правда, в судебном заседании, он начал утверждать, что решение является законным и обоснованным, а сбор характеризующего материала на моего Доверителя, и сведений о ее родственниках, находится вне пределов компетенции Роспотребнадзора. После чего, он благополучно приобщил в качестве доказательств копии документов, на имя близких родственников Доверителя, подтверждающих факт их родства с Доверителем, и то, что они являются гражданами РФ.

В дополнение к этим доказательствам я собрал, и представил в суд, характеризующий материал, на моего Доверителя, с места жительства, и от участкового уполномоченного полиции, а также заявил ходатайство о вызове  в суд, свидетелей, приходящихся близкими родственниками Доверителю, с целью допросить их по характеристике ее личности, и поведению в быту.

После допроса свидетелей, когда уже, в зале суда, ни у кого, кроме  представителя административного ответчика, не осталось сомнений в незаконности решения о нежелательности пребывания (проживания) Людмилы Васильевны на территории РФ, суд перешел к вопросу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Несмотря на полное отсутствие, по данному вопросу, аргументированных возражений со стороны представителя административного ответчика, и мой подробнейший анализ выполненной, мной же, работы со ссылками на мою квалификацию, подтвержденную почетной грамотой Адвокатской палаты Белгородской области, дипломом портала «Праворуб.ру», свидетельствами о прохождении курсов повышения квалификации, а также на опыт работы и значимость данного дела для Доверителя, суд, счел разумным взыскать с административных ответчиков сумму расходов, на оплату моих услуг, более чем в два раза меньше внесенной в кассу адвокатского образования.

Остается только надеяться, что наши законодатели озаботятся вопросом о том, чтобы внести необходимые поправки в НК РФ, которые обяжут адвокатов платить налоги в бюджет с той суммы вознаграждения, которую суд признал разумной. А то ведь как-то неправильно получается, что платим налоги, в полном объеме, с тех сумм вознаграждений, которые граждане вносят в кассу адвокатского образования, без каких-либо налоговых льгот и возможности применения специальных режимов. Вот тогда это будет действительно разумно.

По итогам рассмотрения административного дела суд принял решение о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора), и уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управления Роспотребнадзора по Белгородской области) о нежелательности пребывания (проживания) Людмилы Васильевны на территории Российской Федерации. Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Тексты судебных актов, а также другие процессуальные документы, деперсонифицированы. Все совпадения с реальными людьми случайны. Адвокат Журавлев Евгений Анатольевич, № 31/709 в реестре адвокатов Белгородской области.