Найти юриста / адвоката / эксперта
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе УФМС России по СПБ и ЛО на определение Дзержинского районного суда г. СПБ от 23.12.2014 года о приостановлении действия оспариваемого решения, Установила:
Гражданка А. обратилась в Дзержинский районный суд г. СПБ с заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, принятого 03.10.2013 года УФМС России по СПБ и ЛО, сроком на три года.
В судебном заседании представитель заявителя Иранпур З.Ф. просил приостановить действие оспариваемого решения, указывая на желание гражданки А. лично участвовать в судебном заседании. По мнению представителя заявителя Иранпура З.Ф. без приостановления действия оспариваемого решения заявитель А. лишен возможности на законных основаниях пересечь границу РФ.
Определением суда от 23.12.2014 года приостановлено действие решения УФМС России по СПБ и ЛО от 03.10.2014 года в отношении заявителя.
В частной жалобе УФМС России по СПБ и ЛО просит отменить определение суда полностью, как постановленное с нарушением норм права.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявление А. о приостановлении действий оспариваемого решения, суд указал на то, что исполнение указанного решения лишает заявителя возможности пересечения границы РФ, налагает на него неблагоприятные последствия, ограничивая права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности приостановления действия оспариваемого решения…
По своей природе решение о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении иностранного гражданина, является самостоятельным и безусловным основанием к запрету въезда для такого лица в пересечении государственной границы РФ.
При этом реализации оспариваемого решения в период рассмотрения судом спора о законности и обоснованности такого решения, полностью исключает возможность личного участия иностранного гражданина в рассмотрении дела и в таком смысле приводит к ограничению его права на судебную защиту, в понимании, неоднократно выраженном в актах Конституционного суда РФ.
Таким образом, в данном случае приостановление действия оспариваемого решения является необходимым для создания условий реализации заявителем права на полную и эффективную судебную защиту.
Ошибочным являются доводы подателя жалобы, что оспариваемое определение суда фактически разрешает нахождение заявителя на территории РФ.
Приостановление действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу не наделяет заявителя какими-либо правами и привилегиями, не вторгается в вопросы правомерности его нахождения на территории РФ, а только прекращает негативное действие оспариваемого решения, которое вытекает из природы данного решения.
Иными словами, в период приостановления действия оспариваемого решения заявитель вправе въехать на территорию РФ только на установленных действующим законодательством РФ условиях; при этом, разрешая вопрос о разрешении заявителю въезда в РФ, уполномоченный орган не вправе отказать во въезде, сославшись только на оспариваемое решение.
Вместе с тем, в случае наличия иных оснований к неразрешению заявителю въезда в РФ на территорию РФ, в таком въезде может быть отказано в установленном порядке.
Таким образом, оспариваемое определение суда, не наделяя заявителя какими-либо правами, освобождает его от бремени негативных последствий от принятого решения на период определения правовой судьбы оспариваемого решения.
Податель жалобы приводит ошибочные доводы об отсутствии процедуры приостановления действия оспариваемого решения.
Такая процедура предусмотрена ст.254 ГПК РФ и правомерно применена судом первой инстанции.
Технические сложности в реализации определения суда не могут служить основанием для его отмены при условии, что названный судебный акт постановлен при правильном применении норм права.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление действия оспариваемого решения фактически изменяет примененную в отношении заявителя временную санкцию на въезд в РФ, установленную законом, также не могут являться основанием для отмены определения суда.
Действительно п.8 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке въезда в РФ и выезда в РФ» предусматривает возможность принятия органом миграционного учета решения об ограничении иностранному гражданину въезда в страну, в случае нарушения им срока выезда в период своего предыдущего пребывания в РФ.
Вместе с тем течение данного 3-х летнего срока не зависит ни от даты принятия органом миграционного учета соответствующего решения, ни от возможности приостановления судом его действия, а напрямую связано с датой выезда иностранного гражданина из РФ в период предыдущего пребывания.
Фактически приостановление действия оспариваемого решения свидетельствует о возможности его применения только проверки судом его законности, что соответствует требованиям ч.4 ст.254 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Дзержинского районного суда г. СПБ от 23.12.2014 года оставить без изменения, частную жалобу УФМС России по СПБ и ЛО — без удовлетворения.
Гражданка А. обратилась в Дзержинский районный суд г. СПБ с заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, принятого 03.10.2013 года УФМС России по СПБ и ЛО, сроком на три года.
В судебном заседании представитель заявителя Иранпур З.Ф. просил приостановить действие оспариваемого решения, указывая на желание гражданки А. лично участвовать в судебном заседании. По мнению представителя заявителя Иранпура З.Ф. без приостановления действия оспариваемого решения заявитель А. лишен возможности на законных основаниях пересечь границу РФ.
Определением суда от 23.12.2014 года приостановлено действие решения УФМС России по СПБ и ЛО от 03.10.2014 года в отношении заявителя.
В частной жалобе УФМС России по СПБ и ЛО просит отменить определение суда полностью, как постановленное с нарушением норм права.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Разрешая заявление А. о приостановлении действий оспариваемого решения, суд указал на то, что исполнение указанного решения лишает заявителя возможности пересечения границы РФ, налагает на него неблагоприятные последствия, ограничивая права.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности приостановления действия оспариваемого решения…
По своей природе решение о неразрешении въезда в РФ, принятое в отношении иностранного гражданина, является самостоятельным и безусловным основанием к запрету въезда для такого лица в пересечении государственной границы РФ.
При этом реализации оспариваемого решения в период рассмотрения судом спора о законности и обоснованности такого решения, полностью исключает возможность личного участия иностранного гражданина в рассмотрении дела и в таком смысле приводит к ограничению его права на судебную защиту, в понимании, неоднократно выраженном в актах Конституционного суда РФ.
Таким образом, в данном случае приостановление действия оспариваемого решения является необходимым для создания условий реализации заявителем права на полную и эффективную судебную защиту.
Ошибочным являются доводы подателя жалобы, что оспариваемое определение суда фактически разрешает нахождение заявителя на территории РФ.
Приостановление действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу не наделяет заявителя какими-либо правами и привилегиями, не вторгается в вопросы правомерности его нахождения на территории РФ, а только прекращает негативное действие оспариваемого решения, которое вытекает из природы данного решения.
Иными словами, в период приостановления действия оспариваемого решения заявитель вправе въехать на территорию РФ только на установленных действующим законодательством РФ условиях; при этом, разрешая вопрос о разрешении заявителю въезда в РФ, уполномоченный орган не вправе отказать во въезде, сославшись только на оспариваемое решение.
Вместе с тем, в случае наличия иных оснований к неразрешению заявителю въезда в РФ на территорию РФ, в таком въезде может быть отказано в установленном порядке.
Таким образом, оспариваемое определение суда, не наделяя заявителя какими-либо правами, освобождает его от бремени негативных последствий от принятого решения на период определения правовой судьбы оспариваемого решения.
Податель жалобы приводит ошибочные доводы об отсутствии процедуры приостановления действия оспариваемого решения.
Такая процедура предусмотрена ст.254 ГПК РФ и правомерно применена судом первой инстанции.
Технические сложности в реализации определения суда не могут служить основанием для его отмены при условии, что названный судебный акт постановлен при правильном применении норм права.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление действия оспариваемого решения фактически изменяет примененную в отношении заявителя временную санкцию на въезд в РФ, установленную законом, также не могут являться основанием для отмены определения суда.
Действительно п.8 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке въезда в РФ и выезда в РФ» предусматривает возможность принятия органом миграционного учета решения об ограничении иностранному гражданину въезда в страну, в случае нарушения им срока выезда в период своего предыдущего пребывания в РФ.
Вместе с тем течение данного 3-х летнего срока не зависит ни от даты принятия органом миграционного учета соответствующего решения, ни от возможности приостановления судом его действия, а напрямую связано с датой выезда иностранного гражданина из РФ в период предыдущего пребывания.
Фактически приостановление действия оспариваемого решения свидетельствует о возможности его применения только проверки судом его законности, что соответствует требованиям ч.4 ст.254 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Дзержинского районного суда г. СПБ от 23.12.2014 года оставить без изменения, частную жалобу УФМС России по СПБ и ЛО — без удовлетворения.
