Отмена выдворения иностранного гражданина за пределы РФ.

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Антоненко А.А., с участием переводчика ФИО1, лиц, в отношении которого ведется производство по делу — ФИО2, защитника Иранпура З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КОАП РФ, в отношении ФИО2, гражданина Республики Узбекистан,
Установил
Инспектором ОИК МО № 2 УФМС России по СПБ и ЛО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому 03 июл 2014 года в 17 ч. 30 мин. по адресу: (данные изъяты), установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на работу, тем самым он нарушил требования п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КОАП РФ.
Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КОАП РФ ФИО2 разъяснены.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, указав, что в момент проверки документов действительно находился в рабочей одежде, однако трудовую деятельность не осуществлял.
В обоснование вины ФИО2 представлены протокол об административном правонарушении от 03.07.2014 года №, содержащий объяснения ФИО2 о согласии с изложенным в нем обстоятельствами; объяснение ФИО2 от 03.07.2014 г., из которых следует, что описание обстоятельств осуществления трудовой деятельности в интересах ООО (данные изъяты) под руководством бригадира данного предприятия; копия паспорта, миграционный карты, патента на имя, справка ФМС по регистрационным учетам в отношении ФИО2.
На вопрос защитника Иранпура З.Ф. ФИО2 пояснил, что объяснение и протокол по делу об административном правонарушении составлял в отсутствие переводчика, он подписал данные документы, не понимая их содержание.
На вопрос защитника Иранпура З.Ф. переводчик ФИО1 пояснил, что объяснение ФИО2 и протокол по делу об административном правонарушении был подписан им после их составления — утром 04 июля 2014 года.
В соответствии с ч.3 ст.26 КОАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно ч.2 ст.24.2 КОАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Таким образом, судом установлено, что представленные в обоснование вину ФИО2 доказательства — его объяснение и протокол об административном правонарушении получены с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ФИО2, не владеющего русским языком, в связи с чем данные доказательства не являются допустимыми.
По смыслу ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку иных доказательств, которые бы подтверждали вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КОАП РФ суду не представлено, в действиях ФИО2 отсутствует состав указанного административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, ст.29.10 КОАП РФ, судья Постановил
— Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КОАП РФ.