Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО на постановление судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербург в отношении ФИО

Установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданин Республики Узбекистан ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, в форме самоконтролируемого выезда за пределы РФ.

Вышеуказанным постановлением судьи вина гражданина Узбекистана ФИО установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу, если такое разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:

15 июня 2014 года сотрудниками ОИК УФМС России по СПБ и ЛО по адресу (данные изъяты) выявлено нарушение гражданином Узбекистана ФИО п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», именно: занимался распаковкой и выкладкой товара, не имея при этом разрешение на работу иностранному гражданину по профессии «выкладчик товара».

В жалобе на постановление судьи Приморского районного г. Санкт-Петербург податель жалобы и его защитник Иранпур З, Ф. ставит вопрос об отмене постановления судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербург, поскольку полагают, что при рассмотрении дела судьей не были учтены существенные обстоятельства дела, а именно: наименование профессии, указанное в протоколе АП, не предусмотрено законодательством; а также, в акте, составленном по результатам проверки не указано какую работ уФИО выполнял, кем и когда привлекался.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки проверка проводилась в отношении ООО (данные изъяты).

В протоколе АП, составленном по результатам проверки не указано какуюработувыполнял ФИО, когда на объект пришли с проверкой сотрудники УФМС.

Вместе с тем в Перечне-алфавите профессий рабочих, помещенных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работи профессий рабочих с указанием наименований профессий по ранее действующему ЕТКС, среди наименований рабочих профессий такая профессия как «выкладчик товара» отсутствует, а имеется профессии «укладчик-упаковщик». Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО (данные изъяты) осуществлял работы на объекте, где проводилась проверка.

Поскольку при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КОАП РФ, то постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело — возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Да 4 4

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Немцев Дмитрий, Иранпур Заур

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Защитник не ошибся в "формальности" наименования должности по делу о выдворении иностранного гражданина за пределы РФ» 1 звезд из 5 на основе 4 оценок.

Похожие публикации