Найти юриста / адвоката / эксперта
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербург рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО "___", ФИО2 о расторжении договора доверительного управления имуществом, обязании заключить договор, взыскании судебных расходов,'
Установил
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указывает на то, что он является собственником части комнаты в кв.№ дома № по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге — 13/160 доли. Другая часть указанной комнаты принадлежит сыну ФИО3 — 14/160.
26.09.2012 года решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург его сын ФИО3 по заявлению бывшей супруги истца признан безвестно отсутствующим.
После принятия данного решения истец производил оплатц коммунальных платежей за общей с сыном комнатой.
29.01.2013 года мать ФИО3 — ФИО2 заключила в Администрации МО "___" договор доверительного управления на вышеуказанную комнату.
Полагает, что заключение данного договора с ФИО2 нарушает его права как собственника части спорной комнаты, ущемляет его права. Ответчик ФИО2 не собиралась исполнять обязанности доверительного управления, он много раз обращался к ней с просьбой помочь в оплате текущих платежей и образовавшейся задолженности.
Отношения с ответчицей ФИО2 и истцом после расторжения брака были сложными, поэтому он самостоятельно погасил задолженность и продолжает оплату текущих платежей всей комнаты.
Все действия ответчицы продиктованы стремлением усложнить жизнь истца и получить дополнительный доход от сдачи имущества сына в аренду, но не стремлением обеспечить сохранность указанного имущества.
Ответчик МО "___" заключил договор доверительного управления с ответчиком ФИО2, не истребовав его согласия, ущемив его права как собственника комнаты.
Истец просит расторгнуть договор доверительного управления имуществом № от 29.01.2013 г., заключенный между Администрацией МО "___" и ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере "___" руб., обязать Администрацию МО "___" заключить договор доверительного имуществом сына ФИО3 с истцом ФИО1, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явилисьm исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО2, ее представитель Иранпур З.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования не признают, представили письменное возражение, в котором указали, что на момент рассмотрения дела оснований для расторжения договора доверительного управления, не имеется. Договор доверительного управления предусматривает передачу доверительному управляющему не всей доли в квартире, а 14/160 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих на праве собственности сыну ФИО3, который признан судом безвестно отсутствующим.
Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 года, вступившим в законную силу 27.10.2012 года, ФИО3 по заявлению ФИО2 был признан безвестно отсутствующим.
29.01.2013 года между Администрацией МО "___" и ФИО2 был заключен Договор доверительного управления №, в соответствии с которым учредитель управления, действуя в интересах безвестно отсутствующего ФИО3 передает доверительному управляющему следующее недвижимое имущество: 14/160 долей в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью… кв.м., расположенный по адресу (данные изъяты), принадлежащих на праве долевой собственности ФИО3.
Пункт 3 ст.43 ГК РФ предусматривает, что имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.
В соответствии с п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Статья 1014 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора доверительного управления имуществом. Пунктом 5.6. оспариваемого договора доверительного управления также его прекращение по основаниям, указанным п.1 ст.1024 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения дела, таких оснований не имеется, договор доверительного управления был заключен с ФИО2 ввиду того, что ее сын ФИО3 был признан безвестно отсутствующим и ФИО2 обращалась в органы опеки и попечительства с заявлением о заключении оспариваемого договора, правовые основания для расторжения оспариваемого договора доверительного управления и заключения такого договора с истцом, отсутствуют.
Доводы истца о том, что договором доверительного управления имуществом нарушаются его права и интересы несостоятельны, поскольку договор доверительного управления имуществом предусматривает передачу доверительному управляющему не все доли в квартире, а 14/160 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих на праве собственности ФИО3, который признан судом безвестно отсутствующим. Кроме того, истцом в обоснование своих доводов о нарушении его прав,. доказательств не представлено.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург от 07.04.2014 года на истца возложены обязанности не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением — комнатой размером… кв.м., а также определен порядок и размере участия ФИО3 в лице его доверительного управляющего ФИО2 в расходах на оплату за техническое содержание, коммунальные и иные услуги, исходя из приходящейся на него 14/160 долей в праве общей долевой собственности. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2014 года данное решение суда оставлено без изменения.
Данным решением установлено, что истец Фио1 не исполняет надлежащим образоми обязательства по оплате платежей за коммунальные и иные услуги, в связи с чем на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № » была возложена обязанность выдать каждом из собственников отдельные платежные документы на оплату технического содержания, коммунальных и иных услуг. Этим же решением было установлено, что ФИО1, злоупотребляя своим правом сдает в наем комнату размером… кв.м.
Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не выполняет условия договора, не производит оплату коммунальных платежей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, задолженность на 10.01.2013 года согласно квитанции за февраль 2013 года, составляет… руб. Соответственно, размер задолженности, подлежащей оплате истцом и ответчиком, составит по… руб.
Согласно бухгалтерской справке, выданной ООО «Жилкосмервис №» с 26.09.2012 года по 31.01.2013 года сделан перерасчет по коммунальным услугам в суме… руб. Долг, подлежащей уплате ответчиком ФИО2, составляет… руб.
Ответчиком ФИО2 согласно представленным квитанциям произведена оплата по коммунальным платежам в общей сумме… руб., что превышает размер причитающейся задолженности.
Согласно отзыву Администрации МО "____", представленному в материалы дела, счета на оплату коммунальных услуг были предоставлены ФИО2 в установленный срок, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, с возложенными на ФИО2 обязанности доверительного управляющего справляется.
Суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения договора доверительного управления, заключенного между Администрацией МО "___" и ФИО2, отсутствуют. Также отсутствуют основания для заключения договора доверительного управления с истцом ФИО1, так как в настоящее время имеется действующий договор с ФИО2. Кроме того, истец в Администрацию МО "___" с заявлением о заключении данного договора в установленном порядке не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил
— В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО "___", ФИО2 о расторжении договора доверительного управления имуществом, обязании заключить договор доверительного управления имуществом, взыскании денежных средств, судебных расходов — отказать.
Установил
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указывает на то, что он является собственником части комнаты в кв.№ дома № по Невскому пр. в г. Санкт-Петербурге — 13/160 доли. Другая часть указанной комнаты принадлежит сыну ФИО3 — 14/160.
26.09.2012 года решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург его сын ФИО3 по заявлению бывшей супруги истца признан безвестно отсутствующим.
После принятия данного решения истец производил оплатц коммунальных платежей за общей с сыном комнатой.
29.01.2013 года мать ФИО3 — ФИО2 заключила в Администрации МО "___" договор доверительного управления на вышеуказанную комнату.
Полагает, что заключение данного договора с ФИО2 нарушает его права как собственника части спорной комнаты, ущемляет его права. Ответчик ФИО2 не собиралась исполнять обязанности доверительного управления, он много раз обращался к ней с просьбой помочь в оплате текущих платежей и образовавшейся задолженности.
Отношения с ответчицей ФИО2 и истцом после расторжения брака были сложными, поэтому он самостоятельно погасил задолженность и продолжает оплату текущих платежей всей комнаты.
Все действия ответчицы продиктованы стремлением усложнить жизнь истца и получить дополнительный доход от сдачи имущества сына в аренду, но не стремлением обеспечить сохранность указанного имущества.
Ответчик МО "___" заключил договор доверительного управления с ответчиком ФИО2, не истребовав его согласия, ущемив его права как собственника комнаты.
Истец просит расторгнуть договор доверительного управления имуществом № от 29.01.2013 г., заключенный между Администрацией МО "___" и ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере "___" руб., обязать Администрацию МО "___" заключить договор доверительного имуществом сына ФИО3 с истцом ФИО1, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явилисьm исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО2, ее представитель Иранпур З.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования не признают, представили письменное возражение, в котором указали, что на момент рассмотрения дела оснований для расторжения договора доверительного управления, не имеется. Договор доверительного управления предусматривает передачу доверительному управляющему не всей доли в квартире, а 14/160 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих на праве собственности сыну ФИО3, который признан судом безвестно отсутствующим.
Изучив материалы дела, выслушав доводы стороны, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 года, вступившим в законную силу 27.10.2012 года, ФИО3 по заявлению ФИО2 был признан безвестно отсутствующим.
29.01.2013 года между Администрацией МО "___" и ФИО2 был заключен Договор доверительного управления №, в соответствии с которым учредитель управления, действуя в интересах безвестно отсутствующего ФИО3 передает доверительному управляющему следующее недвижимое имущество: 14/160 долей в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью… кв.м., расположенный по адресу (данные изъяты), принадлежащих на праве долевой собственности ФИО3.
Пункт 3 ст.43 ГК РФ предусматривает, что имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.
В соответствии с п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Статья 1014 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора доверительного управления имуществом. Пунктом 5.6. оспариваемого договора доверительного управления также его прекращение по основаниям, указанным п.1 ст.1024 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что на дату рассмотрения дела, таких оснований не имеется, договор доверительного управления был заключен с ФИО2 ввиду того, что ее сын ФИО3 был признан безвестно отсутствующим и ФИО2 обращалась в органы опеки и попечительства с заявлением о заключении оспариваемого договора, правовые основания для расторжения оспариваемого договора доверительного управления и заключения такого договора с истцом, отсутствуют.
Доводы истца о том, что договором доверительного управления имуществом нарушаются его права и интересы несостоятельны, поскольку договор доверительного управления имуществом предусматривает передачу доверительному управляющему не все доли в квартире, а 14/160 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих на праве собственности ФИО3, который признан судом безвестно отсутствующим. Кроме того, истцом в обоснование своих доводов о нарушении его прав,. доказательств не представлено.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург от 07.04.2014 года на истца возложены обязанности не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением — комнатой размером… кв.м., а также определен порядок и размере участия ФИО3 в лице его доверительного управляющего ФИО2 в расходах на оплату за техническое содержание, коммунальные и иные услуги, исходя из приходящейся на него 14/160 долей в праве общей долевой собственности. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2014 года данное решение суда оставлено без изменения.
Данным решением установлено, что истец Фио1 не исполняет надлежащим образоми обязательства по оплате платежей за коммунальные и иные услуги, в связи с чем на управляющую компанию ООО «Жилкомсервис № » была возложена обязанность выдать каждом из собственников отдельные платежные документы на оплату технического содержания, коммунальных и иных услуг. Этим же решением было установлено, что ФИО1, злоупотребляя своим правом сдает в наем комнату размером… кв.м.
Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не выполняет условия договора, не производит оплату коммунальных платежей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, задолженность на 10.01.2013 года согласно квитанции за февраль 2013 года, составляет… руб. Соответственно, размер задолженности, подлежащей оплате истцом и ответчиком, составит по… руб.
Согласно бухгалтерской справке, выданной ООО «Жилкосмервис №» с 26.09.2012 года по 31.01.2013 года сделан перерасчет по коммунальным услугам в суме… руб. Долг, подлежащей уплате ответчиком ФИО2, составляет… руб.
Ответчиком ФИО2 согласно представленным квитанциям произведена оплата по коммунальным платежам в общей сумме… руб., что превышает размер причитающейся задолженности.
Согласно отзыву Администрации МО "____", представленному в материалы дела, счета на оплату коммунальных услуг были предоставлены ФИО2 в установленный срок, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, с возложенными на ФИО2 обязанности доверительного управляющего справляется.
Суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения договора доверительного управления, заключенного между Администрацией МО "___" и ФИО2, отсутствуют. Также отсутствуют основания для заключения договора доверительного управления с истцом ФИО1, так как в настоящее время имеется действующий договор с ФИО2. Кроме того, истец в Администрацию МО "___" с заявлением о заключении данного договора в установленном порядке не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил
— В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО "___", ФИО2 о расторжении договора доверительного управления имуществом, обязании заключить договор доверительного управления имуществом, взыскании денежных средств, судебных расходов — отказать.
