•  
• Персональные
•  →
• Семья, работа, жильё, наследство, быт
•  →
• Жилищные споры

ОМСУ выиграл иск к нескольким УК об их обязании обустроить на придомовой территории нескольких МКД площадку для накопления ТКО и оборудовать ее контейнерами. Потому что подходящей площадки по спорным адресам нет, а ее обустройство является обязанностью собственников помещений соответствующего МКД и ответчиков.

УК взыскивала с ИП - собственника нежилых помещений (владеет 2 823 кв. м) задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД. УК определила размер задолженности следующим образом: исходя из площади принадлежащих ИП помещений, установленного тарифа на содержание общего имущества, утвержденного на ОСС, и количества месяцев неоплаты.

Собственник потребовал от УК заменить существующие почтовые ящики (находятся в неудовлетворительном состоянии, что УК не оспаривала) на новые - современные и функциональные.

КС РФ принял отказное "судейское" определение (оспаривались нормы Правил предоставления коммунальных услуг), в котором разобран вопрос о формуле подсчета платы за теплоэнергию в случаях, когда хотя бы одно, но не все помещения в МКД оборудованы ИПУ теплоэнергии. Напомним, что в этом случае подсчитываются "общедомовое" и "индивидуальное" отопление.

Жители МКД не смогли утвердить тариф на содержание жилья, и УК применяла тариф, утвержденный органом МСУ (18,34 руб). При этом эксперты рассчитали экономически обоснованный тариф для содержания того же дома (59,95 руб).

УК требовала от собственника квартиры демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде МКД, после чего привести фасад в первоначальное состояние, - при этом договор управления, одобренный на ОСС, прямо запрещает установку блоков кондиционеров на фасаде МКД без разрешения УК, а само ОСС не принимало никаких решений, разрешающих производить установку кондиционеров на фасаде.

Речь идет о деле, в котором предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ.

УК взыскала с органа местного самоуправления долг по ЖКУ (более 200 тысяч рублей), образовавшийся у должника - нанимателя муниципальной квартиры по договору соцнайма.

Комментирую Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации No5-КГ22-108-К2 6 декабря 2022 г., в рамках которого Суд пришел к выводу, что действующим жилищным законодательством допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, что не является нецелевым использованием жилого помещения и согласование такой деятельности с соседями законом не предусмотрено.