Приветствую вас коллеги и читатели моих публикаций.

Не секрет, что в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители не упускают возможности взыскать с должника полагаемые в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию (или суммы от стоимости взыскиваемого имущества).

Правовую природу исполнительскогоого сбора определил Конституционный суд РФ в постановлении от 30.07.2001 г. № 13 П, в п.3 которого отметил, что

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Поэтому, по заключению Конституционного Суда РФ, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пунктом 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен 5-суточный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником, который начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Далее Законодатель определяет, что в случае не предоставления должником судебному приставу- исполнителю доказательств невозможности исполнения исполнительного документа и неисполнения добровольно исполнительного документа в 5- суточный срок, с должника дополнительно взыскивается 7 % суммы исполнительского сбора, т.е. для должника наступает вышеуказанная мера юридической ответственности.

Между тем, не всегда должник согласен с вышеуказанным взысканием исполнительского сбора, так как в его действиях отсутствует объективная вина в неисполнении требований исполнительного документа.

В нижеприведенном мною конкретном примере мною был применен п.6. ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым: «Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора».

29.12.2018 г. в отношении заявителя (интересы которого я представляю) Межрайонной ИНФС России №6 по ХМАО-Югре (далее-Налоговый орган)вынесено решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, в соответствии с которым, заявителю установлена задолженность в сумме 7 187 932 руб.

Заявитель был не согласен с суммой налоговой недоимки, и соответственно решение налогового органа мы обжаловали в Арбитражном суде.

При этом, в силу пп.5. п.1. ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», акты органов осуществляющих контрольные функции, являются также исполнительным документом. И само собой, налоговая инспекция до окончания судебного разбирательства в Арбитражном суде ХМАО-Югры по нашему обжалованию решения налогового органа, направляет в адрес ФСПП РФ по ХМАО-Югре, постановление о взыскании с заявителя вышеуказанной суммы налоговой недоимки.

В ходе разбирательства в Арбитражном суде ХМАО-Югры по налоговому делу, мне удалось приостановить действие оспариваемого решения налогового органа (Суд принял соответствующие обеспечительные меры по моему ходатайству).

Далее в ходе судебного разбирательства мне удалось частично снизить размер пеней, взыскиваемых по решению налогового органа, часть требований заявитель исполнил добровольно, а другую часть налоговый орган зачел во внесудебном порядке в виду наличия переплаты на дату начала выездной налоговой проверки.

По окончанию судебных разбирательств в Арбитражных судах, проведенных зачетах налогового органа сумм НДФЛ выясняется, что на дату возбуждения исполнительного производства, фактический размер задолженности заявителя перед бюджетом составлял не 7 187 932 руб., а 3 907 610 руб.

Я разъясняю ситуацию судебному приставу-исполнителю ситуацию, показываю судебные решения вступившие в законную силу по налоговому делу, и прошу изменить постановление о взыскании суммы исполнительского сбора с заявителя в сторону уменьшения.

Судебный пристав-исполнитель смотрит на меня затуманенным взглядом и говорит: «Делов не знаю, я права, хотите обжалуйте в суд».

Ну хорошо, суд так суд.

Предварительно в рамках исполнительного производства направляю обоснованное ходатайство судебному приставу –исполнителю об уменьшении суммы исполнительского сбора с приложением всех судебных актов и ожидаемо получаю отказ.

Далее направляю заявление в АС ХМАО-Югры в порядке п.6. ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором прошу Суд снизить сумму исполнительского сбора (нормативное обоснование подробно приведено в заявлении).

В ходе судебного разбирательства, судья несколько раз задавала мне провокационные вопросы:

— «Представитель заявителя еще раз поясните Суду, в связи с чем вы хотите признать действия судебного пристава –исполнителя незаконными»?

— «Уважаемый Суд, в моем заявлении не указано что я хочу признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, они вполне законны. В заявлении я лишь хочу реализовать предоставленное мне право обратиться в суд с просьбой об уменьшении суммы исполнительского сбора, в виду того, что сумма отраженная приставом в постановлении явно завышенная».

И так несколько раз.

Покусись я на законность действий судебного пристава-исполнителя, был бы неминуемый отказ, независимо от других доводов (знаемс…, изучали)).

Итог по делу: — частичное удовлетворение заявленных требований, снижение судом размера исполнительского сбора почти в два раза.

Благодарю за внимание.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Заявление об уменьше​нии суммы исполнител​ьского сбора3 MB
2.Решение267.5 KB

Да 40 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Климушкин Владислав, Ротов Владимир, advokat-pilyaev, Саидалиев Курбан, Макарова Инна
  • 16 Июля 2021, 04:45 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, отличная работа! Поздравляю (Y)

    +5
    • 16 Июля 2021, 06:11 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за внимание к публикации и оценку работы.(handshake). Бывают вот такие дела у доверителей — «незначительные по финансам», но крайне «значительные по принципу».:)

      +4
  • 16 Июля 2021, 10:35 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, «редкая птица долетит до середины Днепра...»
    И представленная Вами практика редкая, при том, что суды действительно всячески пытаются встать на сторону мытарей, а не на сторону того, кто действительно производит блага для общества.
    Спасибо за ценную практику.

    +3
    • 16 Июля 2021, 10:39 #

      Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за оценку работы, и яркий литературный комментарий:)(handshake)

      +2
  • 16 Июля 2021, 11:40 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, какой тонкий момент (насчет провокационного вопроса суда).

    +3
    • 16 Июля 2021, 11:49 #

      Уважаемая Инна Юрьевна, спрашивают, спрашивают:). В указанном случае я не оспаривал законность действий СПИ. :)

      +2
  • 16 Июля 2021, 15:28 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, Вы выбрали абсолютно верную тактику! Поздравляю с прекрасным результатом!

    +2
    • 16 Июля 2021, 16:30 #

      Уважаемый Владимир Сергеевич, благодарю за внимание к публикации и оценку работы(handshake).

      +1
  • 18 Июля 2021, 03:27 #

    Уважаемый Алексей Васильевич, в условиях, когда казна, подобно кровососу, вытягивает по максимуму именно с добросовестного предпринимателя, такие дела нужны для того, чтобы первая хотя бы время от времени вспоминала о законе, а второй — чтобы умело им пользовался. 
    Отличная работа (Y)

    +2
    • 18 Июля 2021, 06:05 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, благодарю за внимание к публикации и оценку моей работы. (handshake) Действительно ощущаю, что в последнее время органы обеспечивающие пополнение казны крайне активизированы и норовятся «урвать» все что обосновано и необоснованно. Вы не поверите, в эту налоговую компанию налоговых инспекторы впервые за более чем десять лет практики, «закамералили» все мои поступления на личный карточный счёт.  Уже сдаю третью уточнённую декларацию) И так во всем и у многих. И у инспекторов и у приставов главная головная боль- правдами и неправдами пополнить казну. Вот и получаются такие дела. А ведь пристав мог просто  удовлетворить ходатайство, а не посылать меня в суд.

      +2

Да 40 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Борьба с судебным приставом-исполнителем. Снижение суммы исполнительского сбора в судебном порядке» 5 звезд из 5 на основе 40 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Квалифицированная юридическая помощь и защита. Сильный коллектив единомышленников. Адвокаты, специализированные юристы, арбитражный управляющий. Очно, дистанционно. Все регионы России и за рубежом
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Персональная консультация
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/

Похожие публикации