Борьба с судебным приставом-исполнителем. Снижение суммы исполнительского сбора в судебном порядке

Приветствую вас коллеги и читатели моих публикаций.

Не секрет, что в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители не упускают возможности взыскать с должника полагаемые в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию (или суммы от стоимости взыскиваемого имущества).

Правовую природу исполнительскогоого сбора определил Конституционный суд РФ в постановлении от 30.07.2001 г. № 13 П, в п.3 которого отметил, что

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Поэтому, по заключению Конституционного Суда РФ, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пунктом 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен 5-суточный срок для добровольного исполнения исполнительного документа должником, который начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента его надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Далее Законодатель определяет, что в случае не предоставления должником судебному приставу- исполнителю доказательств невозможности исполнения исполнительного документа и неисполнения добровольно исполнительного документа в 5- суточный срок, с должника дополнительно взыскивается 7 % суммы исполнительского сбора, т.е. для должника наступает вышеуказанная мера юридической ответственности.

Между тем, не всегда должник согласен с вышеуказанным взысканием исполнительского сбора, так как в его действиях отсутствует объективная вина в неисполнении требований исполнительного документа.

В нижеприведенном мною конкретном примере мною был применен п.6. ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым: «Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора».

29.12.2018 г. в отношении заявителя (интересы которого я представляю) Межрайонной ИНФС России №6 по ХМАО-Югре (далее-Налоговый орган)вынесено решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, в соответствии с которым, заявителю установлена задолженность в сумме 7 187 932 руб.

Заявитель был не согласен с суммой налоговой недоимки, и соответственно решение налогового органа мы обжаловали в Арбитражном суде.

При этом, в силу пп.5. п.1. ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», акты органов осуществляющих контрольные функции, являются также исполнительным документом. И само собой, налоговая инспекция до окончания судебного разбирательства в Арбитражном суде ХМАО-Югры по нашему обжалованию решения налогового органа, направляет в адрес ФСПП РФ по ХМАО-Югре, постановление о взыскании с заявителя вышеуказанной суммы налоговой недоимки.

В ходе разбирательства в Арбитражном суде ХМАО-Югры по налоговому делу, мне удалось приостановить действие оспариваемого решения налогового органа (Суд принял соответствующие обеспечительные меры по моему ходатайству).

Далее в ходе судебного разбирательства мне удалось частично снизить размер пеней, взыскиваемых по решению налогового органа, часть требований заявитель исполнил добровольно, а другую часть налоговый орган зачел во внесудебном порядке в виду наличия переплаты на дату начала выездной налоговой проверки.

По окончанию судебных разбирательств в Арбитражных судах, проведенных зачетах налогового органа сумм НДФЛ выясняется, что на дату возбуждения исполнительного производства, фактический размер задолженности заявителя перед бюджетом составлял не 7 187 932 руб., а 3 907 610 руб.

Я разъясняю ситуацию судебному приставу-исполнителю ситуацию, показываю судебные решения вступившие в законную силу по налоговому делу, и прошу изменить постановление о взыскании суммы исполнительского сбора с заявителя в сторону уменьшения.

Судебный пристав-исполнитель смотрит на меня затуманенным взглядом и говорит: «Делов не знаю, я права, хотите обжалуйте в суд».

Ну хорошо, суд так суд.

Предварительно в рамках исполнительного производства направляю обоснованное ходатайство судебному приставу –исполнителю об уменьшении суммы исполнительского сбора с приложением всех судебных актов и ожидаемо получаю отказ.

Далее направляю заявление в АС ХМАО-Югры в порядке п.6. ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором прошу Суд снизить сумму исполнительского сбора (нормативное обоснование подробно приведено в заявлении).

В ходе судебного разбирательства, судья несколько раз задавала мне провокационные вопросы:

— «Представитель заявителя еще раз поясните Суду, в связи с чем вы хотите признать действия судебного пристава –исполнителя незаконными»?

— «Уважаемый Суд, в моем заявлении не указано что я хочу признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, они вполне законны. В заявлении я лишь хочу реализовать предоставленное мне право обратиться в суд с просьбой об уменьшении суммы исполнительского сбора, в виду того, что сумма отраженная приставом в постановлении явно завышенная».

И так несколько раз.

Покусись я на законность действий судебного пристава-исполнителя, был бы неминуемый отказ, независимо от других доводов (знаемс…, изучали)).

Итог по делу: — частичное удовлетворение заявленных требований, снижение судом размера исполнительского сбора почти в два раза.

Благодарю за внимание.