Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемый Юрий Сергеевич!
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан прекращен статус адвоката Виталия Анатольевича Буркина.
Адвокат Буркин известен своими профессиональными успехами и социальной активностью за пределами своей республики. По сути, именно оценка башкирскими коллегами социальной составляющей деятельности адвоката и явилась основанием для лишения его адвокатского статуса.
При этом очевидно, что решение Совета АП Башкортостан лежит в плоскости новаций внутрикорпоративного регулирования нашей профессии, против которых я в последние годы активно выступал. Речь идет о расширении границ внутрикорпоративного контроля профессиональной корпорации за пределы сугубо профессиональной деятельности адвоката в соединении с абсурдными попытками прямого запрета судебного обжалования решений о лишении адвокатского статуса.
Осознаю, что мое обращение будет расценено некоторыми коллегами как «вмешательство» в дисциплинарную практику палаты, к деятельности которой я не имею отношения. Более того – ни на минуту не сомневаюсь, что меня в очередной раз обвинят в «попытках самопиара».
Подобные упреки не будут для меня ни новостью, ни потрясением. Переубедить в чем-то людей, мыслящими подобными категориями, я не в состоянии, а мое понимание содержания принципов корпоративности и самоуправления адвокатуры заставляет меня поступать именно так, как я это делаю.
Решение о лишении адвоката Буркина статуса мотивировано следующим соображением – «Названия статей (публикации адвоката в социальных сетях — автор) «Судейское жульничество», «Судейская самоволка» «Судьям все можно или как покрывают судей в Башкирии», «Как стать федеральным судьей?» содержат шаблонные и провокационные формулировки».
Не буду подробно останавливаться на тезисе о том, что лишение статуса адвоката за «шаблонность» названий его публикаций – нонсенс и форменное недоразумение. Подобные лингвистические претензии были бы уместны разве что в позапрошлом веке, условно говоря, в литературоведческих дискуссиях писателей Арцыбашева и Боборыкина, но не могут явиться основанием для лишения адвокатской профессии в веке двадцать первом.
Интереснее тезис о провокационности названий статей. До сих пор я искренне полагал, что определенная доля провокационности наименований публицистических материалов – вещь с современных условиях вполне уместная, поскольку направлена на стимулирование интереса к их прочтению. Напомню легальное определение термина «провокация» — это действие, имеющее целью вызвать ответное действие.
Предлагаю Вам, уважаемый Юрий Сергеевич, составить собственный рейтинг провокационности названий следующих публикаций — «Как стать федеральным судьей?» (или любой иной заголовок из приведенного выше списка); «Российская Федерация против Ивановых. Существует ли в России нечто, напоминающее правосудие?» и, наконец «Особенно печалит то, что судебная власть – уже и не власть, а, подчас, и никакая не судебная».
Первая публикация принадлежит Буркину, вторая – мне, а автор третьей — лично Вы, уважаемый Юрий Сергеевич. Причем размещена Ваша публикация была не на заштатных ресурсах фейсбука или сайте адвокатской палаты скромного российского региона, а на портале ведущего информационного ресурса России – «Право.ру».
Кстати, то, что я сейчас написал, тоже является своего рода провокацией к размышлениям. Но уверен – более чем уместной. По моему скромному мнению, первое, Буркинское наименование статьи, не содержит ни малейших признаков провокационности. Второе, мое – действительно в меру провокационно.
А вот степень провокационности третьего, то есть Вашего, заголовка — ну просто «зашкаливает». Это, собственно, даже не провокация к размышлениям, а авторская констатация отсутствия в России судебной власти.
Так что же – будем с Вами удостоверения сдавать? Вы, конечно, как хотите, а я ни за что!
Впрочем, если шутки в сторону, могу Вас в провокационно-разоблачительском пафосе Вашей публикации поддержать (по меньшей мере – на уровне публицистического приема). В целом с судебной системой все обстоит именно так, как Вы написали. И, боюсь, что даже вручение Вами Председателю Верховного Суда Российской Федерации учрежденной ФПА РФ медали Александра II (видимо, за означенные Вами «успехи» в строительстве судебной власти) ситуацию изменить не в силах.
Но вопрос остается – неужели то, что позволено «Юпитеру» не дозволяется Буркину? Причем, до степени — «с вещами на выход». Как-то нехорошо получается, нечестно. При этом пикантность ситуации заключается в том, что принятые под Вашим руководством (чтобы не сказать лишнее…) изменения КПЭА как бы запрещают бывшему адвокату Буркину обжаловать решение о лишении его статуса в суд (за исключением формальных аспектов дисциплинарного производства).
Пишу «как бы» не случайно. Ибо, как я и предупреждал, этот странный (мягко говоря) внутрикорпоративный запрет не произвел на судебную практику ну ровным счетом никакого впечатления (изумились, возможно, в судах полету правовой мысли – не более того).
Суды входили, входят и, уверен, еще «стопятьсотраз» войдут в материальный аспект споров. К Вашему неудовольствию, зато удовольствию восстанавливаемых в статусе адвокатов, к которым Фемида раз за разом оказывается более благосклонной, нежели коллеги «из адвокатского руководства». И в этом смысле, я всецело за вручение В.М.Лебедеву медали.
Разумеется, Вы формально не имеете отношения к лишению Буркина адвокатского статуса. Но лишь сугубо формально. В течение последних семи лет я старался убедить руководство адвокатуры – введение в КПЭА норм, позволяющих органам адвокатского самоуправления оценивать «жизнь адвокатов за пределами профессии» и инкриминировать им неопределенные по содержанию претензии о подрыве авторитета адвокатуры (без всякой связи с данными о соответствии либо ложности распространяемых ими сведений!) ни к чему хорошему не приведет.
Существующие в нашем обществе реалии не гарантируют, что «власть» (в любом ее проявлении) не продавит наше сообщество на лишение статуса наиболее социально ответственных (или «беспокойных», пусть каждый сам решит, что уместнее) коллег. Подтверждение этого опасения налицо.
Причем, отдельные лица и органы адвокатуры демонстрируют усердие, превышающее ожидание инициаторов дисциплинарных проверок. Достаточно вспомнить восстановление через суд в статусе мордовского «адвоката в бандане», поводом для дисциплинарного производства в отношении которого послужило как раз-таки обращение суда.
Решению мордовских коллег о лишении статуса адвоката Наумова, имеющего склонность к экстравагантной визуальной форме самопрезентации, предшествовало принятие САП Мордовии «Положения о деловом стиле одежды адвоката». Впрочем, предмет регулирования Положения выходил за рамки его наименования. В Положении было сказано не только об «отрытых топах», «прозрачной одежде» и прочей пикантной соблазнительности, но и о татуировках, прическах, макияже…
Особенно удался коллегам пассаж о макияже: «Макияж адвоката-женщины должен быть подчеркнуто строгим, но стильным». Остается уточнить, какой конкретно стиль раскраски женских лиц в мордовской палате предпочитают. Спасибо еще, что макияж мужчин оставлен на их усмотрение. Только прошу никого на меня не обижаться – все это, по-своему, очень даже мило… Ну, до тех пор, пока какую-нибудь адвокатессу за «боевой раскрас» статуса не лишили...
Для тех, кто не понимает с полуслова. Я вовсе не считаю, что в суды надлежит являться в шортах. Просто чувство меры и вкуса необходимо проявлять также и в вопросах нормативного регулирования и особенно -нормоприменения. А то получается, как из Вуди Аллена: «Я воспитан в еврейской традиции, которая запрещает жениться на нееврейке, бриться в субботу вечером и, в особенности, брить женщину-нееврейку в субботу вечером».
Башкирские коллеги оказались в реализации федеральных новаций куда как более идеологичными. Лишению статуса адвоката Буркина предшествовало принятие Решения САП Республики Башкортостан, по которому башкирских адвокатов обязали «согласовывать выступления в средствах массовой информации, в том числе не связанные с адвокатской деятельностью… комментарии, пояснения открытые письма (обращения) в органы государственной и иные организации с Адвокатской палатой РБ».
Интересуюсь, не приостановлено ли на территории Башкортостана решением САП РБ действие ч.5 ст.29 Конституции России, гласящей – «Цензура запрещается». Но, насколько я понимаю, подобное решение коллег полностью совпадает с Вашим, Юрий Сергеевич, «пониманием текущего момента».
Как Вы прямо заявили на последнем Всероссийском съезде адвокатов, «может быть, стоит потихонечку ориентировать адвокатское сообщество, что свобода в той жизни не самое главное». Ну вот и следуют коллеги в русле руководящих разъяснений. Во всяком случае, никакой реакции из «федерального центра» на принятие этого документа не последовало.
Зато в Удмуртию делегация ФПА прибыла – уговаривать изменить позицию Конференции адвокатов нашего региона о недопустимости ограничения права адвоката на судебное обжалование лишения статуса. А заодно убеждать в необходимости выполнения разнарядки на подписку «партийной газеты».
Несколько слов для понимания конкретной ситуации. Я вовсе не утверждаю, что адвокат Буркин совершенно ничего не нарушил. Но, надеюсь, что не только мне, но и упомянутому адвокату было бы любопытно узнать – а что он, собственно говоря, совершил такого, за что его было необходимо лишать статуса?
Ознакомление с решением Совета АП Республики Башкортостан ответа на этот вопрос не дает. В тексте решения содержится ссылка на пять публикаций адвоката. Вместе с тем, в нем приводится фрагмент лишь из одной единственной публикации.
При этом процитированный фрагмент, касающийся принципов отбора кандидатов для замещения должностей судей, оценивается Советом АП РБ как «неуважительное и оскорбительное поведение в отношении действующей судебной системы республики», «недостоверная и неподтвержденная информация». Это все.
Ни малейшего следа умозаключений, которые привели к подобному выводу, либо изложения принципа, по которому высказывания адвоката являлись бы для Совета региональной палаты априори недостоверными, решение не содержит. Впрочем, подобный принцип в системе действующих норм КПЭА сформулировать было бы затруднительно. Пока что. На текущий момент. Там посмотрим.
Многократно заявляя о необходимости создания некой «квазисудебной системы», лишающей адвокатов права на обращение в привычный для российских граждан суд, о котором говорится в Российской Конституции, Вы, уважаемый Юрий Сергеевич, вероятно, имели ввиду, что адвокатско-квазисудебные органы, по меньшей мере, не слишком уронят существующий в судах стандарт рассмотрения гражданских дел.
Обратимся к реальности. Решение о лишении статуса адвоката Буркина содержит такую мотивацию: «Иные публикации адвоката Буркина В.А. также носят ярко выраженный негативный характер в отношении судебной системы, содержат различного рода критику и претензии в адрес судов». А что – судам отныне нельзя предъявлять претензии и даже критиковать их недопустимо? Это только в Башкирии, или по всей стране началось?
Читаем дальше. «Тематика коррупции, подкупа судей, предвзятого вынесения судебных решений составляет более половины от числа публикаций». Я опять что-то пропустил – ФПА РФ спустила до адвокатов предельные нормы критических высказываний? Сколько можно от общего объема публикаций – 24 процента, 37?
При этом, заметьте – в решении нет даже попытки оценить соответствие приведенных адвокатом данных действительности…
И начало такому подходу положили Вы, уважаемый Юрий Сергеевич. Когда, обратившись в адвокатскую палату г.Москвы с просьбой проверить на соответствие КПЭА действия московского адвоката С.Жорина, сочли для себя возможным констатировать факт распространения им «недостоверных сведений о свадьбе дочери краснодарского судьи». Недостоверных априори, вне наличия по этому поводу какого-либо судебного решения! Такой вот стандарт квазисудебного правосудия.
Я не слишком рассчитываю на то, что Вы, Юрий Сергеевич, вдруг, после прочтения моего обращения, возьмете, да согласитесь – «да, принятые органами ФПА РФ решения в сфере регулирования околопрофессиональной и вообще непрофессиональной жизни адвокатов, и особенно запрета на судебное обжалование лишения статуса адвоката были ошибочны».
Уж слишком соблазнительны схемы построения любых вертикально интегрированных, в расчете на непогрешимость личного и «коллективного» разума, схем. Даже внутри формально признанного «института гражданского общества» — адвокатуры.
Но одну просьбу и один вопрос я себе позволю.
Начну с вопроса. Причем на четком ответе на него я бы настаивал. Вы действительно считаете, что адвокат Буркин не имеет права на судебное обжалование лишения статуса в судебном порядке по основаниям, не связанным с процедурой этого лишения? Вы действительно считаете, что такого права был лишен восстановленный судом в статусе адвокат Наумов? А десятки других возвратившихся в профессию через суд адвокатов? Им что – следовало до сего времени прозябать вне избранной профессии? А если Вы так вдруг не считаете, ответьте – какое значение (кроме очевидного падения авторитета высшего органа адвокатского сообщества) имело принятие соответствующих изменений КПЭА?
А теперь просьба. Пожалуйста, обратитесь в Совет Адвокатской палаты Республики Башкортостан с просьбой об отмене незаконного, как минимум в силу его недостаточной мотивированности, решения о лишении статуса адвоката В.А.Буркина. Это будет правильно.
И отчего-то я думаю, что к Вам прислушаются.
С уважением,
Д.Талантов, Президент АП Удмуртской Республики, Первый вице-президент Гильдии Российских адвокатов.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, к сожалению, вынужден с Вами согласиться в том, что общий вектор изменений в КПЭА в последнее время направлен отнюдь не на укрепление позиций как адвокатуры в целом, так и каждого адвоката.
На мой взгляд, продвигаемое ФПА тотальное регулирование деятельности адвокатов, приводит в недоумение большинство здравомыслящих представителей нашей профессии, и отнюдь не является стимулом добровольного перехода «вольных юристов» в адвокатуру.
Что касается Вашего вопроса и просьбы, обращённых к Юрию Сергеевичу Пилипенко, то я буду удивлён, если на них вообще последуют ответы...
Что касается Вашего вопроса и просьбы, обращённых к Юрию Сергеевичу Пилипенко, то я буду удивлён, если на них вообще последуют ответы… Уважаемый Иван Николаевич, а это легко проверить. Достаточно открыть Фейсбук и посмотреть, что стало с другом Юрия Пилипенко после публикации. Практика показывает, что участь друзей Пилипенко незавидная. Пальцем не показываю на одного из них :)
Уважаемый Иван Николаевич, я тоже удивлюсь. В последнее время я вообще ощущаю некое изменение со стороны «федерального центра» к нашей палате. Которую я бы мог охарактеризовать как некую опереточную форму информационной блокады :) Подробностями загружать не буду, но даже когда мы становимся в третий раз чемпионами страны по футболу на приз ФПА-шных структур (НАГ), в вышедшей по поводу футбольного чемпионата многостраничной газете — ну ни следа поздравлений, хотя бы единственной фотографии хоть кого из нашей команды, а для того, чтобы понять, кто же чемпион — нужно быть Пинкертоном. То же на сайте ФПА. Забавно. Но приятно и крайне для дела полезно.
Впрочем, зря отвлекся. Вы же, уверен, понимаете, что мои вопросы и просьбы к ЮС имеют, так сказать, несколько риторический характер. Важно, чтобы прочли. А результат будет следующий. Где-то процентов на 90 я уверен — решение САП РБ по Буркину будет отменено этим же органом до момента истечения срока на его судебное обжалование. А в какой форме в САП РБ поступит «рекомендация» — не столь важно. Правда ведь?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, если САП РБ, самостоятельно-ли, по «рекомендации-ли» ФПА, отменит решение по Буркину, это будет добрым знаком, свидетельствующим о налии здравомыслия в этих органах. Очень хочется в это верить.
Что касается «информационных блокад» и т.п. проявлений недовольства, то на мой взгляд, такое поведение больше похоже на какое-то ребячество, затмевающее способность к рациональному мышлению.
Президент нашей АП (Шапошников М.Н.) часто хвалит Праворуб, и даже несколько раз просил осветить те или иные вопросы в нашем сообществе, на что я всегда объясняю, что у нас открытая платформа, но никаких «редакций» нет — каждый может зарегистрироваться и изложить своё мнение (разместить любую публикацию) но только сам, и только от своего имени, и почему-то именно это становится препятствием для членов совета нашей (и не только нашей) палаты.
Наверное потому, что в условиях отсутствия «вертикали», не все чувствуют себя готовыми к общению с коллегами, особенно из других регионов, не у всех находятся силы для участия в «горизонтальном» сообществе, не каждый может оторваться от трибуны.
Уважаемый Иван Николаевич, "… общий вектор изменений в КПЭА в последнее время направлен отнюдь не на укрепление позиций как адвокатуры в целом, так и каждого адвоката". А когда-то был направлен? Уточните со ссылками…
Что касается Вашего вопроса и просьбы, обращённых к Юрию Сергеевичу Пилипенко, то я буду удивлён, если на них вообще последуют ответы...
Уважаемый Иван Николаевич, отсутствие ответа — тоже ответ.
Посмотрим…
Уважаемый Дмитрий Николаевич, на Конференции адвокаты меня спрашивали, почему я не получаю статус адвоката? Как Вы думаете, при таком подходе к адвокатам, как сейчас, сколько я пробуду в статусе адвоката после заявления о том, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации господин В. М. Лебедев — преступник?
Я думаю, что господина Пилипенко подобное утверждение разнесёт на части.
Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Председателя Верховного Суда Российской Федерации господина В. М. Лебедев, было 6.09.2016 года мной подано в Следственный комитет РФ председателю Следственного комитета РФ А. И. Бастрыкину, который отказался возбуждать уголовное дело и ответил, что это не заявление о совершенном преступлении, а всего лишь обращение.
Независимо от отказа в ВУД в отношении Председателя Верховного Суда Российской Федерации господина В. М. Лебедева, господин В. М. Лебедев не перестанет быть преступником, пока хотя бы не устранит преступность своего деяния, носящего продолжительный характер.
На Конференции я слушал Ваше выступление и могу сказать, что адвокатам Удмуртии повезло с Вами, а вот адвокатам Башкортостана крупно не повезло с их АП, и мне их жаль.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо. Приятно до ужаса. Ну просто ловлю на собственных эмоциях, как слаб человек на похвалу! Вот только президент Башкирской АП — бывший мастер спорта по боксу. Так что к приятному чувству примешивается нечто неуловимо-беспокоящее.
Вот только президент Башкирской АП — бывший мастер спорта по боксу. Так что к приятному чувству примешивается нечто неуловимо-беспокоящее. Уважаемый Дмитрий Николаевич, в нашей профессии и не такие страхи присутствуют. А вообще-то практика показывает, что в жизни даже настоящие, а не бывшие, и даже чемпионы России и даже мира, а не мастера спорта, по карате, кикбоксингу и иже с ними, проигрывают в схватке на улице, ибо там действуют обычные законы природы, а не выдуманные «умудрёнными властью», которыми все почему-то руководствуются в повседневной жизни. Естественные законы всегда были и будут стоять над искусственными законами, но об этом, к сожалению, знают совсем немногие.
Да и правда за нами, а не за ними!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
Естественные законы всегда были и будут стоять над искусственными законами, но об этом, к сожалению, знают совсем немногие.знают то об этом, практически, все. Во всяком случае те, кто предпочитает бои по искусственно созданным правилам. Однако они уверены, что успеют решить свои низкие задачи и получить вожделенный результат за то время пока сами пишут правила. Но все мы знаем, что сила в правде! Поэтому к ней стремимся и ее добьемся! Дорогу осилит идущий, так что вперед! Вместе мы сила!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, Ваше чувство беспокойства обоснованно, поскольку связано с так называемой "точкой бифуркации".
Обычно точка бифуркации имеет несколько веточек аттрактора (устойчивых режимов работы), по одному из которых пойдёт система. Однако заранее невозможно предсказать, какой новый аттрактор займёт система.
Что касается социальных систем, то был человек, который умудрился предсказать. Это был В.И.Ленин, а предсказание содержится в нескольких его статьях, но прежде всего в статье «Крах II Интернационала».
Боюсь показаться банальным, ссылаясь на это, но два других известных мне примера уж очень далеки от нас — это пример Махатма Ганди и пример Нельсона Мандела.
Ленин понимал, к слову, что можно обойтись и без революции или почти без неё, этот вариант он рассмотрел в работе «О компромиссах». Таким образом, он понимал, что из точки ломки «бифуркации» есть несколько выходов.
Вопрос в том, какой сценарий приобретёт сама бифуркация и куда «лихая вынесет». А ответ тут зависит не только от ситуации и от случайности, много зависит от действующих сил, разумности и согласованности, способности понимать момент.
(Например, тот же НЭП возникает не случайно).
Чтобы понять ситуацию, привлечь силы, найти путь, нужно понять себя. Понять чего мы хотим.
Уважаемый Владислав Александрович, в точку! Этой мысли и ждал, не стремясь ее до поры высказывать. Думаю, мне необходимо не так много времени, чтобы осмыслить некие вопросы, которые возьму на себя смелость сформулировать для общих рассуждений посредством использования в т.ч. праворуба. С дальнейшим по ним голосованием и составлением соответствующих документов. Надеюсь, что и Вы, и другие уважаемые участники дискуссии мне в этом помогут. Будьте уверены — если уж я во все это дело ввязался (с потерей нервов, «доброго расположения официальных лидеров адвокатского сообщества» и времени, которое как раз для адвокатов более чем для других — деньги) — все это для меня очень значимо. А значит — для меня не может закончиться не уровне причитаний.
Уважаемый Евгений Алексеевич, а меня спрашивали, почему я не восстанавливаю этот статус. По той же причине…
Уважаемый Дмитрий Николаевич, лично мне думается, что столь вопиюще неграмотные решения о лишении статуса адвоката носят исключительно политический характер, направленный на создание и укрепление судебной практики по лишению статуса адвоката по предлагаемым основаниям. Причина заключается в наступающей адвокатской монополии, которую из-за вновь прибывших, нужно будет как-то контролировать. Ведь те, кто принимал решения о лишении статуса адвоката не могли не знать, что такие решения незаконные.
Уважаемый Максим Юрьевич, это решение политическое и продавливается оно государством через ФПА, а ФПА через АП, которые должны как Шарик вертеть хвостиком вокруг ФПА.
Цель нововведений — поддержание авторитарного режима, ограничения свободы слова, инакомыслия. Кто как не адвокаты и юристы приближены к «внутренней кухне» судопроизводства и в курсе того, какие носители мантии там сидят.
Юристу рот не закроешь, а вот адвокатам запросто, а не согласных «за борт». Давайте не будем забывать, что в адвокатской среде нет корпорации, есть та же масса специалистов, в отношении которой действует общий принцип стадности 95%+среда размыта внедрёнными «человекогосорганами»!
Уважаемый Евгений Алексеевич, — золотые слова! Не в бровь, а в глаз!
Уважаемый Валентин Валентинович, спасибо! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, а почему раньше не было подобных явлений? Почему подобное появилось сравнительно недавно? Для себя на эти вопросы ответил, и считаю, что это попытка сформировать нужную практику в преддверии так называемой адвокатской монополии, ведь адвокатским сообществом, которое при адвокатской монополии будет просто огромным, нужно будет управлять, а без кнута это невозможно.
Уважаемый Максим Юрьевич, «управлять», «кнут» — сдаётся мне, что Вы сами не уверены в этих ярлыках. Например, хозяин у которого появляется много детей вовсе не обязательно начинает гонять их кнутом.
Уважаемый Владислав Александрович, ну какие же это ярлыки!? Это всего лишь законы устройства любого режима.
Уважаемый Максим Юрьевич, уже привёл пример с многодетной семьёй, где режим необязательно связан с кнутом. Хотите поглобальнее? Пожалуйста — Швейцария. Хотите поменьше? Пожалуйста — найдите в поисковике собрание или совет любого племени, хоть в Африке, хоть в Океании, хоть ещё где.
И где закон?
Уважаемый Владислав Александрович, что до примера с многодетной семьей, так ведь если детей не наказывать, то совсем разболтаются. Швейцария, совет племени, и прочее, то это нам неведомо, а изучать их порядки по сведениям из интернета, так это ведь все поверхностно. В целом, я лишь написал про мотивы ФПА, не больше и не меньше.
Уважаемый Максим Юрьевич, хорошо, давайте проще, в какой среде друзей Вы хотели бы оказаться, ну, скажем, на необитаемом острове: среди тех, кто никогда не принимал никакого ярма, или среди тех кто привык при любом щелчке шею вытягивать?
Уважаемый Владислав Александрович, я верю, что Ваш вопрос относится к теме, и поэтому отвечу: среди тех, кто не принимал ярма.
Уважаемый Максим Юрьевич, позвольте и мне Вас удивить: В целом в текущей ситуации согласен с тем, в Вашей точке зрения, что многое происходит вынужденно. И руководство ФПА движется как пчела в полёте (пчёлы не летают свободно, хотя это так кажется, они летят в туннеле за рамки которого не в силах вырваться, так программируется весь улей, иначе сообщество улья богибло бы).
Можно сколько угодно критиковать не понимая этого факта. Но если посмотреть с точки зрения, которую Вы предлагаете, то становится ясна ещё и трагическая сущность происходящего.
Уважаемый Владислав Александрович, факт про пчелу в туннеле, очень интересный:)
Уважаемый Максим Юрьевич, а потому что раньше в этом не было необходимости. Управление было иным. Теперь управление адвокатурой практически полностью находится в руках тех, кто засел на руководящих местах адвокатуры. Они стали подобны царям и свои места передают своим. А управление всегда осуществляется с помощью двух методов:1. Разделяй и властвуй.2. Коллектив.Коллективный метод свойственен тем руководителям, которые способны мыслить человеческими ценностями. Таких единицы.
Уважаемый Евгений Алексеевич, про раньше, я имел ввиду года два-три назад. То, что управление адвокатурой находится в одних руках, так ведь это было всегда, да и всегда будет. Революция, и только революция, сможет привести нас в светлое будущее:D
Уважаемый Максим Юрьевич, да вот ждём, когда к Авроре сухой порох подвезут! :D
Уважаемый Евгений Алексеевич, Вы скажите когда нужно, а мы уж тут на месте что-нибудь придумаем:D
Уважаемый Максим Юрьевич, полноте: нет никакой «наступающей адвокатской монополии», Желание власти и Ю.С. Пилипенко любить друг друга — отнюдь, не наступление… Оборона, батенька, оборона… Если организация в авторитете, ей незачем подключать власть к монополизации рынка своих услуг… Адвокатура теряет свои позиции…
Уважаемый Валентин Валентинович, власть на то и нужна, чтобы легализовать задуманное истеблишментом от ФПА. Но после достижения задуманного, нужно и думать как его исполнять, ведь это слишком сложно. Для этого и упражняются.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, в качестве аналогии приведу пример. Судья может обжаловать в суде решение ККС о лишении его статуса судьи. Следовательно, адвокат тем более может обжаловать в суд решение палаты адвокатов о лишение его статуса адвоката.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо. Побольше бы таких активных адвокатов как Вы.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, здравое обращение. Дельные мысли, по существу.
↓ Читать полностью ↓
Вот только одно что то как то душу «корябает»: Вы пишите, что
легальное определение термина «провокация» — это действие, имеющее целью вызвать ответное действие.но, при этом, упускаете один момент — судьям ведь тоже запрещено «ихними» кодексами публичные критические высказывания не только в адрес определенного лица или группы лиц, но, по сути вообще любые.
Как Вы думаете, сколько проработает в своей должности судья, если. допустим, он откликнется в социальных сетях «на злобу дня» в адрес адвоката, осужденного за мошенничество?
Припоминаю, фото какой то судьи попали в Сеть? Не припомните результат?
Какое же тогда может быть «ответное действие»? Оно и не должно быть явным, «лобовым».
Поэтому «тихой сапой» и вводятся нормы в КПЭА о недопустимости публичной критики в адрес членов юридического сообщества. Хочешь критиковать — выйди из «круга» и хоть рубаху на себе рви. Хошь папу римского, хошь председателя суда преступником называй — диплом все равно не отнимут. Вот возьмут ли в «круг» — тот еще вопрос.
«Апелляция к толпе», демагогия, популизм вообще то относятся к недопустимым методам ведения спора.
В конце концов, Вы же сами признаете, что многих адвокатов суд восстанавливает в статусе. Вот ведь парадокс: внутренний акт запрещает обращаться в суд, но закон, имеющий большую юридическую силу, прямо говорит о недопустимости отказа от обращения в суд.
Следовательно, если нормы внутреннего акта противоречат закону, надо либо их обжаловать и отменять, либо попросту игнорировать, уже в суде ссылаясь на их противоречие закону.
Надеюсь, что и экс-адвокат Буркин воспользуется своим правом на обращение в суд. Лингвинистические экспертизы, то… се… возможно, где то через полгода-год и восстановят в статусе, если адвокат хороший.
Восстановят именно те, которых он и «провоцировал». Забавно...:)
А что до г-на Пилипенко, так ведь статья то вроде об адвокатуре. А за действия журналиста, выдернувшего одну фразу из общего контекста и озаглавившего ею статью, г-н Пилипенко ответственности не несет.
Уважаемый Владимир Александрович, вы пишите, что «судьям ведь тоже запрещено «ихними» кодексами публичные критические высказывания не только в адрес определенного лица или группы лиц, но, по сути вообще любые».
Ну, во-первых, не так жестко регулируется, как Вы говорите.
И, во-вторых. Главное!
Существует разница в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям граждан. Судьи, по номинальному определению – «носители судебной власти».Это обуславливает вполне понятные и логичные ограничения и запреты, связанными с соображениями поддержания служебной лояльности и общегражданской сдержанности. Уровень таковых запретов не сопоставим в сравнении в возможным по закону регулированием свобод адвокатов, конституционно-правовая функция которых — быть оппонентом государства и критиком системы (огрубляю немного, но по сути — так).
Приведенная логика – отнюдь не мои фантазии, она основана на суждениях Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 14-П. Конституционный Суд указал, что реализуя свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду путем поступления на государственную службу, гражданин добровольно избирает профессиональную деятельность, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении им конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей, возложенных на государственных служащих сообразно соответствующему виду государственной службы, и, следовательно, требует соблюдения в правовом регулировании государственной службы баланса законных интересов, связанных с ее организацией и эффективным функционированием, и необходимости защиты прав и свобод лиц, находящихся на государственной службе. Соответственно, специфика государственной службы предопределяет, с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы, налагаемые на государственных служащих ограничения прав и свобод человека и гражданина.
Мы с Вами такой путь не избирали. И преференциями, связанными с отказом от части гражданских прав (как у судей) не пользуемся.
Для ясности скажу, что поводом для этих суждений Конституционного суда явились жалобы состоявших на государственной службе граждан, уволенных за критику государственных органов.
И вот что интересно — упомянутое решение Конституционного суда было для жалобщиков вполне позитивным. Суд констатировал, что в силу принципа открытости государственной службы и ее доступности общественному контролю, а также необходимости объективного информирования общества о деятельности государственных служащих, запрет для государственных служащих на публичные высказывания, суждения и оценки, выходящие за рамки возложенных на них должностных обязанностей, не должен использоваться для поддержания режима корпоративной солидарности работников государственного аппарата, исключающей доведение до граждан информации, имеющей важное публичное значение.
Если даже у чиновников так — то не находите-ли, что у нас должно быть посвободнее слегка? Думаю, Вы со мной согласитесь — да?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, в очередной раз восхищаюсь Вами и искренне рад за адвокатов Удмуртии! Именно такие люди и должны возглавлять адвокатское сообщество!
Что касается содержащегося в КПЭА запрета на судебное обжалование лишение статуса адвоката. Это — очевидная глупость. Положения КПЭА обязательны исключительно для адвокатов и не коим образом не регламентируют деятельность суда и лиц, лишенных адвокатского статуса.
Уважаемый Валентин Валентинович, совершенно справедливо! В том то и состоит двойная глупость запрета! Просто-таки какой-то сеанс саморазоблачения потенциальных ожиданий юридической грамотности.
Дмитрий Николаевич, какое прекрасное письмо, коллега. спасибо! аплодирую стоя!
не соглашусь только с одним пунктом «запрет на судебное обжалование лишения статуса адвоката был ошибочен». он, имхо, был не ошибочен, а смешон. он самым очевидным образом демонстрирует квалификацию тех, кто эту норму лоббировал и формулировал.
по моему мнению, совершенно не понятно, кому этот запрет направлен — адвокату? суду?
на адвоката, которому был прекращен статус, действия этой нормы не распространяются, т.к. он уже вроде бы и не адвокат. (или адвокат? но тогда почему он не может вести дела как адвокат до вступления решения в законную силу (т.е.после вступления в силу решения суда апелляционной инстанции)? а именно такой позиции придерживаются палаты, насколько мне известно)
суд при принятии решений руководствуется иными нормами, а именно нормами ГПК, например п. 2 ст. 56 ГПК РФ.
и я искренне не понимаю, каким образом авторам поправок могло прийти в голову, что судейские полномочия могут быть ограничены нормой Кодекса адвокатской этики.
поэтому даже если адвокат окажется законопослушней самой ФПА, и жаловаться на палату будет только за нарушение процедуры, то эта поправка все равно не работает, потому что круг обстоятельств, которые будут выясняться в суде, определяет только суд, которому КПЭА тут не указ.
ну и пару слов о юридической технике.
как из формулировки
«решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.»
следует, что по другим основаниям это решение обжаловаться не может? данная формулировка только дополняет перечень этих оснований, включая в них и процедурные. )) впрочем, они и раньше не были под запретом, поэтому данная норма, по моему мнению, юридически (и практически) бессмысленна.
Уважаемая Анастасия Орестовна, решение о прекращении статуса адвоката вступает в силу с момента его вынесения, а не откладывается на месяц. Обратите внимание: «решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд… лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности...». Таким образом, он — уже не адвокат, а «лицо». Положения КПЭА готовили плохие юристы, поскольку они (положения) выходят за рамки регламентации поведения членов адвокатского сообщества.
Уважаемая Анастасия Орестовна, спасибо Вам! Все так. Согласитесь, до чего удивительно, что самоочевидные вещи по внешней видимости происходящего будто бы до кого-то не просто не доходят, но не доходят радикально! Ну я просто не могу себе представить, что никто из подавляющего большинства делегатов съезда (все субъекты федерации, сколько их там — 85? — минус 15, что голосовали условно против этих запредельных новаций) не понимают азов права. Увы, дело, стало-быть, в другом. Стыдно даже как-то...
Дмитрий Николаевич, это очень печально.
и это все к вопросу об «умалении авторитета адвокатуры».
ничто не может так умалять наш авторитет, как такие непрофессиональные действия ad hoc, по принципу «что тут думать, прыгать надо».
и еще печальней, что один коллега Которого_Нельзя_Называть (ака Трунов) мог довести аж целую корпорацию до такого состояния, что она сама, по доброй воле еще и публично села в лужу.
было бы хорошо, если бы ФПА разъяснила, как они представляли себе правоприменение этой нормы, когда ее задумывали. потому что иначе — стыд и срам.
Ну, смотрите, уважаемая Анастасия Орестовна, какая петрушка предвидится мне интуитивно. Решение по Буркину будет с 90-процентной вероятностью отменено самой АП Башкирии. По не афишируемым просьбам «трудящихся» как из руководства ФПА, так и, возможно, ВС Башкирии, который, объективно, из-за чрезмерного энтузиазма «исполнителей», подставился (есть некоторые агентурные данные о неудовольствии — ну тоже там, где не скажу — не смею — разожженным пожарчиком). Если нет — зависит от степени усердия уважаемого коллеги Буркина — но близко к 100% на том или ином этапе.
По второму вопросу. Да, вне всякого сомнения, будет запрос Ю.С.Пилипенко в Комиссию по этике и стандартам ФПА (которую он же по должности возглавляет) по вопросу применения всех этих чудес. Будет какое-то свехобтекаемое решение КЭС, где будет говориться, что зеленое — это фиолетовое. И вообще, что законы святы, да исполнители лихие супостаты. Ну, может быть, если задор разумом не будет остановлен - будет прописано что-нибудь насчет «некоторых личностей, которые сделали своей профессией кидание грязевых камней в спину уходящей к светлому будущему адвокатуры» (это, типа меня. А вольно сформулированная, но лишающая смысла действительно сказанного цитата — из вебинара Ю.С. на сайте ФПА).
Насчет «лужи». Кое у кого, по видимости, и сомнения не было. Ю.С. на съезде прямо заявил, что понимает риски введения этих норм, но, де, если не получится — будем искать другие пути. Так что не для всех ценность то, что ценность для Вас.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, если написанное Буркиным В. А.
оценивается Советом АП РБ как «неуважительное и оскорбительное поведение в отношении действующей судебной системы республики»то это сепаратизм (а быть может и национализм :? еще одна Ичкерия(bandit)), требующий немедленного вмешательства федерального центра. Ибо в России единая судебная система (ст. 118 Конституции РФ + ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). За небольшим исключением…
Уважаемый Олег Витальевич, ну можно и так. Только при условии, что отрицание суда как органа государственной власти и замена его «квазисудебной системой» адвокатских органов самоуправления (25 ст.КПЭА в ее «решительной» редакции) — на экстремизм тянет. Да? :)
на экстремизм тянетУважаемый Дмитрий Николаевич, шутки шутками, а вот неожиданно в моду вошел 2001 года выпуска 115-ФЗ, который пострашнее УК вместе с примкнувшим к нему УПК будет. Мне кажется, мы на пороге перемен.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за Вашу позицию и смелость высказываний. То, что Вы — Президент адвокатской палаты, которого поддерживает адвокатское сообщество республики, не упрощает такого рода демарши, как это кажется на первый взгляд, а усложняет их. Поскольку Вы понимаете, я уверен, что «репрессии» последуют не только в отношении Вас, и упадет не только Ваш личный авторитет (так, кажется, выразился А. Сучков), но всех адвокатов палаты. Что, собственно, уже и происходит и выражается, например, в Подробностями загружать не буду, но даже когда мы становимся в третий раз чемпионами страны по футболу на приз ФПА-шных структур (НАГ), в вышедшей по поводу футбольного чемпионата многостраничной газете — ну ни следа поздравлений, хотя бы единственной фотографии хоть кого из нашей команды, а для того, чтобы понять, кто же чемпион — нужно быть Пинкертоном. То же на сайте ФПА. Забавно. Но приятно и крайне для дела полезно. Я хочу обратить внимание на такой тезис
Как Вы прямо заявили на последнем Всероссийском съезде адвокатов, «может быть, стоит потихонечку ориентировать адвокатское сообщество, что свобода в той жизни не самое главное». Ну вот и следуют коллеги в русле руководящих разъяснений.который меня тоже очень сильно «резанул по уху».
На днях имел разговор (в кулуарах) районного суда с нашим вице-президентом. Эта встреча состоялась в рамках моих с палатой разногласий о регистрации адвокатского кабинета (подробнее здесь).
Так вот, она мне сказала, не больше не меньше, что адвокаты — это такие люди, которые беспрекословно и без обсуждений выполняют все указания. Так что, многих, в том числе и адвокатов, и наставлять-то сильно не надо, дал намек — и люди берут под козырек. Но то, что берут под козырек и адвокаты — этим я, конечно, сильно удивлен.
Если даже у чиновников так — то не находите-ли, что у нас должно быть посвободнее слегка?Уважаемый Дмитрий Николаевич, уберите из этой фразы одно слово — «даже» и, тогда, можно будет говорить о согласии.
Я попробую раскрыть высказывание: насколько свободнее? Ст.2 закона об адвокатуре дает весьма широкий перечень полномочий адвокату. Насколько «посвободнее» еще?
«Ты зачем полицейского убил? Так… свобода же» М.Захаров «Убить дракона».
Ты зачем голословно в социальных сетях пишешь? Думаешь, свобода? Накося, выкуси. Пиши по существу, пиши, куда следует писать. Не семь, сто раз отмерь — потом подписывай.
Я вот «брякнул» на г-на Коробова в свое время — на годик «отцепили от паровоза» — «брякай в свое удовольствие». Может, мысль и правильная была — вот только выражения непарламентские. Так что вполне справедливо «отцепили». Критика и хамство — понятия разные. Так что урок я вынес.
Или вчера: накатал жалобу председателю суда на помощника судьи, а сейчас сижу и мучаюсь угрызениями совести: в суд подал, полтора месяца в суде не был — а им то что думать, сроки идут, ни истца не представителя, вот и пустились во все тяжкие. А кто мог предположить, что с начала октября жену в «дулю скрутит»? Чем лечить, от чего лечить — не знаю. То ли рак, то ли инсульт, то ли катетер по вене пошел? Попросил приостановить, назначить врачебную экспертизу. Дело то уж больно интересное, практически «идеальный иск».
Так и с Вашим героем — возымеет желание вернуться — ну хотя бы ошибки признать то надо — и, снова — милости просим обратно в адвокатуру.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, полностью Вас поддерживаю! Правильное письмо написали! Думаю Президенту ФПА все-таки придется ответить на поставленные вопросы! Если он проигнорирует Ваше обращение, то какой же он после этого руководитель ФПА? Ваше письмо, как «крик души» всего адвокатского сообщества РФ! Присоединяюсь к мнению коллег.Спасибо!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, благодарю вас за смелую позицию. Именно благодаря такми адвокатам и руководителям региональных палат как Вы, адвокатура еще держится на плаву и привлекает «вольных» юристов. (handshake).
А не оформить ли мне «временную регистрацию» в Удмуртии...;)
Уважаемый Андрей Владимирович, попробуйте, но придется проверять. :)
Или Вы рассчитываете — «Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!» (АСПУШКИН) :)
Уважаемый Андрей Владимирович, идея хорошая, особенно если БОЛЬШИНСТВО адвокатов России зарегистрируется в Удмуртии.
Есть вопрос: как долго власти России будут терпеть «оазис свободы»?
Очень возможно, АП Удмуртии находится в опасности, особенно — руководство.
В ход могут пойти различные провокации... :x
Уважаемый Андрей Павлович, большинство-не большинство, а как только такая практика начнется, ФПА пересмотрит и скорректирует свою позицию. Там все таки сидят и дальновидные люди тоже.
Уважаемый Андрей Владимирович, «дальновидность» можно трактовать по-разному.
Один вариант: незначительно ослабить удавку: ФПА исполняет роль «хорошего копа».
Другой вариант: затянуть гайки в Удмуртии, устранив «казачью вольницу» («С
ДонаУдмуртии выдачи нет»).Впрочем, активным адвокатам из Башкирии нужно рассмотреть Ваш вариант заранее.
Уважаемый Верхошанский Владимир Александрович, «Может, мысль и правильная была — вот только выражения непарламентские. ..». Матерился? Оскорблял? Обзывался? Непарламентские… Может, писал эмоционально? Давайте разделять эти понятия. Согласен, называть дурака дураком не следует. Однако — невеждой, полагаю, вполне допустимо (если аргументами подкреплено).
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо Вам за правильные мужские слова, которые необходимо было сделать публичными!
С одной стороны, поведение руководства АП РБ носит предсказуемый характер, учитывая особенности распределения должностей в указанной палате: https://www.kommersant.ru/doc/3408979.
С другой стороны, это частный случай тоталитаризма https://ru.wikipedia.org/wiki/Тоталитаризм, который уже давно и успешно развивается в России.
Впервые создан опасный прецедент, когда человека лишают права на труд за мнение, высказанное в Интернете.
Если суд не восстановит Адвоката в статусе, тогда
всемногие адвокаты России окажутся в опасности, ибо тогда изгнать из сообщества можно будет за ЛЮБЫЕ формы инакомыслия: «нетактично» сказал в процессе, «неправильно» написал в процессуальном документе и т.д. и т.п.Уважаемый Дмитрий Николаевич, пустое всё это… Адвокаты разные бывают… Но кто они по сути в большинстве своём? Со времён советской власти повелось: «Получил гонорар — выиграл дело», «Главный враг адвоката — его клиент» и т.п. И сейчас политикой резников и прочих галогановых насаждалось: работай по своему делу не оглядываясь. Не смей сопереживать клиенту… А когда ты видишь, что система против тебя? Не смей выступать против системы… Должен ли адвокат быть гражданином? Нет, по версии Пилипенко Ю.С.
Нужно сначала пройти простой тест. За красивыми словами всякий спрячется… Крым чей?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, публикация крайне интересная и важная для всего адвокатского сообщества! О многом заставляет задуматься!
Важна и для меня лично, т.к. в конце ноября впервые в отношении меня будет рассматриваться дисциплинарное производство по инициативе руководства СУ СК РФ по Вологодской области за «излишнее рвение» по защите доверителя по уголовному делу.
Раньше выявление грубых нарушений закона при расследовании уголовных дел на коллегиях облпрокуратуры находило полное понимание, теперь все по другому — требуют строго наказать, «вплоть до прекращения статуса адвоката».
Уважаемый Анатолий Васильевич, надеюсь подготовили письменные возражения на претензии? По таким делам важно отделить зёрна от плевел: то что было необходимо в целях защиты от того, что было совершенно ненужным.
Уважаемый Владислав Александрович, из Кодекса ПЭА узнал, что «Адвокат и его представитель дают объяснения комиссии последними» (п.7 статьи 23). Удивило.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, я не знаю кто писал КПЭА. Но принимается то он съездом адвокатов. А это избранные, лучшие из лучших. Если они пропускают подобные «ляпы», то кто же остальные адвокаты?
А это избранные, лучшие из лучших. Если они пропускают подобные «ляпы», то кто же остальные адвокаты?
Уважаемый Валентин Валентинович, вероятно, на съезд адвокатов направляли не лучших из лучших, а тех, кто будет голосовать «правильно» :)
Или адвокаты съезда слишком доверились составителям КПЭА, а поэтому невнимательно изучали КПЭА.
Уважаемый Николай Андреевич, увы, последнее исключается. Я лично выступал на съезде с подробным обоснованием недопустимости ряда изменений. После этого прошло «обсуждение». Кстати, в видео со съезда, выложенном ФПА в доступ как бы в знак гласности, мое выступление убрали.
Просто дело в банальном соглашательстве, тотальной обработке и психологической неспособности ей противостоять. Уверен, как минимум 70% все для себя понимали. Хотя подчеркиваю — порядка 15 делегатов за эту несуразицу не голосовали. Не знаю как Вам, а для меня эта цифра является значимой и обнадеживающей. Для нашей национальной ментальности — это тоже результат.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, я видела это Ваше выступление. оно есть в сети. все верно Вы там сказали
вот здесь https://www.facebook.com/..._tracking={«tn»:«R»}
Уважаемый Валентин Валентинович, на российский съезд адвокатов выезжают президенты палат и их заместители, а не простые адвокаты, они как вы говорите " лучшие из лучших" и пропускают «ляпы». Башкирская адвокатура, как и в общем российская, в большей своей массе состоит из думающих адвокатов, которые заняты профессиональной деятельностью. И нужно отличать зерна от плевел. К сожалению, в последнее время, квалификационные комиссии пропускают адвокатов с «душком», которые покинули свои рабочие места в правоохранительных органах не всегда по собственному желанию, которые и создают негативное мнение об адвокатуре.
А ведь президент палаты выбирается советом, а не собранием адвокатов, а собрание проводится в условиях представительства. В моем городе практически 23 адвоката, а представительство 1 человек от 25 адвокатов, и как вы думаете кто это-конечно руководитель. Поэтому выразить мнение не всегда удается.
Не знаю, как вам коллеги, а, лично мне, ФПА, в своем отношении к адвокатуре, все больше напоминает ревнивого импотента — поскольку ничего такого, что приводит к гармонии в отношениях, она предложить не может, то пытаясь создать видимость этой гармонии и своего лидерства в глазах окружающих, всячески «гнобит» адвокатуру, не понимая, что вместе с адвокатурой уничтожает и себя...
Что касается г-на Пилипенко, то, как мне кажется, самое лучшее для него — заняться тем, чем занимаемся мы, адвокаты — часами проводить в коридорах судов, до хрипоты спорить с сотрудниками УФСИН, вопреки требованиям закона продолжающим требовать от нас «разрешения» для посещения СИЗО, получать стрессы от глупости отписок, в общем, начать вести здоровую, адвокатскую жизнь…
Уважаемый Андрей Юрьевич, круто!!!:D
Уважаемый Дмитрий Николаевич, меня, как технаря по первому образованию, всегда интересовал практический аспект целесообразности существования ФПА — сколько полезной работы она производит? Проще, говоря, каков ее КПД? Если КПД парового двигателя Уатта составлял, примерно, 10%, то КПА ФПА, едва ли составляет половину. Ну, кто мне может назвать случай реальной защиты со стороны ФПА профессиональных прав адвоката, который, как мы с Вами теперь знаем, вообще к ФПА никакого отношения не имеет? Зато, взносы на ее содержание собираются регулярно и имеют устойчивую тенденцию к росту.
Уважаемый Андрей Юрьевич, хороший вопрос!
Уважаемый Дмитрий Николаевич! Уважаемые коллеги!
Позвольте отрешиться от конкретных претензий к конкретному адвокату и подумать о принципе, о том, насколько вообще допустимы такие претензии и к чему они ведут.
Не в первый раз хочу обратить внимание на Основные положения о роли адвокатов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке).
Это, несомненно, рекомендации, которые соблюдать никто не обязан. Но будучи членом Организации Объединённых Наций, полагаю, наша страна не может поступать вопреки общепринятым пониманиям и ценностям.
В этих рекомендациях есть п.23 «Свобода высказывания и ассоциаций»:Адвокаты, как и другие граждане, имеют право на свободу высказываний, вероисповедания, объединения в ассоциации и организации. В частности, они должны иметь право принимать участие в публичных дискуссиях по вопросам права, отправления правосудия, обеспечения и защиты прав человека и право присоединяться или создавать местные, национальные и международные организации и посещать их собрания без угрозы ограничения профессиональной деятельности по причине их законных действий или членства в разрешенной законом организации. При осуществлении этих прав адвокаты должны всегда руководствоваться законом и признанными профессиональными стандартами и этическими правилами.Думаю, что после этого цитирования многие «разночтения» отпадают сами собой. Остаётся один вопрос, если «признанный» профессиональный стандарт запрещает свободы высказывания, то что делать?
Полагаю — ответ очевиден.
Мы юристы, знаем, что есть комитет ООН по защите прав человека, знаем кто, в каком случае и как может направлять туда жалобу, каковы последствия этого.
Хотя мне, лично, представляется, что такого международного позорища можно было бы избежать, жаль не всё зависит от нашей личной воли.
По поводу того, к чему ведут подобные претензии к адвокатам, хотел бы обратить внимание ещё на два аспекта:
1) Известен результат рассмотрения дела в ЕСПЧ по жалобе Игорь Кабанов против России. Позволю себе напомнить отправную точку этих рассуждений, а их продолжение увидите в решении Евросуда:Европейский Суд отмечает, что сторонами не оспаривается, что прекращение статуса адвоката заявителя представляло собой вмешательство в его право на свободу выражения мнения, защищаемое пунктом 1 статьи 10 Конвенции. Не оспаривается, что вмешательство было предусмотрено законом, а именно Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката. Европейский Суд также принимает довод властей Российской Федерации, согласно которому вмешательство преследовало законную цель обеспечения авторитета правосудия в значении пункта 2 статьи 10 Конвенции. Соответственно, остается рассмотреть вопрос отом, было ли вмешательство «необходимо в демократическом обществе».
2) Давайте публично через СМИ сообщим населению, что адвокаты не имеют права критиковать власть и судебную в том числе? Давайте зададим вопрос «Можно ли доверить защиту лицам, которых заставили молчать и запретили свободно высказывать своё мнение против властей?» А потом спросим самих чиновников, самих функционеров, могут ли они гарантировать, что завтра им не потребуется защита адвоката и нужна ли им будет защита тех адвокатов, которых подобным образом привели к покорности?
— Вот такова социальная «цена».
Не оспаривается, что вмешательство было предусмотрено законом, а именно Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката. Уважаемый Владислав Александрович, как Вы думаете, с позиции ЕСПЧ Кодекс профессиональной этики адвоката может толковаться как закон?
Уважаемый Евгений Алексеевич, может, равно как и Олимпийская хартия, или устав предприятия. Вы дальше прочтите само решение ЕСПЧ, эту фразу дал лишь для «затравки», лишь для того, чтоб пытливый ум сам пошёл по пути к сути.
Уважаемый Владислав Александрович, я сейчас пытаюсь выработать позицию по защите прав адвоката в Конституционном Суде РФ, который Кодекс профессиональной этики не воспринимает как закон. Однако, международное право имеет приоритет перед национальным в установленных Конституцией РФ случаях, и если ЕСПЧ признает Кодекс профессиональной этики адвоката законом, то отклонение Конституционным Судом РФ жалобы на том основании, что Кодекс не закон, будет неправомерным.
Уважаемый Евгений Алексеевич, подождите, на мой взгляд Вы можете наступить на неожиданную мину. Изучите акты КС РФ относительно Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и потом, пожалуйста, напишите о том, что Вы увидели. Сверим наши выводы.
После приезда делегации ФПА к нам в Ижевск с коллегами как-то обсудили, что мы вполне вольготно чувствуем себя в этой профессии. Безусловно, благодаря руководству АП УР.
Впрочем, очевидно, что давление на нашу Палату будет только нарастать... (devil)
Уважаемый Фаниль Рафисович, а вот тут поподробнее… Давление на Вашу палату, или давление на Вас?
Уважаемый Владислав Александрович, слава Богу, на меня пока ещё только лишь атмосферное давление воздействует. Надеюсь, в этом плане ничего не изменится :)
Уважаемый Дмитрий Николаевич!
Замечательное письмо! Только позволит ли уровень интеллектуального развития адресатов или сторонних толкователей-противников понять содержание письма? Не явится ли это письмо поводом для возбуждения какого-нибудь очередного дисциплинарного производства?
И в очередной раз вопрос к адвокатам: а в чём сакральный смысл существования такой цеховой организации, которая проводит чистку своих рядов по надуманным основаниям, а не выражает и не защищает права и свободы своих членов перед произволом со стороны органов государственной власти?
По сути, это ведь ещё одна бюрократическая структура, которая занимается не тем, ради чего она была создана. И в этом адвокатская корпорация похожа на органы государственной власти, которые зачастую делают не то, что написано в законах и административных регламентах. (О Конституции и говорить нечего: она всё больше становится сборником научно-фантастических деклараций или памятником юридической мысли начала 1990-х гг.)
Уважаемый Артём Вячеславович, "По сути, это ведь ещё одна бюрократическая структура, которая занимается не тем, ради чего она была создана". Ошибаетесь. Эта «цеховая организация» занимается именно тем, ради чего и была создана.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, как всегда, с удовольствием прочёл Вашу публикацию.
С Вашим мнением, как член тройки «бывших оперов», не могу не согласиться.
Однако, меня интересует вопрос, отчего коллега Буркин В.А. до сих пор не отписался на таком уважаемом ресурсе, как Праворуб?
Вместе с тем, не могу не прокомментировать:
Давайте публично через СМИ сообщим населению, что адвокаты не имеют права критиковать власть и судебную в том числе? Давайте зададим вопрос «Можно ли доверить защиту лицам, которых заставили молчать и запретили свободно высказывать своё мнение против властей?»А им глубоко… всё равно.
95% населения продолжит уныло таращиться в телевизор, брать кредиты и соглашаться на адвокатов, назначенных следователем.
Уважаемый Андрей Борисович, только адвокаты, юристы могут грамотно, обоснованно критиковать правоохранительные органы и судебную власть. Ибо они знают законы, их учили логике, теории доказательства (обоснования) и опровержения. Поэтому понятно стремление власти заткнуть адвокатам рот.
Полагаю, если гражданину объяснить это, то гражданин будет на стороне адвокатов.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, когда только прочитал историю с лишением Буркина статуса адвоката, то первым делом зашел на Праворуб дабы узнать мнение его коллег-адвокатов, но их не было, и в течение нескольких дней не было. Тогда, на эмоциональной волне у меня возникло сильное желание на этой новости написать здесь статью на тему: «Почему я не получаю статус адвоката, даже в свете грядущих реформ?!». Написав несколько предложений, я остановился - дело ведь не во мне, а в той системе, что строит государство. Государству нужна управляемая структура, при которой винтикам и шестеренкам будет что терять, а значит можно оказывать превентивное воздействие, не доводя до силовых решений. Сейчас все больше появляется не лояльных гос-ву активных адвокатов, которые не только на пользу своих клиентов поднимаю неприятные темы несправедливости, коррупции и т.п., но и вследствие этого с аналогичной программой могут не контролируемо продвинуться на политическую арену. А в нынешних реалиях этого никому не надо. История становления многих демократий тесно связана с выходцами из адвокатуры, но такая демократия сейчас нашему государству не нужна — устраивает нынешняя.
Сейчас, до воплощения в жизнь адвокатской монополии (контролируемой) в той или иной её форме, могут проводиться тестовые прогоны будущих мер воздействия на адвокатов, дабы наиболее эффективно (в нужную гос-ву сторону) сформировать будущую их структуру.
Я надеюсь максимально долго оставаться как минимум в нынешнем своем статусе, чтобы не иметь ничего общего с тем, что пытаются выстроить сейчас и встроить в это всех юристов (судебников).
Уважаемый Дмитрий Николаевич, с интересом и глубочайшим уважением отношусь к Вашей принципиальной позиции по этому непростому вопросу. Переносясь к истокам современной Российской адвокатуры, начало которой было положено в 2002 году, с принятием всеми нами уважаемого ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», хочется отметить, что в соответствии с пояснительной запиской к законопроекту действующее в настоящее время на территории Российской Федерации Положение об адвокатуре РСФСР, утвержденное Законом РСФСР от 20 ноября 1980 г. «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР», устарело и не отражает перемен, происходящих в обществе. В указанном Положении не учтены современные тенденции развития адвокатуры, связанные с созданием новых организационных структур адвокатской деятельности, с параллельным развитием сети организаций, оказывающих правовые услуги.
↓ Читать полностью ↓
Основными новеллами, отраженными в проекте, являются:
нормативное определение адвокатской деятельности и адвокатуры;
гарантии независимости адвоката и гарантии адвокатской деятельности;
регламентация условий приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката;
определение органов адвокатского самоуправления и их основных функций.
Проект носит конструктивный характер. Его принятие позволит демократизировать действующие объединения адвокатов, выстроить в их рамках новые структуры в целях оказания квалифицированной юридической помощи гражданам Российской Федерации и обеспечения их права на выбор адвоката.
Таким образом, принятый в то время закон, по-моему мнению, казался участникам адвокатского сообщества началом новой эры, свободной от излишней цензуры государственных органов, отсутствием тотального надзора государственных органов за деятельностью профессионального сообщества.
Однако, с учетом возраставшего авторитета адвокатуры, проявлением свободомыслия (граничащего иногда с инакомыслием), одновременно появляется соответствующее раздражение государственных органов на данный институт гражданского общества. При этом, как это не прискорбно способами и методами воздействия на адвокатуру, выбраны сами же руководящие структуры адвокатского сообщества, путем внедрения некоторых положений в КПЭА, позволяющих при некотором их творческом прочтении создавать действенный инструмент воздействия на «неугодных», вплоть до лишения статуса.
В заключение хочется отметить, что я, как и большинство членов адвокатского сообщества (очень хочется на это надеется), крайне заинтересован в действительно работающем и необходимом для создания настоящего (а не декларативного) гражданского общества.
И конечно же хочется увидеть ответ господина Председателя ФПА Пилипенко Ю.С. на Ваше открытое письмо.
Уважаемый Олег Ильфатович, "… с принятием всеми нами уважаемого ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Относительно «всеми нами» настоятельно рекомендую почитать Праворуб: Обращение к адвокатскому сообществу г. Москвы адвоката Куклина ....
Уважаемый Дмитрий Николаевич, Ю.С. Пилипенко среагировал на опережение или Ваше обращение послужило двигателем рационализации (с психологической точки зрения)?
Уважаемый Станислав Георгиевич! Моя позиция была обнародована как принцип вовсе не 10 ноября 2017 года. Я об этом говорю минимум пять лет, как началось все это движение… Что до последнего моего обращения — оно носит сугубо конкретно-адресный характер (по Буркину). В инициативе ЮС об этом, как видите, нет ни слова. Так что о «реакции на опережение» и речи идти не может. А если вообще говорить, то обстоит так — изначально антиконституционную норму невозможно сделать легитимной любыми разъяснениями КЭСа. Замазывание трещины в корабле водоэмульсионной краской.
Всё уже было, было и это... «Не читал, но осуждаю!» — фраза о романе Бориса Пастернака «Доктор Живаго».
Уважаемый Валентин Валентинович, абсолютно с Вами согласен. Эти звезды зажгли и под их светом греются те кому это было нужно. И не понять сразу, а можно ли откорректировать степень теплоты этого света, а самое главное — состав согревающихся?!
Уважаемый Андрей Борисович, абсолютно с Вами согласен.
Чарующая магия большинства, абсолютного большинства! Уж сколько раз это проходили, а вопрос все тот же, до боли русский: Что делать?
Извечная спираль,,, Остается только надежда и кропотливая работа. Над собой, над общественным сознанием и…
Уважаемый Дмитрий Николаевич, очень злободневная публикация.
Очень достойная и заслуживающая уважения позиция! Самое главное, что она есть, поскольку у людей из номенклатуры, а Вы все-таки руководитель региональной Палаты, обычно своей позиции нет. У номенклатуры она подчинена и выражает позицию высшего руководителя, если хотите, клана руководителей. Поэтому восхищался Вами еще в Москве на нашей конференции и совсем уж покорен действиями в защиту коллеги Буркина сейчас. Снимаю шляпу и поддерживаю в полной мере. Вы один из немногих, кто осознает свою ответственность перед адвокатским сообществом за то, что делает. Перед людьми, которые доверили Вам свою судьбу (в Удмуртии) и судьбу своей корпорации, на сегодня пожалуй единственного, пока еще сопротивляющегося откровенному силовому нажиму, института демократического содержания, намерения и смысла. В складывающейся ситуации все это просто жизненно необходимо сохранить и уберечь. Если сделаем, общество будет нам благодарно. У Вас в решении этой задачи особая роль, Вы ее осознаете, поэтому флаг в руки и удачи! Спасибо за принципиальность, честность и бесстрашие!