Найти юриста / адвоката / эксперта
24 августа сего года на сайте ФПА РФ был опубликован новостной материал, посвященный визиту делегации ФПА в Адвокатскую палату Удмуртской Республики.
Нельзя сказать, чтобы новость вызвала большой читательский резонанс – за истекшие с момента ее размещения четверо суток с материалом ознакомилось чуть более 200 человек. Согласитесь — не цифра для более чем 72 тысячного адвокатского корпуса страны. Буду рад, если моя публикация поможет популяризации этого замечательного сайта.
В таком случае руководству ФПА не будет нужды применять уже апробированной (на «Новой адвокатской газете») механизм принудительной подписки (в данном случае — просмотра) этого информационного ресурса под страхом привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности.
Впрочем, это не единственная цель моей публикации.
Начну с того, что поблагодарю коллег – исполнительного вице- президента ФПА Андрея Сучкова и вице-президента – представителя Совета ФПА в ПФО Николая Рогачева за визит и во многом интересный и полезный (без всякой иронии) разговор.
В Удмуртии гостям всегда рады.
При этом отмечу, что в большей части публикация сайта ФПА верна.
И насчет «острой дискуссии» и о «напряженном обмене мнениями в связи с резолюцией Совета АП УР, содержание которой противоречит принятым YIII Всероссийским съездом адвокатов поправок в ст.25 Кодекса профессиональной этики адвокатов о возможности и порядке судебного обжалования решений советов адвокатских палат по дисциплинарному производству» — тоже святая правда.
Ну, разве что стоит напомнить, что позиция Совета АП УР основывалась на положениях единогласно принятой республиканской конференцией адвокатов резолюции аналогичного содержания. И еще о том, что суть этих резолюций сводится к заявлениям о том, что органы самоуправления адвокатского сообщества Удмуртии продолжат руководствоваться федеральным законодательством, которому, по нашему убеждению, решения Съезда адвокатов противоречат.
В двух словах напомню суть проблемы. Пресловутые поправки в ст.25 КПЭА как бы перечеркнули право лишенных региональными Советами адвокатских палат статуса адвокатов обжаловать эти решения в суд.
Исключая любезно предоставленную Съездом возможность судебного оспаривания процедурных вопросов лишения статуса. Пишу «как бы», поскольку любому разумному человеку должно быть предельно понятно, что суды и после изменения КПЭА продолжат руководствоваться Конституцией России и ее федеральным законодательством, которыми такие права бывшим адвокатам (вроде бы гражданам России, да?) предоставлены, а отнюдь не дискриминационными положениями внутрикорпоративного нормативного акта.
А теперь к тому, что несказанно удивило и меня, и присутствовавших на встрече адвокатов, с которыми я успел переговорить.
В публикации было заявлено, что «ответная реакция коллег Адвокатской палаты Удмуртской Республики вселяет уверенность, что сформулированный представителями ФПА посыл приведет к принятию органами адвокатского самоуправления решений в полном соответствии с фундаментальными основами российской адвокатуры».
Не поймите меня неправильно. Мы всецело за фундаментальные основы. Если, конечно, речь действительно идет об упомянутых в заметке ФПА «установленных законом принципах и базовых положений адвокатуры: ее независимости, корпоративности и самоуправления».
Вот только положения статьи 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» процитированы в публикации неточно – там сказано, что адвокатура действует на основе принципов «законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов».
Согласитесь, словцо «законность» тут отнюдь не лишнее. Без него оставшиеся три не просто лишаются смысла, но обращаются в свою противоположность. Вне законности речь может идти лишь о самоуправстве, неуважении к правам членов корпорации и правовом нигилизме.
Вот только «посыл» представителей ФПА состоял, мягко говоря, несколько в другом. По сути, нас настоятельно просили изменить свою позицию. Попросту — отменить резолюции. Мы не согласились. И это действительно «вселяет уверенность» в верности адвокатского сообщества республики базовым принципам адвокатуры.
А вообще говоря, мы услышали по поводу нашего понимания текущего момента много интересного.
Андрей Владимирович Сучков подтвердил ранее многократно публично высказанный тезис о том, что судам не пристало учить адвокатов этике.
Что суды, подстрекаемые «прокурорско-следственным кланом» твердо встали на позицию восстановления в адвокатском сообществе негодных для адвокатского сообщества людей. И именно это обстоятельство заставило руководство ФПА пойти на экстраординарный шаг отсечения изгнанных из сообщества от протянутой правосудием руки помощи.
Мое возражение в том духе, что мы, будучи какими-никакими, но законниками, можем сколь угодно жестко критиковать отдельные судебные решения, но нельзя не уважать суд как систему, повисло в воздухе. А напрасно.
Поскольку отрицание принципа судебной власти может быть превратно (или не превратно?) истолковано как форма экстремизма, проблемы которого, применительно к необходимости регистрации адвокатов на сайте Росмониторинга, активно обсуждались в начале нашей замечательной встречи.
В этой связи (теперь уже безо всякой иронии) искренне благодарен Николаю Дмитриевичу Рогачеву, который присоединился к нашему пониманию ситуации – Вице-президент ФПА признал, что решение съезда изначально не будет иметь ни для правоприменительной практики, ни для лишенного статуса адвоката ровно никакого значения, поскольку обжаловать решение регионального совета будет бывший, лишенный этого статуса адвокат, а стало быть, на него КПЭА-шный запрет распространяться не будет.
На этом фоне несколько неожиданным показался высказанный Николаем Дмитриевичем риторический вопрос – если все так, то «чего вы возбудились»? Пришлось ответить, что «возбудились» мы по той причине, что уважаем себя и не хотим ассоциироваться не только с незаконным, но и, как выясняется, совершенно бессмысленным, не имеющим ни малейшего юридического значения и практического смысла решением.
Разумеется, после этого разговор перешел на привычные рельсы о том «стоит ли выметать сор из избы».
Стоит. В избе станет чище. Кроме того, в нормальном гражданском обществе судебное (читай – цивилизованное) разрешение возникших даже внутри одной корпорации споров – дело обыденное. И либо мы присоединяемся к «цивилизованному миру», либо продолжаем жить в условиях «правовой азиатчины».
Не обошлось без известных метафор. Андрей Владимирович Сучков сравнил право на судебное обжалование лишения адвокатского статуса с ситуацией изгнания из вегетарианского сообщества мясоеда, которого судья-мясоед будет восстанавливать в вегетарианской группе. Кстати, на памятном адвокатском съезде я полемизировал с подобным по красоте примером.
Там говорилось – если ты годами ходишь по улице и жалуешься на жену, то может быть с ней просто не стоит жить? В том смысле, что если ты недоволен адвокатурой – то не ной так жалостно, а просто ступай на выход.
Ну а если тебя за надоедливый скулеж выгонят — не смей навязываться через суд ни жене, ни адвокатуре. На это опять-таки пришлось возразить, что обиженный мясоед сможет организовать другое псевдовегетарианское общество. А несчастный муж — найти другую жену. Глядишь — получше прежней.
А вот лишенный статуса адвокат потеряет право на избранную профессию окончательно и бесповоротно. С лишением возможности практиковать в области уголовного процесса уже сегодня и заниматься любой иной деятельностью, связанной с судопроизводством – завтра.
Это я об активно отстаиваемой ФПА идее «адвокатской монополии», реализации которой начинаю всерьез опасаться…
Завершилось все на скорбной для удмуртской адвокатуры ноте. Уважаемый Андрей Владимирович проинформировал собравшихся, что принятые нашим сообществом решения повлекли падение то ли моего личного имиджа, то ли имиджа нашей палаты в целом в иных региональных палатах (этого я действительно не вполне понял). Как осуществлялись соответствующие замеры – не вполне понятно.
В связи со сказанным стоит продумать уже давно предлагаемую идею установки некоей «интернет-голосовалки». Не столько для целей измерения имиджей, сколько для того, чтобы знать мнение рядовых адвокатов по судьбоносным для адвокатуры решениям.
Что же до меня лично, то приходит на память – «я вовсе не хочу знать, что говорят за моей спиной – я без того о себе достаточно высокого мнения» :).
И вообще ко многим вопросам нужно подходить спокойнее.
Поскольку целью встречи делегации ФПА РФ с адвокатами нашей палаты являлось укрепление означенных выше принципов корпоративности и равноправия адвокатов, доведение до максимального числа адвокатов безусловно значимой и полезной информации, считаю необходимым ознакомление адвокатов Удмуртии с прилагаемым видеоматериалом.
С уважением
Президент АП УР
Д.Талантов
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за публикацию!
В очередной раз, могу только поздравить коллег из Удмуртии, которым достался настоящий Адвокат в Президенты палаты!
Верной дорогой идём.
Порадовало упоминание про двух адвокатов из Кемерово, из бывших оперов. :D
С такой корпорацией, упаси нас Бог от «адвокатской монополии».
Уважаемый Андрей Борисович, там про трех оперов было…
Уважаемый Василий Анатольевич, стало быть, они и Андрея Валерьевича в опера записали.
Я даже знаю у кого из палатки хватило ума так сказать.
Уважаемый Андрей Борисович, страшно подумать, какими эпитетами чиновники ФПА будут вас клеймить, комментируя в СМИ рассмотрение вашего иска. Честно говоря, не думал, что такой резонанс будет.
страшно подумать, какими эпитетами чиновники ФПА будут вас клеймить,Уважаемый Олег Витальевич, я к таким вещам отношусь просто: «Жили-были Ах и Ох. Всё им было… в общем, по барабану». :)
Уважаемый Андрей Борисович,
Вот просто Ваши мысли дополнить НЕЧЕМ!
Везёт же УДМУРТЦАМ!:)
Уважаемый Дмитрий Николаевич, весьма грустная по содержанию публикация. Пожалуй еще более грустная, чем та, согласно которой в Китае Apple убрало из своего магазина VPN. Интересно, до какой именно стадии угасания дойдет процесс, начавшийся в 1986 и насколько сильной будет «обратка»? И самый страшный вопрос — а будет ли она вообще?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо Вам большое за публикацию и за видео! Дискуссия была очень эмоциональной.
Я, не будучи адвокатом, смотрю на это обсуждение со стороны и могу сказать, что Ваша позиция мне гораздо ближе. Думаю, далеко не мне одной.
С получением высшего образования, а его я, действительно, старался получить и считаю, что получил, мною воспринята культивируемая государством в то время правовая концепция. Право на судебную защиту – естественное право человека, «неотъемлемое свойство человеческой личности». Суд — это цивилизованный способ решения любого спора правовом демократическом государстве. Это было написано в любом достойном учебнике по теории государства и права, по конституционному праву.
Это положение стало неотъемлемой частью меня. Как теперь переформатировать мозг в обратное?
Представители корпорации адресуют нас к традициям адвокатуры. Но позвольте, как соотносятся традиции и закон? Что выше? Ответ-то мне явно известен.
Традиции… Уместно ли слово «традиции» заменить на «понятия»? При положительном ответе Мы очень далеко заходим.
Альбер Камю сказал: «Школа готовит нас к жизни в мире, которого не существует». Так имеет ли место проблема некачественного образования, которую так жарко обсуждают?
Четверть века прошла, а что изменилось??? Светлая память С.С. Алексееву.
Уважаемый Андрей Валерьевич, из песни слов не выкинешь.
Все мы учились, но вот как ни верти, а в коллективном итоге рождается все-таки "коза". И это совсем не о Вас речь или об образовании как таковом, а о конечном результате, на который и направлено образование.
Уважаемый Андрей Валерьевич,
Кстати.
А где КОНКРЕТНЫЕ традиции??
Уважаемый Дмитрий Николаевич, ссылка на Оскара Уайльда — супер!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, большое спасибо за публикацию и главное — за Вашу позицию и неприкрытую заботу об адвокатах (handshake)
В каждую Палату такого Президента, как Вы, и наше сообщество будет процветать!
Удачи Вам, сил и терпения!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за публикацию и спасибо за Вашу позицию — Вы отстаиваете права не только адвокатов Удмуртской Республики, но и всей адвокатуры в целом (handshake)
Уважаемая Ольга Викторовна, вся проблема в том, что один в поле — не трактор. И пока будут разъезжать по регионам делегаты и ставить в своем блокнотике пометки «Прогиб засчитан», абсолютно ничего не изменится. Более того, будет все гораздо хуже, хотя куда бы уж хуже-то...
Даже в данном случае (по поводу вселяемой уверенности) ФПА пытается обмануть не то себя, не то остальных, что все шероховатости устранены, инакомыслие подавлено, а мы все дружным строем шагаем в сторону корпоративного счастья! (headbang)
Уважаемый Фаниль Рафисович, а Дмитрий Николаевич вовсе не один ;)
Уважаемая Ольга Викторовна, безусловно. В данном случае прошу не воспринимать мои слова буквально :)
Уважаемый Фаниль Рафисович, при таком подходе, я даже не удивлюсь, если вскоре появятся «резолюции» других АП и отдельных адвокатских образований, в духе:
«заклеймить позором и выжечь калёным железом раскольников корпорации» или
«гневно осудить еретиков, затесавшихся в наши ряды»ну и конечно же:
«В этот трудный для всей корпорации час, мы все как один, сплотимся вокруг руководящей и направляющей...», «дадим решительный отпор империалистическим наймитам и их упадническим идеям верховенства права» и т.д. и т.п.
Уважаемый Иван Николаевич,
засланные казачки кровавой гэбни (следственно-прокурорской клаки), бывшие опера, затесавшись в наши стройные ряды...
Уважаемый Дмитрий Николаевич, уважаемые коллеги, вот поверьте, был грустный опыт подобных брожений и знаю, что будет.
Мягкое давление сменят периодические толчки эскалации, потом пойдёт война компроматов, потом будут не совсем законные решения, потом судебные дела, потом конфликт затронет всех и начнут звучать голоса с требованием разумности, мол «прекратите, ведь это всех порочит!» И что интересно, именно те, кто возбудил конфликт будут требовать прекратить.
Подключится печать. Начнётся раскрутка отдельных личностей.
Самое печальное то, что в итоге все очухаются и обнаружат, что можно было изначально всё решить разумным путём.
И ещё на этой мутной волне поднимутся сомнительные личности с которым потом долго придётся расставаться.В подобных ситуациях надо изначально предлагать продуктивный разумный сценарий и стоять на нём.Что суды, подстрекаемые «прокурорско-следственным кланом» твердо встали на позицию восстановления в адвокатском сообществе негодных для адвокатского сообщества людей. И именно это обстоятельство заставило руководство ФПА пойти на экстраординарный шаг отсечения изгнанных из сообщества от протянутой правосудием руки помощи.
И эти люди запрещают мне ковырять в носу?
Мое возражение в том духе, что мы, будучи какими-никакими, но законниками, можем сколь угодно жестко критиковать отдельные судебные решения, но нельзя не уважать суд как систему, повисло в воздухе. А напрасно.Полагаю, что теперь точно прямая дорога в суд — и это будет тем самым разумным сценарием, который всех отрезвит до того, как поднимется мутная волна. Нужно срочно устранить повод для конфликта, пока конфликт не приобрёл собственный смысл подобный войне, когда не важно из-за чего всё началось, а важна победа любой ценой (помните в Гулливере были «остроконечники» и «тупоконечники»?).Сами изменения в ст.25 КПЭА сразу же напомнили мне печально известный в 70-е годы прошлого века закон Германии, название которого стало нарицательным — это Веруфсфербот ( от нем. Berufsverbot < Beruf — профессия, специальность + Verbot — запрещение). И, кажется, все усвоили этот урок, и, вроде бы, научились человечности, но опять наступают на те же грабли, только с другого бока.Странно всё это наблюдать. Похоже на детсад что ли...
в итоге все очухаются и обнаружат, что можно было изначально всё решить разумным путёмУважаемый Владислав Александрович — золотые слова!
Мы ведь много раз пытались обратить внимание и региональных палат, и ФПА, на необходимость более широкого (с простыми адвокатами, а не только в своём круге избранных) обсуждения будущих решений, а не постановки перед уже свершившимся фактом.
Но ведь проблема в том, что нас, не вхожих в советы и президиумы, никто не хочет слушать. Номенклатура стала самодостаточной, и уже практически не обращает внимания на тех, кто как бы их постоянно поддерживает, одобряет, и переизбирает, а большинство просто безмолвствует.
Страшно далеки они от народа! ©
Номенклатура стала самодостаточной, и уже практически не обращает внимания на тех, кто как бы их постоянно поддерживает, одобряет, и переизбирает, а большинство просто безмолвствует.
Уважаемый Иван Николаевич, но всё же это уже было и предсказуемо. Ясно, что элита окукливается, воспроизводит сама себя автономно и потому вырождается. Уже писал, что этот процесс описан даже математическими моделями. Потому прогноз ясен из этих же моделей — это вырождение элиты, соответственно, неадекватность — ошибки — критика — подавление… Тот же Веруфсфербот.
Вот, кстати, как это будет выглядеть.
Уважаемый Владислав Александрович, если «окукливается», то это все-таки какой-никакой прогресс — есть следующая стадия, — появление более совершенного организма. На мой взгляд: элита бронзовеет!
Уважаемый Александр Владимирович, хотя математические модели не описывают эту стадию, однако, в силу жизненных наблюдений полагаю Вы правы. Интересно и то, что бронзовеют не все, видимо, это вызвано определёнными качествами личности, либо отсутствием каких-то определённых качеств.
Гораздо интереснее другой процесс, когда человек при жизни «простота — прост, как правда», а после смерти его бальзамируют и превращают в некую вещь-символ, по непонятным причинам демонстрируя этот труп любому желающему.
И ещё на этой мутной волне поднимутся сомнительные личности с которым потом долго придётся расставаться.Уважаемый Владислав Александрович, у меня есть сомнения, но по-моему, процесс уже начат. Вот только нет конкретики, хотя судьи уже есть.
все усвоили этот урок, и, вроде бы, научились человечности, но опять наступают на те же грабли, только с другого бока.История пестрит повторами, как лоскутное одеяло. Гораздо интереснее пусковой механизм, который всегда одинаков: якобы во благо кого-то, чего-то…
Уважаемый Владимир Михайлович, ну да, к сожалению, процесс начат. Да он и никогда не кончался. Вопрос действительно " в механизмах ".
Скажем, вспоминая мою пионерско-комсомольскую юность можно найти пару примеров этаких элитариев в нашей рабоче-крестьянской среде. Участь их была в конечном итоге печальна. Оно и понятно, когда людям усиленно дают понять, что они ниже плинтуса — люди дают понять, что плинтус длинный и деревянный.
Но сейчас другие времена, да и мы не какие-то там дворовые команды. Мы адвокаты. Те, кого зовут, когда трудно адаптироваться к социальному окружению. Значит, наша адаптация должна быть несомненно выше, чем у любого гражданина.
Разумеется, после этого разговор перешел на привычные рельсы о том «стоит ли выметать сор из избы». Стоит. В избе станет чище. Кроме того, в нормальном гражданском обществе судебное (читай – цивилизованное) разрешение возникших даже внутри одной корпорации споров – дело обыденное.Уважаемый Дмитрий Николаевич, странно, что таким важным людям до сих пор непонятны такие простые вещи.
Существенная проблема в государственном механизме сейчас по моему мнению связана с таким непониманием и называется «круговая порука». Вроде как, если объем обвинения в ходе судебного следствия изменят (естественно в сторону уменьшения) или вообще выплывет оправдательный приговор прокуратура «получает по шапке». Хотя лично мне причины такого положения вещей не понятны (столько стадий механизма предусмотрено именно для исключения ошибок). По моему мнению, исходя только из этого постановлено большинство заведомо(!) незаконных приговоров.
Прокуратура, как орган, на который возложена святая обязанность надзирать за законностью, увидев ошибку в квалификации впереди всех должна бежать с ходатайством о восстановлении той самой законности, а не всеми правдами и неправдами «замять».
И если уж руководство адвокатуры, как представители свободного гражданского общества этого не понимает… лично мне становится страшно. И чего в таком случае мы хотим от стороны обвинения и суда?
Ошибки нужно не замазывать, а исправлять.
С другой стороны Ваша публикация вселяет определенную надежду. Спасибо Вам.
Ошибки нужно не замазывать, а исправлять.Уважаемый Сергей Равильевич, простите, не удержался:
https://youtu.be/PBqnb7Vjsis
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за развернутую публикацию.
Что касается результата встречи, то мне он видится весьма показательным: Из независимой адвокатура медленно, но верно превращается в структурированную систему вертикального подчинения.
Уважаемый Владимир Михайлович, притом, что вертикаль вбирает в себя лишь отрицательные стороны бюрократического аппарата. Без плюшек в виде отпускных и бесплатных путевок в санаторий :D
Уважаемый Дмитрий Николаевич, не знаю, что там с Вашим имиджем в среде приближенных к кормушке, но в среде простых адвокатов, к которым отношу себя, он, по-моему, растет как на дрожжах. Если бы не Ваша позиция, я бы о Вас никогда и не услышал, а сейчас Вы — флагман (Y).
П. С. Возникла ассоциация со взрывом интереса к Ельцину Б. Н. в конце 80-х. Ему, кстати, тоже сначала мягко намекали, типа «Борис, ты не прав».
Уважаемый Дмитрий Николаевич, лукавые к Вам казачки заехали. Лукавые. Вы нам власть дали, а теперь молчите и терпите все то, что мы вытворять будем. Прямо как диктатура Путина в России. (wasntme) (wasntme) (wasntme)
Уважаемый Дмитрий Николаевич, и еще. Кушать мясо или капусту — частное дело. В отличие от общества вегетарианцев адвокатура выполняет публичную функцию, закрепленную в ст. 48 Конституции РФ.
А потому государству (Президенту как гаранту Конституции) совсем не безразлично, что творится в адвокатуре. А потому государство будет вмешиваться в ее дела, и по-другому быть не может (остальное — иллюзии или обман).
И уже вмешивается, ведь в отличие от общества вегетарианцев деятельность адвокатуры регулируется Федеральным законом, а не каким-нибудь внутрикорпоративным уставом, запрещающим получение адвокатского статуса рыжим, бывшим операм и лицам, не имеющим судимости за изнасилование.
А потому сравнение с вегетарианцами очень некорректное. Да просто вранье :P.
П. С. Адвокатура — не частная лавочка, никогда ею не была и быть не может. Попытки ее в таковую превратить должны расцениваться соответствующим образом как продукт местечкового частнолавочнического мировоззрения отдельных ее представителей, за что Вам спасибо (bow)
Уважаемый Олег Витальевич, тут просто подмена тезиса (к сожалению, коллеги, особенно маститые, элегантно используют этот приём).
Вот я, например, сейчас не ахти какой спортсмен, курю к тому же. И что? Выгнать меня из общества физкультурников?
Равенство либо есть, либо мы сортируем людей. Но сортируя можно дойти до того...
https://youtu.be/JvP4hrwVLd8
Уважаемый Дмитрий Николаевич, полагаю — мы уже давно столкнулись с проблемой разного понимания принципа корпоративности; если, со стороны некоторых членов ФПА этот принцип понимается, согласно известному выражению — «L’etat с’est moi» (государство — это я), то мы, адвокаты, понимаем его несколько иначе, в частности, неразрывно связанным с другим принципом — законности…
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за публикацию, прежде всего, видео. Написанные слова, как бы точно они не соответствовали исходному тексту, все равно не передают эмоций. Меня очень неприятно, в очередной раз впрочем, поразило пренебрежительное отношение, на этот раз А.В. Сучкова, к коллегам: «а (махнул рукой), это иск каких-то там трех бывших оперов...». Находится в одном ряду с «не тем занимаетесь» и «ерунденью».
Уважаемый Василий Анатольевич, получилось забавно, что очень много интересного было сказано после слов: «Наверное, к сожалению приходится расставаться с нашими гостями, давайте поблагодарим...»(giggle)
Дмитрий, добрый день.
Сравнение сообщества адвокатов с обществом вегетарианцев совершенно дикое. И ведь Сучков, наверное, накануне его придумал и хвалил себя за остроумие)
Высказывание Рогачёва в стиле «мы приняли что-то незаконное, а раз оно незаконное, то можете не исполнять» — это просто космос. Зачем принимали-то тогда? «А вот это уже другой вопрос»!
Весь тонн дискуссии со стороны ФПА — какой-то пренебрежительно-покровительственный: что Пилипенко с его «ерунденью», что Рогачёв с его «вы чего возбудились», что Сучков с «тремя операми».
Уж скорее по стилю общения и по тем порядкам, которые они пытаются адвокатам навязать, они скорее на оперов похожи, а не кемеровские адвокаты.
В который раз уже думаю о том, что руководство ФПА и многих региональных палат нуждается в серьёзном обновлении и омоложении прежде чем будет введена адвокатская монополия. С нынешним руководством с его советским стилем управления каши не сваришь и ему с нами не по пути.
Дмитрий, все честные люди с вами солидарны по этому вопросу. No pasaran!
Уважаемый Дмитрий Николаевич,
В связи со сказанным стоит продумать уже давно предлагаемую идею установки некоей «интернет-голосовалки». Не столько для целей измерения имиджей, сколько для того, чтобы знать мнение рядовых адвокатов по судьбоносным для адвокатуры решениям.Такая необходимость назрела уже давно. Пора переходить от архаичных съездов к прямой демократии в адвокатском сообществе. Вас в таком начинании поддержат очень многие адвокаты со всей России.
Вот, что меня, увы, уже привычно покоробило, так это выражение «рядовые адвокаты». Если есть «рядовые», значит, есть и те кто «выше званием», вплоть до генералов? В связи с этим не могу не вспомнить «Понедельник начинается в субботу» — «Какой я вам простой человек? И что это за словечко такое — простой? Это дубли у нас простые!..
Каждый раз, когда слышу такое выражение, хочется просить — а себя-то вы к каковским причисляете, и по каким критериям?..
Андрей, добрый день, да это уже всех коробит. Будь я на этой встрече, то я бы обязательно задал вопрос: «А вы-то кто?».
Уважаемый Дмитрий Николаевич, благодарю за публикацию и видеоматериал. Снова повторяется ситуация когда, вышестоящие «начальники» приехали учить «как жить»,:) своих «подчиненных» адвокатов.
Редкий случай, когда президент палаты имеет своё мнение и готов отстаивать его. Очень мало среди президентов палат интересных людей — в основном обычные кресло держатели, которые пытаются других учить какой должна быть адвокатура и как тебе работать.