Найти юриста / адвоката / эксперта
05 июня 2018 года Доверитель обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с иском о взыскании с СХПК «Волна революции» задолженности в размере 6 816 778,20 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 26 июня 2018 года было утверждено мировое соглашение, по которому СХПК «Волна революции» передал Доверителю ряд объектов недвижимости.
05 октября 2020 года в отношении СХПК «Волна Революции» Арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено дело о банкротстве № А64-6649/2020.
20 сентября 2021 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по жалобе конкурсного управляющего СХПК «Волна Революции» определение об утверждении мирового соглашения было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции дал указание проверить, были ли нарушены права кредиторов при утверждении мирового соглашения.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не стал проверять нарушены ли права кредиторов.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2022 года исковое заявление Довериеля было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что возбуждено дело о банкротстве и все претензии кредиторов должны рассматриваться в этом деле.
Дальнейшее обжалование не дало результатов.
После этого Рассказовский районный суд общей юрисдикции принял решение о повороте исполнения судебных актов.
Вопрос о том были ли в действительности нарушены права кредиторов в судах вообще не рассматривался.
В связи с этим Доверитель обратился в Конституционный Суд РФ, полагая, что был лишён доступа к правосудию.
Конституционный Суд РФ вынес определение №487-О от 27.02.2024.
В настоящее время предпринимаются попытки доказать законность мирового соглашения в деле о банкротстве, однако, это связано с целым рядом правовых неясностей и коллизий.
© адвокат Климушкин Владислав Александрович, город Тамбов
Рейтинг публикации:
«
20 сентября 2021 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по жалобе конкурсного управляющего СХПК «Волна Революции» определение об утверждении мирового соглашения было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанцииС учётом того, что:
26 июня 2018 года было утверждено мировое соглашениеУважаемый Владислав Александрович, честно говоря, я не могу найти приличных слов для выражения своего отношения к такому судебному перформансу :x
Это каким образом 2КСОЮ умудрился отметить определение трёхлетней давности, по жалобе самой стороны, участвовашей в заключении мирового соглашения (КУ тут просто представитель самой стороны).
По моему личному мнению, вся цепочка судебных актов, является иллюстрацией отсутствия у судей понимания всей ситуации в целом, что в итоге и привело к незаконному лишению имущества добросовестной стороне (devil)
Не знаю даже, что можно посоветовать в такой ситуации (headbang)
но наверное можно попробовать обратиться в ВС РФ в порядке надзора...
Уважаемый Иван Николаевич, ВС прошли несколько раз! - Там «цепочка судебных актов» гора-а-а-аздо длиннее, и противоречивее. Просто нет смысла приводить все решения и загружать текст. Если открыть жалобу в КС и посмотреть номер дела, то легко можно найти акт кассационной инстанции на сайте суда.
Отменили просто, на такую отмену прямо указывает п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“.
Ещё коллега Блинов Анатолий Сергеевич в одной из своих публикаций обращал внимание на возможность такой отмены.
Надзор невозможен, ст. 391.1 ГПК РФ не позволяет. По этой причине и зашли в КС РФ. В результате получили определение о том, что нужно идти в дело о банкротстве. Зашли. Результат я приложил, правда он промежуточный, посмотрим что скажут дальше.
Тут интереснее другое — если не возбудят обособленный спор в деле о банкротстве, то как с этим бороться?
Уважаемый Владислав Александрович, выскажу своё мнение. Я не вижу обжалования определения 2КСОЮ об отмене определения об утверждения мирового соглашения, не вижу обращения в КС РФ, не вижу оснований для оспаривания обращения КУ во 2КСОЮ.
Мне также непонятно Ваше решение не участвовать в суде первой инстанции после возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение 06 июля 2022 года. А основание для отказа в требованиях КУ были.
Сейчас только одно действие — не догонять паровоз, а включаться в требования кредиторов с учётом отмены судебных актов.
Уважаемый Евгений Алексеевич, я участвовал в суде первой инстанции после отмены определения об утверждения мирового соглашения. Собственно, с этого и началась моя помощь клиенту, т.к. обратился он именно с этим вопросом.
Обращение в КС РФ приложил. Тут коллеги просили дать образец такой жалобы, потому приложил в формате, который позволяет использовать эту жалобу как образец.
Как Вы предлагаете войти в реестр кредиторов, если он закрыт?
Уважаемый Владислав Александрович, когда закрыт реестр кредиторов, кем и на каком основании?
Но, почему в деле о банкротстве не закрыть долг кредитора, права которого были нарушены указанным мировым соглашением? Согласно заявлению ООО «МАКС 68» (ИНН 6828008899, ОГРН 1166820063190) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 531 787,72 руб. Погасили требования кредитора и забрали имущество назад, признав действительным условия мирового соглашения.
При этом, годичный срок на оспаривание сделки иными кредиторами, если что, пропущен, так как срок идёт от первого управляющего, который был назначен на процедуру наблюдения.
Уважаемый Евгений Алексеевич, ну вот Вы и разобрались частично в этом деле. Действительно, обжаловал первый конкурсный управляющий, срок у него был трёхгодичный до принятия заявления о банкротстве по ч.2 ст.61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Жалоба КУ поступила во второй кассационный суд общей юрисдикции 21.07.2021 (дело №88-19451/2021), при том, что дело о банкротстве было возбуждено 05.10.2020, заявление по делу о банкротстве А64-6649/2020 поступил в арбитражный суд 16.09.2020, трёхгодичный срок у них охватывал период до 16.09.2017.
Успели, что называется...
Там, кассационный суд ещё сослался на ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но она не могла быть применена, так как на момент возбуждения дела о банкротстве СХПК «Волна Революции» прошло два года и три месяца (мировое соглашение было утверждено 26 июня 2018 года, а дело о банкротстве было возбуждено 05 октября 2020 года).
Уважаемый Владислав Александрович, а нигде не поднимался вопрос о том, что делать с новыми зданиями, возведенными после утверждения мирового?
Уважаемый Владимир Сергеевич, при каждом обжаловании на это обращали внимание. Более того, там и старые здания были существенно преобразованы.
Уважаемый Владислав Александрович, запомню номер дела и буду приводить его в пример, если наши судьи будут склонять к заключению мирового.
Уважаемый Владимир Сергеевич, ради этого и публиковал — «ловушка» крайне интересная и показательная, кажется, мировые соглашения практически не нужны и крайне опасны.
Уважаемый Владислав Александрович, как установили суды в споре о субсидиарной ответственности Творогова, на начало 2019 года не было признака неплатежеспособности, т.е. мировое соглашение не могло причинить вред кредиторам.
Тем не менее, ситуация фактически не урегулирована нормами процессуального права. Отмена мирового приводит к тому, что есть спор и суд должен его разрешить. В данном случае он не может ни вновь утвердить мировое, ни вновь рассмотреть, так как есть банкротство.
Это чистый пробел в законодательстве. Такого быть не должно.
Уважаемый Станислав Всеволодович, вот над этим беспределом и ломаю голову. Однако, Зорькин сказал, что жалоба в КС недопустима, т.к. имеется возможность рассмотреть вопрос о мировом соглашении в деле о банкростве.
Так ли это?
Теперь приходится «идти» в дело о банкротстве и доказывать, что Зорькин либо прав, либо ошибся (если суды откажут в рассмотрении вопроса). И как быть после того, как окажется, что Зорькин неправ?
Полно вопросов и, кажется, Сталкер опять попал в зону.…
За наводку по субсидиарной ответственности Творогова отдельное и огромное спасибо!
Уважаемый Владислав Александрович, а как Зорькин представляет решение этого вопроса в банкротном деле? Включение в реестр?
Уважаемый Станислав Всеволодович, не знаю… Он у Вас за три улицы живёт, а мне через пол России идти, чтобы спросить лично.
Уважаемый Владислав Александрович, приехал домой, подумал. Вот какая картина.
Ст.61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. Иначе говоря. конкурсный должен был оспаривать, как недействительную сделку исполнение мирового соглашения. И в рамках такого обособленного спора подлежало бы установление того, имеются ли у исполнения признаки недействительной сделки. Подчеркну. что действия по исполнению не требуют оспаривания самого судебного акта.
Думаю, что в кассации надо было строить именно на этом позицию: конкурсный должен был бы избрать правильный способ путем оспаривания по банкротным основаниям исполнение мирового соглашения. а не само соглашение.
Вы правильно сослались на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)". Но в нем речь идет именно о действиях по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. а это не оспаривание мирового соглашения, а его исполнение. Поэтому здесь не права кассация, но правильную позицию следовало донести до нее, так как в СОЮ ничего не понимают в банкротстве. Это неправильный судебный акт и КС РФ здесь не при чем, так как кассационный суд не должен был отменять определение, а спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве на основании главы о банкротном оспаривании.
Уважаемый Станислав Всеволодович, думаю — Вы правы. К сожалению, указанный Пленум ВАС №63 содержит и иное разъяснение в последнем абзаце п.1, на которое и сослалась кассация СОЮ:
Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Именно такая жалобы и была подана, именно на это и сослалась кассация.
К сожалению на тот момент я не участвовал, ко мне обратились позднее, когда суд первой инстанции начал работать после возврата дела.
Уважаемый Владислав Александрович, именно кассационному суду надо было показать, что в случае отмены мирового суд обязан будет рассмотреть спор. а он его не может рассматривать, так как уже наступило банкротство и иск будет оставлен без рассмотрения, что приведет к заведомой невозможности осуществления своих прав.
Если бы в ГПК РФ была бы возможность именно пересмотра мирового с учетом исследования возможного нарушения прав кредиторов, то было бы все правильно. И суд мог бы, рассмотрев вопрос о заключении мирового заново, оставить его в силе. Но ГПК такого не предусматривает.
Второй вариант заключается в том, что кассационный суд должен был бы обладать апелляционными полномочиями и устанавливать обстоятельства, а именно давать оценку нарушению прав кредиторов. В таком случае, установив, что права не нарушены, кассация оставляла в силе бы определение, а если нет, то отменяла бы. Но. опять же ГПК такого не предусматривает.
Уважаемый Станислав Всеволодович, оно и в АПК такого нет. Постановление пленума требует привлечь кредиторов и проверить их права именно в кассации. а для АПК такое невозможно, как и для ГПК. — Тут все странно…
Уважаемый Владислав Александрович, а сейчас только включаться в реестр.
↓ Читать полностью ↓
ВС РФ выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В частности, это относится к следующим ситуациям:
— предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);
— предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления № 63);
— предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);
— предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);
— предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);
— предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);
— предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015.).
Ваша ситуация также подпадает под исключения. включаетесь в реестр и заставляете конкурсного продать все по максимальной цене.
Уважаемый Станислав Всеволодович, сейчас предъявлено «в лоб» требование о признании прав собственности по мировому соглашению. Раз КС сказал «проверять мировое соглашение в деле о банкротстве» — попробуем.
Есть ещё три варианта (один Вы по сути предложили, сейчас его отрабатываем). С реестром пока подождём, а то включимся и потеряем другие возможности.
Уважаемый Владислав Александрович, Уважаемый Владислав Александрович, Уважаемый Владислав Александрович, задорное дельце у Вас случилось, батенька!
Честно говоря, сам потерялся в нюансах. Но, на мой взгляд, сейчас спор о праве собственности действительно наиболее согласованный с озвученными позициями КСРЮ и КС РФ. В нем больше всего шансов на дискуссию о правах конкурсных кредиторов при разрешении конкретного вопроса.
Тут другое, захочет ли судья рассматривать этот спор как обособленный в рамках банкротства при наличии возможности включиться реестр кредиторов.
Уважаемый Владимир Борисович, уже не хочет. Но! Судья и Суд — это разные сущности, верно?
Уважаемый Владислав Александрович, картинка к Вашей публикации «говорящая»!
Уважаемый Иланд Альмирович, вот и вопрос: Как найти ещё одно измерение?