Найти юриста / адвоката / эксперта
Продолжает накаляться ситуация, связанная с внесением в Государственную Думу ФС РФ проекта Федерального закона № 273154-7 «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Инициатором законодательной инициативы явился председатель Комитета ГД ФС РФ по государственному строительству и законодательству, председатель Ассоциации юристов России (АЮР) Павел Крашенинников.
Инициатива вызвала не только резкую и беспрецедентную по тону критику со стороны руководителей Федеральной палаты адвокатов РФ (ФПА) (вплоть до обращенного к П.Крашенинникову предложения распрощаться с одним из своих постов!), но и поражающую своими темпами и степенью организованности «контроперацию», целью которой, по всем признакам, является если не развал, то, по крайней мере, такая степень ослабления АЮР, которая дискредитировала бы эту организацию до уровня ее фактической недееспособности.
По убеждению руководства ФПА, замысел внесенного в Госдуму законопроекта, состоит в том, что именно возглавляемой Павлом Крашенинниковым Ассоциации юристов России по законопроекту отводится роль оператора и бенефицианта предстоящей реформы.
Напомню, что суть реформы сводится к закреплению права на судебное представительство за любым гражданином, имеющим высшее юридическое образование и сдавшего профессиональный экзамен в некой «общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование».
По мнению руководства ФПА (разумеется, отнюдь не беспочвенному) таковой организацией, по стратегии инициаторов законопроекта, должна стать именно АЮР.
Понятное дело, что все это в корне противоречит лоббируемой руководством ФПА, а теперь имеющей сомнительную перспективу концепции так называемой «адвокатской монополии», суть которой сводится к незатейливой идее наделения правом на судебное представительство исключительно тех юристов, которые приобретут адвокатский статус.
Именно в указанном контексте следует понимать череду заявлений и решений, принятых на организованных ФПА на прошедшей неделе мероприятиях. На заседании Совета ФПА РФ Вице-президентом ФПА РФ Геннадием Шаровым был поставлен «вопрос о выходе адвокатов из АЮР и предложено вынести его на голосование» (цитируется по сайту ФПА буквально).
Этому предшествовало заявление Исполнительного вице-президента ФПА Андрея Сучкова о том, что «недружественный шаг» П.Крашенинникова «должен стать предметом обсуждения в нашей корпорации, в том числе с постановкой вопроса о выходе адвокатов из состава АЮР» (тот же источник).
Подобные заявления не могут не шокировать. Согласно Устава АЮР, членами этой организации являются не только юридические лица, но и граждане, имеющие юридическое образование, в том числе адвокаты.
Согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ФПА РФ объединяет отнюдь не адвокатов, а адвокатские палаты субъектов федерации. Из сказанного понятно, что адвокаты не являются приписанными к «военным поселениям» служивыми холопами — они вправе самостоятельно определять свое членство в тех или иных общественных объединениях.
Известные «правила жанра» позволяют усомниться, что приведенные высказывания могли возникнуть спонтанно, без предварительного их согласования с Президентом ФПА Юрием Пилипенко. Ну что тут скажешь…
Подобное отношение к членам адвокатского сообщества накрепко монтируется с высказанной Президентом ФПА на последнем Всероссийском съезде адвокатов программной установкой: «Может быть, стоит потихонечку ориентировать адвокатское сообщество, что свобода в этой жизни не самое главное»? Заявление, которое, по остроумному суждению одной из участниц виртуального обсуждения темы, не сделало бы чести даже руководителю номерного учреждения УФСИН.
Первый вице-президент ФПА РФ Евгений Семеняко предложил продумать шаги, которые необходимо предпринять, чтобы не допустить реализацию предложенной П.Крашенинниковым законодательной инициативы.
Мотивация Е.Семеняко на сей раз не сводилась исключительно к известному набору аргументов о том, что только принадлежность к адвокатской корпорации позволяет рассчитывать на должное качество оказываемой юристом помощи.
Евгений Васильевич заявил, что в законопроекте просматривается «определенный коммерческий интерес», поскольку он содержит положения, наделяющие «общероссийскую общественную организацию граждан, которые имеют юридическое образование», правом принимать «профессиональный экзамен по юридической специальности» у лиц, получивших юридическое образование за рубежом, а также аккредитовывать иностранные организации для ведения гражданских и административных дел в судах и дел в арбитражных судах.
Однако, коммерческая жилка, по всей видимости происходящего, свойственна не только авторам законопроекта… По замыслу противников выдачи лицензий АЮРом, массовый выход адвокатов из этой организации должен привести к столь же массовому и организованному их «заходу» во вновь созданную по инициативе ФПА организацию – ОПЮР (Объединение практикующих юристов России), съезд которого запланирован на весну 2018 года.
Схема понятная даже несмышленышу. Укрепление организации-клона с похожим на конкурента названием по факту создает угрозу перехвата инициативы лицензирования. И, ясное дело (уж простите за «ясновидение»), – в случае неожиданного успеха задуманного также не без обременения коммерческим интересом.
То есть, по факту, провоцируется именно та ситуация, об опасности которой заявил еще один Вице-президент ФПА Николай Рогачев: «Ассоциация юристов России – не единственная общественная организация граждан, имеющих высшее юридическое образование. После принятия подобного закона вокруг аккредитации может возникнуть ненужный накал страстей».
Впрочем, это не единственная причина, по которой, на месте руководства ФПА, не стоит слишком усердно педалировал доводы «коммерческого интереса» авторов законопроекта.
Напомню, что совокупный размер компенсационных взносов за организацию экзамена на статус адвоката и взноса первого месяца в средней региональной палате адвокатов составляет порядка 70.000 рублей.
Я вовсе не собираюсь спорить с цифрами, а тем более не ставлю под сомнение принципиальную необходимость тех или иных отчислений, связанных с допуском к профессии. Но сомнение в том, что «плата за лицензирование» хотя бы отдаленно приблизится к названной цифре, выразить обязан.
Более того, элементарный арифметический подсчет показывает, что совокупные взносы адвокатов (не считая приведенные выше цифры) по России составляют порядка 70 – 90 миллионов рублей в месяц. Или порядка миллиарда в год. Какие-никакие, а тоже деньги, не так ли? И суммы эти, в случае успеха проекта адвокатской монополии, возрастут кратно. Это я о том, что бесплатно только птички поют.
Только не нужно напоминать мне, что собранные с адвокатов деньги расходуются исключительно на цели функционирования института адвокатуры. Ну, конечно же, именно так, и никак иначе! Но авторы законопроекта тоже едва ли заявят, что намерены спустить лицензионные деньги на цыган и шампанское.
Я это все пишу к тому, что прежде чем приводить те или иные доводы, нужно крепко подумать, как они будут восприняты, и в чью пользу будут свидетельствовать. Азбучная, вообще-то для адвокатов истина…
На информационном портале «Право.Ru» проводится опрос по теме: «Одобряете ли вы «профессиональную монополию в виде, который предложил Крашенинников». К настоящему времени в голосовании приняло участие более 12-ти с половиной тысяч человек. Цифра, позволяющая говорить о репрезентативности опроса.
Среди голосующих, разумеется, немало адвокатов. И вот промежуточные результаты. Предложенную Павлом Крашенинниковым реформу одобряет 28% от числа проголосовавших. Следующая по рейтингу позиция — 26% проголосовавших — за простую идею допуска в суды по диплому, без всякой аккредитации. А вот за другие виды монополии, в том числе монополию адвокатскую, высказалось лишь 5% опрошенных.
Очевидно, что эти цифры для адептов идеи «адвокатской монополии» весьма неутешительны. Возьму на себя смелость заявить – в числе прочих причин, это прямое следствие проводимой в последние годы руководством ФПА политики.
Я крайне ценю любые усилия ФПА, направленные на повышение качества оказываемой адвокатами юридической помощи, или на модернизацию, так сказать, «операционного облика» корпорации. Но не это в трендах обсуждений, и, увы, не это определяет лицо адвокатуры в глазах людей.
Какую реакцию юридического сообщества и вообще граждан ожидало руководство адвокатуры на сочетание двух овладевших ей идей фикс: с одной стороны – фактического запрета на профессию вне адвокатского статуса (с точки зрения права на судебное представительство), а с другой – всех этих новаций по распространению контроля органов адвокатуры за пределы сугубо профессиональной деятельности адвокатов, неуклюжих попыток фактического ограничения внутрикорпоративной критики и даже запрета обжалования решений о лишении адвоката статуса в суд? Простите, но при упоминании выражения «адвокатская монополия» люди начинают нервно вздрагивать.
При этом все прекрасно понимают, что существующие правовые реалии не дают рядовым адвокатом ни малейшего шанса влиять на вопросы т.н. «выборов» руководства ФПА и большинства региональных палат. Может быть, в этом смысле «адвокатская монополия» уже состоялась?
И еще. Нужно честно рассказывать о реальных последствиях «адвокатской монополии» в ее крайнем, «мечтательном» проявлении. В том числе для самих адвокатов и для правосудия. Вот говорят – адвокатская монополия повысит качество судебного представительства. Всегда ли?
Возьмем уголовное судопроизводство. Если после неизбежного увеличения числа адвокатов (если не на порядок, то, по крайней мере, в разы) право на участие в уголовном процессе получат множество юристов, до той поры не имевших об уголовном процессе ни малейшего представления, это вряд ли повысит его качество.
Зато неизбежно произойдет другое. Масса молодых, амбициозных, однако не отягощенных опытом, знаниями и представлениями об этическом компоненте профессии новобранцев запросто вытеснят из нее многих и многих ныне практикующих коллег.
Ну, хотя бы потому, что в конкурентном наборе качеств, необходимых для «борьбы за клиента», знания и порядочность, в силу ментальных особенностей многих наших доверителей, либо вообще не оцениваются, либо стоят в самом конце списка.
В общем, я призываю оценивать ситуацию с точки зрения интересов т.н. «рядовых адвокатов». И вообще, как говорил в известном фильме товарищ Саахов, «не путать свою личную шерсть с государственной».
Наверное, идея «адвокатской монополии» имеет право на жизнь. Но лишь при условии возвращения к демократическим принципам функционирования адвокатуры, подразумевающим возможность формировать ее выборные органы, вести честный и открытый разговор на равных, а самое главное – без попыток смены ценностных ориентаций адвокатов (например, со свободы на нечто противоположное).
К чему и призываю.
Президент АП Удмуртской Республики, Первый вице-президент Гильдии Российских адвокатов Д.Талантов
* * * * *
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Николаевич, также слежу за данной проблемой и ситуацией вокруг законопроекта П.Крашенинникова и этой возней вокруг АЮР, ОПЮР. Хочу сказать, что тезисно, я согласен с вашим мнением в части, полного отсутствия влияния рядового адвоката на выборную деятельность Адвокатских палат субъектов РФ.(Адвокатура -институт гражданского общества и выборы там как у нас в политике))) Отмечу, что деятельность я веду в адвокатском кабинете и как известно, «кабинетчики», вообще на задворках «боярских разборок». «Пацаны» делят сферы влияния и возможные, немалые финансовые поступления, а у нас «рядовых» парней, голова болит о делах «земных» текущих, как их завершить, приумножить, увеличить, или даже затянуть))) и т.д. Касательно наплыва адвокатов по уголовным делам в случае принятия «адвокатской монополии», голова как то не болит. У нас в палате адвокаты которые не ходят на дежурство по назначению, должны платить около 4 тыс. И что вы думаете? Палата закрывает глаза на это, «не ходи пожалуйста», есть кому ходить, очередь! Естественно, клиенты по уголовным делам приходят другими путями. Согласен с вами, что в борьбе за клиента, профессиональные качества адвоката, играют далеко не решающую роль, тут зачастую рулит «наглый», «грубый» маркетинг, думаю каждый испытал это на себе. В «не уголовных» отраслях права, конкуренция ничем не ограничена. Представляет интересы кто хочет и как хочет, только вот КАС продвинули немного, по образовательному цензу.
Мое личное мнение: Я категорически против принятия законопроекта П.Крашенинникова, против наделения АЮР, «лицензирующей» функцией. Считаю, что введение образовательного ценза в ГПК РФ, АПК РФ для представителя, было бы достаточно (хотя напрашивается дискуссия по уровню юр.образования в РФ). По уголовным делам, конечно же я за сохранение прежних позиций Адвокатуры. Но иногда, когда ты плывешь по Волнам дикого юридического рынка, бывает такое настроение, что очень хочется адвокатской монополии во всех отраслях права))). Конкурирующие фирмы (не уголовные дела) пестрят рекламными объявлениями: " Супер Адвокат! Гарантия положительного результата 150%". Хотя такие объявления также могут давать и некоторые адвокаты. Здесь было бы уместней на Юридическом рынке принять некие стандарты для всех участников рынка, наподобие КПЭА в Адвокатуре. Было бы полезно. Что- то бы, да зарегулировали в пользу потребителей юридических услуг. Касательно вашего мнения что адвокатская монополия возможна при условии демократических принципов функционирования адвокатуры… тут ведь какое дело, мы видим как демократические принципы «работают» у политиков во власти, а в адвокатуре тоже самое, это же по сути «зеркало». Вообще с демократическими принципами в любом гражданском институте РФ -проблемы. Они по моему в РФ «нежизнеспособны», принимают какие то уродливые формы .:)
В целом, благодарю Вас за интересную статью и высказанное интересное мнение. :)
Уважаемый Алексей Васильевич, ну, да — насчет нежизнеспособности на российских просторах всего, что не строго вертикально — тут есть доля истины. Но жить-то нужно так, словно это не так :). Иначе впору веревку искать. Или ждать короля Владислава из Польши времен Б.Годунова. Я, во всяком случае, в свое время усвоил фишку одного остроумного диссидента из 70-х. Он канал под придурка. Носил в кармане Конституцию СССР и при наезде запинаясь ее цитировал, периодически осведомляясь, не против ли собеседник написанного. Пока в конец не отставали. Только тут было важно не произносить ни одного слова от себя и не комментировать. Так что простите отчасти усвоенные мной риторические приемы.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, попрошу Владислава IV не поминать в суе (rofl)
Мои тёзки всегда были прогрессивными и добрыми людьми.
Уважаемый Владислав Александрович, не беспокойтесь, я веду свой род напрямик от Радзивиллов. Так что я за все, что идет из благословенной Варшавы. :)
Крашениннинков на VI юридическом форуме для практиков «Главные правовые события года» заявил: в ближайшее время он покинет пост председателя АЮР.
https://pravo.ru/news/view/145006/
Уважаемый Сергей Викторович,
Покинет — не совсем точно.
А просто в этом MMXVII его сменит очередной сопредседатель.
Предположительно в алфавитном порядке по фамилии.
Получается типа ротации.
Своими ушами слышал.
Уважаемый Сергей Викторович, как вы думаете — разве это не прямое подтверждение намерения двигать представленный вариант реформы не подставляя ее под упреки «конфликта интересов»?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, согласен, что не совсем, скажем так, корректно, совмещать две такие должности, тем более, что реализация права законотворческой инициативы в пользу возглавляемой общественной организации явно выражена
Уважаемый Сергей Викторович, на это сложно возразить. Но ведь не в «шашечках» дело, да?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, согласен...
Я в свое время был двумя руками «за», когда в проект АПК РФ была внесена процессуальная норма об аккредитации представителей при суде, причем аккредитации одним судом было достаточно для участия в качестве представителя в любом другом АСе.
Да, она не без порока, так как «неудобного" для конкретного суда представителя могли в нем не аккредитовать, но была альтернатива проявить себя в другом суде..
Могли быть и другие „минусы“.....
Но при этом юристы, я имею в виду, конечно, честных, порядочных, профессионально грамотных, не зависели бы от чиновников т.н. „юридического сообщества“, в какой бы форме оно не выражалось.
И не требовало бы от них денежных затрат в виде „взноса за допуск к профессии“
Но это норма не прошла в итоге.....
Придумывать вот такие способы не считаю правильным, тогда хотя бы оставили, как в КАСе, только дипломированное представительство
Уважаемый Дмитрий Николаевич, пока холопы дерутся, ещё один холоп от бариньёв предлагает пока «ошкурить» всех юристов одновременно, содрав с них лицензионный сбор под идиотской мотивировкой. А для нас, простых юристов от права, что АЮР, что ОПЮР, одна головная боль!
И под этот шумок господин ВС РФ вносит законопроект о ликвидации мотивировки в решении суда — а вот это уже настоящая проблема, уничтожающая право вместе с юристами от права. И заметьте, пока об этом ни от ФПА, ни от палат, ни от других объединений юристов ни одного слова...:x
Уважаемый Евгений Алексеевич, а мотивировка в решении ныне — это уже рудимент. На кой черт она нужна?
Уже сейчас на вопрос: «Почему?!» судья добродушно ответит: «А патамушта».
Так стоит ли загромождать и без того громоздкую систему правосудия никому не нужными объяснениями?
Уважаемый Фаниль Рафисович, следующим шагом, наверное, будет отмена личного участия подсудимого в процессе. Будут
лечитьсудить по фотографии :xУважаемый Андрей Александрович, введут судебные автоматы.
Загонят в такой автомат данные о преступлении, подсудимом, добавят мнение прокурора и потерпевшего, после чего нажмут кнопочку «Ввод».
Уважаемый Андрей Александрович, по сути, так уже и происходит… правда по админке…
Уважаемый Андрей Александрович,
Похоже, история повторяется.
Как после убийства С.М.Кирова.
Ни тебе участия, ни тебе защитника.
Только за 1сутки объявляли о судебном заседании.
И всё сие на основании закона.
Уважаемый Фаниль Рафисович, есть закон, и его надо исполнять. Мне довелось видеть решение суда Германии в переводе на русский язык. За всё время своей работы я видел нечто похожее однажды — определение судьи Республики Дагестан об отказе в передаче кассационной жалобы. Ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение по делу не составили и 25 % от той работы, которую проделал указанный судья. В его определении я не нашёл ни одной зацепки, так он разложил всё по полочкам: мотивированно, с указанием законов, выводов, почему он к этому пришел и почему он отклонил доказательства одной стороны и принял доказательства другой, в связи с чем я вынужден был откзаться от написания кассационной жалобы.Отказ от мотивированности судебного решения, есть ни что иное, как отказ от права.
Уважаемый Евгений Алексеевич, да конечно же нужно, кто спорит? Только вот ситуация с «патамушта» все чаще и чаще встречается. Впрочем, мы отошли от темы дискуссии :)
Уважаемый Евгений Алексеевич, а что тут удивляться если все легко проглотили «пробный камень» в виде ч.3 ст.193 + ч.3 ст. 199 ГПК РФ. Всех уже проверили «на реакцию». Результат оказался положительный, теперь вот пришло время следующего шага. Сначала конечно примут с оговоркой, дескать можно и составить, но по отдельному заявлению, которое подается по запутанной процедуре, а потом и вовсе можно не составлять будет.
Есть такая деревенская байка о войне клопов со блохами. Война разразилась жуткая! Блохи прыгали, а клопы всё бегали. Люди радовались. Но пришёл вечер, уставшие хозяева легли спать… И блохи с клопами тут же разом все к ним присосались, позабыв о войне.
Ещё один дед вспоминал, что на следующий день они снова воевали, а потом опять присосались. Силы-то надо было пополнить!
Уважаемый Владислав Александрович, проблема стара как Мир — существуют разные группы людей, в разной степени приближенные к верхушке, но в равной степени заинтересованные в расширении своего влияния на всех остальных представителей определённой профессии.
Эти группы «конкурируют» между собой, а та самая «верхушка», реализует древний принцип: «разделяй и властвуй!»
https://youtu.be/3nN_KRYHwUM
Уважаемый Дмитрий Николаевич, лично я против введения лицензирования юристов в АЮР. Совсем нетрудно представить себе последствия принятия этого закона. Адвокатура, как правовой институт общества останется на задворках, ведь вероятно всего, в АЮР будут созданы более привлекательные условия членства, что фактически повлечет за собой отток адвокатов как действующих, так и тех, кто когда-то хотел им стать.
Уважаемый Максим Юрьевич, насколько я понял, лицензирование в АЮР коснется только иностранных юристов
Уважаемый Валерий Юрьевич, я это понял аналогично.
Уважаемый Валерий Юрьевич,
Да, именно так и озвучил г-н П.В.Крашенинников.
Почему-то никто не поднимает вопрос о том, что адвокатом в России может быть лицо, не имеющее гражданства Российской Федерации.
В Китае достаточно долго с «большим вниманием» слушали американских адвокатов о том, как надо вести дела.
А потом разом приняли закон о том, что адвокатом может быть только гражданин КНР, окончивший китайский юрвуз.
И все американские адвокаты улетели на свою историческую родину.
Уважаемый Дмитрий Николаевич,
Известные «правила жанра» позволяют усомниться, что приведенные высказывания могли возникнуть спонтанно, без предварительного их согласования с Президентом ФПА Юрием Пилипенко. Ну что тут скажешь…А так и есть. Как ни крути, законопроект Крашениникова сегодня очень выгоден именно ФПА. После обвинений в чрезмерной лояльности власти (история с тем же адвокатским запросом, например) у ФПА «появилась», наконец, возможность встать на дыбы и поправить подмоченную репутацию. Вовсе не исключено, что мы просто наблюдаем хорошо срежессированный спектакль.
Коллеги, хотелось-бы в свете обсуждаемой темы, обратить внимание на один небольшой момент. Вот Вы деятельностью ЕСПЧ в последнее время довольны? Не слишком-ли они стали волокитить жлобы, да безмотивно признавать их неприемлемыми? Небось и слухи о каких-то специально «заряженных» юрконсультантах из РФ, подобранных в ЕСПЧ именно для того, что бы побольше жалоб отфутболивать, тоже до Вас доходили?
А кто-ж занимается подбором этих консультантов?
Так насколько мне известно, АЮР и занимается, и очень гордиться тем, что их креатура так эффективно «отстаивает интересы» РФ в ЕСПЧ.
Татьяна Мартынова, руководитель группы юристов: «Идея российских властей об отправке сразу 20 юристов вызвала огромную поддержку в Европейском Суде, и с момента нашего приезда не было ни одного подведения итогов, когда бы руководитель секретариата не восторгался достижениями российских юристов. Российскому примеру последовали и другие страны – Турция, Румыния, Польша, которые стали отправлять юристов в помощь суду. За время работы нам удалось лучше понять европейских коллег и наладить хорошие взаимоотношения. Многие юристы неоднократно обращались к нам за советом. Я думаю, что такой взаимный диалог был полезен, и каждый из нас вынес бесценный опыт по международному праву. Я надеюсь, что этот опыт пригодится нам и в дальнейшем».
Стоит отметить, что по состоянию на 30 сентября 2010 года в Европейском Суде по правам человека находилось свыше 40 тысяч жалоб, поданных против Российской Федерации, что составило более 27 % от всех жалоб, поступивших в Европейский Суд из стран-участниц Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Более 90 % поступающие из Российской Федерации жалоб по своему содержанию и требованиям являются необоснованными и не соответствуют конвенционным критериям. Основными мотивами жалоб были: неисполнение судебных решений национальных судов по социальным проблемам; неисполнение с последующей отменой в надзоре вступивших в законную силу судебных решений; злоупотребление арестом и заключением под стражу как мерой пресечения по шаблонным формулировкам процессуальных решений; условия содержания в СИЗО (переполненность, неадекватная медицинская помощь); неэффективность следственных действий по насильственным и должностным преступлениям.
За 4 года работы российских юристов в Секретариате Европейского Суда по правам человека было обработано свыше 45 тысяч жалоб, поданных в Европейский Суд против Российской Федерации. Более чем по 37,5 тысячам жалоб юристами были подготовлены судебные решения палаты, комитета или единоличных судей об их неприемлемости для рассмотрения Европейским Судом. Свыше 4 тысяч жалоб были подготовлены для их рассмотрения Комитетами или Палатой Суда. Общее количество жалоб, поданных против Российской Федерации, находящихся на рассмотрении в Европейском Суде, сократилось до 9 250 (против 41 300 в сентябре 2011 года), то есть более чем в 4 раза. «Российские» жалобы составляют 14,3 % от общего числа жалоб, находящихся на рассмотрении Европейского Суда. В сентябре 2011 года жалобы, поданные против России, составляли 26,8 % от общего числа жалоб. Российская Федерация покинула «лидирующее» место по числу поданных против нее жалоб, находящихся на рассмотрении Европейского Суда. Первую строчку на данный момент занимает Украина (14 250 жалоб), далее идет Россия (9 250 жалоб) и с разницей в 100 жалоб – Турция (9 150 жалоб). Следом – Италия (8 050 жалоб) и Венгрия (3 500 жалоб).
И что, после этого я должен любить и уважать АЮР и его инициативы?
Уважаемый Александр Витальевич,
↓ Читать полностью ↓
«Вот Вы деятельностью ЕСПЧ в ПОСЛЕДНЕЕ время довольны? „
Это вообще ОТДЕЛЬНАЯ тема.
Делюсь информацией.
Не всё так просто. Хотя может быть в “последнейшее» время что-то измениЛОСЬ к лучшему? Не знаю:(
Что-то я писал ранее на эту тему.
1. На мой заранее отправленный вопрос на одной конференции в ИППП судья ЕСПЧ в отставке А.И.Ковлер ответил, что он лично был против того, чтобы в отказах о признании жалобы не приемлемой (либо явно не приемлемой) перестать указывать мотивы отказа.
Однако большинство судей ЕСПЧ пошло на этот шаг, как временный.
Надо же было разгрести навал дел. Особенно после того, как выражаются работники аппарата ЕСПЧ к КЗПЧОС присоединился целый континент — Российская Федерация.
По сути сами судьи ЕСПЧ, немотивированно признающие жалобу не приемлемой — нарушают положение КЗПЧОС.
Но куда на них жаловаться?
Главам и парламентам Государств-Участников СЕ?:)
2. То, что наш Гарант давно мечтает освободиться от назойливого международного судебного органа, решения которого в принципе надо исполнять, но можно и поволокитить — ясно многим.
Тут и дело военнослужащего-отца-одиночки Константина Маркина против Российской Федерации.
И дело бывших сидельцев Анчугова и Гладкова против Российской Федерации о нарушении их европейского конвенционного избирательного права.
Ну, и самое главное -право на собственность бывших акционеров ЮКОСа.
А ведь когда-то перед правительством Греции Комитет министров СЕ (куда входят министры иностранных дел), контролирующий исполнение решений ЕСПЧ был поставлен вопрос об исключении из всех организаций СЕ за неисполнение решения по делу Греческие нефтяные компании против Греческой Республики.
Правительство Греции тут-же исполнило решение ЕСПЧ.
Что-то аналогичное примерно в одно время было и с правительством Италии. Уже не помню. Но можно поискать.
Позиция ЕСПЧ. Относительно исполнения Россией решений ЕСПЧ.
Своими ушами слышал и на конференции в ФПА РФ.
И на конференции на юрфаке МГУ.
суть работников аппарата ЕСПЧ сводилась к тому, что проблемы неисполнения конечно надо решать. Тем более в разных государствах-Участниках КЗПЧОС имеют место быть отличные правовые позиции.
Но если исключить Россию из СЕ за неисполнение решений ЕСПЧ хотя бы по делу Анчугова и Гладкова, — то при этом в первую очередь пострадают конечно-же граждане Российской Федерации.
Чего не хотелось бы.
Вот так.
Между Россией и иными Государствами-Участниками СЕ имеет место быть ПРИМЕРНО около 30-и межгосударственных двух- и многосторонних экономических соглашений.
К чему может привести исключение России из СЕ — с реальным возложением штрафных санкций за не исполнение своих обязательств — можно представить.
Но для нашего Гаранта, в чём я лично не сомневаюсь, — главное обосновать, что нарушается наша КРФ.
Для чего и был наделён КС РФ функцией надзора за решениями ЕСПЧ.
Г-н Зорькин команду понял правильно.
Достаточно почитать его статьи в РГ.
Круг замкнулся.
И КС РФ далеко не тот, как в допутинское время.
И ЕСПЧ слегка изменился — в части соблюдения КЗПЧОС относительно мотивировки признания жалоб не приемлемыми.
Уважаемый Юрий Борисович, Увы, но вынужден согласиться.
Считаю, что подобные «игрища в царя горы» не в пользу качества оказания квалифицированной помощи.
У меня даже складывается ощущение, что качество, как главный и краеугольный камень юриспруденции, оказалось в стороне от всего этого, где то на задворках…
Уважаемый Дмитрий Николаевич, проблема обоих конкурирующих проектов в том, что они преследуют по-сути одну и ту же цель —
загнать всех в стойлособрать всех под своим крылом и обязать всех платить за заветные «лицензии» (допуск к профессии), т.е. как всегда, разделять и властвовать, обеспечивая себе максимально комфортные условия.К сожалению, никто пока на федеральном уровне не предлагает сделать что-то хорошее и полезное для самих юристов (в т.ч. и адвокатов), как-то реально позаботиться о тех, с кого так хочется получать регулярное содержание себя любимых.
По-большому счёту, нужды и чаяния самих плательщиков взносов никого особо не волнуют, потому они сами и выбирают иные формы объединения, для решения своих собственных (а не только «верхушки») проблем, и достижения своих собственных целей. И к представителям обоих конкурирующих кланов, пытающихся протащить свои проекты через руководство страны, простые адвокаты и юристы относятся с одинаковым недоверием и настороженностью, не ожидая от них ничего хорошего.
https://youtu.be/BRsF0jd5Ow8
Уважаемый Иван Николаевич, сейчас прочитал ваш комментарий один мой коллега и поддержал его следующим неполиткорректным высказывание — «чума на оба ваши дома». А ваша мысль о том, что «нужды и чаяния плательщиков взносов никого особо не волнуют, поэтому они сами и выбирают иные формы объединения, для решения своих собственных (а не только «верхушки») проблем, и достижения своих собственных целей» мной безоговорочно приветствуется! Может быть, поговорим на конференции и об этом тоже?
Уважаемый Дмитрий Николаевич, я думаю, что во время конференции мы сможем обсудить и эту, и многие другие темы.
Реакция за Закон Крашенинникова — это какая-то акция саморазоблачения со стороны представителей ФПА. Благодарствую, Дмитрий Николаевич, что не даёте мне окончательно разочароваться в интеллектуальном потенциале руководства адвокатурой. Хотя бы на уровне субъектов.
Уважаемый Роман Григорьевич, алаверды! Не устаю у себя в палате напоминать, что именно Ваша формулировка позволила спасти от окончательного падения в систему ценностей инструкций УФСИНа принятые Советом ФПА «Правила поведения адвокатов в Интернете» (тогда я еще был Зам.председателя Комиссиии ФПА по этике и настоял на ее редакции). А потом эта тактическая победа позволила не угробить окончательно КПЭА. На слове «окончательно» настаиваю и его подчеркиваю!
Уважаемый Дмитрий Николаевич, конечно, большинству коллег вполне понятно, что ФПА и АЮР можно сравнить с дальними родственниками, делящими внезапно свалившийся на них прибыльный бизнес, который каждый их них и рад бы контролировать, да силенок маловато.
Казалось бы — пусть себе «упражняются», если бы не интересы большинства из нас — адвокатов и юристов, работающих «на земле». Ну, если для нас, адвокатов — существование ФПА, соответственно, и содержание ее — неизбежное зло, связанное (точнее — навязанное нам 63-ФЗ), то уж АЮР для юристов, вообще, что называется, «никаким боком».
Рассуждать и обсуждать все это можно долго, смачно, с употреблением разных умных слов и идиоматических выражений, но суть-то от этого не меняется — адвокаты, как не имели, так и не имеют возможности влиять на принятие решений, влияющих на их судьбу, а «вольные» юристы, полагаю, наслаждаются свободой, фигурально выражаясь, последние дни…
Уважаемый Андрей Юрьевич, да вы просто оптимист от бога! Еще раз моя позиция, на самый-самый крайняк: Все, возможно, именно так, но вести себя надо так, будто бы это совсем не так, и тогда возникает надежда, что будет не так.
Такой способ поведения, во всяком случае, не вгоняет в зеленую тоску и оставляет ресурс для самоуважения. Как-то так.
Уважаемый Дмитрий Николаевич, нет — я, конечно готов оставаться с одним «самоуважением», и делать вид, что надежда на позитивные изменения еще есть, но разум и некоторый жизненный опыт робко намекают на то, что худшие времена для нас, адвокатов, еще не наступили, что, согласитесь, позволяет оптимистично смотреть на настоящее.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
«Прошедшее российской адвокатуры было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение» Бенкендорф в моей редакции. :)
Уважаемый Дмитрий Николаевич, по мне ближе из В.Шишкова: Начало у тебя будет хорошим, середина бурной, а конец — страшным":)
Уважаемый Андрей Юрьевич, ну я же говорю, что вы редкий оптимист!:)
Уважаемый Дмитрий Николаевич, откровенно говоря, мне эта ситуация с АЮР напоминает так называемый рэкет в 90-х: объединилось несколько
бандитов, или паразитовчеловек и решили обложить оброком всех, кто зарабатывает деньги на определенной территории. Только сейчас это делается на гораздо более высоком уровне. Несколько человек решили, что не нужно им самим по судам бегать, голову напрягать, чьи-то интересы представлять. Зачем? Ведь вполне удобно ничего не делать и получать деньги со всех работающих юристов. И самое главное, что в случае чего (если кто не заплатит) самим даже напрягаться не надо будет, государство принудит.Именно поэтому я против подобных нововведений.
Уважаемый Вадим Вячеславович, Вы прямо в корень зрите. Если хозяину можно, то почему бы и холопам не начать, тем более, что овцы в стаде молчат?
Уважаемый Дмитрий Николаевич,
Тенденцию с 31.01.2003 уже можно проследить.
И суд освободили от принятия решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении адвоката.
И требование Минюста к форме адвокатского запроса соблюдай — а то удостоверение на стол.
И ratione materiae съезд исключил из правового основания для обжалование решения совета АП о привлечении к дисциплинарной ответственности.
И посещение учреждения ФСИН как было, для адвоката головной болью, так и осталось.
О чём почему-то не пишут?
А почему не только ЕСПЧ — всё-таки он не совсем наш, европейский — но и нашы суды далеко не всегда приводят мотивы несогласия с доводами гражданина.
О том, как СОЮ неделями готовят свои мотивировки.
Да и зачем собственно их готовить, решил Пленум ВС РФ (читай г-н В.М.Лебедев)?
Ведь граждане как-бы и согласны с судебными актами (по мнению 140 судей ВС РФ, конечно).
А как КС РФ мотивирует собственные Определения Об отказе в рассмотрении жалобы гражданина… — кто знает — тому не весело.
Да и с 2003 что-то 2 Гаранта КРФ, а также прав и свобод граждан вплоть до настоящего времени так и не захотели пожать руку 2-м руководителям Института гражданского общества, оказывающего квалюрпомощь гражданам.
Можно встречаться с членам СПЧ, с УПЧ РФ, с Уполномоченным по правам ребёнка, с Уполномоченным (Президентом) при Президенте по правам предпринимателей, с руководителями фракций ГД, даже входящих в системную ОППОЗИЦИЮ.
А вот с президентом ФПА РФ — зачем?
Что напоминает реакцию г-на Шойгу на протянутую руку Рыжкова:
https://www.youtube.com/watch?v=9onEBV_Ra6E
Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо за публикацию(Y) Радостно, что среди общего хора руководства нашей корпорации находятся такие исключительные руководители.
↓ Читать полностью ↓
Что до темы, то понятно всем, что проблема контроля за доходами адвокатского… да и всего юридического практикующего
сообществаконгломерата «назрела» вследствие немалых аппетитов лиц, «допущенных к телу», с учетом конечно же дефицита бюджетных средств.Тенденция к такому тотальному контролю проявилась за последние лет 25 со всей очевидностью. Достаточно упомянуть что в «хозяйственной деятельности» адвокатов фактически прировняли к предпринимателям, сделано конечно это намеренно. Уже странно иногда слышать, что защита — это не юридическая услуга, что слово «доверитель» — это не клиент и пр.
Тем не менее нельзя здесь увязывать одни лишь меркантильные интересы отдельных чиновников. Очевидно, что подобные потуги — отражение общей политической ситуации.
Но одно дело видеть причины, а другое дело предпринимать конкретные действия к недопущению такого правового произвола. Коллеги тут пытаются (и наверное правильно, поскольку все средства хороши) разрешить эти тенденции правовыми средствами. К сожалению можно констатировать, что право в стране умерло, и это не только мое мнение. И что инструментами предоставленными властными структурами — саму структуру не изменить. Адвокаты же (пусть и с декларированной свободой) сами являются частью системы… правда своеобразной.
На мой взгляд самое широкое освещение, и желательно открытое, понятное большинству и есть главный инструмент — внеправовой. И это хорошо, поскольку правовые средства будут лишь наполнять этот инструмент содержанием и наглядностью. По принципу, когда любое явление в предельном качестве превращается в свою противоположность.
Адвокаты в любом нормальном обществе всегда были некоторой лакмусовой бумагой, причем хорошего качества(исключения здесь лишь подтверждают правило) :), и очевидная критика упомянутого законопроекта со стороны коллег — явное тому подтверждение.
ЗЫ:интересное видео. показывающее на системный подход в иной сфере. аналогичны методы, прям один в один.
Интересно было вас почитать, джентльмены, открыл для себя что-то новое.