В 2015 году ко мне обратилась мама одного 14-ти летнего мальчика, действия которого формально привели к причинению тяжкого вреда здоровью другого несовершеннолетнего во время дворовой игры в хоккей. Мама этого мальчика просила помочь ей договориться с другой стороной, от которой выступала мама пострадавшего мальчика, также несовершеннолетнего, о размере и порядке компенсации морального вреда за причиненный вред. Сразу оговорюсь, что она неоднократно самостоятельно предпринимала попытки обсудить данный вопрос с мамой пострадавшего мальчика. Но, как говориться, аппетиты постоянно менялись и совсем не в меньшую сторону.

Суть дела такова.

Дети, большая часть который была из одного двора, вечером после уроков решили поиграть в хоккей с мячом. Команда сложилась спонтанно, в основном из тех ребят, что давно посещают местную хоккейную секцию. Встретились на местном стадионе, где залит лёд, и начали играть. Сын моей клиентки присоединился к игре с самого начала, а пострадавший в последующем мальчик, — чуть позже. Оба играли в разных командах. К слову сказать, оба мальчика прекрасно владели навыками хоккеиста, знали правила игры. Сын моей клиентки стоял на воротах, а пострадавший мальчик был среди нападающих. В один из игровых моментов, когда нападающий (пострадавший мальчик) вёл мяч к воротам противника вратарь, защищая ворота и пытаясь отбить мяч у нападающего, совершил размах клюшкой, которая при этом вылетела из рук вратаря и попала в голову нападающего.

В результате удара клюшки нападающий упал на лёд и потерял сознание. Придя в себя, пострадавший мальчик смог самостоятельно добраться до дома, где и почувствовал себя плохо. В последующем был госпитализирован с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга средней степени, линейным переломом височной кости слева. Актом судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения, причинённые нападающему, были расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

И завертелась грозная машина нашего правосудия...

Органы правопорядка, как полагается, сформировали проверочный материал, толком не опросив всех свидетелей произошедшего. Вынесли по итогам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением вратарём возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Сообщили о случившемся в Комиссию по делам несовершеннолетних, которая быстренько поставила мальчика, к слову сказать хорошо учащегося, занимающегося спортом, имеющего грамоты и положительные характеристики, готовящегося к поступлению в военное училище, на учёт. Вот уже имея столь богатый «багаж» событий и документов ко мне и обратилась мама вратаря.

Для начала было принято решение побеседовать с самим мальчиком и установить истинный ход событий в тот вечер на хоккейном поле. В ходе беседы выяснилось, что пострадавший мальчик пришёл на каток непосредственно из дома, когда все уже играли. Самостоятельно принял решение присоединиться к одной из команд. Из амуниции имел  при себе только коньки и клюшку. Справедливости ради надо сказать, что и все остальные ребята не имели на себе амуниции. 

Мальчика в команду приняли нападающим, а сын обратившейся ко мне женщины стоял на воротах противника. В ходе игры пострадавший мальчик повёл мяч к воротам противника, где в ходе игрового момента клюшка из рук сына моей доверительницы при отбивании мяча случайно (непреднамеренно) вылетела из его рук и попала по голове нападающего. Травма оказалась довольно серьёзной — закрытая черепно-мозговая травма головы, характеризующаяся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

С катка пострадавший ушёл самостоятельно, хотя и терял на время сознание, почувствовал себя плохо только дома. Мать вызвала скорую помощь и как говориться «завертелось» и «понеслось» со всеми отсюда вытекающими.

Стало понятно, что вынесенное подразделением полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отражает всю картину произошедшего, не устанавливает механизм причинения образования телесных повреждений (от удара клюшкой или падения об лёд), не содержит опрос всех свидетелей и тренера — специалиста по хоккею с мячом на предмет установления факта нарушения со стороны вратаря правил игры в хоккей.

Было принято решение ознакомиться с материалами проверки, по итогам чего родилась жалоба прокурору и постановление было отменено. Полиции было указано на необходимость дополнительного исследования обстоятельств причинения травмы. Одновременно решили письменно обратиться к матери пострадавшего мальчика с предложением выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Поясню, что мать пострадавшего мальчика постоянно давила психологически на мою доверительницу, фактически обещая испортить мальчику всю его будущую карьеру военного, аппетиты её постоянно увеличивались и каждый раз сумма возмещения всё возрастала. Неоднократно назначали ей встречу для переговоров по этому вопросу, просили придти даже с адвокатом, но нас игнорировали. Не получили мы ответа и на письменное предложение мирного урегулирования ситуации. 

Вместо этого очень быстро получили иск в суд, в котором пострадавшая сторона потребовала уже 300 000 рублей компенсации. Подчеркну, что это был 2015г. и речь о таких суммах не могла вестись в силу сложившейся в нашем регионе судебной практике. Поэтому изначально предложенная нами сумма компенсации в размере 100 тыс. руб. полностью была реальна и учитывала все нюансы этого дела.

Так, мы обратили внимание суда на факт нарушения правил игры в хоккей с мячом по аналогии с правилами игры в хоккей с шайбой, т.к. иных правил добыто не было; на отсутствие защитной амуниции на пострадавшем мальчике, посещение им секции по хоккею с мячом, что говорило о том, что ему были известны правила и необходимость амуниции, а также на тот факт, что вина в получении травмы сыном в том числ лежит и на его матери, которая находясь дома и отпуская сына с коньками и клюшкой во двор, не позаботилась о его здоровье и безопасности, не обеспечив защитой.

Неприятным сюрпризом для истца в суде стало постановление прокуратуры об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, что также было принято во внимание судом. Не было оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что мать виновного мальчика была и без суда готова выплатить, причем сразу единовременно, сумму 100 тыс. руб. компенсации, но истицу она не устроила. Как итог — судом решено взыскать в её пользу 130 000 руб., которые она получала через судебных приставов-исполнителей ещё значительное время. 

Документы

1.Решение суда4.4 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Тихонова Евгения Николаевна
Ульяновск, Россия
Адвокат Ульяновской областной коллегии адвокатов
Регистр. №73/1172 в реестре адвокатов Ульяновской области
e-mail: tikhonova_advokat@mail.ru

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Чижов Александр, Ермоленко Андрей, Филимонов Дмитрий, Верхошанский Владимир, Кудусов Фаниль, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Тихонова Евгения, Филиппов Сергей, Сударик Станислав
  • Адвокат Чижов Александр Игоревич 14 Мая, 17:50 #

    Уважаемая Евгения Николаевна, здесь вред здоровью, к сожалению, который компенсируется вне зависимости от вины причинителя вреда… То, что получала долго через судебных приставов… Что ж, многие вообще не получают ничего.

    +7
    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 18 Мая, 12:44 #

      Уважаемый Александр Игоревич, дети друг друга поставили в заведомо опасную ситуацию, ситуация «выстрелила», надзор родителей должен был осуществляться, но отсутствовал. Где тут обязательное возмещение вреда вне зависимости от вины причинителя?

      +1
  • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 14 Мая, 18:05 #

    Ну все же на тридцатку от предложенного сумму то подняла истица.

    +4
    • Адвокат Тихонова Евгения Николаевна 15 Мая, 09:30 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, думаю это не столь весомо в свете того, что моли бы и договориться, так как доверители были согласны на выплату компенсации. Я всегда исхожу из разумности желаемого и практики

      +3
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 14 Мая, 18:40 #

    Уважаемая Евгения Николаевна, поздравляю Вас с успешным дебютом на Праворубе.

    Такие дела всегда эмоционально неприятные, тем весомей ваш вклад в судебное решение, вы — молодец! В этом деле с вашего доверителя взыскали гораздо меньше рекомендуемого.

    +7
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 14 Мая, 20:25 #

    Афигеть… Мы превращаемся в «юристов»...(headbang) 
    Никто даже не упомянул про «случай» — невиновное причинение  вреда"...:(

    +5
    • Адвокат Кудусов Фаниль Рафисович 14 Мая, 21:24 #

      Уважаемый Владимир Александрович, ну это как вариант. К слову, в профессиональном спорте получение подобной травмы было бы признано обоснованным риском (ст. 41 УК РФ) при условии надлежащей экипировки.

      Некоторые авторы допускают применение положение об обоснованном риске и для любителей, опять же при наличии необходимой защитной формы.

      Если рассматривать инцидент с этой точки зрения, то во всей этой истории виноваты законные представители пострадавшего, т.к. допустили его участие в игре без экипировки.

      +6
    • Адвокат Тихонова Евгения Николаевна 15 Мая, 09:26 #

      Уважаемый Владимир Александрович, в этом  специфичном деле на мой взгляд важным было доказать наличие грубой неосторожности самого потерпевшего и его законного представителя, которые не могли не знать о необходимости защитной амуниции. В свете положений ст. 1083 ГК это позволяло уменьшить сумму возмещения.
      Никто и не оспаривал сам факт получения травмы потерпевшим, мы оспаривали обстоятельства, при которых травма была получена.

      +4
      • Адвокат Сударик Станислав Сергеевич 16 Мая, 14:59 #

        Уважаемая Евгения Николаевна, не совсем понятно о какой клюшке у вратаря при игре в хоккей с мячом идет речь. Немного лукавят ваши доверители. Все таки видится умышленный бросок клюшки, которая почему то была у него при игре в воротах.

        +1
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 15 Мая, 00:16 #

    Уважаемая Евгения Николаевна, интересная практика!
    А чем закончился материал проверки, проводимой полицией?
    Удалось изменить основания, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении дела?

    +6
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 15 Мая, 09:43 #

    Уважаемая Евгения Николаевна, для такой ситуации вполне адекватная сумма. Поздравляю.

    +4
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 15 Мая, 15:44 #

    Уважаемая Евгения Николаевна, благодарю за иентересную публикацию и поздравляю Вас с благоприятным разрешением дела! Как говорится… жадный платит всегда дважды...!

    +1
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 18 Мая, 12:54 #

    Уважаемая Евгения Николаевна, поздравляю Вас с первой публикацией на «Праворубе»!
    Публикация крайне интересная, «задела за живое», потому позволю себе некоторые замечания: не увидел применение ст. 1083 ГК РФ судом. Ситуация для меня, человека, который много лет занимался не менее опасным видом спорта, осуществлял контроль за детьми при спортивных мероприятиях, представляется странной. У нас на такие случаи есть поговорка, что самый опасный вид спорта — это шахматы, можно уснуть и ферзём глаз выколоть. Смысл в том, что при любом состязании должен быть контроль, в данном случае со стороны родителей. Не увидел, что бросок клюшкой в голову был сделан умышленно, и что клюшка использовалась вратарём в качестве бумеранга. Сами родители потерпевшего как? Не хотят вред своему сыну возместить? Или он полагают, что безгрешны в этой ситуации? — Повезло, что ст. 156 УК РФ не возбудили, но через какое-то количество лет этот удар даст о себе знать, и родители всё поймут...

    P.S. Это сейчас компьютерное поколение, хоккей только на экране монитора видели. В моём давнем детстве 70-80 годов прошлого века не было никакого хоккейного снаряжения, особенно для детей, в магазине его уж точно было невозможно купить. Педагог школы для работы на дому попросил учителя физкультуры разъяснить нам правила безопасности. Он показал и объяснил что нужно делать. Мы до позднего вечера в подвалах клепали снаряжение. Я был записным вратарём, пришлось переработать кучу старых валенок, переделать специально приобретённую фуфайку, попросить сварщика сварить сетку из арматурных прутьев, сплести сетку для ловушки… И то бывало получал шайбой так, что в глазах темнело, а раз бровь рассекли, не смотря на сетку на лице. Снарягу все делали, и игроки тоже.

    +1

Да 30 30

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Компенсация морального вреда или сколько стоит детская игра в хоккей?» 5 звезд из 5 на основе 30 оценок.

Похожие публикации