Компенсация морального вреда или сколько стоит детская игра в хоккей?

 В 2015 году ко мне обратилась мама одного 14-ти летнего мальчика, действия которого формально привели к причинению тяжкого вреда здоровью другого несовершеннолетнего во время дворовой игры в хоккей. Мама этого мальчика просила помочь ей договориться с другой стороной, от которой выступала мама пострадавшего мальчика, также несовершеннолетнего, о размере и порядке компенсации морального вреда за причиненный вред. Сразу оговорюсь, что она неоднократно самостоятельно предпринимала попытки обсудить данный вопрос с мамой пострадавшего мальчика. Но, как говориться, аппетиты постоянно менялись и совсем не в меньшую сторону.

Суть дела такова.

Дети, большая часть который была из одного двора, вечером после уроков решили поиграть в хоккей с мячом. Команда сложилась спонтанно, в основном из тех ребят, что давно посещают местную хоккейную секцию. Встретились на местном стадионе, где залит лёд, и начали играть. Сын моей клиентки присоединился к игре с самого начала, а пострадавший в последующем мальчик, — чуть позже. Оба играли в разных командах. К слову сказать, оба мальчика прекрасно владели навыками хоккеиста, знали правила игры. Сын моей клиентки стоял на воротах, а пострадавший мальчик был среди нападающих. В один из игровых моментов, когда нападающий (пострадавший мальчик) вёл мяч к воротам противника вратарь, защищая ворота и пытаясь отбить мяч у нападающего, совершил размах клюшкой, которая при этом вылетела из рук вратаря и попала в голову нападающего.

В результате удара клюшки нападающий упал на лёд и потерял сознание. Придя в себя, пострадавший мальчик смог самостоятельно добраться до дома, где и почувствовал себя плохо. В последующем был госпитализирован с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга средней степени, линейным переломом височной кости слева. Актом судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения, причинённые нападающему, были расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

И завертелась грозная машина нашего правосудия...

Органы правопорядка, как полагается, сформировали проверочный материал, толком не опросив всех свидетелей произошедшего. Вынесли по итогам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением вратарём возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Сообщили о случившемся в Комиссию по делам несовершеннолетних, которая быстренько поставила мальчика, к слову сказать хорошо учащегося, занимающегося спортом, имеющего грамоты и положительные характеристики, готовящегося к поступлению в военное училище, на учёт. Вот уже имея столь богатый «багаж» событий и документов ко мне и обратилась мама вратаря.

Для начала было принято решение побеседовать с самим мальчиком и установить истинный ход событий в тот вечер на хоккейном поле. В ходе беседы выяснилось, что пострадавший мальчик пришёл на каток непосредственно из дома, когда все уже играли. Самостоятельно принял решение присоединиться к одной из команд. Из амуниции имел  при себе только коньки и клюшку. Справедливости ради надо сказать, что и все остальные ребята не имели на себе амуниции. 

Мальчика в команду приняли нападающим, а сын обратившейся ко мне женщины стоял на воротах противника. В ходе игры пострадавший мальчик повёл мяч к воротам противника, где в ходе игрового момента клюшка из рук сына моей доверительницы при отбивании мяча случайно (непреднамеренно) вылетела из его рук и попала по голове нападающего. Травма оказалась довольно серьёзной — закрытая черепно-мозговая травма головы, характеризующаяся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

С катка пострадавший ушёл самостоятельно, хотя и терял на время сознание, почувствовал себя плохо только дома. Мать вызвала скорую помощь и как говориться «завертелось» и «понеслось» со всеми отсюда вытекающими.

Стало понятно, что вынесенное подразделением полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отражает всю картину произошедшего, не устанавливает механизм причинения образования телесных повреждений (от удара клюшкой или падения об лёд), не содержит опрос всех свидетелей и тренера — специалиста по хоккею с мячом на предмет установления факта нарушения со стороны вратаря правил игры в хоккей.

Было принято решение ознакомиться с материалами проверки, по итогам чего родилась жалоба прокурору и постановление было отменено. Полиции было указано на необходимость дополнительного исследования обстоятельств причинения травмы. Одновременно решили письменно обратиться к матери пострадавшего мальчика с предложением выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Поясню, что мать пострадавшего мальчика постоянно давила психологически на мою доверительницу, фактически обещая испортить мальчику всю его будущую карьеру военного, аппетиты её постоянно увеличивались и каждый раз сумма возмещения всё возрастала. Неоднократно назначали ей встречу для переговоров по этому вопросу, просили придти даже с адвокатом, но нас игнорировали. Не получили мы ответа и на письменное предложение мирного урегулирования ситуации. 

Вместо этого очень быстро получили иск в суд, в котором пострадавшая сторона потребовала уже 300 000 рублей компенсации. Подчеркну, что это был 2015г. и речь о таких суммах не могла вестись в силу сложившейся в нашем регионе судебной практике. Поэтому изначально предложенная нами сумма компенсации в размере 100 тыс. руб. полностью была реальна и учитывала все нюансы этого дела.

Так, мы обратили внимание суда на факт нарушения правил игры в хоккей с мячом по аналогии с правилами игры в хоккей с шайбой, т.к. иных правил добыто не было; на отсутствие защитной амуниции на пострадавшем мальчике, посещение им секции по хоккею с мячом, что говорило о том, что ему были известны правила и необходимость амуниции, а также на тот факт, что вина в получении травмы сыном в том числ лежит и на его матери, которая находясь дома и отпуская сына с коньками и клюшкой во двор, не позаботилась о его здоровье и безопасности, не обеспечив защитой.

Неприятным сюрпризом для истца в суде стало постановление прокуратуры об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, что также было принято во внимание судом. Не было оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что мать виновного мальчика была и без суда готова выплатить, причем сразу единовременно, сумму 100 тыс. руб. компенсации, но истицу она не устроила. Как итог — судом решено взыскать в её пользу 130 000 руб., которые она получала через судебных приставов-исполнителей ещё значительное время.