Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги адвокаты!
Представляю Вам для обозрения Определение КС РФ от 06.10.2015 и мнение судей КС РФ по жалобе граждан Динзе Дмитрия Владимировича и Сенцова Олега Генадьевич на нарушение их конституционных прав положениями п. 3 ч. 2 ст. 38, ч.3 ст. 53 и ст. 161 УПК РФ, а именно по вопросу отобрания следователями у адвокатов подписки о не разглашении тайны следствия.
Очень интересный, по моему мнению, подход КС РФ.
Интересно узнать Ваше мнение о указанном решении и мнении судей.
Представляю Вам для обозрения Определение КС РФ от 06.10.2015 и мнение судей КС РФ по жалобе граждан Динзе Дмитрия Владимировича и Сенцова Олега Генадьевич на нарушение их конституционных прав положениями п. 3 ч. 2 ст. 38, ч.3 ст. 53 и ст. 161 УПК РФ, а именно по вопросу отобрания следователями у адвокатов подписки о не разглашении тайны следствия.
Очень интересный, по моему мнению, подход КС РФ.
Интересно узнать Ваше мнение о указанном решении и мнении судей.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Роман Валерьевич, основной заботой статьи 161 УПК РФ, по моему мнению, являются интересы предварительного следствия. Когда предварительное, а в данном случае уже и судебное следствие (если речь о ЕСПЧ) закончено, статья 161 УПК РФ, выполнив отведенную ей роль, утрачивает всякое полезное значение.
Как следователь может дать свое согласие на распространение материалов, не находящихся у него в производстве? Он и оценить то их не в состоянии. Поэтому дальнейшие запреты свидетельствуют об уровне прав человека по сравнению с интересами государственного механизма (не государства).
КС РФ правильно указал (абз 1 стр.8 ), что охраняется в данном случае именно сведения, составляющие какую-либо тайну, то есть имеющие самостоятельное значение по сравнению с данными предварительного следствия. Однако в самом постановлении, как и в особом мнении эта мысль развития, к сожалению, не получила.