Найти юриста / адвоката / эксперта
В ст. 2 Конституции РФ закреплено положение о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина — обязанность государства (но не должностных лиц!).
Приговор суда в заключительной части — «Признать Фамилия Имя Отчество виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. Осужденного Фамилия Имя Отчество от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов освободить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Меру процессуального принуждения — обязательство о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор можетбыть обжалован в апелляционном порядке в районный суд через судебный участок в течении 10 суток со дня его провозглашения».
В самом постановлении о изменении меры пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде судья указал причины которые согласно действующего УПК РФ считаются не только уважительными но и основываются на праве подсудимого как то избрание себе адвоката и возможности отложения в связи с этим судебного заседания. Судья в постановлении (л.д. 162, 163 том 5) лишь формально привел указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения « подсудимый Фамилия Имя Отчество может воспрепятствовать производству по уголовному делу», не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что может действительно воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ «при решении вопроса о необходимости
избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства». ст. 102 УПК РФ не ограничивает во времени срок действия подписки о невыезде и надлежащем поведении, таким образом, она действует вплоть до ее отмены.
Фактически данная мера пресечения состоит в письменном обязательстве обвиняемого выполнять определенные обязанности. Однако это обязательство дается не добровольно, а под угрозой применения более строгой меры пресечения, то есть лицо лишается свободы выбора. Психологическое воздействие применяемых судом процессуальных мер не позволяет ему вспомнить о своих правах, суд же не утруждает себя необходимостью разъяснения того что указанное обязательство подсудимый вправе не давать.
При применении данной меры пресечения лицо в принудительном порядке лишается на определенный срок свободы передвижения, и в результате этого его законные интересы не могут быть полностью удовлетворены. По смыслу данной статьи (102 УПК РФ), а также ст.ст. 97 и 99 УПК РФ отказ подозреваемого (обвиняемого) дать подписку о невыезде и надлежащем поведении, как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, мог повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения.
Доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник Высшей школы РФ Юрий Данилович Лившиц отмечает в своей диссертации, что, несмотря на сравнительную мягкость этой меры, сопутствующие ей ограничения все же весьма серьезны, и оставаться равнодушным к автоматическому применению подписки о невыезде нельзя. Конституционный Суд РФ в своем определении отметил, что «такая мера процессуального принуждения, как подписка о невыезде, ограничивает право свободно передвигаться, выбирать место жительства, выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27 Конституции РФ), т.е. порождает последствия, выходящие за режим уголовного процесса, при том, что эти последствия могут иметь длительный характер, поскольку предельный срок предварительного следствия, в ходе которого допускается действие этой меры пресечения, ограничен лишь сроками давности (ст. 78 УК РФ)» В нашем случае подписка о невыезде отобрана председательствующим судьей тем более незаконно, так как срок возможного уголовного преследования истек до применения данной меры. Судебное разбирательство происходило исходя из заявленного возражения относительно возможности прекращения уголовного дела за истечением срока давности. В судебном заседании при рассмотрении вопроса о избрании меры пресечения и подсудимый и защитник высказывали свое несогласие (л.д. 166 том 5), указывая суду о том что причины неявки были уважительными, а избрание меры пресечения нарушает право подсудимого на труд.
Таким образом подсудимый был лишен возможности не выполнить требование суда (не давать подписку) под угрозой применения еще более строгой меры пресечения (об этом также указано в постановлении). В то же время процессуальный порядок не предусматривает немедленного обжалования вынесенного незаконного решения иначе как в апелляционном порядке. Но и обжалование в апелляционном порядке с растягиванием сроков рассмотрения и дальнейшим прекращением апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденного создало условия невозможности защиты прав осужденного.
Незаконно применив в отношении обвиняемого (осужденного) подписку о невыезде (л.д. 167 том 5), как меру пресечения, суд грубо нарушил его конституционное право на свободу передвижения, гарантированное ст. 27 Конституции РФ.
Между тем в материалах уголовного дела присутствуют данные свидетельствующие о нарушении положений ст. 97 УПК РФ судом. В деле имеются такие фактические данные, которые, наоборот, свидетельствуют о невозможности применения к данному лицу, какой бы то ни было меры пресечения. Противоположные, требуемым законом обстоятельства изложены в уголовном деле: наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, положительная характеристика, постоянное место работы, наличие иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, регулярная явка по вызовам суда в судебные заседания, наличие сообщений о невозможности явки, наличие документов подтверждающих занятость на выполнении неотложных работ (в том числе связанных с выполнением работ в сфере безопасности на объектах системы УФСИН), наличие документов полученных по запросам суда подтверждающих факты лечения, болезни в лечебном учреждении (л.д. 231, 232, 237,238, 240, 241, 243, 244 том 5). В постановлении о назначении подписки о невыезде в качестве оснований принятия решения, нет приводимых судом свидетельств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться, мешать ходу расследования и продолжать преступную деятельность. В качестве оснований указано ходатайство государственного обвинителя. Кроме этого суд не привел в постановлении данных о том что подсудимый надлежащим образом извещался предусмотренными законом способами о датах назначенных судебных заседаний.
Указанный график назначенных судебных заседаний и расписка подсудимого о том, что он ознакомлен с этим графиком, не предусмотрены УПК РФ как основания извещения судом о дате назначенного судебного заседания. Предусмотренным законом способом – повесткой, направлением SMS уведомления подсудимый не извещался.
Судом приняты меры к действительному ограничению свободы передвижения обвиняемого (осужденного) путем направления уведомления соответствующему территориальному органу МВД Начальнику 2 Отдела Полиции (л.д 192, 235, 236 том 5) уведомления о избранной мере пресечения в отношении конкретного лица. То есть судом приняты непредусмотренные законом иные ограничительные меры, связанные с воспрепятствованием передвижению обвиняемого (осужденного) за пределы города. Помимо ограничения свободы передвижения, у обвиняемого (осужденного), чья работа связана с длительными, частыми разъездами, ограничивается также и право на труд, выбор рода деятельности и профессию, закрепленное в ч.1 ст.37 Конституции РФ.
Многочисленные данные о том, что обвиняемый выполнял работы связанные с выездом за пределы города имеются в уголовном деле. В каждом случае выполнения работ и отъезда обвиняемый ставил суд в известность путем направления сообщений и предоставления документов. Судом назначались ежедневно судебные заседания, ограничивающие обвиняемого в возможности осуществлять трудовую деятельность и возможность подготовки к судебным заседаниям (о чем было письменное Возражение л. д. 174 том 5).
Кроме того, данная мера пресечения повлекла за собой ограничение права свободного выбора места отдыха, права свидания с родственниками и друзьями, проживающими за пределами города. Данные о том, что мать обвиняемого (осужденного) проживает за пределами города в 70 км так же имеются в уголовном деле.
Представить несложно, как оказывала психическое давление на обвиняемого (подозреваемого) подписка о невыезде, вынужденного подавать письменно заявление и получать разрешение всякий раз, когда у него возникнет необходимость отъезда по тем или иным причинам к своей матери.
В уголовно-процессуальном законе мера уголовно-процессуального пресечения подписка о невыезде не отнесена к процессуальной ответственности, не отнесена она и к какой-либо другой разновидности юридической ответственности. Однако именно юридическая ответственность в виде обязанности длительное время претерпевать ограничения связанные с избранной мерой пресечения уже после вынесения приговора в отношении осужденного становилось (стало) непредусмотренным законом наказанием. Осужденный до настоящего времени лишен возможности осуществлять трудовую деятельность по уже заключенным договорам вне пределов города.
Всякая юридическая ответственность по российскому праву является прямым следствием нарушения определенной правовой нормы, наступает лишь тогда, когда лицо виновно совершает противоправное деяние, осуждаемое законодателем, и в связи с этим к нему применяется предусмотренная в санкции закона мера ответственности. Вынесенным приговором не установлено никакой ответственности осужденного в связи с истечением срока давности, в соответствии с этим всякое ограничение его прав и свобод уже после вынесения приговора является незаконным. Однако в самом приговоре установлено ограничение свободы передвижения осужденного путем установления определенного временем действия меры пресечения (до вступления приговора в законную силу).
Между тем установление времени действия меры пресечения (до вступления приговора в силу) призвано обеспечить исполнение приговора, по которому назначено наказание. Если нет наказания, то и не может быть назначено время действия меры пресечения (до вступления приговора в силу).
После вынесения приговора при его обжаловании явка в суд является правом, но не обязанностью осужденного. ст. 308 УПК РФ устанавливает требования, которые отражаются в резолютивной части обвинительного приговора.
Одним из таких требований является то, что «должны быть указаны» п. 12) ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. Таким образом, законодатель еще и дополнительно указал на необходимость принятия решения об отмене какого бы то ни было ограничения к лицам не осужденным к наказанию в виде ограничения свободы.
Вынесенный приговор вопреки закону установил именно ограничение свободы передвижения лица и возможности осуществлять трудовую деятельность за пределами города.
Незаконное и необоснованное решение об избрании, оставлении в отношении осужденного в качестве меры пресечения подписки о невыезде, нарушает его конституционные права и права, гарантированные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Незаконное и необоснованное постановление судьи также нарушает право осужденного, гарантированное ст. 2 Протокола № 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно указанной международно-правовой норме, ограничение права на свободу передвижения допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, если это необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
То, что мера пресечения подписка о невыезде для обвиняемого имеет правовые последствия, исходит из Определения Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 66-О-О, где прямо указано «Таким образом, без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого».
В самом постановлении, об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о не выезде судья указал, о возможности обжалования вынесенного решения. В соответствии с данным указанием основываясь на нормах УПК РФ, была подана апелляционная жалоба. О том, что в соответствии с поданной апелляционной жалобой о незаконности избрания меры пресечения направлялось уведомление участникам процесса свидетельствует сообщение (л.д. 224 том 5). (л.д. 8 том 6). Однако до настоящего времени судом апелляционной инстанции рассмотрение вопроса о мере пресечения по непонятным мне причинам не начато.
Приговор суда в заключительной части — «Признать Фамилия Имя Отчество виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов. Осужденного Фамилия Имя Отчество от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов освободить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Меру процессуального принуждения — обязательство о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Приговор можетбыть обжалован в апелляционном порядке в районный суд через судебный участок в течении 10 суток со дня его провозглашения».
В самом постановлении о изменении меры пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде судья указал причины которые согласно действующего УПК РФ считаются не только уважительными но и основываются на праве подсудимого как то избрание себе адвоката и возможности отложения в связи с этим судебного заседания. Судья в постановлении (л.д. 162, 163 том 5) лишь формально привел указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения « подсудимый Фамилия Имя Отчество может воспрепятствовать производству по уголовному делу», не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что может действительно воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ «при решении вопроса о необходимости
избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства». ст. 102 УПК РФ не ограничивает во времени срок действия подписки о невыезде и надлежащем поведении, таким образом, она действует вплоть до ее отмены.
Фактически данная мера пресечения состоит в письменном обязательстве обвиняемого выполнять определенные обязанности. Однако это обязательство дается не добровольно, а под угрозой применения более строгой меры пресечения, то есть лицо лишается свободы выбора. Психологическое воздействие применяемых судом процессуальных мер не позволяет ему вспомнить о своих правах, суд же не утруждает себя необходимостью разъяснения того что указанное обязательство подсудимый вправе не давать.
При применении данной меры пресечения лицо в принудительном порядке лишается на определенный срок свободы передвижения, и в результате этого его законные интересы не могут быть полностью удовлетворены. По смыслу данной статьи (102 УПК РФ), а также ст.ст. 97 и 99 УПК РФ отказ подозреваемого (обвиняемого) дать подписку о невыезде и надлежащем поведении, как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, мог повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения.
Доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник Высшей школы РФ Юрий Данилович Лившиц отмечает в своей диссертации, что, несмотря на сравнительную мягкость этой меры, сопутствующие ей ограничения все же весьма серьезны, и оставаться равнодушным к автоматическому применению подписки о невыезде нельзя. Конституционный Суд РФ в своем определении отметил, что «такая мера процессуального принуждения, как подписка о невыезде, ограничивает право свободно передвигаться, выбирать место жительства, выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27 Конституции РФ), т.е. порождает последствия, выходящие за режим уголовного процесса, при том, что эти последствия могут иметь длительный характер, поскольку предельный срок предварительного следствия, в ходе которого допускается действие этой меры пресечения, ограничен лишь сроками давности (ст. 78 УК РФ)» В нашем случае подписка о невыезде отобрана председательствующим судьей тем более незаконно, так как срок возможного уголовного преследования истек до применения данной меры. Судебное разбирательство происходило исходя из заявленного возражения относительно возможности прекращения уголовного дела за истечением срока давности. В судебном заседании при рассмотрении вопроса о избрании меры пресечения и подсудимый и защитник высказывали свое несогласие (л.д. 166 том 5), указывая суду о том что причины неявки были уважительными, а избрание меры пресечения нарушает право подсудимого на труд.
Таким образом подсудимый был лишен возможности не выполнить требование суда (не давать подписку) под угрозой применения еще более строгой меры пресечения (об этом также указано в постановлении). В то же время процессуальный порядок не предусматривает немедленного обжалования вынесенного незаконного решения иначе как в апелляционном порядке. Но и обжалование в апелляционном порядке с растягиванием сроков рассмотрения и дальнейшим прекращением апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденного создало условия невозможности защиты прав осужденного.
Незаконно применив в отношении обвиняемого (осужденного) подписку о невыезде (л.д. 167 том 5), как меру пресечения, суд грубо нарушил его конституционное право на свободу передвижения, гарантированное ст. 27 Конституции РФ.
Между тем в материалах уголовного дела присутствуют данные свидетельствующие о нарушении положений ст. 97 УПК РФ судом. В деле имеются такие фактические данные, которые, наоборот, свидетельствуют о невозможности применения к данному лицу, какой бы то ни было меры пресечения. Противоположные, требуемым законом обстоятельства изложены в уголовном деле: наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, положительная характеристика, постоянное место работы, наличие иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, регулярная явка по вызовам суда в судебные заседания, наличие сообщений о невозможности явки, наличие документов подтверждающих занятость на выполнении неотложных работ (в том числе связанных с выполнением работ в сфере безопасности на объектах системы УФСИН), наличие документов полученных по запросам суда подтверждающих факты лечения, болезни в лечебном учреждении (л.д. 231, 232, 237,238, 240, 241, 243, 244 том 5). В постановлении о назначении подписки о невыезде в качестве оснований принятия решения, нет приводимых судом свидетельств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться, мешать ходу расследования и продолжать преступную деятельность. В качестве оснований указано ходатайство государственного обвинителя. Кроме этого суд не привел в постановлении данных о том что подсудимый надлежащим образом извещался предусмотренными законом способами о датах назначенных судебных заседаний.
Указанный график назначенных судебных заседаний и расписка подсудимого о том, что он ознакомлен с этим графиком, не предусмотрены УПК РФ как основания извещения судом о дате назначенного судебного заседания. Предусмотренным законом способом – повесткой, направлением SMS уведомления подсудимый не извещался.
Судом приняты меры к действительному ограничению свободы передвижения обвиняемого (осужденного) путем направления уведомления соответствующему территориальному органу МВД Начальнику 2 Отдела Полиции (л.д 192, 235, 236 том 5) уведомления о избранной мере пресечения в отношении конкретного лица. То есть судом приняты непредусмотренные законом иные ограничительные меры, связанные с воспрепятствованием передвижению обвиняемого (осужденного) за пределы города. Помимо ограничения свободы передвижения, у обвиняемого (осужденного), чья работа связана с длительными, частыми разъездами, ограничивается также и право на труд, выбор рода деятельности и профессию, закрепленное в ч.1 ст.37 Конституции РФ.
Многочисленные данные о том, что обвиняемый выполнял работы связанные с выездом за пределы города имеются в уголовном деле. В каждом случае выполнения работ и отъезда обвиняемый ставил суд в известность путем направления сообщений и предоставления документов. Судом назначались ежедневно судебные заседания, ограничивающие обвиняемого в возможности осуществлять трудовую деятельность и возможность подготовки к судебным заседаниям (о чем было письменное Возражение л. д. 174 том 5).
Кроме того, данная мера пресечения повлекла за собой ограничение права свободного выбора места отдыха, права свидания с родственниками и друзьями, проживающими за пределами города. Данные о том, что мать обвиняемого (осужденного) проживает за пределами города в 70 км так же имеются в уголовном деле.
Представить несложно, как оказывала психическое давление на обвиняемого (подозреваемого) подписка о невыезде, вынужденного подавать письменно заявление и получать разрешение всякий раз, когда у него возникнет необходимость отъезда по тем или иным причинам к своей матери.
В уголовно-процессуальном законе мера уголовно-процессуального пресечения подписка о невыезде не отнесена к процессуальной ответственности, не отнесена она и к какой-либо другой разновидности юридической ответственности. Однако именно юридическая ответственность в виде обязанности длительное время претерпевать ограничения связанные с избранной мерой пресечения уже после вынесения приговора в отношении осужденного становилось (стало) непредусмотренным законом наказанием. Осужденный до настоящего времени лишен возможности осуществлять трудовую деятельность по уже заключенным договорам вне пределов города.
Всякая юридическая ответственность по российскому праву является прямым следствием нарушения определенной правовой нормы, наступает лишь тогда, когда лицо виновно совершает противоправное деяние, осуждаемое законодателем, и в связи с этим к нему применяется предусмотренная в санкции закона мера ответственности. Вынесенным приговором не установлено никакой ответственности осужденного в связи с истечением срока давности, в соответствии с этим всякое ограничение его прав и свобод уже после вынесения приговора является незаконным. Однако в самом приговоре установлено ограничение свободы передвижения осужденного путем установления определенного временем действия меры пресечения (до вступления приговора в законную силу).
Между тем установление времени действия меры пресечения (до вступления приговора в силу) призвано обеспечить исполнение приговора, по которому назначено наказание. Если нет наказания, то и не может быть назначено время действия меры пресечения (до вступления приговора в силу).
После вынесения приговора при его обжаловании явка в суд является правом, но не обязанностью осужденного. ст. 308 УПК РФ устанавливает требования, которые отражаются в резолютивной части обвинительного приговора.
Одним из таких требований является то, что «должны быть указаны» п. 12) ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. Таким образом, законодатель еще и дополнительно указал на необходимость принятия решения об отмене какого бы то ни было ограничения к лицам не осужденным к наказанию в виде ограничения свободы.
Вынесенный приговор вопреки закону установил именно ограничение свободы передвижения лица и возможности осуществлять трудовую деятельность за пределами города.
Незаконное и необоснованное решение об избрании, оставлении в отношении осужденного в качестве меры пресечения подписки о невыезде, нарушает его конституционные права и права, гарантированные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Незаконное и необоснованное постановление судьи также нарушает право осужденного, гарантированное ст. 2 Протокола № 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно указанной международно-правовой норме, ограничение права на свободу передвижения допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, если это необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
То, что мера пресечения подписка о невыезде для обвиняемого имеет правовые последствия, исходит из Определения Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 66-О-О, где прямо указано «Таким образом, без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого».
В самом постановлении, об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о не выезде судья указал, о возможности обжалования вынесенного решения. В соответствии с данным указанием основываясь на нормах УПК РФ, была подана апелляционная жалоба. О том, что в соответствии с поданной апелляционной жалобой о незаконности избрания меры пресечения направлялось уведомление участникам процесса свидетельствует сообщение (л.д. 224 том 5). (л.д. 8 том 6). Однако до настоящего времени судом апелляционной инстанции рассмотрение вопроса о мере пресечения по непонятным мне причинам не начато.
Уважаемый Олег Григорьевич, тема интересная, но нечитабельна из-за нагромождения текста, монолитности. Все сливается. Разбейте на абзацы.
по непонятным мне причинам не начато.А Вы, уважаемый Олег Григорьевич, перечитайте повнимательнее статьи И.Н. Морохина, где он и про количество идиотов в окружающем мире пишет и про бесплатных адвокатов, которые в иных случаях хуже прокуроров...
Эти статьи Вас напрямую касаются. Вам бы, вместо того, чтобы «с пеной у рта» в уголовный процесс лезть, лучше было бы помидоры на даче выращивать.
Это именно Вы виноваты в том, что Ваш подзащитный до сих пор под подпиской. 10 дней подождать нельзя было? Нет, Вы в апелляцию полезли(devil)(headbang)(gun)
Уважаемый Владимир Александрович, Вы верно подметили вопрос статьи И.Н. Морохина касается именно в первую очередь адвокатов! У Вас очень неуместный оскорбительный тон в ваших высказываниях. Очевидно что кто то должен поднимать рейтинг портала, но думаю что порядочнее было бы это делать иначе. Проявление культуры в обращении с участниками сообщества должно быть и для Вас правилом. С пеной у рта в угол. процесс я не лезу! Подзащитного здесь нет! Никто не страдает, а по поводу полезли в апелляцию так это вот и порождает массу правовых вопросов. В целом мне сам уголовный процесс доставляет удовольствие от участия и прочтения процессуальных документов которые являются произведениями в некотором смысле.
Уважаемый Олег Григорьевич, по фразе "… по непонятным мне причинам не начато" Думаю и Вас в процессе производства по делу «забывали поставить в известность о принимаемом решении», Полагаю и Вы встречали решения судей не укаладывающиеся в Ваши знания и УПК РФ. Вот в этих случаях и возникает повисающий вопрос который требуется разрешить. Но опять же разрешать его этот вопрос следует только на основании норм права но не иначе. В данном случае я не являясь критиком а поставил именно правовые вопросы в статье касающиеся законности применения меры пресечения при постановке приговора без наказания. Плохо то что вместо обсуждения вопроса о законности Вы склоняетесь к склочности.
Уважаемый Олег Григорьевич, мировой судья в своем постановлении достаточно обосновал меру пресечения. Полагаю, апелляционная инстанция жалобу на постановление отклонит.
Рассмотрение апелляционной жалобы может затягиваться, если апелляционная инстанция запросила у суда 1 инстанции недостающие документы для рассмотрения жалобы.
Уважаемый Александр А, речь не идет о законности постановления, а о праве законности его обжалования. Также рассматривается вопрос о применении меры пресечения при отсутствии того что исполнять по приговору. Кроме этого возникает вопрос о законности объединения двух апелляционных производств у одного судьи. «Полагаю, апелляционная инстанция жалобу на постановление отклонит». Не зная доводов защиты я бы не стал бы так уверенно утверждать.
06.03.2017г. мера пресечения отменена судьей рассматривающей апелляционную жалобу на приговор. Итого 3 месяца нахождения под подпиской, т.е. реально ограничивающей свободу мерой пресечения создают условия предъявления исковых требований. Апелляционная жалоба на решение о применении меры пресечения назначена к рассмотрению 10.10.2017г.
Апелляционная жалоба на решение о применении меры пресечения назначена к рассмотрению 10.10.2017г.По моему, именно так выглядит садомазохизм.
Уважаемый Владимир Александрович, Вы как я понимаю отказались бы доказывать то, что решение принято судьей незаконно. И в свою очередь, Вы так же бы не доказывали то, что принятое решение стало ограничением свободы для клиента. То что для Вас выглядит садомазохизмом, заставляет суд уклоняться от рассмотрения жалобы путем затягивания ее рассмотрения. Не спешите с выводами и выражением мнения.