«Осуждение за будущее преступление!»

Из всех судей, а за 4 года уголовного преследования это был самый наглый и беспардонный судья в процессе. Чувствовалось, что ей отдано распоряжение вынести, во что бы то ни стало обвинительный приговор. Я не скрывал своего мнения, заявляя вслух о том, что не я являюсь преступником в этом процессе, а преступники это судьи дознаватели и прокуроры. (звукозапись процесса имеется). До конца процесса я надеялся на то, что совесть судьи возобладает. Но нет, очевидно, Фемиде в данном случае повязку надели и на глаза и на уши.

Приговор должен был, по мнению судьи, удовлетворить все стороны. Но нет удовлетворение я испытал от того что точно спрогнозировал действия судьи. Прогнозы по дальнейшим «хождениям по судебным инстанциям» подтвердились. Да не скрою, был готов и к такому повороту событий. Это означает, что чем дольше доказывает суд  виновность обвиняемого лица,  тем ему выгоднее. Ведь как то надо же обосновывать сложность и напряженность работы  судей, заработную плату, длительность процессов. Когда же удастся доказать суду то что привлечение вообще незаконно, очевидно не скоро. Никто не желает признавать незаконные действия и решения ни прокуратура, ни суд, ни следственный комитет. Теперь я понимаю всю сложность работы адвокатов в России, наше правосудие просто непостижимо. Борьба в течении 4 лет по одному делу дала мне многое.

Что же незаконного в деле? Вопрос, который возникает сам по себе.

Постановление прокурора, отменяющее ранее принятое решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013г. в котором срок установленный прокурором для возбуждения подделан. Судья имел иное мнение, назвав это «неоговоренные исправления».

Постановление о продлении срока процессуальной (до 10 суток) проверки, в одном деле по ч.1 ст.116 УК его не было и об этом указывалось судье, в другом оно появилось (родилось).

Очевидная незаконность возбуждения уголовного дела, когда о возбуждении по ч.1 ст. 119 УК РФ отдает распоряжение начальник отдела дознания, при этом не выполняется распоряжение прокурора в части проведения мероприятий направленных на установление признаков преступления (возбуждено на основании 27 листов так же как ранее отказано).

Несвоевременное уведомление о возбужденном уголовном деле (через 25 суток).

Предъявление обвинения в преступлении недостоверной датой 24.11.2014г.  (датой времени которое еще не наступило). Да именно так и сформулировано датой годом вперед. Поэтому и заголовок – «Осуждение за будущее преступление!».

Нарушение прав при назначении СМЭ в отношении потерпевшей,

Нарушение прав при назначении СМЭ в отношении несовершеннолетнего свидетеля 4-х лет. Нарушение прав несовершеннолетнего свидетеля 4-х лет, выраженное в проведении экспертизы, в проведении незаконного допроса в течении  48 минут.

Немотивированный отказ дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого.

Удержание вещественного доказательства диска DVD с записью изобличающей подложный характер обвинения дознавателем до окончания срока дознания.

Отражение в процессуальных документах различного времени совершения преступления.

Указание в процессуальных документах в материалах дела ст.119, тогда как требовалось указание и части 1 и ст. 119 УК РФ.

В окончании дознания дознавателем вынесено постановление об установлении юридического факта – считать указание ст. 119 УПК РФ в процессуальных документах правильно  — ч. 1 ст. 119 УПК РФ.

В окончании дознания дознавателем Антиповой А.С. вынесено второе постановление — об установлении юридического факта. В этом втором постановлении она удостоверяет то, что временем преступления необходимо «считать – 24.11.2014г. в период с 10.19 до 10.49….». Да это вновь старший дознаватель майор полиции Антипова А.С. указывает о том, что она установила время преступления в будущем времени -24.11.2014г.

Апофеозом деятельности старшего дознавателя Антиповой Анастасии Сергеевны явилось вынесение  обвинительного акта, в котором вновь указывается о совершении гражданином преступления 24.11.2014г.

С обвинительным актом в присутствии адвоката производилось ознакомление в соответствии со ст. 217 УПК РФ при этом применялось фотографирование, о чем указано в протоколе. В уголовном деле обвинительный акт, очевидно, заменили, дата в нем указана — 24.11.2013г. однако обвиняемому этот документ в присутствии адвоката не предъявлялся.

Кто совершил эту подмену и где она была совершена меня не интересует, мне достаточно доказать этот факт. И факт доказан приобщением к делу доказательства.

Спустя 4 года 18.10.2017г. видя то, что судья «не видит даты или сознательно не оглашает (документы в деле) ни в первичном обвинении, ни в документах, заявил ходатайство о приобщении диска с фотографиями и ксерокопий всех страниц обвинительного акта предъявленного на выполнении ст. 217 УПК РФ. Приобщили, осмотрели, по ходатайству о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесли решение отказать. В приговоре записали формулировкой -

« Обвинительный акт по настоящему делу составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ, не устранимых существенных нарушений закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, органам дознания, не допущено. Копия обвинительного акта была вручена подсудимому, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела, как следует из обвинительного акта, в нем приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 — 4 части 1 ст. 73 УПК РФ, довод подсудимого о том, что по делу была совершена фальсификация обвинительного акта, поскольку имеющийся в материалах дела обвинительный акт по времени совершения преступления не соответствует фотокопии обвинительного акта, имеющейся у него и предъявленной суду, является надуманным и в установленном законом порядке с достоверностью не подтвержден, данных о возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки по заявлению (-ям) подсудимого о совершении фальсификации не предоставлено. Расхождений между врученной подсудимому копией обвинительного акта и имеющейся в материалах дела не установлено, вследствие чего довод подсудимого о невозможности подготовить свою защиту, исходя из предъявленного ему обвинения, суд считает не состоятельным».

На приговор  (в 20 листов!), подана основная апелляционная жалоба (на 20 листах), дополнительная (на 30 листах).  Вот думаю, как же в апелляции судья будет игнорировать доказательства вновь, и как будет описывать это в апелляционном решении. Писать об установлении технической ошибки? Спустя 4 года судебных разбирательств? Где же была глаза судей?
Остался открытым вопрос, — «По какому критерию отбирают дознавателей ОВД, прокуроров, судей?»