Проблема квалификации действий заявителя при обращении в государственный орган с заявлением о преступлении

И так, всем здравствуйте, мои маленькие любители юридических наук!

В данной статье я хочу осветить насущную проблему-проблему квалификации действий заявителя при обращении в государственный орган с заявлением о преступлении. Пишу по материалам уголовного дела частного обвинения в отношении моего доверителя. В моем случае действия моего доверителя были квалифицированы как клевета…

Где-то в одном из субьектов РФ (жили-были)), в производстве мирового судьи находилось уголовное дело частного обвинения по обвинению моего доверителя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Само заявление поданное в порядке частного обвинения не соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 318 УПК РФ. Так, в нарушении п.2 ч.5 ст. 318 УПК РФ, оно не содержало описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. Кроме этого оно содержало множество орфографических, лингвистических и технико-юридических ошибок. Текст был выполнен на половину печатным и рукописным способом, что вообще не допустимо (в ключевых моментах (даты) рукописные дописки не оговорены, тем лицом, кем они сделаны). Обвинение вообще конкретно не сформулировано, не указано какое именно преступление УК РФ мой доверитель совершил. Из заявления частного обвинения вообще не следовало, что мой доверитель совершил какое-либо преступление. Обстоятельства в заявлении взаимо не были связанны и по большому счету описывали их садово-огородный спор.  Отсутствовало указание на то, что заявитель предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

При ознакомлении с материалами настоящего дела, из материалов мне стало известно, что мой доверитель якобы обвиняется частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Данное преступление она не совершала. Да, она действительно обращалась в правоохранительный орган,  с целью проведения проверки по садово-огородному спору, и не считает это преступлением. Ответ она при этом из правоохранительного органа так и не получила. Наоборот она получила обвинение от участкового и частного обвинителя в совершении преступления, которого она не совершала и считала это незаконным.

Касаемо этого всего, я считаю, что в системе действующего правового регулирования — даже с учетом потенциально возможного риска причинения вреда правам и свободам лиц, с которыми связана содержащаяся в обращении информация, — само по себе обращение в государственный орган или орган местного самоуправления, обусловленное целью получения содействия по реализации прав и свобод обратившегося гражданина или прав и свобод других лиц, не может рассматриваться как распространение (разглашение) информации. Такая же, правовая позиция по данному вопросу содержится в определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3272-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Москалева Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд РФ также в нем считает, что сам факт обращения гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления, связанного с реализацией конституционного права лица на обращение не образует состава преступления клеветы.

Таким образом, я пришел к выводу об отсутствии в деянии моего доверителя состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, указано, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

После чего, мой доверитель, ну с моей конечно помощью, на основании п.5 ч.4 ст. 47 УПК РФ, заявил ходатайство о  прекращении в отношении нее уголовного дела частного обвинения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие в деянии состава преступления. Данное ходатайство было удовлетворено и в настоящее время уголовное дело прекращено) Да, а моральный вред и юридические расходы моего доверителя кто будет возмещать? Уже отсужены мной и моим доверителем в рамках гражданского судопроизводства и возмещаются)

Данная статья является моим личным произведением и результатом моей интеллектуальной деятельности, а также моей интеллектуальной собственностью. Все действия с моей интеллектуальной собственностью разрешаются только по моему письменному разрешению.

Понравилась моя статья? Поддержи автора, карта привязана к номеру +79098414155, ведь любой труд должен быть вознагражден…

Нужна рыба (электронная копия ходатайства) или иные морепродукты (электронные копии ходатайств по другим категориям уголовных дел)? Также имеется судебная практика по данной категории уголовных дел и база решений. Связаться со мной можно по вышеуказанному номеру телефона по средствам мессенджеров вотсап и телеграмм (на звонок могу не ответить, могу быть в суде) или по средствам электронной почты: hubjager@yandex.ru

И не забываем коллеги, в споре рождается истина)…

С уважением, Горбатов Николай Юрьевич

| Юридические услуги | Представительство | Консультации

сотовые телефоны: +79098414155, +79144126722

e-mail: hubjager@yandex.ru