Найти юриста / адвоката / эксперта
Возможность мыслительной деятельности присуща нормальному здоровому человеку.
Я далек от права и это готов признать, получив, когда то юридическое образование только в силу необходимости открываю законы и читаю то что в них написано, понимая их смысл как есть в соответствии со знанием великого русского языка. Многие участники Праворуба наверняка встречались с такими законными и подзаконными актами, что не укладывались в их знания о языке на котором ведется судопроизводство.
Считаю благом то, что возможность осуществления этой деятельности присуща многим участникам сообщества Праворуб. Благом является, и возможность поделиться своею мыслью с людьми на сайте и получить и отрицательные и положительные отзывы. Хотя в иных случаях и отсутствие отзыва и наличие минуса свидетельствует о моей правоте. «У каждого своя правда». Некоторые оппоненты, уклоняясь от темы непосредственно права переходят к личности, хотя эти переходы на личности ограничены правилами сайта. Заранее благодарен всем кто просто прочел мою заметку «Читайте между строк» и остался неравнодушен к тому как пишется закон.
Открываю в силу необходимости УПК и вновь пытаюсь понять смысл написанного на всем нам понятном русском языке. Иногда этот смысл очевиден, иногда завуалирован, и в конечном счете бывает совсем непонятен.
Столкнувшись с проблемой неверного изложения статьи УК РФ в обвинительном акте попытался донести основы русского языка суду и государственному обвинителю в виде ходатайства. Но, увы слушать не стали, довод оглашен был такой – «ранее заявлялось аналогичное ходатайство», отказали но в дело подшили. Зачтение ходатайства, демонстрация учебника русского языка не возымели должного воздействия. Между тем, Статья 18 УПК РФ п.1 Уголовное судопроизводство ведется на русском языке, и тут же п.2. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком… Вот тут то и спрятан смысл статьи. Выходит судье, прокурору- государственному обвинителю так же обращен пункт 2, как и ко мне. Все они в разделе 2, и глава 5. и глава 6 УПК РФ, судья прокурор являются участниками уголовного судопроизводства и законодатель предусмотрел таки такую возможность (не владеющим или недостаточно владеющим языком) и для этих лиц. Узаконенная возможность глупости в квадрате подтверждена законом!
В Статье 29 УПК РФ. Как не удивительно, ни в статье о полномочиях суда не сказано о возможности применения (изменения) в отношении обвиняемого, подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде.
ст. 37 УПК РФ В изложении полномочий прокурора не сказано о возможности ходатайства перед судом о изменении меры пресечения. Но если в УПК РФ при изложении полномочий прокурора не указано о его праве каким правом он пользовался, если УПК РФ является основой рассмотрения дела в суде.
Выходит и прокурор и судья не руководствовались УПК РФ при вынесении решения об изменении меры пресечения обвиняемому. То что это решение принималось по истечении 2 лет срока уголовного преследования, никого не смутило.
Статья 97п.1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения….
И опять же в пределах полномочий! А полномочия перечислены в ст. 29 и ст. 37 УПК РФ.
Выходит не в праве! Однако воспользовавшись правом сильного решение оглашено.
Принять то решение и незаконно можно, но вот за принятие незаконного решения предусмотрена ответственность. Вот ее то и пытаются сейчас всячески избежать и это уже очевидно из принимаемых решений.
Статья 100УПК РФ Даже статья ее наименование говорит о том кому избирается мера пресечения. Изменение меры пресечения в отношении обвиняемого по уголовному делу не предусмотрено ст. 100 УПК РФ в статье указан только подозреваемый! Выходит ссылка на эту статью, как основание принимаемого решения недостоверна и лишена основы.
Вот и думаю, как переворачивать УПК РФ чтобы «верно» прочитать, или же читать между строк. И у Вас я думаю, имеется свое повествование этого самого …между строк.
Уважаемый Олег Григорьевич, УПК имеет ряд недостатков, этот Кодекс надо рассматривать системно, во взаимосвязи с решениями ВС РФ и КС РФ.
Приведенное Вами постановление мирового судьи обоснованно и законно, Вероятность его отмены вышестоящими инстанциями практически нулевая.
Уважаемый Александр А, вот у нас так везде в каждой области сначала напишут только потом прочитают и издадут массу других актов рассказывающих как применять закон. Я говорил о русском языке и понимании того что написано в законе. Ваше указание о том что надо рассматривать с решениями ВС и КС прописано в самом кодексе? Заключение о том что законно или незаконно это Ваша персональная точка зрения. Может еще раз прочтете. Найдете узкие места. А то Вы как то все быстро решаете, а суд ломает голову как разрешить дело в семи томах 3,6 года, Отменить решение по делу не требуется, а вот признать на основании апелл. жалобы принятым незаконно без достаточных оснований можно.
Уважаемый Олег Григорьевич, разумеется это мое мнение, что апелляция «засилит» постановление мирового судьи, так как последний его мотивировал.
Мировой судья вряд ли стал бы торопиться с мерой пресечения, но попросил прокурор и суд помог ему.
Что касаемо того, что «суд ломает голову как разрешить дело в семи томах 3,6 года».
Если я верно понял, то общий срок уголовного судопроизводства по делу — 3,6 года, а в суде дело с 2016. Это не удивляет.
Например, по делу со сроком уголовного преследования в 2 года, срок уголовного судопроизводства составил 5 лет (из них судом рассматривалось 2 года). Поступило в суд — 6 томов, а на выходе с приговором — 8 томов.
Уважаемый Александр А, нет неверно поняли 3,6 года общий срок преследования, а в суде дело с марта 2014. По поводу апелляция «засилит» да это действительно так и происходит, сопротивляемся.
По поводу «Мировой судья вряд ли стал бы торопиться с мерой пресечения, но попросил прокурор и суд помог ему». Это как раз характеризует позицию прокурора, который от безысходности не имея законного права на такое ходатайство использовал полномочия, а судья заняла позицию прокурора. И это несмотря на то что оснований фактических не было. Это и есть оказание давления на обвиняемого, незаконное лишение свободы передвижения. Мое мнение не имеет права прокурор по истечении срока уголовного преследования права на ходатайство о мере пресечения. В противном случае мера пресечения становится мерой наказания.
P.S. Обвинителя уже (еще до окончания производства по делу) наказали. Очевидно прокурор делает крайним обвинителя дабы избежать самому ответственности.
Уважаемый Олег Григорьевич, согласен, что
не имеет права прокурор по истечении срока уголовного преследования права на ходатайство о мере пресечения. В противном случае мера пресечения становится мерой наказанияпо делу, вменяемому Вам. Только в данном случае суд скажет, что это обеспечительная мера для Вашей явки. Хотя мог бы и приставам поручить привод подсудимого.
Пример, следователь применил меру пресечения в виде подписки о невыезде. После истечения срока уголовного преследования подавались ходатайства об отмене меры пресечения. Реакция следователя и начальника СО — отказать. Жалоба в суд — отказать. В апелляцию — отказать. В кассацию — отказать в передаче на рассмотрение суда кассац. инстанции. Председателю ВС РФ — отказать в передаче на рассмотрении.
Однако, каждое дело уникально, пробуйте, может Вам повезет