Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые адвокаты и юристы прошу Вас дать свою оценку доводам изложенным мною в письменном ходатайстве.
В ходатайстве заявил суду, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, выразившихся в том, что изложение существа обвинения, предусмотренное законодательством – Уголовным Кодексом РФ не соответствует формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, которое предъявил обвинитель.
«Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Именно так сформулировано преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ.
В предъявленном мне обвинительном акте напечатано жирным шрифтом —
«Своими умышленными действиями Ф И О совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».
Несоответствие формулировки предъявленного ФИО обвинения уголовному закону, предусматривающему ответственность за данное преступление, свидетельствует о несоответствии обвинительного акта по данному уголовному делу требованиям п. 5 ст. 225 УПК РФ.
Изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК создают условия при которых сторона защиты находится в недоумении – от какого обвинения защищаться? От того что изложено в УК РФ, или от того которое вменено мне в обвинительном акте? У защиты возникает вопрос точно в соответствии с предъявленным обвинением: — «когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» это утверждение или это указание на время события?.. Указанное предложение можно истолковать как утверждение — «когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» и как вопрос о времени адресованный обвиняемому.
Допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного акта. Устранить в ходе судебного разбирательства несоответствие предъявленного обвинения требованию закона невозможно, в связи, с чем уголовное дело в отношении ФИО подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237. для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как по Вашему мнению должен поступить судья?
В ходатайстве заявил суду, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, выразившихся в том, что изложение существа обвинения, предусмотренное законодательством – Уголовным Кодексом РФ не соответствует формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, которое предъявил обвинитель.
«Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Именно так сформулировано преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ.
В предъявленном мне обвинительном акте напечатано жирным шрифтом —
«Своими умышленными действиями Ф И О совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».
Несоответствие формулировки предъявленного ФИО обвинения уголовному закону, предусматривающему ответственность за данное преступление, свидетельствует о несоответствии обвинительного акта по данному уголовному делу требованиям п. 5 ст. 225 УПК РФ.
Изложение формулировки обвинения не полностью или не в соответствии с диспозицией соответствующей статьи УК создают условия при которых сторона защиты находится в недоумении – от какого обвинения защищаться? От того что изложено в УК РФ, или от того которое вменено мне в обвинительном акте? У защиты возникает вопрос точно в соответствии с предъявленным обвинением: — «когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» это утверждение или это указание на время события?.. Указанное предложение можно истолковать как утверждение — «когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» и как вопрос о времени адресованный обвиняемому.
Допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного акта. Устранить в ходе судебного разбирательства несоответствие предъявленного обвинения требованию закона невозможно, в связи, с чем уголовное дело в отношении ФИО подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237. для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как по Вашему мнению должен поступить судья?
Уважаемый Олег Григорьевич, сначала вопрос-Вы не работали, случайно -ГЕНЕРАЛЬНЫМ ПРОКУРОРОМ УКРАИНЫ?
Теперь ответ-судья должен приостановить рассмотрение дела, и запросить КС РФ по своей инициативе или по Вашему ходатайству- должна же помнить голова, казнить нельзя помиловать нельзя- поскольку эта норма в языке судопроизводства имеет двоякое толкование- требуются разъяснения иначе не обеспечен справедливый беспристрастный суд.
Запро на соответствие 68 ч.1 статье Конституции РФ.
Уважаемый Игорь Александрович, спасибо за ответ. На поставленный вопрос — ответ не работал. Статья имеет для меня важное практическое значение, (суд идет) однако мне непонятно одно, то-ли я не так что то написал, то-ли просьбу изложил неверно. Почему же остальные 27 праворубцев не оставили свои комментарии? Может тема не актуальна и ошибок в обвинении не допускается?
Уважаемый Олег Григорьевич, МНЕ КАЖЕТСЯ ЛАРЧИК ПРОСТО ОТКРЫВАЛСЯ,, пользователи люди, они самолюбивы и признают достойными обсуждения тоько свои инициативы, хотя и я могу ошибаться .
А Конституция РФ, актуальна всегда и везде. Напишите судье ходатайство на основании с.125 ч.4 Конституции РФ, запросить КС РФ.
Ст.6 ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ и основных свобод -гарантирует право на справедливое судебное разбирательство.Если судья откажет то пишите иребование на основании ст.96 ФКЗ №1 О КС РФ, выдать документ в 5дней подтверждающий применение нормы в данном конкретном деле.Конституции Вам, в парус.
Уважаемый Игорь Александрович, Спасибо Но ходатайство о запросе в конституционный суд оглашалось уже в судебном заседании и было проигнорировано судьей, без вынесения решения и без обсуждения сторонами процесса.
Уважаемый Олег Григорьевич, ннемедленно пишите в прокуратуру заявление, проверить факт нарушения судьей норм УПК требующих начинать заседание с рассмотрения ходатайств, представитель поддерживающий обвинение, должен принести протест, а прокурор поставить в известность ККС субьекта.
пред суда заявление о проведении служебной проверки с последующей передачей в ККС.но председателю пишите что судья внесла изменения в норму закона, признала ее утратившей силу в данном заседании.Такое бездействие судьи преступно и нуждается в проверке. А в ККС пишите еще отдельно запрос может ли суд упразднять некоторые положения УПК, при необходимости в конкретном деле.
Уважаемый Олег Григорьевич, если Вашему подзащитному вменяется угроза убийством и в уголовном деле речь идет об угрозе убийством — в удовлетворении ходатайства суд с 90 % вероятностью откажет.
Другое дело, если он высказал угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, а вменили угрозу убийством.
По поводу того, что дознаватель заменил слово «если» на слово «когда» — вряд ли мировой судья будет делать из этого 237.
Уважаемый Владимир Александрович, Вы высказали «если Вашему подзащитному», сообщаю я не занимаюсь адвокатской деятельностью. Я не защищаю никого в судах, не даю консультаций и вообще работаю в иной сфере. Я только осваиваю азы права, пытаюсь понять что к чему и почему. Поясните пожалуйста почему судья должен отказать с вероятностью 90 %. Вопрос как должен судья написать в приговоре совершмл преступление ,,,,,, если или когда имелись основания?
Уважаемый Олег Григорьевич, суд в приговоре осудит с применением той формулировки, которая содержится в УК РФ, а именно, с использованием слова «если». Замена слова «если» на слово «когда» в обвинительном акте (в том контексте, о котором мы говорим) — не такой существенный момент, из за которого 90 % судей будут делать 237.
По поводу адвокатской деятельности — не занимаетесь — ну и ладно. Я решил что Вы осуществляете защиту, поскольку Вы пишете о том, что заявили ходатайство.
Уважаемый Олег Григорьевич, в ответ на Ваше «По поводу того, что дознаватель заменил слово «если» на слово «когда»». Дознаватель здесь не при чем прокурор утвердил обвинительный акт. Именно он отвечает за его законность. Делаю предположение что прокурор не знал русского языка, но УК РФ он обязан знать и даже как ни удивительно соблюдать. Подавляющее большинство носителей русского языка понимают «когда», как обозначение события, которое должно обязательно состояться, а «если» — как то, которое может случиться, а может и не случиться. Если — выражающего потенциально возможное условие
Относительное местоименное наречие служит связующим звеном в сложноподчиненных предложениях, являясь союзным словом. При этом оно сохранило признаки своей части речи, логически выделяется голосом и к нему можно задать синтаксический вопрос. А это значит, что наречие «когда» является членом предложения — обстоятельством времени.
Примеры:
Я не знаю, когда он вернется.
Дедушка сидит на крылечке и ждет, когда наступит утро.
Тот год, когда Витя закончил школу, стал памятным для семьи.
Уважаемый Олег Григорьевич, это все, конечно, познавательно, насчет местоименных наречий и союзных слов.
Но сомневаюсь, что мировой судья всерьез воспримет такие доводы. Ну не столь существенная это ошибка, чтобы возвращать уголовное дело. А так — да, дознаватель напечатал обвинительный акт, прокурор его утвердил, все обязаны знать УК РФ, верно.
Другой вопрос — у Вас какая-то особо спорная 119, что вы заявляете такие ходатайства?
Обычно 119 это очень очевидные и простые преступления, факт совершения которых подтверждается свидетельскими показаниями, там, собственно, и доказывать-то много не нужно — в таком случае подобные ходатайства становятся одним из способов разозлить судью и выпросить человеку наказание по-строже.
Уважаемый Владимир Александрович, Верно Вы догадливый человек- «какая-то особо спорная 119». По поводу «Обычно 119 это очень очевидные и простые преступления». Да обычно, но если фальсифицировать дело от начала и свидетелей притягивать и доказательства изобретать, то преступление становится необычным. На страницах интернета довольно часто поднимался вопрос о грамотности нынешних работников, но как я вижу тенденция правовой безграмотности продолжает место быть. В этих условиях у меня возникает простой вопрос а сколько («незначительных») ошибок могут подвигнуть к правильному решению прокурора, судью? Как много их можно допустить в дознании, следствии? И вообще что такое буква закона? Если по каждой дает разъяснение Конституционный суд.
Уважаемый Олег Григорьевич, видится мне, Вы человек грамотный и подготовленный. В таком случае, Вы знаете, что делать при фальсификации доказательств, даче свидетелем заведомо недостоверных показаний и незаконном привлечении к уголовной ответственности. Бейтесь.
Я свое мнение выразил по интересующему Вас вопросу, возможно кто-то еще захочет это сделать.
Уважаемый Олег Григорьевич!
Заявите ходатайство о лингвистической экспертизе.
Уважаемый Игорь Александрович, заявляли привожу дословно из протокола (л.д. 37 том 6) По заявленному ходатайству о проведении лингвистической экспертизы, отказать, как заявлено необоснованно.
Уважаемый Олег Григорьевич, а отвод судье -за внутреннее убеждение, что.Россия страна-мошенник, и ратифицировала ст.6 Конвенции Основных Прав и Свобод исключительно с цедью ввести Европкйсеое сообщество в заблуждение. Также напишите ходатайство по ст.125 ч.4Конституции РФ, запрос суда в КС РФ о соответствии Конституции РФ а именно статьям 46 и 68 ч.1 нормы УПК о назначении судом экспертизы подлежащей именно в этом деле применению.
А судье обьясните, что вполне пристойная норма закона, вполне может оказаться антиконституционной в уникальных обстоятельствах конкретного дела, либо, будучи применена юридически нечистоплотным.юристом, как то прокурор судья, коллегия...
Также напишите Запрос в КС РФ именно с этими выражениями, и подайте судье с запросом -если будут уточнения, то прошу изложить письменно.
У меня Зорькин читал :-" в некоторых специальностях профессионалы, считают непристойным, суетиться при исполнении заказа клиентуры, но Кодекс судейской этики имеет иные критерии нравственной допустимости, в силу специфики деятельности."(цитата из апелляционной жалобы)
А судье напишите, что возможно он (она), уверен(а) что слова если и когда, в русском языке синонимы:, то это меняет дело и запрос будет утверждать -что дело попало к лицу, не владеющему языком судопроизводства и подлежащему замене, так как извращенно применяет нормы русского языка.
Конституция у них слабое место традиционно-пинайте не стесняйтесь.
А есть еще ФКЗ №1 О КС РФ я пачками пишу требования по ст.96 ФКЗ «1…