К вопросу об изменениях ст. 144 УПК РФ

Продолжая поднятую в публикациях «Новинка в Уголовно-процессуальном кодексе. Дознание в сокращенной форме» и «ПОНЯТОЙ — а зачем он?» тему изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», хотелось бы остановиться на еще одной новелле данного закона, а именно на изменениях, внесенных в ст. 144 УПК РФ.

Итак, в части первой данной статьи отныне имеется следующая фраза:
«При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование».Таким образом, законодателем был устранен такой существенный пробел в УПК,  как отсутствие перечня неотложных следственных действий.

Кроме того, на дискуссионных площадках уголовный процесс России уже давно осуждался ввиду того, что одни и те же действия следователю (дознавателю) приходилось проводить фактически дважды. Изначально для получения сведений о наличии признаков преступления следователь (дознаватель) отбирал объяснения у лиц, обладающих какой-либо информацией и назначал исследования, а возбудив уголовное дело, был вынужден допрашивать тех же лиц и назначать экспертизы по тем же вопросам и основаниям, чтобы получить доказательства.

Теперь данная проблема была решена законодателем следующим образом, в ст. 144 УПК РФ были введены части 1.1 и 1.2:
«1.1. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.» 

«1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.»Факт отнесения экспертизы к неотложным следственным действиям был рассмотрен выше.
Однако, следует дополнительно остановиться на правиле о том, что в случае, если после возбуждения уголовного дела защитой или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной экспертизы, оно подлежит обязательному удовлетворению.

Данную новеллу безусловно следует считать позитивной по двум основным аспектам:
— Во-первых, в случае если подозреваемый / обвиняемый избирает тактику сотрудничества со следствием и смягчения наказания, данная норма позволит ускорить процесс производства по уголовному делу, что в конечном итоге может привести к некоторой разгрузке органов предварительного расследования, а следовательно частично решить проблему с формальным подходом к рассмотрению заявлений о преступлениях.
— Во-вторых, у стороны защиты появилось безусловное основание для назначения повторной, а главное дополнительной экспертизы, в случаях когда защита считает, что не все вопросы, имеющие значение для дела были поставлены перед экспертом.

Кроме того, крайне важным является возможность использования объяснений в качестве доказательств по уголовному делу, при соблюдений перечисленных выше условий.

Данное нововведение безусловно урезает возможности стороны защиты, поскольку ни для кого не секрет, что первоначальные объяснения зачастую даются под давлением правоохранительных органов и не соответствуют, или не в полной мере соответствуют действительности. И если раньше защита могла не обращать на них внимания, так как доказательства по делу получались только в ходе допроса, то теперь данный ход для маневра закрыт.

В целом же рассматриваемый закон, по моему мнению, направлен на усиление уголовно-правовой репрессии и облегчение деятельности правоохранительных органов, что следует расценивать скорее как явление негативное, поскольку с учетом российской действительности на выходе мы скорее всего получим еще большее количество несправедливых обвинительных приговоров.