| 1. | копия постановления | 261.9 KB | 7 |
Опять же возвращаясь к вопросу. Эх (досада) какой же законодатель… не написал он в указанной статье «постановление мирового судьи…… о НЕ возвращении уголовного дела прокурору» или «по вопросам участников процесса относительно возвращения у.д. прокурору». А может и действительно апелляцию подавать нельзя на решение судьи ведь этих двух букв (НЕ) в статье нет?
Несмотря на доводы оппонентов (за что всем спасибо) можно и нужно. Потому что не рассмотрение апелляционной жалобы это и есть прямое ограничение участника процесса на доступ к правосудию. Если мыслить иначе, то правосудие даже и незаконное осуществляемое единолично мировым судьей по уголовному делу вообще нельзя назвать правосудием при невозможности оспорить даже явно незаконное решение в вышестоящем суде.
Уважаемый Олег Григорьевич, Ваше мнение основано на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору (определение КС РФ от 29 сентября 2011 года N 1213-О-О) не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.
Уважаемый Александр Александрович, как я вижу число способных учить растет. Радуюсь тому что так много учителей. Способны ли Вы понять то что закон позволяет такое обжалование? И решения КС противоречат положениям закона, это не мое мнение. А привести их касающихся данного повода можно было бы еще 3 как минимум.
Уважаемый Олег Григорьевич, пожалуйста, не воспринимайте мое сообщение как форму научения. Обмен мнением, не более.
закон позволяет такое обжалование? И решения КС противоречат положениям закона, это не мое мнение.Если Вас не затруднит, то приведите источник. А до тех пор громкие и гневные фразы о незаконности судебного решения являются не более чем проявлением эмоций.
Уважаемый Александр Александрович, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «в целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовно-процессуального законодательства судами апелляционной инстанции» постановил п.4 «4. Исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда»
↓ Читать полностью ↓
Далее по тексту постановления пленума дано определение что такое промежуточные решения: «Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 ст. 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений».
П. 5. «Обратить внимание судов на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу».
«К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (часть 3 ст. 389.2 УПК РФ)»
Приведение указанной действующей правовой нормы доказывает незаконность вынесенного решения судьей апелляционной инстанции.
Уважаемый Олег Григорьевич!
Специально для Вас.
Обжалованные адвокатом Куликом Н.А. постановления от 24 августа и 30 сентября 2015 года по результатам рассмотрения ходатайств, а также об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, в силу положений части 2 ст. 389.2 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежат, рассматриваются апелляционной коллегией наряду с обжалованием итогового судебного решения по делу, и, соответственно, не требуют вынесения отдельного процессуального решения. (апелляционное определение ВС РФ от 17.02.2016 N 51-АПУ16-1СП)Подобная правовая позиция приведена также в следующих судебных решениях.
Определение ВС РФ N 53-О10-43 (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года), кассационные определения ВС РФ от 5 августа 2008 г. N 16-О08-27, от 14.04.2008 N 70-О08-3.
В завершении, относительно процитированного Вами абз.1 п.5 ППВС РФ от 27.11.2012 №26.
Подсудимый во время рассмотрения уголовного дела по существу вправе заявлять о наличии препятствий для его дальнейшего рассмотрения, предусмотренных частью первой статьи 237 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и обращаться к суду с соответствующим ходатайством. Следовательно, оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как препятствующие доступу подсудимого к правосудию и ограничивающие его право на судебную защиту.
(определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1213-О-О) Не пренебрегайте помощью адвоката.
Уважаемый Александр Александрович, Их приводимых Вами норм следует то что обжалуется вместе с итоговым решением. Из приведенной мною нормы (она не отменена) имеет право на обжалование. Если право есть но и его нельзя то получается своим отказом в рассмотрении преграждается доступ к правосудию. Упоминание о возможности дальнейшего принесения ходатайств констатирует тот абсурд который и творится в судах. Вам никогда не приходилось заявлять ходатайства дважды, трижды? А суд как непробиваемая стена «будет разрешено итоговым решением». Вот и открывается абсурдность самого рассмотрения дела если есть основания к направлению уголовного дела прокурору. Недавно прокурор опротестовывая решение судьи по уголовному делу просто написал нарушает фундаментальные основы права не приведя даже одной статьи в обоснование. Нет смысла в итоговом решении если дело может быть возвращено прокурору и к этому имеются неоспоримые доказательства в самом деле. Это всего лишь трата средств и людских ресурсов.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Олег Григорьевич, Вы элементарно путаете юридические понятия.
В данном случае уголовное дело НЕ было возвращено прокурору, следовательно, подлежала применению норма процессуального закона предусмотренная ст. 389.2 УПК РФ.
Вывод: в удовлетворении апелляционной жалобы отказано правомерно.
Уважаемый Владимир Михайлович, вы пишете «В данном случае уголовное дело НЕ было возвращено прокурору» Да совершенно верно, не было возвращено мировым судьей по ходатайству, и на основании ею принятого незаконного решения была подана апелляционная жалоба именно это обжалование и предусмотрено ст. 389.2 УПК РФ. Но Вы теперь так же как впрочем и районный федеральный судья единолично вынесший указанное постановление делаете вывод противоречащий закону!
Уважаемый Олег Григорьевич, у меня нет желания дважды повторять то, что по делу не вынесено постановление о передаче дела прокурору, которое бы как раз и мешало дальнейшему движению дела.
Это сложно понять, но нужно, дабы не блуждать в трех соснах. А чтобы понять это, так для этого и существует юридическое образование.
У меня все.
Уважаемый Владимир Михайлович, Если бы Вы сами понимали о том что пишите. Да кто же будет подавать апелляцию? Если вынесено решение о направлении уголовного дела прокурору. Движению дела куда? Кому мешало? «Понять, в трех соснах, образование.» По Вашему так и обжалованию решения суда не подлежат. А вот в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 года № 26 4. Исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда. Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 ст. 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица.
Уважаемый Олег Григорьевич,
Исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, Ага, это из части первой ст. 389.2 УПК РФ следует, а вот порядок обжалования этих решений указан в ч.2 и 3 указанной статьи соответственно. Так вот согласно ч.2 судебные решения принятые в процессе судебного разбирательства обжалуются ВМЕСТЕ С ИТОГОВЫМ РЕШЕНИЕМ. Исключения из этого правила предусмотрены ч. 3 указанной статьи, но Ваш случай в число этих исключений не входит.
Так что- да, обжаловать отказ в возврате дела прокурору сможете только вместе с приговором, как бы Вам не хотелось иного.
Единственное, по какому моменту тут можно подумать, так это не создает ли отказ возврата прокурору- препятствия на доступ к правосудию. Но это уже из конкретики Ваших обоснований возврата исходить надо.
Уважаемый Александр Витальевич, спасибо Да действительно создает мы дело по ст. 119 УК РФ рассматриваем 2,5 года. И нарушает разумность в срок.
Уважаемый Олег Григорьевич, да помню я это Ваше дело, помню. Но то, что Вы препятствием считаете, от возврата дела прокурору никак не зависит. Тут надо либо нарушения в обвинительном заключении искать, которые не позволяют суду дело по существу рассмотреть, либо что-то подобное.
Уважаемый Александр Витальевич, доводов более чем достаточно исходя из обвинительного акта отсутствие указания на вред причиненный преступлением, не указание доказательств свидетельствующих об отсутствии события преступления (их указали как изобличающие) и т. д.
Уважаемый Олег Григорьевич, 119-я- состав формальный. Какой там еще вред указывать? Высказал угрозу- преступление окончено. И по доказательствам- главное что они перечислены (с Ваших же слов) а то, что следователь их посчитал доказательствами обвинения, на рассмотрение дела никак не влияет. Весь этот дележ доказательств на доказательства обвинения и защиты- проявление маразма депутатов ГД, которые американские фильмы про судебные процессы посмотрели, но нихрена не поняли.
Уважаемый Олег Григорьевич, вот Вам кусок из моей жалобы по аналогичной ситуации, может пригодиться.
↓ Читать полностью ↓
Не согласившись с указанным решением, 26.03.2013 года сторона защиты, руководствуясь ст. 389.3 УПК РФ устанавливающей безальтернативный порядок принесения апелляционной жалобы через суд принявший обжалуемое решение, подала через канцелярию Октябрьского районного суда г. Саранска в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда р. Мордовия апелляционную жалобу.
В настоящий момент защите стало известно, что ранее поданная апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию направлена не была. Вместо этого, судьей В.Л. Камакиным (решение которого защита и оспаривала) в адрес адвоката А.В. Васильева направлено «письмо»(!) в котором судья В.Л. Камакин сообщал, что руководствуясь ст. 236 УПК РФ возвращает апелляционную жалобу защитнику (!) (Приложение 1)
Мотивируя свое решение, суд переписал содержание ч.1-3 ст. 289.2 и ч.1 и 7 ст. 236 УПК РФ, зачем-то дополнив последнюю фразой: «…за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей» которой в действующей редакции ст. 236 УПК РФ нет. После приведения указанных цитат (с дополнениями неясного происхождения) суд указал, что «Согласно материалам уголовного дела мера пресечения в отношении Шорчева Ю.В. по уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в судебном заседании сторонами не обсуждался вопрос о ее изменении на более строгую. На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 236 УПК Российской Федерации возвратить защитнику- адвокату Васильеву А.В. в защиту интересов Шорчева Ю.В. апелляционную жалобу, разъяснив при этом, что доводы изложенные в жалобе будут рассмотрены судом при вынесении итогового решения по делу.»
До настоящего времени защита считала, что суд первой инстанции (действия которого и оспариваются в поданной апелляционной жалобе) не наделен полномочиями по отказу в передаче жалоб в апелляционную инстанцию. Единственная статья УПК РФ в которой формулируются основания и порядок возврата апелляционных жалоб, является ст. 389.6 УПК РФ. Основанием возврата апелляционной жалобы указано только несоответствие жалобы формальным требованиям УПК РФ- отсутствие наименования суда апелляционной инстанции, данных о лице подавшем жалобу, указаний на обжалуемое решение, доводов жалобщика, перечня прилагаемых к жалобе материалов или подписи заявителя. При этом суд обязан установить срок для исправления выявленных недостатков жалобы. Как видно из решения суда об отказе в передаче жалобы в апелляционную инстанцию, ни один из указанных недостатков судом выявлен не был, и сроков на их устранение суд так же не установил.
Решая вопрос о возврате жалобы, суд фактически присвоил себе полномочия апелляционной инстанции и рассмотрел жалобу по существу, проведя анализ соответствия ее аргументации действующему законодательству. Таких полномочий суду первой инстанции не предоставлено. Более того, законодатель, принимая УПК РФ видимо вообще не мог себе представить подобной ситуации, в связи с чем не посчитал необходимым устанавливать какой либо порядок обжалования таких судебных решений.
Защита тщательно изучила ст. 236 УПК РФ (а заодно, повторно, и весь остальной уголовно-процессуальный кодекс РФ) но так и не поняла:
— Как из процитированного в вышеуказанном документе следует вывод о том, что поданная защитой апелляционная жалоба не подлежит передаче в апелляционную инстанцию, а должна быть возвращена стороне защиты?
— Почему судья В.Л. Камакин решил, что ему предоставлено право рассматривать по существу апелляционные жалобы поданные на его-же незаконные решения?
— Какими нормами права руководствовался судья В.Л. Камакин, принимая решение о рассмотрении и возврате жалобы а не о передаче ее в апелляционную инстанцию?
— Как, вернув апелляционную жалобу адвокату Васильеву А.В. судья В.Л. Камакин тем не менее собрался рассматривать изложенные в ней доводы «при вынесении итогового решения» о чем так прямо и указал в своем «письме»?
— Какова процессуальная природа «письма» суда и процессуальные последствия его написания?
— Имеются ли в российском законодательстве процедуры обжалования «писем» судей и если имеются, то распространяются ли они на уголовно-процессуальное законодательство?
— Признает ли Октябрьский суд г. Саранска в качестве обязательных для исполнения норм права статью 47 Конституции РФ гласящей, что Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а так же Определения Конституционного суда РФ № 1687-О от 24 сентября 2012 года и № 1656 –О от 24 сентября 2012 года (Приложение 2) в которых Констиуционный суд РФ прямо указывает, что:
«На основании части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации не может ограничиваться возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции…
Названная норма прямо устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов о месте, дате и времени судебного заседания, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 — 7 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, и о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 этого Кодекса (пункты 1, 3 — 5 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации).
Поскольку, вопреки доводам В.В. Разуваева, оспариваемая им норма не исключает обжалования судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания, в части определения подсудности уголовного дела или наличия препятствий для его рассмотрения судом, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, его конституционные права она не нарушает.»?
Уважаемый Александр Витальевич, Спасибо еще раз. Вот сижу и думаю а сколько стоит Ваш рабочий день? И не посетить ли Вам Дальний Восток в целях рыбалки и развала уголовных дел.
Уважаемый Олег Григорьевич, развалилось уже Ваше дело само по себе. 119-я… 2,5 года…
Уважаемый Владимир Александрович, нет пока не развалилось дело. Следственный Комитет спустя 2 года и принятия 4-х отказных, вновь возобновил проверку по подделке постановления прокурора! Но как то по моему не процессуально. Вначале прокуратура взяла на проверку, затем Нач. СО СК своим решением не отменяя отказного и не уведомляя заявителя своим решением назначил проверку вновь. Дело продолжают рассматривать несмотря ни на что. Знакомый начальник Следственного Управления говорит что в этом деле собраны все нарушения какие возможно было бы допустить. Это образец полного отсутствия надзора прокуратуры. Но признать прокуратура этого никогда не пожелает.
Уважаемый Владимир Михайлович, я действительно наверное заблуждался но не относительно моего права на обжалование, а относительно того что не знал о решениях КС РФ принятых по этому основанию.